Гафаров Максим Игоревич

24RS0002-01-2023-000852-53

2-1560/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алексеевой О.А.,

при секретаре Короблевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафарова М. И. к Хмельницкой В. И., Гафарову Ю. Н., администрации г. Ачинска о прекращении ( утрате) права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Хмельницкой В. И., администрации г. Ачинска о прекращении ( утрате) права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хмельницкой В.И. и администраций <адрес> заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>. Истец приходится внуком ответчику Хмельницкой В.И., в вышеуказанном жилом помещении проживает, состоит на регистрационном учете с момента своего рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно около 6 шести лет назад выехала из спорного жилого помещения, забрала вещи и передала ключи от квартиры истцу. Более шести лет ответчик связи с истцом не поддерживает, о месте ее нахождения ему неизвестно. В <адрес> проживает истец. Истец просит признать ответчика Хмельницкую В.И. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением и обязать админис...

...трацию г. Ачинска перезаключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения. ( л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать Хмельницкую В.И., Гафарова Ю.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>, обязать администрацию <адрес> перезаключить с истцом договор социального найма вышеназванного жилого помещения, поскольку в ордере на спорное жилое помещение также значится Гафаров Ю.Н. О проживании Гафарова Ю.Н. в квартире, ему ничего неизвестно. Пытаться вселиться ответчики не пытались, вещей их в квартире нет. ( л.д. 27-28).

Истец Гафаров М.И., его представитель Казаков Е.В. действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Ранее, в ходе судебного заседания истец пояснил, что вышеназванная квартира была предоставлена мужу его бабушки – Гафарову Н. С., который уже умер. У истца родителей нет, он сирота и с момента рождения состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Впоследствии был осужден к лишению свободы, когда вернулся после освобождения, в квартире уже ни кто не проживал. Более 8 лет он проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи. Кто такой Гафаров Ю. ему не известно, ни Хмельницкая В.И., ни Гафаров Ю. Н. никогда не приходили, вселиться в квартиру не пытались, вещей их в квартире нет, бремя содержания не несут. Хмельницкую он пытался разыскивать через отделение полиции, получил информацию, что она выехала в <адрес>. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хмельницкая В.И., будучи извещенной надлежащим образом о времени и дне слушания по последнему известному месту жительства, в зал суда не явилась, причину не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Гафаров Ю.Н., будучи извещенный по последнему известному месту жительства, в зал суда не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ранее просили рассмотреть дело без участия представителя администрации г. Ачинска, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 ст. 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ указано, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 35 ГК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из смысла Постановлений Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-п и от 03.02.2000 года № 41-о – следует, что регистрация по месту жительства либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения в жилищных правах или условием реализации права на жилище.

Как предусмотрено пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Гафарову Н.С. была предоставлена квартира, расположенная по адресу – <адрес>, с учетом членов его семьи – супруги Егоровой В.И. и двух сыновей Гафарова И.Н. и Гафарова Ю.Н. ( л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Хмельницкой В.И. и администраций г. Ачинска перезаключен договор социального найма №, жилого помещения расположенного по адресу : <адрес>.

Согласно представленной суду выписки из домовой книги, на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> состоят: ответчик Хмельницкая В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, истец Гафаров М.И. с 09.6.2004г. Ранее Гафаров М.И. с 1989 года был зарегистрированном в указанно м жилом помещении, но был снят в связи с осуждением. ( л.д.8, 25)

Из пояснений истца Гафарова М.И., ответчик Хмельницкая В.И., приходится ему бабушкой, более шести лет назад она добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи и передала ключи от квартиры Гафарову М.И. После выезда из квартиры с ответчиком Хмельницккой В. И. он связи не поддерживает. Хмельницкий И.С. Гафаров И.Н. умерли. ( л.д. 8,16,17). Гафаров Ю. Н., 1962 года рождения на регистрационном учете в квартире не состоит ( л.д.25). В квартире проживает истец. Он никогда не видел Гафарова Ю.Н.

Согласно сведениям Ачинской межрайонной больницей Хмельницкая В.И. в базе данных не зарегистрирована, согласно сведениям Ачинский ТО ЗАГС за период с 01.01.2016г. по 06.04.2023г. сведений о регистрации смерти Хмельницкой В.И. не зарегистрировано.

Согласно ответа из МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту утраты родственной связи Гафарова М.И. с Хмельницкой В.И. была проведена проверка. В ходе которой было установлено, что состава какого-либо преступления, административного правонарушения, происшествия по данному факту не выявлено. ( л.д. 26).

Как видно из адресной справки, Гафаров Ю.Н. по регистрации и снятию с регистрационного учета не значится.

Вместе с тем, право пользования связано с фактической реализацией жилищных прав, в том числе проживанием на определенных сторонами условиях, оплатой жилищно-коммунальных услуг, содержанием жилья.

Только одна регистрация по месту жительства ответчика не может сама по себе служить условием реализации его права на жилище, поскольку она носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте.

Допрошенная в ходе судебного заседания 03.04.2023г. свидетель Матвейчук В.И., пояснила, что истца - Гафарова М. знает длительный период времени, т.к. она его соседка с детства. Гафаров М. проживает в <адрес>. Она проживает в <адрес> с 1972 года, с момента заселения дома. В <адрес> проживала бабушка Гафарова М. - Хмельницкая В. И. и сам Гафаров М. Гафарова Ю. она не видела никогда. Последний раз Хмельницкую В.И. она видела примерно лет 8 назад, потом она куда-то уехала, вела затворнический образ жизни, поскольку была набожной. В настоящее время Гафаров М. проживает в квартире, у него всегда порядок, чистота. Она никогда не слышала, что кто-то пытался вселиться в квартиру.

В судебном заседании установлено, что истец Гафаров М.И соглашение о порядке пользования жильем на условиях найма, аренды, безвозмездного пользования или на иных законных условиях с ответчиками не заключал. С момента выезда из квартиры, ответчик Хмельницкая В.И. в квартиру больше не вселялась и не проживала, ее вещей там нет. Гафарова Ю.Н. вообще никто никогда не видел. Факт выезда ответчиков на другое постоянное место жительства подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, при этом отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, что свидетельствует о прекращении ими права пользования жилым помещением. Учитывая, что истец Гафаров М.И., во внесудебном порядке изменить договор социального найма не имеет возможности из-за отсутствия соглашения с другим его участником, в связи с чем, суд считает, что ответчики не имеют никаких прав на спорное жилое помещение. При этом, Хмельницкая В.И. ранее проживающая в спорной квартире, выехав из нее добровольно более восьми лет назад, утратила право пользования жильем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафарова М. И. к Хмельницкой В. И., Гафарову Ю. Н., администрации г. Ачинска о прекращении право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма - удовлетворить.

Признать прекращенной (утратившей) право пользования Хмельницкой В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращенным право пользования Гафаровым Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> края.

Обязать Администрацию г. Ачинска перезаключить договор социального найма на жилое помещение расположенное по адресу : <адрес> Гафаровым М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Лучина

дело № 1-728/2013

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 07 ноября 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Римской Н.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Ачинского межрайонного прокурора Литвиновой С.А.,

подсудимого Гафарова М.И.,

его защитника - адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № **** от 07.11.2013 г.,

потерпевшего А,

при секретаре Хандошко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Гафарова МИ, /данные удалены/ ранее судимого:

- 11.11.2008 г. Ачинским городским судом Красноярского края ч. 1 ст. 166 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком на 1 год, измененного Сосновоборским городским судом Красноярского края к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 29.05.2009 г. Ачинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 70 УК РФ присоединен приговор Ачинского городского суда от 11.11.2008 г. к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 28.09.2011 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров М.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступление было совершено в г. Ачинске при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2013 года около 2 часов Гафаров М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на площади военно-мемориального памятника «Самолет», расположенного в 3 м-не г. Ачинска Красноярского края, где у него возник умысел на угон автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, 124 регион, припаркованного во дворе дома № ** микрорайона * г. Ачинска Красноярског...

...о края, где встретил ранее не знакомых ему парней, которые в ходе дознания неустановленны, попросил их помочь ему толкнуть автомобиль, пояснив, что он не может его завести, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий, на что те, не зная о преступных намерениях Гафарова М.И., согласились.

Гафаров М.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак ***, 124 регион, без цели хищения, пришел к подъезду 4 дома ** микрорайона * в г. Ачинске Красноярского края, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение названного автомобиля принадлежащего А, а не установленные в ходе дознания лица, не зная о преступных намерениях Гафарова М.И., предполагая, что последний является собственником данного автомобиля стали толкать названный автомобиль в сторону д. 23 м-на 4 г. Ачинска Красноярского края, тем самым Гафаров М.И. неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, 124 регион, принадлежащим Абдухаликову З.У. без цели хищения. Находясь в автомобиле «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, 124 регион, Гафаров М.И. напротив 4-го подъезда дома № 23 м-на 4 г. Ачинска Красноярского края допустил столкновение с другим автомобилем, припаркованным напротив названного дома, после чего был задержан на месте ДТП.

Подсудимый Гафаров М.И. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Адвокат Черноусова Р.Ю. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Литвинова С.А. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший А не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение в том объеме, которое предъявлено подсудимому и с которым подсудимый Гафаров М.И. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Гафарова МИ по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности виновного, из которых следует, что Гафаров М.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), по месту прежней работы так же характеризовался удовлетворительно, в настоящее время работает без оформления трудовых отношений, на учете в медицинских учреждениях города не состоит (л.д. 139,141), известен наркослужбе, как эпизодически злоупотребляющий алкоголем (л.д. 140).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающими наказание Гафарова М.И., суд признает наличие явки с повинной (л.д. 10).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гафарову М.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гафарова М.И., является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого Гафарова М.И., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств совершенного им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Гафарову М.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исправление Гафарова М.И. возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не находит.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката, взысканию с Гафарова М.И. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гафарова МИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Гафарова М.И. обязанности: в течение десяти суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных для постановки на учёт, периодически (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган на регистрацию, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять без уведомления специализированного органа постоянное место жительства, пройти обследование, а при необходимости и отсутствии противопоказаний и курс лечения в наркологическом диспансере.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Н.М. Римская

Уг. дело №1-8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 30 января 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Вильцан Я.В.,

подсудимого Гафарова М.И.,

его защитника – адвоката Струченко Н.Н.,

представившей удостоверение №673

и ордер №1881 от 12.12.2016,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием потерпевших Н.Л., А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гафарова М. И., <данные изъяты>, ранее судимого:

29.09.2009 Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.05.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11.08.2008 (судимость по которому погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.09.2011 освобожден по отбытию срока,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования, Гафаров М.И., обвиняется в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в покушении на неправомерное завладение ав...

...томобилем без цели хищения (на угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 17.08.2016 до 01 часа 00 минут 18.08.2016 г., более точную дату и время совершения преступления установить не представилось возможным, Гафаров М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе с малознакомым Н.Л., также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес> <адрес> <адрес> края, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал от Н.Л. передать ему денежные средства в размере 500 рублей. Когда Н.Л. ответил отказом, Гафаров М.И., продолжая свои преступные действия, с целью открытого хищения чужого имущества, желая подавить волю Н.Л. и его способность к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, локтем левой руки умышленно нанес один удар Н.Л. в лицо, причинив ему физическую боль, отчего Н.Л. упал на пол. Затем, Гафаров М.И. взял в правую руку табурет и, используя его как предмет в качестве оружия нанес им один удар Н.Л. по голове, причинив последнему физическую боль, после чего, Гафаров М.И., достал рукой из кармана брюк, надетых на Н.Л., который находился в сознании и видел его противоправные действия, кошелек, из которого открыто, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 1500 рублей, при этом, кошелек бросил на пол.

Когда Н.Л. потребовал от Гафарова М.И, покинуть его квартиру, Гафаров М.И., находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, продолжая свои преступные действия, открыто, из корыстных побуждений, похитил, сорвав с шеи Н.Л. цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 9,91 гр. стоимостью 22892 рубля с подвеской в виде креста из металла желтого цвета 585 пробы, весом 4,32 гр. стоимостью 10809 рублей. Когда Н.Л. потребовал вернуть похищенное имущество, Гафаров М.И., продолжая свои преступные действия, умышленно и осознанно, с целью удержания похищенного, напал на Н.Л., схватив его за одежду, вытащил на лестничную площадку первого этажа второго подъезда вышеуказанного дома, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес рукой не менее одного удара в область спины, от которого Н.Л. упал на лестничный марш, после чего, Гафаров М.И. нанес не менее 5 ударов ногами по лицу Н.Л., чем причинил последнему телесные повреждения в виде скальпированной раны носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа.

После чего, Гафаров М.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб Н.Л. на общую сумму 35201 рубль. Похищенные цепочку и крест, Гафаров М.И. передал малознакомому А.А., который впоследствии сдал крест в ООО «Агат-ломбард», расположенный по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, д. 2, пом. 125, а цепочку сдал в ООО «Ломбард 124», расположенный по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, д. 5. Полученные денежные средства Гафаров М.И. потратил на личные нужды.

Преступными действиями Гафарова М.И., согласно заключения эксперта №1335 от 04.10.2016 г. Н.Л. причинено повреждение в виде скальпированной раны носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа, которая сопровождалась значительной стойкой утратой общей трудоспособности, менее чем на 1/3(10%), согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п. 7.2 по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п. 4 б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

На момент освидетельствования 30.09.2016 г. у Н.Л. дополнительно обнаружен рубец на верхней губе справа, явившийся следствием заживления раны указанной локализации. Рана на верхней губе, вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 8.1, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного вреда здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью, а более длительное лечение обусловлено тактикой лечащего врача. Данный рубец не отображает индивидуальных особенностей травмирующего предмета и поэтому не представляется возможным ответить, каким предметом могла быть причинена данная рана, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим пострадавшим.

Согласно заключения эксперта №1402 от 14.10.2016 г. телесное повреждение у гр. Н.Л. в виде скальпированной раны носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа является неизгладимым, так как со временем не исчезнет самостоятельно, будет заметно для окружающих, а также требует для восстановления целостности носа косметической хирургической операции.

Изложенные выше действия Гафарова М.И., органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» части 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же, Гафаров М.И., 03.09.2016 г., около 19 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес> <адрес> края, где на расстоянии 35 метров от правого торца вышеуказанного дома находился автомобиль «Toyota Sprinter Marino» (Тойота Спринтер Марино) регистрационный знак № регион, стоимостью 110000 рублей, принадлежащий А.В. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, Гафаров М.И., через незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, проник внутрь, после чего, сел на водительское сидение и, принесенным с собою ключом, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего, включил передачу в автоматической коробке передач, намереваясь начать движение, однако свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, был застигнут потерпевшим А.В. при совершении преступления.

Изложенные выше действия Гафарова М.И., органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Гафаров М.И. в судебном заседании виновным себя в совершении покушения на угон автомобиля признал полностью, с фактическими обстоятельства, предъявленного в этой части обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ согласился. Вину, в предъявленном ему обвинении в совершении разбойного нападения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал, пояснив, что у потерпевшего Н.Л. он просил 500 рублей, однако последний отказал в этом, грубо ответил, в связи с чем, он ударил потерпевшего в кухне квартиры, потом забрал у него 500 рублей. Цепочку потерпевший сам выложил на стол, и он (Гафаров) незаметно от потерпевшего похитил её, при этом, на потерпевшего он не нападал, стулом ударов ему не наносил, в подъезде потерпевшего не избивал, с квалификацией действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не согласен.

Защитник подсудимого Гафарова М.И. – адвокат Струченко Н.Н., выражая мнение стороны защиты относительно предъявленного Гафарову М.И. обвинения, пояснила суду, что защита считает обвинение Гафарова М.И. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не обоснованным и противоречивым, поскольку по мнению защиты не расписан должным образом, и не находит своего подтверждения факт нападения, а указанные в обвинении данные, касающиеся действий подсудимого в квартире потерпевшего, свидетельствуют о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считая недоказанным факт причинения Гафаровым М.И. повреждений потерпевшему Н.Л. на лестничной площадке в подъезде дома, защитник полагала необоснованными выводы судебно-медицинской экспертизы в части того, что имело место обезображивание лица потерпевшего, кроме этого, факт обезображивания лица потерпевшего не указан следствием и в предъявленном Гафарову М.И. обвинении, в связи с чем, следствие не обосновало, в связи с чем, действия Гафарова М.И. квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гафаров М.И., в ходе допроса пояснил суду, что 17.08.2016 г., в вечернее время, встретил потерпевшего Н.Л. на лавочке, у фонтана, в районе ГорДК, с ними находился ещё один малознакомый мужчина, конкретных данных последнего не знает. Все вместе распивали спиртное. Затем, он (Гафаров) и Н.Л. пошли домой к последнему, по адресу <адрес>. Третий мужчина уже ушел к тому моменту, и к Н.Л. не ходил. В квартире Н.Л. они вдвоем еще употребили спиртное, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Потом Н.Л. вытащил откуда-то золотую цепочку с крестом и стал её показывать. Цепочка была разорвана, не хватало одного звена. Н.Л. положил её на стол, а сам отошёл за спиртным, к холодильнику, за ним (Гафаровым) не наблюдал, чем он и воспользовался, похитил цепочку с крестом, убрав её в карман брюк. В ходе распития спиртного, он оставил Н.Л. записку, в которой указал «Макс Гафар» и номер телефона, поскольку просил Н.Л. оказать помощь в трудоустройстве. Затем они выходили на улицу, где Н.Л. показывал ему свой автомобиль, иностранного производства черного цвета регистрационный знак 920, предлагая на этом автомобиле увезти его (Гафарова) домой, но он отказался. Затем вновь вернулись в квартиру, где он попросил у Н.Л. 500 рублей, однако последний грубо ответил, и он ударил Н.Л. кулаком по лицу, локтем по голове. Табуретом Н.Л. не был. От удара Н.Л. упал на пол, а он вытащил у потерпевшего из кармана портмоне, взял от туда 500 рублей, и ушёл из квартиры, направился к себе домой, в <адрес>, пешком до дома минут 5-10, более никуда в тот вечер не заходил, пришёл домой около 23 час. 30 мин. На следующий день деньги в сумме 500 рублей потратил на собственные нужды, а через несколько дней, похищенную цепочку и крестик, через А.А., по документам последнего, сдал в «Агат-Ломбард», вырученные денежные средства потратили. В подъезде дома он Гафарова не избивал, рану носа ему не причинял, при каких обстоятельствах Н.Л. получены указанные повреждения, ему не известно. Во время нахождения у Н.Л., он (Гафаров) был обут в кроссовки, в которых ходит и в настоящее время.

По факту покушения на угон, вину признает полностью, пояснил, что 03 сентября 2016 г., около 19 часов, он действительно, в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо павильона «Современные технологии», в мкр. 3 г. Ачинска. Там увидел припаркованный автомобиль «Тойота Спринтер Марино», который решил угнать. Окно в водительской двери не было закрыто, он сел на место водителя, и одним из имеющихся у него ключей запустил двигатель. Когда пытался начать движение, включал передачу, подбежал мужчина и схватил его за руку, после чего, подъехали сотрудники полиции, и задержали его.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства, касающиеся обвинения Гафарова М.И. в совершении разбойного нападения.

Так, из показаний потерпевшего Н.Л., следует, что 17.08.2016 г., в вечернее время, он находился около фонтана, расположенного на площади перед дворцом культуры г. Ачинска. К нему на лавочку подсел незнакомый мужчина, представившийся А., с которым стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошел еще один парень, как позднее выяснилось Гафаров М.И., но сразу тот почему-то представился В.. Когда спиртное закончилось, он передал 100 рублей Гафарову М.И., тот сходил за спиртным, и они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Позднее, кто-то из мужчин предложил продолжить распивать спиртное у него (Н.Л.) дома, мужчины настаивали, «напросились», и он согласился. Втроем пошли к нему домой, по адресу <адрес>, где у него было спиртное. Придя к нему домой, продолжили распивать спиртные напитки на кухне. При этом, мужчина по имени А. сидел за столом спиной к входу в кухню, он сидел посредине, а справа от него сидел Гафаров М.И. Примерно около 23 часов, когда спиртное закончилось, Гафаров М.И., стал требовать, чтобы он (Н.Л.) дал 500 рублей. Он ответил, что денег больше не даст, потребовал Гафарова М.И. и А. уйти из квартиры. Тогда Гафаров ударил его локтем по лицу, он упал со стула, Гафаров взял стул и ударил стулом ему (Н.Л.) по голове, после чего, достал у него (Н.Л.) из кармана портмоне, взял оттуда 1500 рублей, а портмоне бросил на пол, с него выпали визитки. Тогда он вновь потребовал Гафарова и А. уйти из квартиры. Когда те стали уходить, он пошёл следом за ними. В коридоре Гафаров повернулся, правой рукой схватил его за золотую цепочку, висящую на шее, на которой находился крест из золота и потянул к себе, резко дернул её. В результате чего, цепочка и крестик остались в руке Гафарова, а футболка, которая была одета на нём, в области шеи порвалась. Он стал требовать, чтобы Гафаров М.И. вернул цепочку и крестик, на что Гафаров М.И. сказал, чтобы «он сам попробовал к нему подойти и забрать». Когда он подошел к Гафарову, чтобы забрать цепочку и крестик, последний схватил его за «шиворот майки» и вытащил в подъезд, где ему (Н.Л.) удалось схватиться за перила, чтобы Гафаров не смог тащить его дальше. Гафаров «оторвал» его от перил, деревянная перила сломалась, часть осталась у него в руке, он стал падать, после чего, почувствовал удар в область спины, упал и скатился по лестничному маршу на площадку перед входом, лег на левое плече. Затем Гафаров стал наносить удары в область лица ногами, ударив 5-6 раз. Он закрывал от ударов руками лицо, после чего, потерял сознание. Пришел в себя в подъезде, рядом с ним находились врачи скорой медицинской помощи. При этом, почувствовал, что часть носа отсутствует, была как срезана. В последствии он долгое время ходил в повязке, нос был изуродован, внешность была неприятной, ему пришлось делать пластическую операцию, за которую заплатил 45 000 рублей, необходимо делать еще две операции, поскольку дефект не устранен, внешний вид не восстановлен. Золотая цепочка и крест ему возвращены следователем. Заявляет исковые требование о возмещении материального и морального вреда в размере 301500 рублей. Избивал его только Гафаров, но в квартире был Гафаров и А., в квартире они курили, и были окурки от двух видов сигарет. С показаниями Гафарова не согласен, цепочку он не показывал, на столе её не оставлял, Гафаров не мог её тайно похитить, он сорвал цепочку у него с шеи в коридоре, при этом, повредил футболку. У него имеется автомобиль, Тойота с госномером 826, но везти Гафарова на автомобиле домой, он не предлагал, поскольку был пьян. В подъезде его избивал именно Гафаров, наносил удары ногами по лицу. И рану носа, и шрам на губе ему были причинены Гафаровым, до случившегося у него никаких телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля Е.В., следует, что 17.08.2016 года, около 18 часов, Н.Л., приходил к ней на работу, был выпивши, после чего, ушёл к ГорДК. Затем, уже 18.08.2016 г., около 03 часов, ей позвонил Н.Л. и сообщил, что находится в приемном покое Ачинской МРБ, и попросил, чтобы она его забрала оттуда. На автомобиле такси заехала за Н.Л. в больницу, поехали к нему домой, по адресу: <адрес> <адрес>. Лицо у Н.Л. было в крови, было сильно избитым, нос «свернут» был, были ссадины, губа была рассечена. Зайдя в подъезд, на полу увидела кровь и поняла, что Н.Л. избили именно в этом месте на полу. В подъезде были сломаны перила от лестничного марша. В квартире на кухне был беспорядок, сдвинута электрическая печь, табурет лежал на полу, кроме того, на полу валялся пустой кошелек, принадлежащий Н.Л., визитки из которого были разбросаны по кухне. Денежных средств в кошельке не было. На полу были разбросаны окурки, пепел, на столе стояло две стопки, третья стопка лежала на полу. Когда Н.Л. проснулся, увидела, что на его шее нет цепочки золотой с крестиком. Она спросила у него, что с ним случилось. Н.Л. рассказал, что когда он ушел в сторону ДК, он повстречал двух мужчин, с которыми распивал спиртные напитки, потом продолжили распивать спиртное у него в квартире. В ходе распития спиртного, молодой парень стал требовать с него деньги, а когда Н.Л. отказал и потребовал, чтобы мужчины освободили квартиру, молодой парень ударил его рукой по лицу, после чего, взял табурет и нанес один удар по голове Н.Л.. Затем этот парень вытащил кошелек из кармана брюк, и похитил оттуда денежные средства в размере 1500 рублей, а кошелек бросил на пол. После этого, этот же парень схватил за цепочку Н.Л. и сорвал её с шеи. А когда Н.Л. попросил парня вернуть золотые украшения, тот схватил его и вытащил в подъезд, и избил его в подъезде, где Н.Л. потерял сознание до приезда скорой медицинской помощи. Повреждение на носу сильно повлияло на внешний вид Н.Л., ухудшило его, поскольку часть носа отсутствовала, после операции стало несколько лучше, Н.Л. переживает по поводу этого повреждения.

Из показаний свидетеля Т.В., следует, что 17.08.2016 г., около 23 часов, она находилась дома по адресу: <адрес>. В это время, она вышла из квартиры, обратила внимание, что дверь в <адрес>, где проживает Н.Л., открыта. В прихожей находился ранее ей незнакомый парень, последнего узнаёт, является подсудимым, он стоял, внутри квартиры, также видела Н.Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Из их разговора поняла, что Н.Л. собирается проводить парня домой. После чего, она вынесла мусор и зашла к себе в квартиру. Н.Л. и парня более не видела. Через некоторое время, к ней постучался сосед из <адрес> сообщил о том, что при входе в подъезд на полу лежит Н.Л., в крови. Он же вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Впоследствии, при встрече с Н.Л., он пояснил, что парень, который был у него в гостях, избил его. У Н.Л. были повреждения на лице, он долгое время ходил в маске, ездил на перевязки.

Из показаний свидетеля К. А.В., следует, что 18.08.2016 г. около 00 часов 30 минут, он из дома по адресу: <адрес> пошел в магазин «Феникс», расположенный в микрорайоне 3 гор. Ачинска. Когда через 20-30 минут возвращался домой, и вошел в подъезд то увидел, что около входа, на лестничной площадке лежал сосед из <адрес> – Н.Л., без сознания, у которого лицо было в крови, рядом с ним лежал кусочек носа, он подумал, что кусочек носа срезан чем-то. Все было в крови. Перила были сломаны, их деревянная, отломанная часть, также была в крови. Он (К.) выбежал из подъезда и попросил незнакомую девушку вызвать бригаду врачей скорой медицинской помощи. После чего, вновь вошел в подъезд и стал спрашивать Н.Л., что с ним случилось. На что Н.Л. пояснил, что его ограбили, толком ничего пояснить не мог. Затем приехали врачи скорой медицинской помощи, которые увезли Н.Л. в больницу. На следующий день, встретил Н.Л. и спросил о том, что с ним случилось, тот рассказал, что повстречал двух незнакомых мужчин, распивали спиртные напитки у него в квартире. В ходе распития у него стали требовать деньги, после чего, избили его и забрали деньги цепочку и крестик, после чего, в подъезде избили его. Н.Л. долгое время ходил в повязке на лице, после, через месяц увидел его, уже после операции, были видны повреждения на носу.

Из показаний свидетеля В.С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем, следует, что он является фельдшером скорой медицинской помощи. 18.08.2016 г. в 01 час 01 минуту на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов проехать по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> второй подъезд, где лежит мужчина в крови. Приехав на место происшествия он увидел, что около лестничного марша лежал пожилой мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним находился молодой парень-сосед пострадавшего. У пострадавшего, которым оказался Н.Л. имелась травматическая ампутация правого крыла носа. После чего, он стал оказывать помощь Н.Л., но тот от помощи отказывался, объяснить кто причинил ему телесные повреждения он не мог. Сообщил лишь, что распивал спиртные напитки с незнакомыми мужчинами. О хищении у него имущества он не рассказывал, после чего, он был доставлен в приемный покой Ачинской МРБ (т.1, л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля О.В., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.08.2016 г. около 00 часов 50 минут она находилась во дворе между домами <адрес> гор. Ачинска Красноярского края. В это время со второго подъезда <адрес> выбежал парень, который стал просить позвонить в скорую помощь. Она спросила, что случилось, и тот рассказал, что в подъезде находится мужчина в крови. Подойдя к подъезду, она увидела, что действительно перед лестничной площадкой первого этажа лежит мужчина. Дальше в подъезд она не проходила, и какие повреждения были у мужчины, был ли он в сознании она не видела. Она передала свой сотовый телефон парню, и он вызвал скорую медицинскую помощь с её телефона. После чего, она пошла домой (т. 1, л.д.119).

Из показаний свидетеля А.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.08.2016 г. около 11 часов 00 минут он вышел из здания Ачинского городского суда, расположенного в 7-ом микрорайоне гор. Ачинска. В это время к нему подошел ранее незнакомый Гафаров М.И., с которым у них завязалась беседа. В ходе разговора, Гафаров М.И. показал ему крест желтого цвета, со изображением Иисуса Христа белого цвета. Он сказал, что ему необходимы срочно деньги, а так как, он потерял паспорт, Гафаров М.И. попросил его сдать крест в ломбард. Он согласился. После чего, сдали указанные предметы в залог, в ломбарды, денежные средства потратили на личные нужды. О том, что данные вещи были похищены, он не знал (т. 1, л.д. 126-127).

Из показаний свидетеля А.С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ООО «Ломбард 124», расположенный по адресу: гор. Ачинск, микрорайон 5 д. 5, в залог, 18.08.2016 г., А.А., была сдана цепочка из металла желтого цвета, разорванной на две части, был выдан залоговый билета №104695 от 18.08.2016 г., и залога в сумме 10000 рублей (т.1, л.д. 128-129).

Из показаний свидетеля Е.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что является директором ООО «Агат ломбард», расположенный по адресу: гор. Ачинск, микрорайон 3 д. 1 пом. 125. Согласно документации, имеющейся в ООО «Агат ломбард» имеется сдача в залог 18.08.2016 г. на имя А.А., креста из металла желтого цвета. Сумма залога составила 5500 рублей (т.1, л.д. 130-131).

В судебном заседании также были исследованы материалы дела, относящиеся к инкриминируемому Гафарову М.И. органом предварительного следствия преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ:

- заявление Н.Л., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: <адрес> похитило его имущество, причинив ему материальный ущерб (т. 1, л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от 18.08.2016 г. по адресу: <адрес>, жилища потерпевшего Н.Л., которым зафиксирована обстановка в квартире, расположение комнат, обстановка в кухне, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 21-22, 23-24);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 20.08.2016 г. по адресу: <адрес>, жилища потерпевшего Н.Л., в ходе которого в вышеуказанной квартире было обнаружены и изъяты четыре окурка белого цвета, звено от цепочки желтого цвета, записка с текстом «Maks Гафар №» (т. 1, л.д. 25-27);

- протокол осмотра предметов - четырех окурков белого цвета (т.1, л.д.33);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: четырех окурков белого цвета (т.1, л.д. 34);

- протокол осмотра предметов - записки с текстом «Maks Гафар №» (т.1, л.д.29-31);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: записки с текстом «Maks Гафар №» (т.1, л.д. 32);

- протокол выемки у потерпевшего Н.Л. двух бирок от ювелирных украшений, футболки мужской синего цвета, сохранившей механические повреждения (т. 1, л.д. 140-141);

- протокол осмотра предметов - двух бирок от ювелирных украшений, футболки мужской синего цвета, сохранившей механические повреждения (т. 1, л.д. 142-145);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: двух бирок от ювелирных украшений, футболки мужской синего цвета, сохранившей механические повреждения (т. 1, л.д. 146);

- постановление о возвращении потерпевшему Н.Л. двух бирок от ювелирных украшений (т. 1, л.д. 147);

- постановление о возвращении потерпевшему Н.Л. футболки мужской синего цвета, сохранившей механические повреждения (т. 1, л.д.157);

- протокол выемки у потерпевшего Н.Л. в кабинете 2-38 МО МВД России «Ачинское» - табурета (т. 1, л.д. 184-185);

- протокол осмотра предметов - табурета (т. 1, л.д. 186-187);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: табурета (т.1, л.д. 188);

- протокол выемки у свидетеля А.А. - залогового билета №104695 от 18.08.2016 г., и договора займа с залоговым обеспечением № 9206 от 18.08.2016 г. (т. 1, л.д. 159-160);

- протокол осмотра залогового билета № 104695 от 18.08.2016 г., и договора займа с залоговым обеспечением № 9206 от 18.08.2016 г (т. 1, л.д. 161-165);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: залогового билета №104695 от 18.08.2016 г., и договора займа с залоговым обеспечением № 9206 от 18.08.2016 г. (т. 1, л.д.166);

- протокол выемки в ООО «Агат ломбард» по адресу: Красноярский край, гор. Ачинск, микрорайон 3 д. 1 пом. 125, у свидетеля Е.В. креста из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 4,32 гр. (т. № 1 л.д. 170-171)

- протокол выемки в ООО «Ломбард 124» по адресу: гор. Ачинск, микрорайон 5 д. 5, у свидетеля А.С. цепи (порванной) из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 9,91 гр. (т. 1, л.д. 175-176);

- протокол осмотра звена от цепочки желтого цвета, креста из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 4,32 гр., цепи (порванной) из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 9,91 гр. (т. 1, л.д. 177-180);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: звена от цепочки желтого цвета, креста из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 4,32 гр., цепи (порванной) из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 9,91 гр. (т., 1 л.д.181);

- постановление о возвращении потерпевшему Н.Л. звена от цепочки желтого цвета, креста из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 4,32 гр., цепи (порванной) из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 9,91 гр. (т. 1, л.д. 182);

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Н.Л., в ходе которого последний подтвердил показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, указав обстоятельства причинения ему телесных повреждений Гафаровым М.И. (т. 1, л.д. 93-100);

- протокол очной ставки между потерпевшим Н.Л. и подозреваемым Н.Л., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил показания, данные им 29.08.2016 г. в качестве потерпевшего и настаивал на них (т. 1, л.д. 137-138);

- заключение эксперта №1335 от 04.10.2016 г., согласно которого у Н.Л. при обращении за медицинской помощью, в результате события 17.08.2016 г. имелась скальпированная рана носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа, которая сопровождалась значительной стойкой утратой общей трудоспособности, менее чем на 1/3(10%), согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п. 7.2 по указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п. 4 б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Каким предметом причинена рана, высказаться не представляется возможным, так как нет морфологической характеристики раны(концы, края), а указана диагностическая «скальпированная», возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим пострадавшим.

На момент освидетельствования 30.09.2016 г. у Н.Л. дополнительно обнаружен рубец на верхней губе справа, явившийся следствием заживления раны указанной локализации. Рана на верхней губе, вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 8.1, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного вреда здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью., а более длительное лечение обусловлено тактикой лечащего врача. Данный рубец не отображает индивидуальных особенностей травмирующего предмета и поэтому не представляется возможным ответить, каким предметом могла быть причинена данная рана, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим пострадавшим (т.1, л.д. 104-105);

- заключение эксперта №1402 от 14.10.2016 г., согласно которого телесное повреждение в виде скальпированной раны носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа является неизгладимым, так как со времени не исчезнет самостоятельно, будет заметно для окружающих, а также требует для восстановления целостности носа косметической хирургической операции (т. 1, л.д.111-112);

Из показаний эксперта О.Г. следует, что им проводилась судебная медицинская экспертиза потерпевшего Н.Л., при этом, при проведении экспертизы, у Н.Л. на лице имелись рубцы, дефект носа, то есть раны были уже зажившие. Для проведения экспертизы ему были представлены медицинские документы, в которых морфологические характеристики раны носа, а именно концы, края не были описаны, указан лишь характер раны носа – скальпированная, которая может быть охарактеризована как «оборванная, отсеченная», под тангенциальным, скорее непрямом воздействии, ориентировочно под углом 45 градусов. Фактически им (экспертом) осматривался имевшийся на носу у Н.Л. рубец, имевшийся дефект носа, отсутствие части мягких тканей крыла носа, который для восстановления требовал хирургической операции, в связи с этим, им в дополнительной экспертизе дан вывод о неизгладимости повреждения носа. Кроме этого, данная рана сопровождалась значительной стойкой утратой общей трудоспособности, менее чем на 1/3 (10%), и согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицирована как, причинившая вред здоровью средней тяжести. Данная, скальпированная рана носа могла быть причинена и при нанесении по лицу потерпевшего удара ногой, обутой в кроссовок, в том числе и кроссовками, обутыми на ногах подсудимого. Маловероятно, что данную рану потерпевший мог получить при падении, в том числе в результате соприкосновения с перилами лестницы, поскольку при таких обстоятельствах имеет место небольшое тангенциальное воздействие, небольшая скорость и сила удара (воздействия), кроме того, должен иметь место соответствующие угол соприкосновения. В настоящее время, наблюдая потерпевшего в судебном заседании, после проведенной последнему операции, данный дефект не устранен. Кроме этого, им (экспертом) в ходе осмотра потерпевшего установлен рубец на правой губе, что свидетельствует о наличии ранее раны данной локализации. Сведений о данной ране в представленных медицинских документах не имелось, возможно при описании врачом было акцентировано внимание на «основную» рану, повреждение носа. Но рана, дефект на носу, и рана на губе, это самостоятельные повреждения, подлежащие самостоятельной оценке по степени их тяжести. Рана на губе повлекла причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Учитывая, что обнаружен при экспертизе рубец, определить характер раны и предмет, которым она была причинена, не представляется возможным. При этом, рана могла быть причинена в сроки и обстоятельствах, указанных при назначении экспертизы следователем, а также указанных и самим пострадавшим, то есть одновременно с причинением раны носа.

- заключение эксперта №1148 от 21.09.2016 г., согласно которого на нижней части выреза горловины футболки, изъятой у Н.Л., имеется механическое повреждение, в виде разрыва ткани вниз, вдоль на линии шва. Данное повреждение можно быть образовано в результате механического воздействия, либо воздействия с использованием мускульной силы, на отделку горловины футболки с усилием превышаемым прочность ниток, соединяющих швов (т. 1, л.д. 151-154);

- заключение эксперта № 8851 от 11.10.2016 г., согласно которого на окурках сигарет, представленных на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от Гафарова М.И. и не произошла от Н.Л. (т. 1, л.д. 44-52);

- протокол явки с повинной Гафарова М.И., в которой он признается в том, что 17.08.2016 г., находясь в квартире, по адресу <адрес> <адрес>, похитил цепочку и крест из металла желтого цвета, которые сдал в ломбард на имя ранее незнакомого ему А.А. (т. 2, л.д. 7-8).

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, а также описание органом предварительного следствия, инкриминируемого Гафарову М.И. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (существо предъявленного в этой части обвинения), а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Гафарову М.И. обвинения в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, несоответствием описания предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела и квалификации деяния, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

2) копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 04 марта 2003 года №2-П и Постановлении Конституционного суда от 08 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем дознавателем или прокурором существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в обязательном порядке данные о личности каждого из обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств обвинения и защиты, их содержание, и другие сведения.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования закона в части предъявления (формулирования) обвинения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, органом следствия не выполнены.

Так, действия Гафарова М.И., совершенные в отношении потерпевшего Н.Л., квалифицированы органом предварительного следствия по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, по мнению суда, орган предварительного следствия, перечислив указанные выше квалифицирующие признаки данного состава преступления, не отразил, не сформулировал необходимые фактические обстоятельства, существо обвинения, а имеющееся описание деяния создаёт правовую неопределенность, что препятствует принятию судом итогового процессуального решения на основании, имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

Так, квалифицируя действия Гафарова М.И., в том числе и по признаку разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью, орган предварительного следствия в предъявленном обвинении, соответствующих выводов о причинении потерпевшему именно вреда здоровью таковой тяжести, не сделал.

В имеющейся формулировке предъявленного обвинения, орган предварительного следствия ограничился указанием на то, что преступными действиями Гафарова М.И., потерпевшему Н.Л. причинено повреждение в виде скальпированной раны носа с дефектом тканей крыла носа справа, которая сопровождалась значительной стойкой утратой общей трудоспособности, менее чем на 1/3 (10%), в связи с чем, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, и указанием на то, что данное повреждение является неизгладимым, так как, со временем не исчезнет самостоятельно, будет заметно для окружающих, а также требует для восстановления целостности носа косметической хирургической операции.

Таким образом, выводы органа предварительного следствия, о причинении подсудимым Гафаровым М.И. потерпевшему Н.Л. именно тяжкого вреда здоровью, при формулировании предъявленного обвинения, не сделаны.

В соответствии с Правилами «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. (подп. «а» п. 4 Правил), квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, является неизгладимое обезображивание лица.

По смыслу закона, лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения являются неустранимыми, а кроме того, придают лицу отталкивающий, безобразный внешний вид. Следовательно, установление факта неизгладимого обезображивания лица является обязательным при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, связанного с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью по данному признаку.

Несмотря на то, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, именно орган предварительного следствия в силу закона формулирует обвинение, определяет его пределы, в рамках которых в последующем ведется судебное разбирательство, а поэтому суд считает, что в предъявленном лицу обвинении, орган предварительного следствия в обязательном порядке должен сделать выводы о причинении именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применительно к данной ситуации обвинение должно содержать указание на то, что в результате преступных действий обвиняемого, причинения телесных повреждений, наступило неизгладимое обезображивание лица потерпевшего.

Обратное, а именно ограничение в предъявленном обвинении указанием только на то, что причиненное повреждение является неизгладимым, без обоснования выводов о причинении именно тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, по мнению суда ведёт к неопределенности предъявленного обвинения, невозможности определения его границ, к невозможности соблюдения в ходе судебного разбирательства требований ст. 252 УПК РФ, кроме этого, влечёт и нарушение права обвиняемого на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ, орган предварительного следствия при формулировании обвинения не в полной мере отразил существо предъявленного обвинения, не указал о том, что действия подсудимого Гафарова М.И. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью именно вследствие неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, и при отсутствии в предъявленном обвинении такового указания, суд в ходе разбирательства по делу лишен возможности устранения данного нарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства увеличение (дополнение) предъявленного обвинения не допустимо, последнее привело бы к однозначному нарушению требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, искажению сути самого правосудия.

Кроме этого, в описании предъявленного обвинения, органом предварительного следствия не отражены и иные, существенные по мнению суда для данной квалификации деяния обстоятельства, а именно указание на изменение внешности потерпевшего, восприятии окружающими внешности последнего и т.д.

Более того, анализ предъявленного обвинения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, свидетельствует и о его неопределенности в части объема, причиненных (инкриминируемых) потерпевшему Н.Л. подсудимым Гафаровым М.И. телесных повреждений, поскольку не смотря на наличие в описании предъявленного обвинения указания на то, что «на момент освидетельствования 30.09.2016 г. у Н.Л. дополнительно обнаружен рубец на верхней губе справа, явившийся следствием заживления раны указанной локализации, не отображающий индивидуальных особенностей травмирующего предмета, отнесенной к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного вреда здоровья, и квалифицирующейся как легкий вред здоровью», суд считает, что причинение (нанесение) данного повреждения потерпевшему, Гафарову М.И. органом предварительного следствия фактически не вменено, так как, при описании деяния следователем сделан вывод лишь о том, что в результате ударов Гафаровым рукой по лицу, табуретом по голове потерпевшему, последнему причинена физическая боль, а в результате нанесения Гафаровым не менее 5 ударов ногами по лицу потерпевшему - причинено повреждение в виде «скальпированной раны носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа».

Указания на то, что в результате тех или иных действий подсудимого Гафарова М.И., потерпевшему Н.Л. была причинена рана на верхней губе, предъявленное подсудимому обвинение, не содержит.

Также, по мнению суда, предъявленное обвинение содержит противоречия и в части описания данных о применении предмета, используемого в качестве оружия, поскольку инкриминируя Гафарову М.И. нападение на потерпевшего Н.Л. в целях удержания похищенного, в коридоре квартиры и на лестничной площадке подъезда дома, использование предмета в качестве оружия – табурета, нанесения им удара по голове потерпевшего, инкриминируется следствием подсудимому до нападения на потерпевшего (в кухне квартиры).

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного Гафарову М.И. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по уголовному делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные недостатки, имеющиеся в обвинительном заключении при описании обстоятельств совершения преступления, нарушения требований УПК РФ, допущенных при его составлении (формулировании), по мнению суда, однозначно, именно в силу положений ст. 252 УПК РФ, не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, при принятии итогового решения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку это повлечет нарушение права подсудимого на защиту, в рамках которого до начала судебного заседания такое лицо вправе знать об объёме обвинения для принятия мер к адекватной и своевременной защите от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в части предъявленного Гафарову М.И. обвинения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, составлено следователем с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что лишает суд возможности постановления приговора или принятия иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из указанного выше постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, происходит в досудебном производстве. Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими, но не судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, и учитывая, что какие – либо данные о нарушении подсудимым Гафаровым М.И., избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, суд не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения, последняя подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело №1-8/2017 (№26063515) по обвинению Гафарова М. И. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому Гафарову М.И. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Т. Занько

Уг.дело № 1-328 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ачинск 01 августа 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника

Ачинского межрайонного прокурора Вильцан Я.В.,

подсудимого Гафарова М.И.,

его защитника – адвоката Первой городской коллегии

адвокатов г. Ачинска Красноярского края Евдокимова С.С.,

представившего удостоверение № 1726 и ордер №1390 от 05.07.2017 года,

потерпевшего Корниенко Н.Л.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гафарова М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, №, <адрес>, ранее судимого:

29.09.2009 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.05.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11.08.2008 года (судимость по которому погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.09.2011 освобожден по отбытию срока, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 28.07.2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 16...

...2; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гафаров М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе с малознакомым Потерпевший №1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, находились в кухне квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, где Гафаров М.И., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества принадлежащего №., потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 500 рублей. Когда Потерпевший №1 ответил отказом, Гафаров М.И., продолжая свои преступные действия, желая подавить волю Потерпевший №1 и его способность к сопротивлению, с целью хищения чужого имущества, локтем левой руки умышленно нанес один удар Потерпевший №1 в лицо, причинив ему физическую боль, отчего Потерпевший №1 упал на пол. Затем Гафаров М.И. продолжая свои преступные действия, напал на Потерпевший №1 при этом, для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, взял в правую руку табурет и, используя его, как предмет, в качестве оружия, нанес им один удар Потерпевший №1 по жизненно-важному органу - голове, причинив последнему физическую боль, после чего, Потерпевший №1 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивляться не стал, а Гафаров М.И. в свою очередь, достал рукой из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, который находился в сознании и видел его противоправные действия, кошелек, из которого открыто, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 1500 рублей, при этом кошелек бросил на пол. Когда Потерпевший №1 потребовал от Гафарова М.И, покинуть его квартиру, Гафаров М.И., находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, продолжая свои преступные действия, открыто, из корыстных побуждений, похитил, сорвав с шеи Потерпевший №1 цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 9,91 гр. стоимостью 22892 рубля с подвеской в виде креста из металла желтого цвета 585 пробы, весом 4,32 гр. стоимостью 10809 рублей. Когда Потерпевший №1 потребовал вернуть похищенное имущество, Гафаров М.И., продолжая свои преступные действия, умышленно и осознанно, с целью удержания похищенного, схватил Потерпевший №1 за одежду, вытащил на лестничную площадку первого этажа второго подъезда вышеуказанного дома, где, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес рукой не менее одного удара в область спины, от которого Потерпевший №1 упал на лестничный марш, после чего, Гафаров М.И. нанес не менее 5 ударов ногами, обутыми в кроссовки по лицу Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде раны на верхней губе справа, скальпированной раны носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа.

После чего, Гафаров М.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 35201 рубль. Похищенные цепочку и крест передал малознакомому Свидетель №4, который впоследствии сдал крест в ООО «№», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, пом. 125, а цепочку сдал в ООО «№», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>. Полученные денежные средства Гафаров М.И. потратил на личные нужды. Своими преступными действиями Гафаров М.И., причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде раны на верхней губе справа, и скальпированной раны носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью, в результате события в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ имелась скальпированная рана носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа, которая сопровождалась значительной стойкой утратой общей трудоспособности, менее чем на 1/3(10%), согласно приказу Министерства здравоохранения и Социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.2 по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 б) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Рана на верхней губе сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, согласно Приказу Министерства здравоохранения и Социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 8.1, по указанному признаку, согласно Правилам определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4в) квалифицируется, как легкий вред здоровью, а более длительное лечение обусловлено тактикой лечащего врача. Согласно заключения эксперта №(дополнительное к заключению СМЭ № от 04.10.2016г.) от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение у гр. Потерпевший №1 в виде скальпированной раны носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа является неизгладимым, так как со временем не исчезнет самостоятельно, будет заметно для окружающих, а также требует для восстановления целостности носа косметической хирургической операции.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Гафаров М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, №-го микрорайона <адрес> края, где на расстоянии 35 метров от правого торца вышеуказанного дома находился автомобиль «№» (Тойота С. М.) регистрационный знак № регион, стоимостью 110000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), Гафаров М.И., через незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, проник внутрь, после чего сел на водительское сидение и, принесенным с собою ключом, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего включил передачу в автоматической коробке передач, намереваясь начать движение, однако свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут потерпевшим Потерпевший №2 при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Гафаров М.И. вину в совершении разбойного нападения фактически не признал, суду пояснил, что примерно год назад, в районе площади ДК Металлургов <адрес>, на скамейке он увидел своего знакомого по имени Виталий, который был с малознакомым мужчиной, как сейчас ему известно, фамилия его ДД.ММ.ГГГГ. Он подсел к ним, разговорился, после чего втроем они стали распивать спиртные напитки. Затем пошли продолжать распивать спиртное в квартиру №. Около 23 часов 30 минут Потерпевший №1 вытащил откуда-то золотую цепочку с крестом и стал её показывать. Цепочка была разорвана, не хватало одного звена. Корниенко положил её на стол, а сам подошел к холодильнику, чтобы достать еще спиртного. В это время, он воспользовался тем, что Потерпевший №1 отвлекся, и похитил цепочку с крестом. Через непродолжительное время Потерпевший №1 обвинил его в похищении цепочки, тогда он ударил Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 упал, во время падения у № выпало его портмоне. Гафаров взял из портмоне 500 рублей и вышел из квартиры. Дополнительно суду пояснил, что цепочку потерпевший сам выложил на стол, и он (Гафаров) незаметно от потерпевшего похитил её, при этом, на потерпевшего он не нападал, стулом ударов ему не наносил, в подъезде потерпевшего не избивал, с квалификацией действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не согласен.

После консультации с защитником, уточнил, что цепочку с крестиком он сорвал с шеи потерпевшего, когда они находились в коридоре квартиры № свои прежние показания объяснил способом защиты.

Виновным себя в совершении покушения на угон автомобиля признал полностью, с фактическими обстоятельства, предъявленного в этой части обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ согласился.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Гафарова М.И., кроме его частичного признания, по факту разбойного нападения на <адрес> является доказанной и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего № который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут он гулял по <адрес> края и подошел к фонтану, расположенному на площади перед дворцом культуры Металлургов на <адрес> сел на лавочку и к нему подошел малознакомый мужчина, с которым они раньше вместе работали в одной организации, и предложил выпить, купив спиртное стали распивать на лавочке. К ним подошел молодой человек, который также стал выпивать вместе с ними. Затем они пошли к нему Потерпевший №1 распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Гафаров М.И. стал требовать, чтобы он дал Гафарову М.И. еще 500 рублей. Он ответил, что денег больше не даст и потребовал освободить квартиру. Когда он высказал требование, Гафаров М.И., ударил его по лицу, отчего он упал с табурета и ударился о пол головой, после чего Гафаров М.И. взял в руку табурет, стоящий в кухне и нанес ему один удар по голове табуретом на котором он сидел, после чего, Гафаров М.И. вытащил кошелек и достав оттуда денежные средства в размере 1500 рублей, бросил кошелек на пол. Тогда он вновь потребовал, чтобы мужчины вышли из квартиры. Когда мужчины стали выходить из квартиры, он пошел следом, чтобы закрыть за ними дверь, при этом Гафаров М.И. шел перед ним. Затем проходя коридор, Гафаров М.И. к нему повернулся и правой рукой схватил его за золотую цепочку, висевшую на шее, на которой находился крест из золота и потянул к себе, при этом резко дернул её. В результате чего, цепочка и крестик остались в его руке, а майка, которая была надета на нем, в области воротника порвалась. Он стал требовать, чтобы Гафаров М.И. вернул ему цепочку и крестик, но Гафаров схватил его за куртку сзади и вытащил в подъезд, где ему удалось схватиться за перила, чтобы Гафаров М.И. не смог его вытащить на улицу. После чего, Гафаров М.И. стал наносить ему удары, после чего он потерял сознание. Пришел он в себя в подъезде, рядом с ним находились врачи скорой медицинской помощи. Исковые требования о причинении ему морального и материального вреда в размере 301500 рублей 00 копеек, поддерживал в полном объеме, представив суду документы подтверждающие стоимость проведенных хирургических операций.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Гафаровым Н.Л. (т. № л.д. 137-138) в ходе которой Корниенко настаивал на своих показаниях, о том, что в квартире их было трое, но второй мужчина никаких действий по отношению к нему не совершал. На очной ставке Корниенко утверждал, что после того как Гафаров стал требовать деньги, он сидя на стуле левой рукой ударил его по лицу, а когда он от удара упал, взял табурет и нанес ему один удар по голове табуретом. В коридоре, ведущем в кухню Гафаров правой рукой схватил его за цепочку, с крестиком, потянул к себе и резко дернул, в результате чего цепочка и крестик остались в его руке. Потом, когда он стал требовать, чтобы Гафаров вернул его вещи, Гафаров вытащил его в подъезд, где он схватился за перила. Потом он почувствовал удар в область спины, от удара он упал вниз по лестничному маршу, Гафаров стал наносить удары ногами по лицу и он потерял сознание.

Дополнительно № суду пояснил, что он настаивает на своих показаниях. Когда Гафаров наносил ему удары ногой по лицу в подъезде дома, от этого у него образовались телесные повреждения в виде повреждения носа с правой стороны, т.е. от носа оторвалась часть тканей крыла носа, а также имелось повреждения верхней губы справа, считает, что данные повреждения образовались именно тогда, когда Гафаров наносил ему удары ногой по лицу в подъезде, поскольку до этого, в квартире, при нанесении ему ударов по лицу локтем, и по голове табуретом, каких-либо повреждений на его лице не образовалось. В настоящее время ему сделали пластические операции, и в принципе рубец на носу перестал быть заметным, соответствующие документы он приобщил в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что находится в приемном покое Ачинской МРБ, после чего, просил, чтобы она его забрала оттуда и проводила домой. Когда она приехала в приемный покой, то увидела, что лицо у Потерпевший №1 испачкано кровью, имелись повреждения носа. Когда вернулись домой, зайдя в подъезд, она на полу увидела кровь и поняла, что Потерпевший №1 избили именно в этом месте на полу. В квартире она обратила внимание, что на кухне был беспорядок, на полу они нашли оторванное звено цепочки, валялся бумажник, принадлежащий Потерпевший №1 Тогда она стала спрашивать Потерпевший №1 о том, что с ним случилось. Потерпевший №1 рассказал, что когда он шел в сторону ДК Металлургов, он повстречал двух мужчин, один был постарше, второй молодой. С ними он стал распивать спиртные напитки, после чего пригласил их к себе домой, где они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития молодой парень стал требовать с него деньги, а когда Потерпевший №1 потребовал, чтобы мужчины освободили квартиру, молодой парень избил его. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что повреждения на лице, носе и голове причинил ему именно молодой парень, который находился у него в гостях, он же и похитил имущество Потерпевший №1 Утром на лице и голове №. она увидела синяки и кровоподтеки. После чего она вместе с № поехали в травмпункт Ачинской МРБ, где обратились за медицинской помощью. Вечером она ушла на работу, ей позвонил № который сообщил, что он обратился в полицию с заявлением.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она находилась во дворе между домами № и № в 3-ем микрорайоне <адрес> края. В это время выбежал парень ( с какого подъезда она не заметила), который стал просить позвонить в скорую помощь. Она спросила, что случилось, и тот рассказал, что в подъезде находится мужчина в крови. В подъезд она не проходила, а также какие повреждения были у мужчины и был ли он в сознании, она не видела. Она передала свой сотовый телефон парню, и он вызвал скорую медицинскую помощь с её телефона. После чего она пошла домой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут она находилась во дворе между домами № и № в 3-ем микрорайоне <адрес> края. В это время со второго подъезда <адрес> микрорайона № выбежал парень, который стал просить позвонить в скорую помощь. Она спросила, что случилось, и тот рассказал, что в подъезде находится мужчина в крови. Подойдя к подъезду, она увидела, что действительно перед лестничной площадкой первого этажа лежит мужчина. Дальше в подъезд она не проходила, и какие повреждения были у мужчины, был ли он в сознании, она не видела. Она передала свой сотовый телефон парню и он вызвал скорую медицинскую помощь с её телефона. После чего она пошла домой. (т. № л.д.119)

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 подтвердила частично, суду пояснив, что невнимательно прочитала свои показания, она в подъезд не заходила и потерпевшего не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут, она вышла из квартиры, чтобы вынести мусор. Она обратила внимание, что дверь в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, была открыта. В прихожей находился ранее ей незнакомый парень, внутри квартиры она увидела Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего она вынесла мусор и зашла к себе в квартиру. Через некоторое время, к ней постучался сосед из <адрес> сообщил о том, что при входе в подъезд на полу лежит Потерпевший №1 в крови. Она из квартиры выходить не стала, но ей известно, что этот мужчина вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Впоследствии, при встрече с № последний ей сообщил, что парень, который был у него в гостях, избил его и похитил цепочку и крест, которые были у него на шее.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут из дома по адресу: <адрес>, микрорайон № <адрес>, он пошел в магазин «Феникс», расположенный в микрорайоне <адрес> <адрес> края, чтобы снять с карточки денег. Когда около 01 часа 00 минут он возвращался домой и вошел в подъезд он увидел, что около входа, на лестничной площадке лежал сосед из <адрес>–Потерпевший №1 без сознания, у которого лицо было в крови, рядом с ним лежал кусочек носа. Он стал приводить в чувство Потерпевший №1 и когда тот пришел в себя, он выбежал из подъезда и попросил незнакомую девушку вызвать бригаду врачей скорой медицинской помощи. После чего, он вновь вошел в подъезд и стал спрашивать Потерпевший №1, что с ним случилось. На что Потерпевший №1 пояснил, что его ограбили. Затем приехали врачи скорой медицинской помощи, которые увезли Потерпевший №1 в больницу. Примерно через день, он встретил Потерпевший №1 и спросил о том, что с ним случилось. Потерпевший №1 рассказал ему, что он повстречал двух незнакомых мужчин, один был постарше, второй молодой. С ними он стал распивать спиртные напитки, после чего пригласил их к себе домой, где они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития в кухне мужчины стали требовать с №. деньги, после чего избили его и забрали деньги цепочку и крестик, после чего в подъезде избили его. ( л.д. 1 л.д.117-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он вышел из здания Ачинского городского суда, расположенного в 7-ом микрорайоне <адрес> края, где в отношении него рассматривалось дело об угоне и краже чужого имущества. В это время к нему подошел ранее незнакомый Гафаров М.И., с которым у них завязалась беседа. В ходе разговора, Гафаров М.И. показал ему крест желтого цвета, с изображением Иисуса Христа белого цвета. Гафаров сказал, что ему необходимы срочно деньги, а так как он потерял паспорт, попросил его сдать крест в ломбард на свое имя. Он согласился, они вдвоем пошли в ООО «Агат-Ломбард», расположенный по адресу <адрес> 3 <адрес> оф. № При этом Гафаров М.И. остался на улице, а он зашел в ломбард и оформил договор займа с залоговым обеспечением на сумму 5500 рублей. После чего ему выдали копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 5500 рублей. Деньги он передал Гафарову М.И. После чего, они вместе пошли гулять по городу, Гафаров М.И. был везде с ним и тратил деньги на свои нужды. Он видел, что Гафаров М.И. покупал спиртные напитки, сигареты. Когда деньги у него закончились, Гафаров М.И. показал ему золотую цепочку, которая была разорвана на две части. Гафаров М.И. вновь попросил его сдать цепочку, и он пошел в ломбард 124, расположенный по адресу <адрес>, микрорайон 5 <адрес>, где на свое имя сдал цепочку, оформив договор займа с залоговым обеспечением. В ломбарде ему выдали залоговый билет № и денежные средства в размере 10000 рублей. Деньги он передал Гафарову М.И.,после чего они разошлись. О том, что данные золотые украшения были похищены, Гафаров М.И. ему не рассказывал. Он лишь пояснял, что ему вещи были подарены кем-то. ( т.1 л.д.126-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым он является оценщиком ООО «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон № <адрес>. Согласно документации, имеющейся в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» имеется сдача в залог в его учреждение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4, цепочки из металла желтого цвета, разорванной на две части и о выдаче ему залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ и залога в сумме 10000 рублей. О том, что цепочка похищена Свидетель №4 не говорил. (т. № л.д. 128-129)

Из показаний свидетеля Свидетель №9 оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 3 <адрес> пом. 125. Согласно документации, имеющейся в ООО «<адрес>» имеется сдача в залог в его учреждение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4, креста из металла желтого цвета. Сумма залога составила 5500 рублей. О том, что крест был похищен, Свидетель №4 не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, следует, что он является фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов проехать по адресу: <адрес> 3 <адрес> второй подъезд, где лежит мужчина в крови. Приехав на место происшествия, он увидел, что около лестничного марша лежал пожилой мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним находился молодой парень-сосед пострадавшего. У пострадавшего, которым оказался Потерпевший №1, имелась травматическая ампутация правого крыла носа. После чего он стал оказывать помощь Потерпевший №1, но тот от помощи отказывался, объяснить кто причинил ему телесные повреждения, он не мог. Сообщил лишь, что распивал спиртные напитки с незнакомыми мужчинами у себя в квартире. О хищении имущества он не рассказывал, после чего Корниенко был доставлен в приемный покой Ачинской МРБ.

Кроме свидетельских показаний, показаний потерпевшего, вина Гафарова М.И. в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: <адрес>, микрорайон 3 <адрес> похитило его имущество, причинив ему материальный ущерб. (т. № л.д. 19)

-данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, микрорайон 3 <адрес>, где Гафаров М.И., похитил из кошелька денежные средства в размере 1500 рублей, рукой сорвал с шеи цепь из металла желтого цвета585 пробы весом 9,91 гр. стоимостью 22892 рубля с подвеской в виде креста из металла желтого цвета 585 пробы, весом 4,32 гр. стоимостью 10809 рублей, чем причинил ущерб Корниенко Н.В. на сумму 35201 рублей.(т № л.д. 21-22, 23-24 )

-данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, микрорайон 3 <адрес>, в ходе которого в вышеуказанной квартире было обнаружены и изъяты четыре окурка белого цвета, звено от цепочки желтого цвета, записка с текстом «Maks Гафар №»( т. № л.д. 25-27).

По заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на окурках сигарет обнаружена слюна человека, которая произошла от Гафарова М.И. (т.1,л.д.43-52)

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен подъезд № <адрес> 3 микрорайоне <адрес>. В ходе осмотра установлено, что перила лестничного марша от входа в подъезд имеет механическое повреждение.(т.1, л.д.57-59)

При производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете 2-38 МО МВД России «Ачинское» -были изъяты две бирки от ювелирных украшений: золотой цепочки 585 пробы весом 9,91 гр. стоимостью 22892 рубля с подвеской в виде золотого креста 585 пробы, весом 4,32 гр. стоимостью 10809 рублей, футболка мужская синего цвета, сохранившая механические повреждения в области ворота( т. № л.д. 140-141). Изъятые предметы были осмотрены следователем в соответствии с требованиями норм УПК РФ (т. № л.д. 145-147)

ДД.ММ.ГГГГ следователем была произведена выемка табурета, которым, согласно показаний потерпевшего Корниенко, Гафаров нанес уму удар по голове. Изъятый в ходе производства выемки табурет был осмотрен следователем в соответствии с требованиями норм УПК РФ и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. 184-185,188)

Данными протокола выемки у свидетеля Свидетель №4 в кабинете 2-38 МО МВД России «Ачинское» - залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу золотой цепочки 585 пробы, и договора займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу в ломбард золотого креста 585 пробы. (т. № л.д. 159-160)

В ходе производства выемки в ООО «№» по адресу: <адрес>, микрорайон 3 <адрес> пом. 125, у свидетеля Свидетель №9 был изъят крест из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 4,32 гр. (т. № л.д. 170-171)

При производстве выемки в ООО «№ по адресу: <адрес>, микрорайон 5 <адрес>, у свидетеля Свидетель №8 была изъята цепь(порванная) из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 9,91 гр. (т. № л.д. 175-176)

Изъятые при производстве выемок золотые изделия были осмотрены следователем в соответствии с требованиями норм УПК РФ : крест из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 4,32 гр., цепи (порванной) из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 9,91 гр. (т. № л.д. 177-180) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.181,т.1).

В ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте с участием потерпевшего <адрес> потерпевший подтвердил показания, рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т. № л.д. 93-100), указав расположение его и Гафарова в момент нанесения ему ударов.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, в результате события в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ имелась скальпированная рана носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа, которая сопровождалась значительной стойкой утратой общей трудоспособности, менее чем на 1/3(10%), согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.2 по указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Каким предметом причинена рана, высказаться не представляется возможным, так как нет морфологической характеристики раны(концы, края), а указана диагностическая «скальпированная», возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим пострадавшим. На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 дополнительно был обнаружен рубец на верхней губе справа, явившийся следствием заживления раны указанной локализации. Рана на верхней губе, вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного вреда здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью, а более длительное лечение обусловлено тактикой лечащего врача. Данный рубец не отображает индивидуальных особенностей травмирующего предмета и поэтому не представляется возможным ответить, каким предметом могла быть причинена данная рана, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим пострадавшим.( т. № л.д. 104-105)

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде скальпированной раны носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа является неизгладимым, так как со временем не исчезнет самостоятельно, будет заметно для окружающих, а также требует для восстановления целостности носа косметической хирургической операции. (т. № л.д.111-112)

Допрошенный судебно-медицинский эксперт Тюрешев О.Г. суду пояснил, что при производстве экспертизы он осматривал рубец зажившей раны носа, с имевшимся дефектом мягких тканей крыла носа, указанные признаки свидетельствовали о неизгладимости данного телесного повреждения, в связи с чем требовалось проведение хирургической операции. Определение обезображивания лица не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. (т.2.л.д.136-137)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на нижней части выреза горловины футболки, изъятой у №., имеется механическое повреждение, в виде разрыва ткани вниз, вдоль на линии шва. Данное повреждение могло быть образовано в результате механического воздействия, либо воздействия с использованием мускульной силы, на отделку горловины футболки с усилием превышаемым прочность ниток, соединяющих швов. (т. № л.д. 151-154)

По факту покушения на угон автомобиля «№» (Тойота С. М.) регистрационный знак № № 124, принадлежащий Потерпевший №2, вина Гафарова М.И. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2016 года он приобрел автомобиль «№» «Тойота С. М.» регистрационный знак № года выпуска за 110 000 рублей. Автомобиль приобрел в личное пользование, кроме него автомобилем никто не управлял. Автомобиль имел один комплект ключей, который всегда находится при нем. Автомобиль имеет автоматическую коробку переключения передач, сигнализацией автомобиль не оборудован. 03.09.2016г., около 18 часов 30 минут, он приехал на вышеуказанном автомобиле к павильону «Современные технологии», расположенный между <адрес>-№ <адрес> края и городским Дворцом культуры. Он припарковал у павильона свой автомобиль, а сам занялся ремонтом павильона снаружи, зашивал профлистом стену павильона. Ключи от автомобиля он положил в карман дверной панели справа, при этом двери автомобиля на ключ не закрыл, и окно с водительской стороны было опущено (полностью). Ценных вещей в автомобиле не было. Около 19 часов 00 минут, он услышал музыку, доносящуюся из его автомобиля. Он сразу же обернулся и увидел, что за рулем его автомобиля сидит незнакомый мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения как позже он от сотрудников полиции – Гафаров М.И. Гафаров М.И. завел его автомобиль и стал одевать солнцезащитные очки, лежащие в салоне автомобиля, себе на лицо. Он, так как находился у павильона, примерно в двух метра от машины, сразу же направился к автомобилю, а Гафаров М.И. в это время стал включать скорость на коробке передач, чтобы начать движение, но не успел, так как он Гафарову М.И. крикнул: «Стой», отчего последний отвлекся, и он успел открыть переднюю водительскую дверь автомобиля и схватить Гафарова М.И. за руки, при этом Гафаров М.И стал убирать руки от рычага коробки передач и руля. Он в этот момент схватил Гафарова М.И. за уши и попытался вытащить из автомобиля. В этот момент мимо проходил ранее незнакомый Свидетель №5 и видел происходящее и вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции доставили его и Гафарова М.И. для дальнейшего разбирательства в МО МВД России «Ачинский». Считает, что Гафаров М.И. завел автомобиль при помощи ключа похожего на ключ от почтового ящика, так как связка незнакомых ключей лежала на коврике под рулевой колонкой. Так как шлицы замка зажигания в автомобиле стерты, то его автомобиль видимо завелся от другого ключа. Если бы он не успел остановить Гафарова М.И., то последний бы точно угнал его автомобиль. (т. № л.д.216-218,219)

Показаниями свидетеля Свидетель №10 который суду пояснил, что он работает в должности полицейского отдельной роты ППС. ДД.ММ.ГГГГ он и водитель Кравцов, работали на маршруте патрулирования ПА 25, около 19 часов им из дежурной части поступил вызов о том, что в районе <адрес> микрорайона <адрес> <адрес> края, граждане задержали мужчину, который пытался угнать автомобиль «№» синего цвета. Проехав по вышеуказанному адресу, он увидел, что названный им автомобиль стоял передней частью к магазину «Мечта», рядом с водительской дверью находился мужчина, который назвался Потерпевший №2, хозяином автомобиля, который удерживал угонщика. После чего, задержанного мужчину отвезли в дежурную часть в МО МВД России «Ачинский» для дальнейшего разбирательства. Мужчина назвался Гафаровым М.И., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и объяснял, что собирался угнать автомобиль для того, чтобы доехать до дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он проходил за ТЦ «Причулымье», рядом с домом 37 микрорайона 3 <адрес> края. В это время около павильона «Современные технологии», расположенного возле <адрес>, он обратил внимание на стоящий автомобиль «№» «Тойота С. М.» регистрационный знак <адрес>. У автомобиля было двое мужчин, один из которых сидел в салоне автомобиля на переднем водительском сиденье, а второй мужчина стоял возле автомобиля и пытался вытащить на улицу сидящего в автомобиле. Впоследствии ему стало известно, что мужчину, который сидел в автомобиле звали Гафаров М.И., а второго мужчину, который пытался вытащить Гафарова, звали Потерпевший №2. Двигатель автомобиля при этом работал. Он подошел к Потерпевший №2 и спросил: «Что случилось?». Потерпевший №2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и когда он находился за павильоном, и занимался своей работой, то услышал играющую музыку, доносившуюся из его автомобиля. Оглянувшись, Потерпевший №2 увидел, что в его автомобиле сидит Гафаров М.И., который запустил двигатель автомобиля и собирался включить скорость, чтобы начать движение. В этот момент Потерпевший №2 подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверь и схватил Гафарова М.И., стал пытаться его вытащить из автомобиля, чтобы тот не уехал. Гафаров М.И. находился в алкогольном опьянении. После чего он позвонил в полицию, а Потерпевший №2 стал удерживать Гафарова М.И. до приезда сотрудников полиции. Затем, он, по просьбе Потерпевший №2, заглушил его автомобиль, ключами, которые взял у Потерпевший №2 в кармане дверной панели, при этом связка каких-то ключей лежала в машине под рулевой колонкой. По приезду сотрудников полиции Гафарова М.И. и Потерпевший №2 доставили в МО МВД России «Ачинский», где Потерпевший №2 написал заявление.( т. № л.д. 226-228)

Вина Гафарова М.И. в совершении данного преступления, кроме показаний потерпевшего, свидетельских показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут пыталось угнать принадлежащий ему автомобиль «<адрес>» «Тойота С. М.» регистрационный знак №, стоявший около <адрес> микрорайона <адрес> <адрес> края (т. № л.д. 194)

Данными протокола осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 35 метрах от правого торца <адрес>-она 3, <адрес>, где Гафаров М.И. пытался угнать автомобиль «№» (Тойота С. М.) регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, в ходе которого из автомобиля изъята связка из трех ключей на одном кольце (т. № л.д. 196-198).

Протоколом осмотра связки из трех ключей на одном кольце (т. № л.д.200-203)

В ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №2 на <адрес>, стр. 34 был изъят автомобиль «№» (Тойота С. М.) регистрационный знак № (т. № л.д.233-234),который был осмотрен следователем (т. № л.д. 235-237)

При производстве следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что автомобиль «№» (Тойота С. М.) регистрационный знак <адрес> запускался при вставлении в замок зажигание двух из трех ключей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия из вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 231)

протоколом явки с повинной Гафарова М.И., в которой он собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> микрорайона 3 <адрес> края он увидел автомобиль«№» (Тойота С. М.) регистрационный знак №, после чего открыл водительскую дверь и достав, принесенные с собой ключи, запустил двигатель, а когда он собирался начать движение, к нему подошел незнакомый мужчина и задержал его. (т. № л.д.16)

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

При оценке доказательств, по факту разбойного нападения на Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что, согласно заключениям проведенных по делу экспертиз, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, в результате события в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ имелась скальпированная рана носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа, которая является неизгладимой, так как со временем не исчезнет самостоятельно, будет заметна для окружающих, а также требует для восстановления целостности носа косметической хирургической операции. Согласно пояснением свидетеля Свидетель №2, которая видела 17.08.20017 года Потерпевший №1 после 23 часов в состоянии алкогольного опьянения и ранее ей незаконного парня, из разговора она поняла, что сосед Потерпевший №1 пытается проводить из своей квартиры незнакомого ей парня, спустя непродолжительное время, к ней постучался сосед <адрес> сказал, что Корниенко лежит в подъезде в крови. Согласно пояснением свидетеля Свидетель №3, (оглашенных в ходе судебного разбирательства) ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он пошел в магазин «Феникс», чтобы снять с карточки денежные средства, а когда возвращался, он обнаружил Корниенко в подъезде без сознания и вызвал скорую помощь. Таким образом, время, причинения телесных повреждений подтверждается исследованными по делу доказательствами. Из показаний самого Потерпевший №1 следует, что Гафаров М.И., ударил его по лицу, отчего он упал с табурета и ударился о пол головой, после чего Гафаров М.И. взял в руку табурет, стоящий в кухне и нанес ему один удар по голове табуретом, на котором он сидел, после чего, он встал с пола, а Гафаров М.И. вытащил кошелек и, достав оттуда денежные средства в размере 1500 рублей, бросил кошелек на пол. Затем проходя коридор, Гафаров М.И. к нему повернулся и правой рукой схватил его за золотую цепочку, висящую на шее, на которой находился крест из золота и потянул к себе, при этом резко дернул её. В результате чего, цепочка и крестик остались в его руке, а майка, которая была надета на нем, в области шеи порвалась. Он стал требовать, чтобы Гафаров М.И. вернул ему цепочку и крестик, но Гафаров схватил его за куртку сзади и вытащил в подъезд, где ему удалось схватиться за перила, чтобы Гафаров М.И. не смог его вытащить на улицу. После чего, Гафаров М.И. стал наносить ему удары, после чего он потерял сознание.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд не может согласиться с показаниями подсудимого, который пояснял в ходе судебного следствия, что он Потерпевший №1 нанес всего лишь один удар по лицу кулаком в кухне, ударов табуретом, а также в подъезде каких- либо телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял. Показания Гафарова в этой части опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Гафарова М.И. являются способом его защиты, но, в силу объективных данных, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу, были полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что телесное повреждение в виде раны на верхней губе справа и скальпированной раны носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа, были причинены действиями Гафарова М.И.

Однако, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает мотив, обстоятельства, способ нанесения телесных повреждений при хищения имущества и последующем его удержании. Действиями Гафарова М.И., потерпевшему Потерпевший №1 были причинены, согласно проведенным по делу экспертизам, телесные повреждения в виде раны на верхней губе справа (квалифицируется как легкий вред здоровью) и скальпированной раны носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа (квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести), которая является неизгладимой, так как со временем не исчезнет самостоятельно, будет заметна для окружающих, а также требует восстановления целостности носа косметической хирургической операции.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил). Одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица (подпункт "а" пункта 4 Правил).

Между тем, неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъявлении лица, существенном изменении его цвета.

Так, судом исследовался эстетический момент, касающийся внешности потерпевшего, в ходе судебного заседания установлено, что в результате пластических хирургических операций лицо Потерпевший №1 безобразным не выглядит, как не выглядело оно отталкивающим для допрошенных в суде свидетелей видевших потерпевшего непосредственно после происходящего, до пластической операции. Согласно показаниям Свидетель №6, которая непосредственно видела потерпевшего Потерпевший №1 после происходящего, забирала его с приемного покоя Ачинского МРБ, указала, что обратила внимание, что «лицо у него испачкано кровью, имелись повреждения носа». Более отталкивающих признаков по эстетическому характеру в отношении потерпевшего, свидетель Свидетель №6 не пояснила, каких - либо возмущений со стороны Потерпевший №1 в отношении его внешности, неуверенности в себе из -за внешнего вида, последний ей не высказывал, таких данных и не было добыто и в ходе предварительного следствия.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре», судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Органами следствия не было принято должных мер по сбору доказательств обезображивания лица потерпевшего в материалах уголовного дела отсутствует даже фотография потерпевшего, на момент его обращения в правоохранительные органы.

Таким образом, понятие "обезображивание" является не медицинским критерием (признаком), а эстетическим, носящим индивидуально-определенный характер и подлежащим оценке именно судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия Гафарова М.И. по факту разбойного нападения на Потерпевший №1, с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Гафарова М.И., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, напал на потерпевшего с целью хищения его имущества, применяя для достижения этой цели насилие, локтем левой руки нанес один удар Потерпевший №1 в лицо, для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, взял в правую руку табурет и, используя его, как предмет, в качестве оружия, нанес им один удар Потерпевший №1 по жизненно-важному органу - голове, причинив последнему физическую боль, после чего, Потерпевший №1 реально опасаясь за свое здоровье, сопротивляться не стал, а Гафаров М.И. в свою очередь, достал рукой из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, который находился в сознании и видел его противоправные действия, кошелек, из которого открыто, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 1500 рублей, при этом кошелек бросил на пол. Когда Потерпевший №1 потребовал от Гафарова М.И, покинуть его квартиру, Гафаров М.И., находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, продолжая свои преступные действия, открыто, из корыстных побуждений, похитил, сорвав с шеи Потерпевший №1 цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 9,91 гр. стоимостью 22892 рубля с подвеской в виде креста из металла желтого цвета 585 пробы, весом 4,32 гр. стоимостью 10809 рублей. Когда Потерпевший №1 потребовал вернуть похищенное имущество, Гафаров М.И., продолжая свои преступные действия, умышленно и осознанно, с целью удержания похищенного, схватил Потерпевший №1 за одежду, вытащил на лестничную площадку первого этажа второго подъезда вышеуказанного дома, где, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес рукой не менее одного удара в область спины, от которого Потерпевший №1 упал на лестничный марш, после чего, Гафаров М.И. нанес не менее 5 ударов ногами, обутыми в кроссовки по лицу Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде раны на верхней губе справа, скальпированной раны носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа.

В то же время суд не может согласиться с квалификацией, данной органами предварительного следствия, и исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак применения насилия «опасного для жизни», поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта насилие было опасным для здоровья потерпевшего и неопасно для жизни человека, а средней тяжести вред здоровью определен с учетом стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3; легкий вред здоровью обусловлен сроками длительности лечения подобного рода телесных повреждений.

Суд квалифицирует действия Гафарова М.И. по факту покушения на угон автомобиля «№» принадлежащий Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гафарова М.И. в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями не только самого подсудимого, но и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей обвинения по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений: Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №10, а также материалами уголовного дела, из которых следует, что преступления были совершены именно Гафаровым М.И., при вышеизложенных обстоятельствах, при этом суд считает показания вышеуказанных лиц достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Гафаров М.И. по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно, состоит на профилактическом учете, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, которому установлен административный надзор с ограничением свободы, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (л.д.52,т.2), со стороны соседей зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д.69), в филиале № КГБУЗ "<адрес>вой психоневрологический диспансер №" и КГКУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №» на учете не состоит (л.д.71, 73 том 2), в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» структурное подразделение в <адрес> с 2006 года известен в диагнозом: «№ (л.д.72 том 2),

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гафарова М.И. являются явки с повинной по каждому преступлению ( т. 2 л.д. 7-8, л.д.16, ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.2 ст.162 УК РФ (т.1,л.д.63). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает признание подсудимым Гафаровым М.И. своей вины, его чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Гафарова.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гафарову М.И. в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, для каждого из совершенных им преступлений, является рецидив преступлений.

Кроме того в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также данных о личности подсудимого признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений Гафаровым М.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в отношении каждого преступления.

Оснований для назначения наказания подсудимому Гафарову М.И. в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, равно как и не находит обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением Гафарова М.И. во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к выводу, что Гафарову М.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для условного осуждения, с учетом требований положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как в действиях Гафарова М.И. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений, согласно положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания, при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ установлен рецидив преступлений, С учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание материальное положение Гафарова М.И. в настоящее время, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению предусмотренному ч. 2 ст.162 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве преступлений, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Гафарову М.И. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Гафарова М.И. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого Гафарова М.И. в виде заключения под стражу необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда в размере 301500 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение причинителя вреда.

В результате преступных действий подсудимого Гафарова М.И., совершившего разбойное нападение потерпевший Потерпевший №1 перенес физическую боль в результате полученных телесных повреждений и нравственные страдания, связанные со скальпированной раной носа, и последующим проведением хирургических пластических операций (т.2,л.д.133;т.3,л.д).

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) Гафаров М.И. исковые требования потерпевшего признал полностью, и заявил о своей готовности возместить причиненный ущерб. С учетом изложенного, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. При определении размера процессуальных издержек суд руководствуется положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвокатов Евдокимова С.С. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 1650,00 рублей, Струченко Н.Н. в сумме 6600,00 рублей, адвоката Акинтьевой К.П. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 825 рублей, Евдокимова С.С. за участие в судебном заседании 05, 26, 28, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4125 рублей, всего в размере 13200 рублей 00 копеек, суд учитывает, что Гафаров М.И. отказ от защитников не заявлял, трудоспособен, данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, в материалах дела не имеется, на иждивении лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться оплата процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гафарова М. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гафарову М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять ) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гафарову М.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с Гафарова М. И. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также в счет компенсации морального вреда 301500 (триста одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гафарова М. И. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Евдокимова С.С., Струченко Н.Н. на предварительном следствии в сумме 8250 рублей 00 копеек и в суде адвоката Акинтьевой К.П. в сумме 825 рублей, адвоката Евдокимова С.С. в сумме 4125,00 рублей, всего в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести ) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-четыре окурка белого цвета, записка с текстом «Maks Гафар №», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.32,34,166) находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

-две бирки от ювелирных украшений, футболка мужская синего цвета, сохранившая механические повреждения, табурет, звено от цепочки желтого цвета, крест из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 4,32 гр., цепь (порванная) из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 9,91 гр., находящиеся у потерпевшего, оставить в распоряжении Потерпевший №1;

-автомобиль «№» (Тойота С. М.) регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить в распоряжении собственника;

-связку из трех ключей на одном кольце, хранящиеся у Гафарова М.И. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389-7 УПК РФ.

Председательствующий судья О.А.Толмачев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 25 августа 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление начальника МО МВД России «Ачинский» Трофимова Е.А. об установлении административного надзора в отношении:

Гафарова М.И., родившегося ДД.ММ.ГГ. в городе Ачинске Красноярского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, проживающего по адресу: ……………….., судимого 29.05.2009 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от 11.08.2008 года и по правилам ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28.09.2011 года по отбытии срока наказания,

проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 29.05.2009 года Гафаров М.И. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от 11.08.2008 года и по правилам ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.09.2011 года по отбытии срока наказания.

В Ачинский городской суд поступило административное исковое заявление начальника МО МВД России «Ачинский» Трофимова Е.А. об установлении административного надзора сроком на один год в отношении Гафарова М.И. с установлением административного ограничения являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или ...

...пребывания для регистрации. Заявление мотивировано тем, что Гафаров М.И. проживает один, характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков, на беседы профилактического характера реагирует слабо, однако жалоб от соседей на поведение Гафарова М.И. не поступало, склонен к совершению административных правонарушений.

Гафаров М.И. неоднократно допускал административные правонарушения против порядка управления и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, а именно: 22.06.2016 года по ст.19.16 КоАП РФ, 23.06.2016 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Представитель административного истца МО МВД России «Ачинский» в ходе подготовки дела к рассмотрению заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Гафаров М.И. не возражал против применения упрощенного порядка рассмотрения административного дела, от него поступило заявление о рассмотрении административного искового заявления об установлении в отношении него административного надзора без его участия, с требованиями административного истца Гафаров М.И. согласился.

В связи с этим судом принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства в порядке ст. 291 КАС РФ.

В письменном заключении по делу помощник Ачинского межрайонного прокурора Алексеев В.В. полагал подлежащим удовлетворению административные исковые требования МО МВД России «Ачинский» об установлении в отношении Гафарова М.И. административного надзора.

Исследовав в судебном заседании административное исковое заявление органа внутренних дел, материалы дела и письменное заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Административный надзор, согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;

Пункт 1 части 3 указанной статьи предусматривает, что административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, если такое лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4 вышеназванного закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 29.05.2009 года Гафаров М.И. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от 11.08.2008 года и по правилам ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.09.2011 года по отбытии срока наказания.

Таким образом, судимость Гафарова М.И. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, в настоящее время не погашена.

Из представленных данных о личности Гафарова М.И. следует, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, на беседы профилактического характера реагирует слабо, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей и родственников не поступало, официально не трудоустроен, состоит на учете как лицо ранее судимое, по признакам судимости формально попадающее под административный надзор.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2016 года Гафаров М.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление алкогольной продукции в местах запрещенных ФЗ), штраф 500 рублей;

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 года Гафаров М.И. привлечен к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ (умышленная порча, утрата по небрежности паспорта), штраф 200 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Гафаров М.И. судим за совершение тяжкого преступления, имея непогашенную судимость, в течение одного года совершил два административных правонарушения, одно из которых посягает на общественный порядок, а второе относится к правонарушениям против порядка управления, суд полагает подлежащими удовлетворению требования начальника МО МВД РФ «Ачинский» об установлении административного надзора в отношении Гафарова М.И.

Таким образом, суд полагает необходимым установить Гафарову М.И. административный надзор сроком на один год и, с учетом требований ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установить административное ограничение являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника МО МВД России «Ачинский» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Гафарова М.И., родившегося ДД.ММ.ГГ. в городе Ачинске Красноярского края, сроком на 1 (один) год.

В период срока административного надзора установить Гафарову М.И. следующие административные ограничения:

- являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Контроль за поведением лица, в отношении которого установлен административный надзор – Гафарова М.И., возложить на МО МВД России «Ачинский» по месту проживания.

Срок административного надзора исчислять Гафарову М.И. со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Бардин

38RS0022-01-2022-002870-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тайшет 17 января 2023 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартиросян К.А.,

при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С.,

с участием прокурора Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-267/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к Г. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав обоснование, что Г. отбывает наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 01.08.2017, которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии строго режима.

Срок наказания, назначенный осужденному Г., истекает 27.01.2023.

Учитывая, что осужденный Г. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, административный истец просит суд установить в отношении данного осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы административный надзор на срок 8 лет до погашения судимости, с одновременным установлением административных ограничений, а именно: обязать являться до 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого помещения, явл...

...яющегося местом жительства поднадзорного лица, в определенное время с 22.00 до 06.00 часов; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судом их явка обязательной не была признана. Уведомление административного ответчика подтверждается распиской, согласно которой он извещен о судебном заседании, ходатайства о личном участии не заявил, административный иск признает, возражений по заявленным административным исковым требованиям не представил. В соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд находит исковое административное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «Онекоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ судом устанавливается административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205-205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В ст. 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в ст. 4 Закона № 64-ФЗ.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 01.08.2017 Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Преступления совершены, в том числе в ночное время суток в период с 23:30 час. до 01:00 час. в состоянии алкогольного опьянения. Приговором суда в действиях Г. установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Богучанского районного суда красноярского края от 22.08.2019 Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, составляет 8 лет.

Из характеристики на Г., выданной начальником отряда следует, что административный ответчик характеризуется удовлетворительно, но в связи с наличием отягчающего обстоятельства по приговору суда – опасный рецидив, администрация исправительного учреждения считает целесообразным установить в отношении осужденного административный надзор.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Г., последний за период отбывания наказания имеет 2поощрения за добросовестное отношение к труду, также 6 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод Г. предусмотрено Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных в законе целей.

Юридически значимым обстоятельством для установления административного надзора в данном случае является наличие непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве.

Принимая во внимание личность осужденного Г., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие по приговору обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, который является опасным, срок погашения судимости за совершение преступления, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, административное исковое заявление исправительного учреждения об установлении в отношении Г. административного надзора удовлетворить, установить административный надзор на срок до погашения судимости 8 лет.

Суд, принимая решение об установлении административного надзора, исходит из положений ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, которая содержит перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона), запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона), обязательной явкой от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1 ч.2 ст. 4 Закона об административном надзоре); запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Суд при установлении административного надзора одновременно устанавливает и административные ограничения, характер которых следует определить с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом данных о личности Г., обстоятельств совершения преступлений – преступления совершены в том числе в алкогольном опьянении, в ночное время суток, суд считает целесообразным установить в отношении него административные ограничения, в виде: запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 23час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Согласно разъяснениям, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (ст. 4) согласуются с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Установление в отношении Г. данных административных ограничений отвечает целям, декларируемым Федеральным законом, и может обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие данного ограничения в течение установленного судом срока административного надзора.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным в силу закона, при этом учитывая данные о личности Г., суд считает правильным установления периодичности явки на регистрацию один раз в месяц.

Учитывая установленные значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание личность административного ответчика, его поведение в период отбывания наказания, суд не находит оснований для установления в отношении Г. иных административных ограничений.

Установленные в отношении Г. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений. Установленные судом виды ограничений не допускают несоразмерного ограничений права поднадзорного лица на труд.

В то же время, если установленные судом ограничения действительно будут затруднять осуществление поднадзорным лицом трудовой деятельности, то он вправе в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 64-ФЗ обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к Г. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить административные ограничения:

- обязательная явка поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

- запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 17.01.2023.