Гафаров Рустем Мансурович

16RS0040-01-2018-002798-81

№ 2-2609/2018

Судья И.И. Садыков Дело № 33-19135/2019

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Ягудиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по частной жалобе Н.Н.Мифтахова на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года, которым ему было отказано в удовлетворении его заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года исковые требования Н.Н. Мифтахова к индивидуальному предпринимателю Р.М. Гафарову об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены и постановлено: обязать Р.М. Гафарова вернуть Н.Н. Мифтахову транспортное средство <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>; взыскать с Р.М. Гафарова в пользу Н.Н. Мифтахова расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 30 августа 2018 года.

Н.Н.Мифтахов обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения суда.

В обоснование требований указывается, что в ходе исполнительного производства должник Р.М.Гафаров в установленные законом сроки решение суда не исполнил,...

... злостно уклоняется, был предупрежден судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнения решения суда.

По мнению Н.Н. Мифтахова вышеуказанное заочное решение установленным в нем способом и порядке исполнено быть не может, в связи с чем, просил об изменении порядка его исполнения на изъятие у должника подлежащего возврату имущества.

На судебное заседание заявитель Н.Н.Мифтахов не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Е.А.Зиновьева, действующая на основании доверенности, на судебном заседании с заявлением не согласилась.

Обжалуемым определением судьи от 13 сентября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Н.Н.Мифтахов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на его принятие без надлежащей оценки доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда ввиду злостного уклонения должника.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с статей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые Н.Н.Мифтахов ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами дела.

Во исполнение заочного решения суда от 11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольским РО СП УФССП 24 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были совершены исполнительные действия по направлению соответствующих запросов в регистрирующие и кредитные органы, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, направлено требование должнику о добровольном исполнении решения суда.

Каких-либо данных о совершении иных действий материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления Н.Н.Мифтахова, суд первой инстанции исходил из отсутствия на это правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Перечисленные заявителем доказательства в обоснование своих доводов с достоверностью не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий в исполнении решения суда.

В настоящем случае следует согласиться с выводом районного суда о том, что возможность исполнения решения суда указанным в нем способом не утрачена, сам по себе факт неисполнения решения не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Заявитель по факту бездействия со стороны службы судебных приставов в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд не обращался, доказательств не представил. Более того, замена терминологии с «возврата» на «изъятие» по своему существу не изменит способа и порядка исполнения решения суда, поскольку фактически для возврата заявителю его транспортных средств службой судебных приставов первоначально производится его арест, изъятие и последующий возврат взыскателю.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы Н.Н.Мифтахова выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Н.Н. Мифтахова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда Г.А. Сахипова

Республики Татарстан

Дело № 33-7745/2021

Учёт № 209г

№ 2-2609/2018 ~ М-1740/2018

УИД 16RS0040-01-2018-002798-81

Судья Ерулаева Р.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гафарова Р.М. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гафаров Р.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №97075/18/16029-ИП, возбужденного 24.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №024740230 от 05.09.2018, на том основании, что согласно составленным протоколам от 09.10.2015, транспортное средство и прицеп после аварии были задержаны и помещены на специализированную стоянку ООО «Овикон», с которой 10.10.2015 переданы истцу Мифтахову Н.Н. по акту приема- передачи. После аварии ответчик транспортное средство и прицеп не видел, от истца не получал, само имущество не могло быть использовано по назначению и фактически подлежало утилизации. К настоящему времени должником утрачена возможность исполнения требования об обязании вернуть транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY, идентификационный номер VIN ...., год выпуска 2003, гос. рег. знак .... и прицеп ...., идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2001, гос. рег. номер .... Считает, что исполнительное произв...

...одство должно быть прекращено.

В судебное заседание заявитель Гафаров Р.М., заинтересованное лицо Мифтахов Н.Н., представитель ЗРО СП УФССП России по РТ, заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ЗРО СП УФССП России по РТ Хорьякова О.В., не явились, извещены.

Представитель заявителя Зиновьева Е.А., действующая по доверенности от 28.01.2021, на заявлении настаивала.

Представитель заинтересованного лица Мифтахова Н.Н. Яфизов Р.Р., действующий по доверенности от 28.11.2019, возражал против заявления, указав, что транспортное средство не передано взыскателю до настоящего времени, доказательств, что автомобиль утилизирован не представлено.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года заявление Гафарова Рустема Мансуровича о прекращении исполнительного производства №97075/18/16029-ИП, возбужденного 24.09.2018 на основании исполнительного листа ФС №019158527 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Судом установлено, что заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от 11.07.2018 по делу №2-2609/2018 постановлено: исковые требования Нурмяхледа Нурисламовича Мифтахова удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Рустема Мансуровича Гафарова вернуть Нурмяхледу Нурисламовичу Мифтахову транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY, идентификационный номер VIN ...., год выпуска 2003, гос. рег. знак .... и прицеп ...., идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2001, гос. рег. номер ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рустема Мансуровича Гафарова в пользу Нурмяхледа Нурисламовича Мифтахова расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение вступило в законную силу с 30.08.2018.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ от 24.09.2018 на основании исполнительного листа ФС №019158527 возбуждено исполнительное производство №97075/18/16029-ИП в отношении Гафарова Р.М. в пользу взыскателя Мифтахова Н.Н., предмет исполнения: Обязать индивидуального предпринимателя Рустема Мансуровича Гафарова вернуть Нурмяхледу Нурисламовичу Мифтахову транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY, идентификационный номер VIN ...., год выпуска 2003, гос. рег. знак .... и прицеп ...., идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2001, гос. рег. номер ....

Из содержания заявления, пояснений представителя заявителя следует, что 09.10.2015 на 151 км а/д Россия Калининского района Тверской области указанное транспортное средство и прицеп попали в аварию, в результате которой им был нанесен существенный вред и их восстановление невозможно. Автомобиль эвакуирован и помещен на специализированную стоянку ООО «Овикон», с которой 10.10.2015 передан Мифтахову Н.Н. по акту приема – передачи транспортного средства и согласно чека об оплате услуг стоянки.

Представитель Мифтахова Н.Н. в судебном заседании пояснил, что автомобиль взыскателю не передавался, в акте приема – передачи транспортного средства от 10.10.2015 стоит подпись не Мифтахова Н.Н.

Суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY, идентификационный номер VIN ...., год выпуска 2003, гос. рег. знак .... и прицеп ...., идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2001, гос. рег. номер .... не может быть передано взыскателю должником.

Обстоятельства, которые приводятся Гафаровым Р.М. в качестве оснований для прекращения исполнительного производства, не могут быть приняты судом, поскольку события, на которые ссылается Гафаров Р.М., произошли 09.10.2015, а обязанность по возврату транспортного средства и прицепа на Гафарова Р.М. возложена заочным решением Зеленодольского городского суда от 11.07.2018, которое вступило в законную силу 30.08.2018. Доводы представителя Гафарова Р.М. о том, что он не присутствовал при рассмотрении дела, не могут повлиять на выводы суда, поскольку можно было воспользоваться правом на обжалование решения суда первой инстанции. Доказательств утилизации транспортного средства и прицепа не представлено сторонами.

При таких обстоятельствах, заявление Гафарова Рустема Мансуровича о прекращении исполнительного производства, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для его прекращения, установленных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно заявление оставил без удовлетворения.

Ссылки заявителя частной жалобы не могут повлечь пересмотр законно принятого определения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гафарова Р.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья И.И. Садыков дело № 33-8188/2019

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Р.М. Гафарова на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Нурмяхледа Нурисламовича Мифтахова удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Рустема Мансуровича Гафарова вернуть Нурмяхледу Нурисламовичу Мифтахову транспортное средство <данные изъяты>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рустема Мансуровича Гафарова в пользу Нурмяхледа Нурисламовича Мифтахова в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Н.Н. Мифтахова Р.Ф. Яфизова, не возражавшего против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Н. Мифтахов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.М. Гафарову (далее – ИП Гафаров Р.М.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

27 марта 2019 года от представителя истца Р.М. Гафарова в суд ...

...поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (абзац 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абзац 2).

Частями 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заочное решение по делу принято судом 11 июля 2018 года, вступило в законную силу 30 августа 2018 года.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления Р.М. Гафарова об отмене заочного решения суда от 11 июля 2018 года.

Указанным определением суда установлено, что ответчиком не представлено доказательств, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами.

27 марта 2019 года в суд подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (ответ на вопрос 14).

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Суд первой инстанции, определением от 7 марта 2019 года отказал в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда, в то время как следовало данное заявление возвратить.

Вместе с тем, учитывая, что заявление Р.М. Гафарова об отмене заочного решения суда подлежало возврату, право на подачу апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения этого определения (абзац 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у ответчика не возникло.

Апелляционная жалоба на заочное решение суда от 11 июля 2018 года подана ответчиком в суд 27 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р.М. Гафаров не обращался, в апелляционной жалобе соответствующее ходатайство не содержится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 4 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Р.М. Гафарова на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2399/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Мифтахова Нурмяхледа Нурисламовича к Гафарову Рустему Мансуровичу о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством,

установил:

Мифтахов Н.Н. обратился в суд с иском к Гафарову Р.М. о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством FREIGHTLINER CENTURY, идентификационный ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 1000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 710 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства FRE1GHTL1NER CENTURY, .... Данное имущество истец приобрел за счет личных сбережений и с использованием кредитных средств банка БТА и Сбербанка (Тимер-Банк в настоящее время) на общую сумму около 2 000 000 рублей. Оригиналы паспорта транспортного средства и паспорта на прицеп были переданы истцом в распоряжение банка для хранения по договору залога. После погашения кредитов указанный паспорт забрал из банка ответчик без какой-либо доверенности от истца. Первоначальные договоры купли-продажи на транспортное средство и прицеп у истца не сохранились. С 2010 года ИП Гафаров Рустем Мансурович по устному соглашению с истцом владеет и пользуется вышеуказанным имуществом истца в своей коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя для оказания услуг по грузовым перевозкам. Какого-либо письменного разрешения, либо соглашения, договора аренды на вышеуказанное имущество, а также договора купли-продажи указанного имущества между истцом и ответчиком не оформлялось до настоящего времени. По устному соглашению ответчик обязался перед истцом в счет платы за пользование вышеуказанным имуществом оплачивать кредиты истца в вышеуказанных банках, согласно выписке из банка ежемесячный платеж по кредиту составлял 33000 рублей. После полного погашения кредитов истца ответчик стал неправомерно уклоняться от возврата принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного имущества и не осуществляет оплату за пользование имуществом в адрес истца. При этом истец, до настоящего времени, несет обязанности собственника в отношении указанного имущества и оплачивает ежегодно транспортные налоги. На настоящее время вышеуказанное имущество ответчиком в адрес истца не возвращено. Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате имущества посредством Почты России, но письмо с требованием было возвращено обратно в связи с истечением срока хранения ценного письма. С целью возврата имущества в свою собственность истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по Зеленодольскому району в отношении ответчика. По результат...

...ам рассмотрения заявления истца было вынесено заключение об отсутствии фактов противоправных действий со стороны ответчика. При этом ответчик факт владения и пользования вышеуказанным имуществом в своем объяснении подтвердил полностью. Заочным решением суда индивидуальный предприниматель Гафаров Р.М. обязан вернуть истцу транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника индивидуального предпринимателя Гафарова Рустема Мансуровича об обязании вернуть данное транспортное средство. Однако на настоящее время заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено и ответчик продолжает пользоваться вышеуказанным транспортным средством и тягачом. Таким образом, в данном случае у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения имущества, невнесения платы за пользование имуществом истца. В силу требований статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования транспортным средством. В связи с тем, что ответчик неправомерно пользуется принадлежащими истцу на праве собственности транспортным средством и прицепом истец имеет право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование чужим имуществом. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Центр экспертизы «Столица» установлена рыночная стоимость права пользования транспортным средством FREIGHTLINER CENTURY, за период с июня 2018 года по июнь 2020 года на общую сумму 951000 рублей.

Истец и его представитель Яфизов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Зеленодольского городского суда РТ №2-2609/2018 от 11.08.2018 постановлено:

Исковые требования Нурмяхледа Нурисламовича Мифтахова удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Рустема Мансуровича Гафарова вернуть Нурмяхледу Нурисламовичу Мифтахову транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY, ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рустема Мансуровича Гафарова в пользу Нурмяхледа Нурисламовича Мифтахова расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение вступило в законную силу 30.08.2018.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY, ...

Судом было установлено, что транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY, ... являются личной собственностью истца, но находятся в незаконном владении ответчика.

Из искового заявления следует, что истец до настоящего времени несет обязанности собственника в отношении указанного имущества и оплачивает ежегодно транспортные налоги. На настоящее время вышеуказанное имущество ответчиком в адрес истца не возвращено. Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате имущества посредством Почты России, но письмо с требованием было возвращено обратно в связи с истечением срока хранения ценного письма.

В силу требований статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования транспортным средством.

В связи с тем, что ответчик неправомерно пользуется принадлежащими истцу на праве собственности транспортным средством и прицепом истец имеет право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование чужим имуществом.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Центр экспертизы «Столица» установлена рыночная стоимость права пользования транспортным средством FREIGHTLINER CENTURY, за период с июня 2018 года по июнь 2020 года на общую сумму 951 000 рублей.

Оснований не доверять данному отчету эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что Гафаров Р.М. каких-либо возражений суду не представил, суд считает требование Мифтахова Н.Н. о взыскании с ответчика денежных средств за пользование транспортным средством FREIGHTLINER CENTURY, ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12710 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.55-57, 61, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мифтахова Нурмяхледа Нурисламовича удовлетворить.

Взыскать с Гафарова Рустема Мансуровича в пользу Мифтахова Нурмяхледа Нурисламовича денежные средства за пользование транспортным средством FREIGHTLINER CENTURY, ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 951000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12710 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 17.09.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-1766/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Нурмяхледа Нурисламовича к Гафарову Рустему Мансуровичу о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом,

установил:

Мифтахов Н.Н. обратился в суд с иском к Гафарову Р.М. о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством FREIGHTLINER CENTURY, идентификационный номер ... и прицепом SCHMITZS01, ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 470 рублей, расходов за проведение оценки в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства FRE1GHTL1NER CENTURY, ... и прицепа SCHM1TZS01, ... С 2010 года ИП Гафаров Рустем Мансурович по устному соглашению с истцом владеет и пользуется вышеуказанным имуществом истца в своей коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя для оказания услуг по грузовым перевозкам. По устному соглашению ответчик обязался перед истцом в счет платы за пользование вышеуказанным имуществом оплачивать кредиты истца в вышеуказанных банках, согласно выписке из банка ежемесячный платеж по кредиту составлял 33000 рублей. После полного погашения кредитов истца ответчик стал неправомерно уклоняться от возврата принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного имущества и не осуществляет оплату за пользование имуществом в адрес истца. При этом истец, до настоящего времени, несет обязанности собственника в отношении указанного имущества и оплачивает ежегодно транспортные налоги. На настоящее время вышеуказанное имущество ответчиком в адрес истца не возвращено. Истец...

... направлял в адрес ответчика требование о возврате имущества посредством Почты России, но письмо с требованием было возвращено обратно в связи с истечением срока хранения ценного письма. С целью возврата имущества в свою собственность истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> в отношении ответчика. По результатам рассмотрения заявления истца было вынесено заключение об отсутствии фактов противоправных действий со стороны ответчика.

Представитель истца Яфизов Р.Р., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.В судебном заседании установлено, что заочным решением Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Нурмяхледа Нурисламовича Мифтахова удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Рустема Мансуровича Гафарова вернуть Нурмяхледу Нурисламовичу Мифтахову транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY, ... и прицеп SCHMITZS01, ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рустема Мансуровича Гафарова в пользу Нурмяхледа Нурисламовича ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY, ... и прицеп SCHMITZS01, ... принадлежит на праве собственности Мифтахову Н.Н.

Судом было установлено, что транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY, ... и прицеп SCHMITZS01... являются личной собственностью истца, но находятся в незаконном владении ответчика.

Из искового заявления следует, что истец до настоящего времени несет обязанности собственника в отношении указанного имущества и оплачивает ежегодно транспортные налоги. На настоящее время вышеуказанное имущество ответчиком в адрес истца не возвращено. Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате имущества посредством Почты России, но письмо с требованием было возвращено обратно в связи с истечением срока хранения ценного письма.

В силу требований статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования транспортным средством.

В связи с тем, что ответчик неправомерно пользуется принадлежащими истцу на праве собственности транспортным средством и прицепом истец имеет право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование чужим имуществом.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Центр экспертизы «Столица» установлена рыночная стоимость права пользования транспортным средством FREIGHTLINER CENTURY, за период с июля 2020 года по февраль 2022 года на общую сумму ....

Оснований не доверять данному отчету эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что Гафаров Р.М. каких-либо возражений суду не представил, суд считает требование Мифтахова Н.Н. о взыскании с ответчика денежных средств за пользование транспортным средством FREIGHTLINER CENTURY, ... и прицепом ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 470 руб., расходы за проведение оценки в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.55-57, 61, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мифтахова Нурмяхледа Нурисламовича удовлетворить.

Взыскать с Гафарова Рустема Мансуровича в пользу Мифтахова Нурмяхледа Нурисламовича денежные средства за пользование транспортным средством FREIGHTLINER CENTURY, ... и прицепом ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 470 рублей, расходы по независимой оценке в размере 12 000 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 01.06.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-2165/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Нурмяхледа Нурисламовича к Гафарову Рустему Мансуровичу о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом,

установил:

Мифтахов Н.Н. обратился в суд с иском к Гафарову Р.М. о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством FREIGHTLINER CENTURY, ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 470 рублей, расходов за проведение оценки в размере 12 000 рублей.

В дальнейшем уточнил свои требования, снизив размер подлежащих взысканию денежных средств за пользование транспортным средством до 464 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства FRE1GHTL1NER CENTURY, ...). С 2010 года ИП Гафаров Рустем Мансурович по устному соглашению с истцом владеет и пользуется вышеуказанным имуществом истца в своей коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя для оказания услуг по грузовым перевозкам. По устному соглашению ответчик обязался перед истцом в счет платы за пользование вышеуказанным имуществом оплачивать кредиты истца в вышеуказанных банках, согласно выписке из банка ежемесячный платеж по кредиту составлял 33000 рублей. После полного погашения кредитов истца ответчик стал неправомерно уклоняться от возврата принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного имущества и не осуществляет оплату за пользование имуществом в адрес истца. При этом истец, до настоящего времени, несет обязанности собственника в отношении указанного имущества и оплачивает ежегодно транспортные налоги. На настоящее время вышеуказанное имущество ответч...

...иком в адрес истца не возвращено. Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате имущества посредством Почты России, но письмо с требованием было возвращено обратно в связи с истечением срока хранения ценного письма. С целью возврата имущества в свою собственность истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> в отношении ответчика. По результатам рассмотрения заявления истца было вынесено заключение об отсутствии фактов противоправных действий со стороны ответчика.

Представитель истца Яфизов Р.Р., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчика Зиновьева Е.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

...

...

...

Решение вступило в законную силу 30.08.2018.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY, ..., принадлежит на праве собственности Мифтахову Н.Н.

Судом было установлено, что транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY, ... являются личной собственностью истца, но находятся в незаконном владении ответчика.

Из искового заявления следует, что истец, до настоящего времени, несет обязанности собственника в отношении указанного имущества и оплачивает ежегодно транспортные налоги. На настоящее время вышеуказанное имущество ответчиком в адрес истца не возвращено. Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате имущества посредством Почты России, но письмо с требованием было возвращено обратно в связи с истечением срока хранения ценного письма.

В силу требований статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования транспортным средством.

В связи с тем, что ответчик неправомерно пользуется принадлежащими истцу на праве собственности транспортным средством и прицепом истец имеет право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование чужим имуществом.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Центр экспертизы «Столица» установлена рыночная стоимость права пользования транспортным средством FREIGHTLINER CENTURY, за период с июля 2020 года по февраль 2022 года на общую сумму 927 000 рублей.

Представитель ответчика Зиновьева Е.А., действующая на основании доверенности, с представленным истцом заключением о стоимости права пользования транспортным средством не согласилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости права пользования транспортными средствами: грузовой автомобиль FREIGHTLINER CENTURY, ...) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным заключения эксперта №-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования вышеуказанными транспортными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 464 000 руб. (л.д. 158-203).

Оснований не доверять данному отчету эксперта у суда не имеется.

Учитывая заключение эксперта суд считает требование Мифтахова Н.Н. о взыскании с ответчика денежных средств за пользование транспортным средством FREIGHTLINER CENTURY, ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, на оплату государственной пошлины в размере 7 900,06 руб., расходы за проведение оценки в размере 6 006,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 61, 194-199, 233-244 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление Мифтахова Нурмяхледа Нурисламовича удовлетворить частично.

Взыскать с Гафарова Рустема Мансуровича ...) в пользу Мифтахова Нурмяхледа Нурисламовича (...) денежные средства за пользование транспортным средством FREIGHTLINER CENTURY, ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 900,06 рублей, расходы по независимой оценке в размере 6 006,47 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 22.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: