Гафарова Кадрия Айратовна

Судья Казакова К.Ю. УИД: 16RS0051-01-2020-003294-79

Дело № 2-3795/2020

№ 33-661/2021

Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Уткина Д.Н. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление Уткина Д.Н. к Гафаровой К.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определении судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Гафаровой К.А., <дата> рождения в пределах суммы взыскания, а именно 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей отменить после вступления в законную силу данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Уткина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, Гафарову К.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уткин Д.Н. обратился в суд с иском к Гафаровой К.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что в октябре 2017 года Гафарова К.А. обратилась к Уткину Д.Н с просьбой о предоставлении ей безпроцентного займа в размере 400 000 руб...

...лей, обязуясь ежемесячно перечислять денежные средства в счет погашения предоставленных ей в займы денежных средств.

05 октября 2017 года Уткин Д.Н. перечислил Гафаровой К.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ...., а также 06 октября 2017 года перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № .....

Гафарова К.А. обязательства по возврату денежных средств не выполнила.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Уткин Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в решении суда обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Гафарова К.А. обратилась к истцу с просьбой о предоставлении займа на сумму 400 000 рублей с целью приобретения устройств для майнинга, которые должны были добывать криптовалюту, на условиях постепенного возврата переданной денежной суммы регулярными ежемесячными платежами. У истца не имелось оснований не доверять ответчику, знакомый истца – ФИО также поручился за Гафарову К.А. Денежные средства в обговоренном размере Уткиным Д.Н. были перечислены Гафаровой К.А., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету. Позднее Гафарова К.А. сообщила, что проект оказался неудачным, в связи с чем она не может возвратить истцу заемные денежные средства. Однако изначально обязательство по возврату ответчиком взятых взаймы денежных средств не ставилось в зависимость от результативности проекта ответчика. С лицами, допрошенными в качестве свидетелей в суде первой инстанции, Уткин Д.Н. не знаком, информация, предоставленная ими суду, является недостоверной. Истец никогда не подтверждал участие в проекте ответчика посредством предоставления ей денежных средств. Уткин Д.Н. просит судебную коллегию принять дополнительные доказательства по делу в виде нотариально удостоверенных показаний Рюмина В.В. и ФИО Указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку о позиции ответчика истцу стало известно лишь после ознакомления с решением суда.

Уткин Д.Н., участвующий при рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Гафарова К.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Уткиным Д.Н. на счет Гафаровой К.А. перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей и 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от 05 октября 2017 года и платежным поручением № .... от 06 октября 2017 года, а также выпиской по счету истца (л.д.10-15).

Из искового заявления следует, что денежные средства были перечислены ответчику в займ, срок возврата оговорен не был, расписка не писалась, так как отношения между сторонами были доверительными.

Ответчиком получение денежных средств в указанном истцом размере не отрицается. Гафарова К.А. поясняет, что таким образом Уткин Д.Н. принял участие в совместном с ней и иными лицами бизнес-проекте.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец перечислял денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у Гафаровой К.А. перед ним каких-либо обязательств, денежные средства предоставил добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения прибыли от добычи и продажи криптовалют <данные изъяты> и <данные изъяты> при этом истец действовал на свой страх и риск, доказательств неосновательного обогащения в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

При обращении в суд с иском Уткин Д.Н. указывал, что Гафарова К.А. обратилась к нему с просьбой о предоставлении займа на условиях постепенного возврата переданной денежной суммы регулярными ежемесячными платежами. Следовательно, истец, предоставляя денежные средства ответчику, предполагал их возврат со стороны Гафаровой К.А., доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с этим судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что 05 октября 2017 года и 06 октября 2017 года Уткин Д.Н. перечислил на счет Гафаровой К.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету (л.д. 10-15).

Из пояснений сторон следует, что договоры между сторонами не заключались, каких-либо обязательств у Уткина Д.Н. перед Гафаровой К.А. не имеется, указанное подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Факт получения денежных средств Гафаровой К.А. от Уткина Д.Н. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответной стороной.

Однако доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, Гафаровой К.А. не представлено.

Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что договор займа не составлялся, но поскольку материалами дела подтверждается факт получения Гафаровой К.А. денежных средств, полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено материалами дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Гафаровой К.А. в пользу Уткина Д.Н. неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом были доверительные отношения, истец денежные средства перечислял добровольно и по собственной инициативе для участия в проекте по установке майнингового оборудования по добыче криптовалют с целью получения выгоды от получения криптовалюты и увеличения ее курса, перечисленные денежные средства тратились на обеспечение указанного проекта, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, правового значения не имеют и не могут повлечь отказ в удовлетворении иска по заявленным основаниям. Кроме того, истец не ссылался на тот факт, что денежные средства им перечислялись в целях благотворительности, по иным основаниям, предполагающим их безвозвратность.

Ссылка Гафаровой К.А. на акты о внесении денежных средств, закупке оборудования, выполненных работ не подтверждает доводы ответчика о наличии между сторонами правоотношений по совместному производству криптовалюты, поскольку Уткиным Д.Н. указанные акты не составлялись. Доказательств того, что Уткин Д.Н. принимал участие в создании какой- либо комиссии также не представлено.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые положены в основу принятого решения, поскольку указанные лица являлись членами рабочей комиссии, участие в создании которой истец не принимал.

Иных допустимых и достоверных доказательств того, что Уткин Д.Н. перечислил денежные средства Гафаровой К.А. в качестве вложения денежных средств в совместный бизнес по производству криптовалюты, ответной стороной не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с Гафаровой К.А. в пользу Уткина Д.Н. неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2021-007315-60

№ 33-13711/2022

учёт № 148г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. частную жалобу представителя Гафарова А.И. – Сатдинова М.Ф. на определение Советского районного суда города Казани от 4 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гафарова А.И. о пересмотре решения Советского районного суда города Казани от 29 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав объяснения представителя Гафарова А.И. – Сатдинова М.Ф. в поддержку доводов частной жалобы, Гафарова И.И., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сатдинов М.Ф., действуя в интересах Гафарова А.И., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2011 года за сторонами по делу признано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес>.

При принятии решения, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что раздел жилого дома во внесудебном порядке произвести не представляется возможным в связи с возражениями ответчика. При этом возражения ответчика не сводятся к технической невозможности раздела жилого дома. В соответствии с зак...

...лючением кадастрового инженера минимальный размер земельного участка, установленный для участков, видом разрешенного использования которых является индивидуальное жилищное строительство, составляет 400 кв.м. Раздел земельного участка по варианту истца предполагает образование двух самостоятельных земельных участков площадью 500 кв.м и 750 кв.м соответственно.

Для надлежащего исполнения судебного акта ответчик обратился в компетентную организацию с заявлением о проведении кадастровых работ по разделу жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

При осуществлении съёмки участков выяснилось несоответствие кадастровых границ земельных участков, выдел которых осуществлён по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты>, фактически существующим на местности границам.

Кадастровым инженером установлено, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., образованных путём раздела земельного участка с кадастровым номером ...., не соответствуют границам по фактическому местоположению. Границы указанных земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеют наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером ...., границы которого на местности определены капитальным забором, и существуют более 15 лет. Причиной смещения границ земельных участков является реестровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером .... до выдела из него земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

В связи с этим сведения межевого плана от 24 февраля 2021 года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>, являются некорректными.

Также было получено заключение о невозможности выполнить кадастровые работы по разделу жилого дома, поскольку при анализе технического паспорта жилого дома, на основании которого был разделён жилой дом, установлено, что общая площадь выделяемых сторонам помещений составляет 142,1 кв.м, фактическая же площадь жилого дома больше. При вынесении решения суда в состав выделяемых сторонам помещений не была включена площадь чердачного помещения, которая является неотъемлемой частью жилого дома, и используется в качестве вспомогательного помещения, предназначенного для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом доме.

Дополнительно сообщено, что в случае раздела жилого дома по варианту, указанному в судебном акте, линия раздела жилого дома не будет совпадать с линией разграничения земельных участков в связи с допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером .... реестровой ошибкой. При исправлении реестровой ошибки общая граница земельных участков сместится. В результате обособленные части жилого дома будут располагаться на двух земельных участках, что является недопустимым при разделе жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась, поэтому стороны исходили из ошибочных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Данные обстоятельства на момент рассмотрения дела суду не были и не могли быть известны, однако объективно существовали, поэтому являются вновь открывшимися существенными обстоятельствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил отменить решение Советского районного суда города Казани от 29 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гафарова А.И. – Сатдинов М.Ф. заявленное требование поддержал.

Гафаров И.И. возражал против удовлетворения заявленного требования.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель Гафарова А.И. – Сатдинов М.Ф. просит решение суда отменить. Податель жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что при рассмотрении дела суд руководствовался ошибочными сведениями о границах земельного участка, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости с реестровой ошибкой. Данное обстоятельство объективно существовало на момент разрешения спора, однако не было и не могло быть известно суду. В данном случае решение суда является основанием для внесения сведений о местоположении границ, следовательно, обнаруженная реестровая ошибка не может быть исправлена без исправления ошибочных сведений в решении суда. Апеллянт указывает, что решение суда в настоящий момент не исполнено, поскольку строительные работы по фактическому разделу жилого дома ещё не произведены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гафарова А.И. – Сатдинов М.Ф. доводы частной жалобы поддержал.

Гафаров И.И. возражал против доводов частной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 29 июля 2021 года постановлено:

произвести раздел жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по <адрес>.

Выделить в собственность Гафарова И.И. земельный участок площадью 500 кв.м, образуемый из земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером ...., границы которого определены следующими характерными точками: ...., в долевую собственность Гафаровой К.А., Гафарова А.И., Гафарова А.И. по .... доли каждому земельный участок площадью 750 кв.м, образуемый из земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером ...., границы которого определены следующими характерными точками: .....

Выделить в собственность Гафарова И.И. часть жилого дома, расположенного по <адрес>, включающую в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленном <данные изъяты> по состоянию на 20 февраля 2008 года, № .... площадью 24,8 кв.м, № .... площадью 16,3 кв.м, № .... площадью 13,1 кв. м, № .... площадью 2,1 кв.м, а также часть помещения № ...., образуемого площадью 6,8 кв.м в результате установки перегородки, примыкающей к перегородке, разделяющей помещения № .... и № ...., и к перегородке, разделяющей помещения № .... и № ....; выделить в долевую собственность Гафаровой К.А., Гафарова А.И., Гафарова А.И. по .... доли каждому часть жилого дома расположенного по <адрес>, включающую в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленном <данные изъяты> по состоянию на 20 февраля 2008 года, № .... площадью 9 кв.м, № .... площадью 30,9 кв.м, № .... площадью 11,6 кв.м, № .... площадью 10,9 кв.м, № .... площадью 3,1 кв.м, а также часть помещения № ...., образуемого площадью 13,5 кв.м в результате установки перегородки, примыкающей к перегородке, разделяющей помещения № .... и № ...., и к перегородке, разделяющей помещения № .... и № ...., а также надворные постройки в виде бани площадью застройки 14,8 кв.м, предбанника площадью застройки 14,3 кв.м, фундамента.

Настоящее решение является основанием для прекращения права долевой собственности Гафаровой К.А., Гафарова А.И., Гафарова А.И. на жилой дом с кадастровым номером .... и на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес>.

Взыскать с Гафаровой К.А., Гафарова А.И., Гафарова А.И. в пользу Гафарова И.И. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 100 руб. с каждого.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие местоположения границ образуемых земельных участков фактическим границам земельного участка с кадастровым номером ...., вывод о котором содержится в заключении кадастрового инженера ФИО1, подготовленном по заданию Гафарова А.И., вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда, не является.

Суд первой инстанции также указал, что содержание заключения не влияет на вывод о возможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями истца и ответчиков в праве собственности на земельный участок, принятое по делу решение суда препятствием для исправления реестровой ошибки в отношении вновь образованных участков не является.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что решение суда уже фактически исполнено, поскольку 7 апреля 2022 года осуществлён государственный кадастровый учёт земельных участков площадью 1000 кв.м и 500 кв.м, образованных в результате раздела, которым при постановке на учёт присвоены кадастровые номера .... и ...., а 3 июня 2022 года осуществлён государственный кадастровый учёт части жилого дома, выделенного в собственность истца, которому при постановке на учёт присвоен кадастровый номер .....

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления).

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своём заявлении, не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, вытекающих из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Выявление реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка, а также не включение в состав выделяемых сторонам помещений площади чердачного помещения, на которые ссылался представитель Гафарова А.И. – Сатдинов М.Ф. в своём заявлении при обращении в суд, не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, поскольку наличие обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

В силу вышеизложенных обстоятельств довод частной жалобы о том, что в настоящий момент решение суда ещё не исполнено, поскольку строительные работы по фактическому разделу жилого дома не произведены, на правильность обжалуемого судебного постановления также не влияет.

С учётом указанных обстоятельств доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. Принятое по делу определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Казани от 4 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гафарова А.И. – Сатдинова М.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Э. Курмашева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садриевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гафарова А.И. – Сатдинова М.Ф. на определение Советского районного суда г. Казани от 14 февраля 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Советского районного суда г. Казани от 29 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования Гафарова И.И. к Гафаровой К.А., Гафарову А.И., Гафарову А.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, произведен раздел жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.

19 декабря 2022 г. представителем Гафарова А.И. – Сатдиновым М.Ф. подана апелляционная жалоба на данное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано, что на момент разбирательства по делу Гафаров А.И., 16 июля 2006 года рождения, являлся несовершеннолетним, в связи с чем не имел возможности самостоятельно осуществлять процессуальные права, в том числе обжаловать решение суда от 29 июля 2021 г. Его законный представитель Гафарова К.А. свою явку в суд не обеспечила. Об оспариваемом решении заявителю стало известно 22 ноября 2022 г. после подачи им апелляционной жалобы на р...

...ешение по делу № .... по иску Гафарова И.И. о выселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

Определением суда первой инстанции от 14 февраля 2023 г. Гафарову А.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе представитель Гафарова А.И. – Сатдинов М.Ф. ставит вопрос об отмене данного определения, указывает, что суд первой инстанции не установил наличие согласия законного представителя на самостоятельное осуществление несовершеннолетним своих процессуальных прав.

Заявитель жалобы считает, что пропуск срока обжалования применительно к личности законного представителя не имеет правового значения, основан на неверном толковании норм права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба подается через суд, принявший решение, апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2021 г. вынесено решение Советского районного суда г. Казани по иску Гафарова И.И. к Гафаровой К.А., Гафарову А.И., Гафарову А.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 августа 2021 г.

Копия решения суда направлена Гафаровой К.А. и Гафарову А.И. 16 августа 2021 г.

Учитывая положения статей 107, 108, части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы на решение истёк 6 сентября 2021 г. (понедельник).

Отказывая Гафарову А.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из недобросовестного использования ответчиками своих прав, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

О необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, даны разъяснения и в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, в судах, без специальных полномочий.

Из материалов дела следует, что податель жалобы - Гафаров А.И., 16 июля 2006 года рождения, является несовершеннолетним, его законным представителем является его мать Гафарова К.А., в судебном заседании от 13 июля 2021 г. Гафаров А.И. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание от 29 июля 2021 г. несовершеннолетний Гафаров А.И. и его законный представитель Гафарова К.А. не явились, были извещены почтой, извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения письма.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку риск наступления последствий в связи с неполучением почтового отправления ввиду его возвращения с отметкой об истечении срока хранения письма несет заявитель, несовершеннолетний Гафаров А.И. и его законный представитель Гафарова К.А. не были лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, об осведомлённости Гафарова А.И. о сроках и порядке обжалования судебных постановлений суда первой инстанции свидетельствуют следующие обстоятельства.

Определением Советского районного суда г. Казани от 4 июля 2022 г. Гафарову А.И. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. определение Советского районного суда г. Казани от 4 июля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Гафарова А.И. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. определение Советского районного суда г. Казани от 4 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Гафарова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба направлена представителем Гафарова А.И. – Сатдиновым М.Ф., действующим по доверенности, в суд в виде электронного обращения 19 декабря 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Последовательное обжалование Гафаровым А.И. судебных постановлений по настоящему делу указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обжалования решения Советского районного суда г. Казани от 29 июля 2021 г.

При таких данных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гафарова А.И. – Сатдинова М.Ф. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 г.

Судья

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-8332/2021

Учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего СафинойМ.М.,

судей Моисеевой Н.Н., ТрошинаС.А.,

при секретаре судебного заседания ШайхутдиновойР.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиСафинойМ.М. административное дело по апелляционной жалобе Гафарова Ильгиза Ильдаровича на решение Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Гафарова Ильгиза Ильдаровича к Отделению судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову Анвару Фаритовичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой Аиде Викторовне, начальнику отдела документационного обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Андреевой Лилии Муратовне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарафутдиновой (Гудиной) Алине Радиковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и по...

...нуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Выслушав объяснения ГафароваИ.И. и его представителя МахмутовойЭ.С. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов СердюкЮ.А. и представителя Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ШарафутдиновойА.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГафаровИ.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в неисполнении частного определения Советского районного суда города Казани, ненаправлении ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности.

В обоснование административного иска ГафаровИ.И. указал, что 4 июня 2020 года при рассмотрении административного дела по его административному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советским районным судом города Казани в адрес судебного пристава-исполнителя вынесено частное определение с указанием на допущенные нарушения при возбуждении исполнительного производства, однако данные нарушения не устранены. В связи с этим в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан подана жалоба в порядке подчиненности, которая не была рассмотрена в установленном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ГафаровИ.И. и его представитель МахмутоваЭ.С. поддержали административное исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарафутдинова (Гудина)А.Р., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан СердюкЮ.А. административный иск не признали.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ГафаровИ.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, не соглашаясь с выводами суда о профилактической направленности частного определения, также указывает на неполноту исследования доказательств по делу, обусловленную отсутствием в деле материалов исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ГафаровИ.И. и его представитель МахмутоваЭ.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан СердюкЮ.А., представитель отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ШарафутдиноваА.Р. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей для участия в деле не направили. На основании статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 данного Кодекса.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам предписано при рассмотрении апелляционной жалобы во всяком случае проверять, помимо прочего, наличие оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Россий1ской Федерации предусмотрено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, в том числе должностных лиц службы судебных приставов (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если они полагают, что нарушены или оспорены их права и свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем часть 6 этой же статьи исключает возможность рассмотрения в порядке административного судопроизводства административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса;

В силу пункта части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Рассмотрев по существу требование ГафароваИ.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении частного определения, суд первой инстанции исходил из того, что такое бездействие может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм статьи 200 Кодекса административного с судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих основания и правовые последствия вынесения судом частного определения, а также способы обеспечения его исполнения.

Так, согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением (часть 2 статьи 200).

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер (часть 3 статьи 200).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2019 года№829-О, право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации).

Таким образом, частное определение является способом реагирования, применяемым судом при выявлении случаев нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.

Частное определение, направленное, прежде всего, на устранение нарушений законности, выполняет профилактически-дисциплинарную функцию исходя из задач административного судопроизводства, адресовано конкретным лицам и содержат обязательные предписания, за невыполнение которых они могут быть подвергнуты мерам процессуального принуждения в виде наложения судебного штрафа (часть 3 статьи 200, статьи 122, 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или привлечены к административной ответственности по статье 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из этого следует, исполнение частного определения обеспечивается судом в рамках осуществления контрольных функций, правоотношения по исполнению частного определения возникают между судом и лицом, которому оно адресовано, и не предполагают участия в них каких-либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, в частном определении Советского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года, вынесенном в адрес судебного пристава-исполнителя с целью недопущения в дальнейшем грубого нарушения законодательства, указано на нарушение законности, выразившееся в возбуждении исполнительного производства на основании заявления, не подписанного взыскателем или его представителем; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение месяца с даты получения частного определения сообщить о принятых мерах в целях предотвращения подобных нарушений в дальнейшем.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение требований частного определения, в том числе неустранение допущенных нарушений, должно соответствующим образом оцениваться судом с точки зрения необходимости применения вышеуказанных санкций, однако не может быть предметом административного спора, рассматриваемого по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку проверка законности таких действий (бездействия) осуществляется в ином порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ГафароваИ.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Оценивая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ГафароваИ.И. об оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления ответа на жалобу, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что жалоба ГафароваИ.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя адресована руководителю Отделения судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с направлением копии руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

При этом жалоба, датированная 1 августа 2020 года, поступила в отделение судебных приставов 4 августа 2020 года, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2020 года в удовлетворении жалобы отказано, копия постановления направлена административном истцу. Эти обстоятельства установлены определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года о прекращении производства по настоящему административному делу в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-иасполнителя, выразившегося в ненаправлении ответа на данную жалобу

Идентичная жалоба, также датированная 1 августа 2020 года, но с приписанной от руки датой 12 августа 2020 года, поступила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 12 августа 2020 года и 17 августа 2020 года перенаправлена в отделение судебных приставов, о чем заявитель также уведомлен.

С учетом того, что по существу жалобы уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление, содержание которого в рамках настоящего административного дела не оспаривается, с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием и, как следствие, об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления, следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования доказательств по делу и необходимости исследования материалов исполнительного производства в полном объеме не влияют на правильность выводов суда относительно разрешенного по существу требования, поскольку предмет административного иска в данном случае не предполагает оценки достаточности и эффективности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении частного определения Советского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года, отменить, производство по административному делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2021 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2013/2022 (88а-28638/2021)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 19 ноября 2021 кассационную жалобу Гафарова И.И. на решение Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по административному делу № 2а-260/2021 по административному исковому заявлению Гафарова Ильгиза Ильдаровича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Шарафутдиновой (Гудиной) А.Р., к тому же отделению и его начальнику - старшему судебному приставу Зиннатовой А.В., начальнику отдела документационного обеспечения УФССП России по Республике Татарстан Андреевой Л.М., к тому же управлению и главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову А.Ф. о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Гафарова И.И. и его представителя по доверенности Махмутовой Э.С., поданные УФССП России по Республике Татарстан возражения, судебная коллегия по административным делам ...

...Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гафаров И.И. обратился в суд с названным административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в неисполнении частного определения Советского районного суда города Казани, ненаправлении ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, указав в обоснование требований, что 4 июня 2020 года при рассмотрении административного дела по его административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя судом вынесено частное определение с указанием на допущенные нарушения при возбуждении исполнительного производства, однако данные нарушения не устранены, что нарушает его права.

В связи с этим в УФССП России по Республике Татарстан подана жалоба в порядке подчиненности, которая не была рассмотрена в установленном порядке.

Решением Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года решение Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении частного определения Советского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года, отменено, производство по административному делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что 4 июня 2020 года в ходе рассмотрения административного дела № 2а-2235/2020 по административному иску Гафарова И.И. судом было выявлено нарушение законности, допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани Гудиной А.Р., которая возбудила исполнительное производство № 152144/19/16060-ИП по заявлению взыскателя Гафаровой К.А. от 11 июля 2019 года, не подписанному ни самим взыскателем, ни ее представителем, в связи с чем было вынесено частное определение.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что частное определение, в котором указано, что исполнительное производство не могло быть возбуждено по заявлению не подписанному взыскателем, содержит в себе лишь требование суда обязать должностное лицо сообщить о принятых мерах в целях предотвращения подобных нарушений в дальнейшем и оспариваемым бездействием якобы не нарушаются права административного истца, поскольку требования, содержащиеся в частном определении от 4 июня 2020 года об устранении выявленных нарушений законности, фактически игнорируются, несмотря на то, что частное определение суда - это способ и средство реагирования, которое самостоятельно выполняет предписанные законом задачи, выносится судом в виде отдельного процессуального документа и вступает в законную силу наравне с другими судебными актами. Поэтому производство по делу в оспариваемой части не могло быть прекращено.

Процессуальные нарушения, по его мнению, состоят в том, что суд первой инстанции не истребовал материалы вышеуказанного исполнительного производства и не исследовал их в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гудиной А.Р., выражающееся в игнорировании требований, содержащихся в частном определении от 4 июня 2020 года об устранении выявленных нарушений законности и принятии мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем, отсутствует, поскольку в данном определении нет какого-либо указания на устранение выявленных нарушений, а лишь содержится требование суда обязать должностное лицо сообщить о принятых мерах в целях предотвращения подобных нарушений в дальнейшем.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия должностных лиц, выразившихся в ненаправлении ответов на жалобы в порядке подчиненности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются подтверждения направления ответов на указанные жалобы административному истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении частного определения Советского районного суда г. Казани от 4 июня 2020 года, и прекращая производство в указанной части, исходил из того, что исполнение частного определения обеспечивается судом в рамках осуществления контрольных функций, правоотношения по исполнению частного определения возникают между судом и лицом, которому оно адресовано, не предполагая участия в них каких-либо иных лиц.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – статьях 2, 64.1, 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьях 1, 194, 200, 218 КАС РФ.

Судами установлено, что 4 июня 2020 года в ходе рассмотрения административного дела № 2а-2235/2020 по административному иску Гафарова И.И. суд в связи с пропуском срока обращения в суд отказал в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления от 16 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 152144/19/16060-ИП по взысканию алиментов, которое вынесено по заявлению взыскателя Гафаровой К.А. от 11 июля 2019 года, не подписанному ни самим взыскателем, ни ее представителем (л.д. 38-44).

Одновременно суд вынес частное определение от 4 июня 2020 года, которое рассмотрено с принятием соответствующих мер и дачей ответа суду.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Таким образом, следует прийти к выводу, что суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы граждан, несогласных с решением, действием (бездействием) должностного лица, а правильность данных выводов зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, иных условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления или жалобы к производству, а не от избранной заявителем формы обращения в суд.

Установленное статьей 200 КАС РФ право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что частное определение является способом реагирования, применяемым судом при выявлении случаев нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средства и направлено на устранение нарушений законности, выполняет профилактически-дисциплинарную функцию исходя из задач административного судопроизводства, адресовано конкретным лицам и содержат обязательные предписания, за невыполнение которых они могут быть подвергнуты мерам процессуального принуждения в виде наложения судебного штрафа (часть 3 статьи 200, статьи 122, 123 КАС РФ) или привлечены к административной ответственности по статье 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, неисполнение требований частного определения должно соответствующим образом оцениваться судом с точки зрения необходимости применения вышеуказанных санкций, однако не может быть предметом административного спора, рассматриваемого по правилам главы 22 КАС РФ, поскольку проверка законности таких действий (бездействия) осуществляется в ином порядке, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции, частично прекратив производство по делу в силу статьи 194 КАС РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не истребованы материалы исполнительного производства судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку эти материалы в рассматриваемом случае (относительно частного определения) не могли повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Также обоснованы и подтверждаются материалами дела выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в не направлении ответов на жалобы административного истца, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды, с учетом внесенных корректив судом апелляционной инстанции, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, верно распредели бремя доказывания между сторонами, позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом позиция административного истца прошла тщательную проверку на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно сочтена несостоятельной с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 год и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова И.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 16RS0051-01-2021-007315-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27057/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Гафарова Амира Ильгизовича на определение Советского районного суда г. Казани от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. по заявлению Гафарова Амира Ильгизовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-4503/2021 по иску Гафарова Ильгиза Ильдаровича к Гафаровой Кадрии Айратовне, Гафарову Азату Ильгизовичу, Гафарову Амиру Ильгизовичу о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок,

установил:

Гафаров А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-4503/2021 по иску Гафарова И.И. к Гафаровой К.А., Гафарову А.И., Гафарову А.И. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок.

Определением Советского районного суда г. Казани от 4 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г., в удовлетворении заявления Гафарова А.И. о пересмотре решения с...

...уда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Гафаров А.И. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Казани от 4 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Гафарова А.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Казани от 29 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования Гафарова И.И. к Гафаровой К.А., Гафарову А.И., Гафарову А.И. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок. В собственность истца Гафарова И.И. и в долевую собственность ответчиков Гафаровой К.А., Гафарова А.И., Гафарова А.И. выделены части жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности истца и ответчиков на указанные жилой дом и земельный участок.

Решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Производя раздел жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции, исходил из размера доли истца и ответчиков в праве собственности на объекты недвижимости, принял во внимание сложившийся порядок пользования между сторонами, заключение специалиста ООО «Коллегия оценки и экспертизы» от 25 июня 2021 г. о разделе жилого дома на две части и межевой план земельного участка от 24 февраля 2021 г., подготовленный кадастровым инженером ООО «Волгаземпроект» Королевой А.В., которые были предоставлены суду истцом.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, Гафаров И.И. ссылался на то, что при осуществлении съемки участков кадастровым инженером Гатиным Р.Р. выяснилось несоответствие кадастровых границ земельных участков, выдел которых осуществлялся согласно межевому плану подготовленного кадастровым инженером ООО «Волгаземпроект», границам фактически существующим на местности. Имеет место реестровая ошибка в отношении исходного земельного участка до выдела из него земельных участков истца и ответчиков. Кроме того, кадастровым инженером невозможно проведение кадастровых работ по разделу жилого дома, поскольку при принятии решения не была учтена площадь чердачного помещения, не включенного в техническую документацию, имеющуюся в деле.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гафарова И.И., пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное истцом заключение кадастрового инженера Гатина Р.Р. не влияет на вывод суда о возможности раздела земельного участка и жилого дома в соответствии с долями истца и ответчиков в праве собственности на земельный участок, решение суда исполнено, осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела, и части жилого дома, выделенного в собственность истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, являются новыми доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова Амира Ильгизовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова

16RS0№-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19004/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО5 – ФИО1 на определение Советского суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3,ФИО5, ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок,

установил:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, произведен раздел жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО4 - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявив и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на момент разбирательства по делу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять процессуальные права, в том числе обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, об оспариваемом решении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после подачи им апелляционной жалобы на р...

...ешение по делу №.

Определением Советского суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведённым выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что обоснование заявления сводится к несовершеннолетию ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем и в настоящее время заявитель является несовершеннолетним.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статей 112, 198, 320, 321, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что на судебное заседание явился истец ФИО2, сторона ответчиков не явилась, спор разрешен по существу и оглашена резолютивная часть, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.176).

Материалами дела подтверждается, что законный представитель заявителя ФИО4 - ФИО3 ознакомилась с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и направила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ возражение (л.д.190 – 191).

ДД.ММ.ГГГГ представитель стороны ответчиков ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 и выделены в его собственность часть жилого дома, состоящую из помещений 6, 7, 8, 9 земельного участка площадью 500 кв.м., указав, что данные межевого плана кадастрового инженера по разделу земельного участка являются некорректными.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно справочного листа представитель ФИО1 ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, отметил, что при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, заявитель объективно не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы ранее ДД.ММ.ГГГГг., учитывая установленные судом обстоятельства, заявителем не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО6 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО7