Гафуров Кирилл Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8238/2023 (2-98/2023)

03RS0017-01-2022-010019-08

10 мая 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Аминева И.Р. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от дата № №... по обращению Гафурова К.А. незаконным и отмене данного решения.

В обоснование заявления указано, что от дата финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Гафурова К.А. от дата № №... вынесено решение о взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу Гафурова К.А. денежных средств, удержанных ООО «Сетелем Банк» в счет оплаты услуг ООО «Роуд Эк...

...сперт 24/7» с которым они не согласны.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от дата отменено.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, а также применены нормы не подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Макарова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО « Драйв Клик Банк» Исраилову Ю.О., просившую оставить решение суда без изменения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между Гафурова К.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму 704 900 руб. под 17,88% годовых сроком до дата.

При оформлении кредита дата Гафурова К.А. и ООО «РОУД Эксперт 24/7» был заключен договор на оказание услуг № №... стоимостью 120 000 руб. сроком на 2 года.

дата Финансовой организацией на основании заявления потребителя осуществлен перевод денежных средств в размере 120 000 руб. в ООО «РОУД Эксперт 24/7», что подтверждается платежным поручением №....

дата Гафурова К.А. направил в ООО «РОУД Эксперт 24/7» заявление о возврате денежных средств по договору № №... которое получено ООО «РОУД Эксперт 24/7» дата. 15 марта ООО «РОУД Эксперт 24/7» осуществило частичный возврат денежных средств в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

дата Гафурова К.А. обратился в адрес Финансовой организации с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услугу «Помощь на дорогах».

дата ООО «Сетелем Банк» отказало Потребителю в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Не согласившись с отказом Банка, Гафурова К.А. дата обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка денежных средств в размере 120 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... от дата требования Гафурова К.А. частично удовлетворены, с ООО «Сетелем Банк» взысканы денежные средства в счет платы за сервисную услуг «Помощь на дорогах» в размере 114 534, 25руб.

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ООО «РОУД Эксперт 24/7» не исполнена обязанность по возврату денежных средств по заявлению об отказе от договора, обязательства по возмещению потребителю стоимости услуг возлагаются на Финансовую организацию.

С датаг. изменилось фирменное наименование «Сетелем банк» ООО на ООО «Драйв клик Банк», данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ датаг., запись №....

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от датаг. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не согласился с выводами финансового уполномоченного, установив, что приобретение дополнительных услуг осуществлялось добровольно, учитывая, что вся необходимая информация об условиях доведена до сведения Гафурова К.А., и он не был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг, которые не являются обязательным условием для заключения кредитного договора, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом N 353-ФЗ, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано на 2 года, потребителю подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов. Учитывая, что ООО «Роуд Эксперт 24/7» не возвратило Гафурова К.А. денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, не установлено, финансовым уполномоченным данная обязанность правомерно возложена на ООО «Стелем Банк».

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от дата № У-22-93862/5010-003 по обращению Гафурова К.А. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по заявлению ООО «Сетелем Банк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в вышеупомянутый суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24.08.2022 №, принятого по обращению потребителя ФИО6

В обоснование своего заявления страховщик указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. принято решение № от 24.08.2022, которым в пользу ФИО6 с истца взысканы денежные средства в размере 114534,25 руб., уплаченные в счет оплаты по договору об оказании услуг, заключенного с ООО «Роуд Эксперт 24/7». Между тем, Банк не является стороной Договора Помощь на дорогах, оказанных ООО «Роуд Эксперт 24/7», в связи с чем являлись ненадлежащим ответчиком по решению Финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявления.

В судебное заседание ФИО6, представитель ООО «Роуд Эксперт 247», ИП Емельянов В.С. не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дел...

...а надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2022 между ФИО6 (покупатель) и ИП Емельяновым В.С. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска. Цена автомобиля составляет 1310000 руб. (п.2.1.).

28.02.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Из условий данного договора следует, что первоначальный взнос составил 760000 руб. Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 704900 руб., состоящий из: 550000 руб.-сумма оплаты стоимости автотранспортного средства; 154900 руб. –сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования (п.1.3). Кредитный продукт указан -Драйв В. без КАСКО.

Таким образом, стоимость дополнительных услуг составила 154900 руб. ( 1310000 руб. - стоимость автомобиля -760000 руб.-первоначальный взнос).

28.02.2022 между ФИО6 и ООО «РОУД Эксперт 24/7» заключен договор №, по условиям которого истец вправе требовать в установленный срок от ООО «РОУД Эксперт 24/7» совершения предусмотренных действий, и при этом, если клиент не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п.2.2 Договора клиент в течение 2 лет имеет право требовать от компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора по программе «Драйв Выкуп».

ФИО6 согласно п.4 выполнил обязательства, то есть оплатил сумму в размере 120000 руб.

10.03.2022 ФИО6 в адрес ООО «РОУД Эксперт 24/7» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

15.03.2022 ООО «РОУД Эксперт 24/7» перечислило на счет ФИО6 денежные средства в размере 3000 руб.

26.04.2022 ФИО6 направлено заявление в адрес Финансовой организации о возврате денежных средств, которое получено ООО «Сетелем Банк» 04.05.2022.

06.05.2022 ООО «Сетелем Банк» отказано в возврате денежных средств.

ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате с ООО «Сетелем Банк» денежных средств.

24.08.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-93862/5010-003, которым частично удовлетворены требования ФИО6, с ООО «Сетелем Банк» взысканы денежные средства в счет платы за сервисную услугу «Помощь на дорогах» в размере 114534, 25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 18 вышеназванной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, на момент подачи заявления на кредит в адрес финансовой организации, указаны дополнительные услуги: 34900 руб.-программа «Автоэксперт» и 120000 руб. – помощь на дорогах. ФИО6 разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения о приобретении/отказе от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких-либо договоров. ФИО6 выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и просил выдать кредит на оплату их стоимости. Стороны при заключении кредитного договора достигли согласия и ФИО6 был информирован, что вправе отказаться от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, ему разъяснены права в отношении дополнительных услуг, которым он не воспользовался (л.д.29).

Таким образом, поскольку приобретение дополнительных услуг осуществлялось добровольно, учитывая, что вся необходимая информация об условиях доведена до сведения ФИО6 и он не был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг, которые не являются обязательным условием для заключения кредитного договора, однако этого не сделал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата Банком уплаченной суммы и полагает требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими удовлетворению, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 24 августа 2022 г. подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Сетелем Банк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 24 августа 2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 16 января 2023 г.

Судья подпись Л.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

03RS0017-01-2022-010019-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20597/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.09.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей - Тароян Р.В., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (раннее общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.05.2023г., по гражданскому делу № 2-98/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по обращению Гафурова К.А. незаконным.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (раннее общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк») – Кирилловой М.С., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.» - Чаусовой О.С., действующей на основан...

...ии доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сетелем Банк» (Банк, истец) обратилось в суд с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 24.08.2022г. № № по обращению Гафурова К. А. незаконным и отмене данного решения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2023г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 24.08.2022г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.05.2023г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2023г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24.08.2022г. № № по обращению Гафурова К.А. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.05.2023г. отменить, как незаконное, принять по делу новое судебное постановление, которым признать решение Финансового уполномоченного незаконным, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что на Банк незаконно возложена обязанность по возврату денежных средств, поскольку он не является стороной договора с ООО «Роуд Эксперт 24/7», не влияет на принятие решений третьими лицами, относительно расторжения договоров и возврата уплаченной клиентом платы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что закон не возлагает на Банк обязанности по проверке объема оказания услуги третьим лицом, в том числе по оценке с этой целью условий договора об оказании услуг и иных документов, подтверждающих ее оказание. Таким образом, на поставщике услуги лежит обязанность возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «Драйв Клик Банк» (раннее ООО «Сетелем Банк») – Кириллова М.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного - Чаусова О.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Драйв Клик Банк» (раннее ООО «Сетелем Банк») – Кириллову М.В., поддерживающую доводы кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного - Чаусову О.С., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.02.2022г. между Гафуровым К.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 704 900 руб. под 17,88% годовых сроком до 09.03.2027г.

При оформлении кредита 28.02.2022г. между Гафуровым К.А. и ООО «Роуд Эксперт 24/7» был заключен договор на оказание услуг № № стоимостью 120 000 руб. сроком на 2 года.

28.02.2022г. Финансовой организацией на основании заявления потребителя осуществлен перевод денежных средств в размере 120 000 руб. в ООО «Роуд Эксперт 24/7», что подтверждается платежным поручением №.

10.03.2022г. Гафуров К.А. направил в ООО «Роуд Эксперт 24/7» заявление о возврате денежных средств по договору № №, которое получено ООО «Роуд Эксперт 24/7» 14.03.2022г.

15.03.2022г. ООО «Роуд Эксперт 24/7» осуществило частичный возврат денежных средств в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022г. №.

26.04.2022г. Гафуров К.А. обратился в адрес Финансовой организации с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услугу «Помощь на дорогах».

06.05.2022г. ООО «Сетелем Банк» отказало Потребителю в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Гафуров К.А., не согласившись с отказом Банка, 08.08.2022г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка денежных средств в размере 120 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 24.08.2022г. требования Гафуров К.А. частично удовлетворены, с ООО «Сетелем Банк» взысканы денежные средства в счет платы за сервисную услугу «Помощь на дорогах» в размере 114 534, 25руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО ООО «Роуд Эксперт 24/7» не исполнена обязанность по возврату денежных средств по заявлению об отказе от договора, соответственно обязательства по возмещению потребителю стоимости услуг возлагаются на Финансовую организацию.

Установлено, что с 08.12.2022г. изменилось фирменное наименование «Сетелем банк» ООО на ООО «Драйв клик Банк», данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 08.12.2022г., запись №.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», не согласился с выводами финансового уполномоченного, установив, что приобретение дополнительных услуг осуществлялось добровольно, учитывая, что вся необходимая информация об условиях доведена до сведения Гафурова К.А., и он не был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг, которые не являются обязательным условием для заключения кредитного договора, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Так, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд апелляционной инстанции указал, что обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом N 353-ФЗ, не установлена.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано на 2 года, полагал потребителю подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов. Учитывая, что ООО «Роуд Эксперт 24/7» не возвратило Гафурову К.А. денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, не установлено, соответственно, финансовым уполномоченным данная обязанность правомерно возложена на Банк.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что обязанность по возврату денежных средств не может быть возложена на финансовую организацию, судебная коллегия полагает являются необоснованными, поскольку право заемщика на отказ от получения приобретенных услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги – предусмотрено пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Закон № 353-ФЗ). В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

Доводы кассационной жалобы в той части, что финансовая организация отказала потребителю в возврате денежных средств на основании информации от третьих лиц об исполнении договоров перед потребителем, что закон не возлагает на Банк обязанности по проверке объема оказания услуги третьим лицом, также являются необоснованными, поскольку исходя из положений письма Банка России от 02.11.2021г. № и части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе – их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что третьим лицом не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Роуд Эксперт 24/7» услуг возлагаются на финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.05.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (раннее общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк») - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Емелин