Гафурзод Азамати Фатхуло

Судья Балашова А.А. Дело № 12-324/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 февраля 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО,

при секретаре Ворониной М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> г.р., гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО его обжаловал и просил отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 05 минут, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, г.о.Раменское, д.Островцы, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> на территории складских комплексов, был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу, либо действующего патента с террито...

...рией действия - <данные изъяты> в нарушение ст.ст. 13 и 13.3 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, помимо личного признания, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением, рапортом сотрудника полиции о выявлении гражданина <данные изъяты> ФИО, протоколом осмотра с фототаблицей, признательными объяснениями самого ФИО, справкой АС ЦБДУИГ, протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, их совокупность для вывода о виновности ФИО в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение последнего к ответственности правомерным.

Действия ФИО квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание ФИО назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.

На момент выявления правонарушения (<данные изъяты>) Указ Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, свое действие прекратил, а, следовательно, основания для отказа в выдворении отпали.

При назначении ФИО административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей были соблюдены, в т.ч. учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, каких-либо социальных связей, не имеет легального источника дохода и другие обстоятельства дела, а также принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В этой связи, доводы жалобы о незаконности применения к апеллянту дополнительного административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными.

В данном случае, основываясь на материалах дела, суд первой инстанции счел необходимым применить такое дополнительное наказание, в чем суд второй инстанции нарушений не усматривает и оснований для исключения дополнительного наказания по доводам апеллянта, не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи в части назначения наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о невиновности ФИО в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, а показывал свои трудовые навыки для дальнейшего трудоустройства по предложению работодателя, не опровергают выводов суда, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что иностранный гражданин ФИО, не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе.

Остальные доводы апеллянта направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу ФИО, – без удовлетворения.

Судья

Р.В.Беляев

Дело №5-77/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 января 2022 г. г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Гафурзода А.Ф., <дата> года рождения, <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 14 часов 05 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, был выявлен гражданин <...> Гафурзода А.Ф., который с <дата> по <дата>, в нарушении п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по устной договоренности с мужчиной по имени Андрей, в свое рабочее время, в рабочей одежде, за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории складских комплексов по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> без соответствующего разрешения на работу либо патента - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения Гафурзода А.Ф. признал полностью и показал, что <дата> по <дата> действительно по устной договоренности с мужчиной по имени Андрей, в свое рабочее время, в рабочей одежде, за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории складских комплексов по адресу: <адр...

...ес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, без соответствующего разрешения на работу либо патента, так как приехал в Российскую Федерацию на заработки.

Кроме личного признания Гафурзода А.Ф., его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что Гафурзода А.Ф. в период времени с <дата> по <дата>, в нарушении п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по устной договоренности с мужчиной по имени Андрей, находясь в свое рабочее время, в рабочей одежде за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории складских комплексов по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, без соответствующего разрешения на работу либо патента – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, рапортом о проведении проверки, протоколом осмотра, фото-таблицей, выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России, и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»- иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом Гафурзода А.Ф. <дата> прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, с целью трудоустройства и заработка. За время пребывания на территории Российской Федерации разрешение на работу либо патент не оформил, документы для оформления разрешения на временное проживание или вида на жительство в Российской Федерации не подавал и в настоящее время не имеет, заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", не подавал, высококвалифицированным специалистом не является, трудовых либо гражданско-правовых договоров не заключал. Близких родственников из числа граждан Российской Федерации нет. Однако в период времени <дата> по <дата> по устной договоренности с мужчиной по имени Андрей, за денежное вознаграждение осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории складских комплексов по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <номер> не имея соответствующего патента для осуществления трудовой деятельности на территории Московской области Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Гафурзода А.Ф. установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ по признаку осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе Федерального значения в Московской области.

При назначении административного наказания в отношении Гафурзода А.Ф. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ранее к административной ответственности не привлекался. Однако, суд считает необходимым применить в отношении Гафурзода А.Ф. наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он, являясь гражданином <...> осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации Московской области не имея соответствующего разрешения на работу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 1.3, 18.10 ч. 2, 29.7-29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <...> Гафурзода А.Ф., <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно п.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в Управление Федерального казначейства по Московской области

(ГУ Банка России по ЦФО), ИНН: 7703037039, КПП: 770301001, ОКТМО: 46648101000, Банк получателя: УФК по Московской области ГУ МВД, Р/с 40101810845250010102, БИК 044525000, КБК 18811601181019000140).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: