Гагиева Людмила Станиславовна

Дело №-2-635/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016г <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО- Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Северо-Западного МО <адрес> Габараева П.И.,

при секретаре судебного заседания Джикаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «<данные изъяты> техникум», третьему лицу ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <данные изъяты> техникум» (далее ГБПОУ «<данные изъяты>»), Боциевой У.К. о восстановлении её на работе в должности секретаря учебной части, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что работает в ГБПОУ «<данные изъяты>» с ... в должности преподавателя французского языка, а с ... в должности секретаря учебной части. Приказом № от ... уволена с работы по собственному желанию с ... по окончании отпуска. Считает свое увольнение незаконным, поскольку после подачи заявления об увольнении по собственному желанию она решила отозвать заявление об увольнении путем отправления заявления об этом почтой России ценным письмом с описью вложения на имя директора ФИО3 Данное заявление ФИО3 отказался получать. ... еще одно заявление было передано в приемную директора, но судьба заявления ей не известна. По данному вопросу она обратилась в трудовую инспекцию за консультацией к инспектору ФИО3., которая по телефону поговорила с ФИО3., объяснив ему незаконность его дей...

...ствий, но он категорически отказался принять заявление. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан ей выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, а также в соответствии со ст.394 ТК РФ выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с переживаниями по поводу утраты работы и невозможностью надлежаще обеспечивать больного ребенка.

В судебном заседании ФИО1., её представители по нотариально удостоверенной доверенности от ... ФИО4 и ФИО5, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, а именно восстановить ФИО1 на работе в ГБПОУ «<данные изъяты>» в должности секретаря учебной части, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 100 000 рублей. Также указали, что ФИО1 воспользовалась предоставленным ей п.4 ст.80 ТК РФ правом и отозвала свое заявление об увольнении до ухода в отпуск. На тот момент на её должность никто не был принят в соответствии с правилами указанной нормы трудового законодательства в связи с чем ФИО1 не подлежит увольнению.

Представитель ответчика ГБПОУ «<данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ...г., в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения их судом, пояснив, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с законом по её собственному желанию и собственноручно написанному заявлению. Сведений о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении было своевременно подано ФИО1., не представлено, на место ФИО1 в соответствии с законом был принят переводом новый сотрудник ФИО2., которая со дня увольнения ФИО1 работает в должности секретаря учебной части ГБПОУ «<данные изъяты>». Оснований для восстановления ФИО1 на прежнюю должность не имеется. По этим основаниям просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду о причинах неявки.

Будучи допрошенной в предыдущих судебных заседаниях вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определения от 25 января 2007 года N 131-О-О и от 22 марта 2011 года N 297-О-О).

Установлено, что согласно приказу № от ... ФИО1 переведена на постоянную работу в должности преподавателя французского языка Владикавказского торгово-экономического техникума, приказом № от ... ФИО1 переведена на должность секретаря учебной части ГБОУ СПО «<данные изъяты> техникум» с ... с оплатой согласно штатному расписанию. Сохранить за Гагиевой Л.С. преподавание французского языка с оплатой по фактически выданным часам.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно письменным заявлениям Гагиевой Л.С. от ... приказом № от ... о предоставлении отпуска ФИО1., секретарю учебной части, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ... и тем же приказом предписано ФИО1., секретаря учебной части, освободить от занимаемой должности по собственному желанию с ... согласно п.3 ст.77 ТК РФ.

Приказом № от ... Боциева У.К. принята в ГБОУ СПО «<данные изъяты> техникум» на должность секретаря учебной части в порядке перевода из ЧУВО «<данные изъяты> институт Моды и Дизайна» с ...., основание: трудовой договор, согласование работодателей.

Установлено, что ... (№) директор ГБОУ СПО «<данные изъяты>» Абиев В.Б. письменно обратился к директору ЧУВО «<данные изъяты> институт Моды и Дизайна» Томаевой З.Г. в котором просил дать согласие на увольнение в порядке перевода в ГБОУ СПО «<данные изъяты>» с ... Боциевой У.К. – сотрудницы ЧУВО «<данные изъяты> институт Моды и Дизайна» которая будет принята на должность секретаря учебной части.

... Боциева У. обратилась с письменным заявлением на имя ректора ВИМД Томаевой З.Г. в котором просила освободить её от занимаемой должности в связи с переходом в другое учебное заведение с ... Основание- письмо директора ГБОУ СПО «<данные изъяты>» Абиева В.Б. № от ...

Согласно приказу № от ... ЧУВО «Владикавказский институт Моды и Дизайна» Боциева У.К., кассир, освобождена от занимаемой должности в порядке перевода в ГБОУ СПО «<данные изъяты>» с ...

Аналогичное усматривается также и из представленной в судебное заседание представителем ответчика выписки из трудовой книжки Боциевой У.К.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ... Гагиева Л.С. почтовым отправлением через почту России направила в адрес директора ГБОУ СПО «<данные изъяты>» Абиева В.Б. заказное письмо с уведомление в котором находилось заявление об отзыве ранее поданного ею заявления об увольнении. Указанное письмо согласно отчету об отслеживании почтового отправления, содержащимся на официальном сайте «Почта России», ... поступило в отделение связи, ... ожидает адресата в месте вручения, ... неудачная попытка вручения, до ...г. никем не востребовано, ... отправлено отправителю. Как истец, так и представитель ответчика, а также свидетель Шестакова А.Б. пояснили, что отдел делопроизводства, администрация, учебная часть и директор техникума Абиев В.Б. располагаются по адресу <адрес> «а».

В судебном заседании свидетель Гадзиева Л.С. (почтальон почтового отделения № <адрес>) пояснила, что ею было доставлено заказное письмо по указанному в нем адресу: <адрес>. Однако, поскольку письмо некому было вручить, а оно было заказным с уведомлением, она оставила извещение о наличии данного письма в почтовом отделении связи № на вахте дежурному вахтеру вместе с другой почтовой корреспонденцией, а само письмо отнесла в 45 почтовое отделение связи. Однако, вплоть до ...г. за письмом никто не пришел и его не востребовал, в связи с чем письмо было возвращено отправителю. Также пояснила, что заказные письма должны вручаться только лицам – представителям юридического лица по предъявлению доверенности на их получение. Ранее ГБОУ СПО «<данные изъяты>» имело свой почтовый ящик, куда направлялась вся корреспонденция, адресованная указанной организации, но поскольку он был платным, то в дальнейшем данное юридическое лицо от него отказалось и почтовая корреспонденция доставляется нарочно почтальоном. При этом отметила, что до настоящего время договор между ГБОУ СПО «<данные изъяты>» и почтовым отделением на доставку почтовой корреспонденции не заключен, доверенность на представителя не выдана, в почтовом отделении связи её не имеется, что было ею проверено накануне судебного заседания. Пояснила, что ...., лишь одно заказное письмо было получено представителем техникума, остальные не были адресатом востребованы, были возвращены отправителям.

Таким образом, ФИО1 воспользовалась предоставленным ей правом на отзыв ранее поданного заявления на увольнение по собственному желанию посредством почтовой связи в срок, установленный законом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, однако в связи с неправомерными действиями ответчика по независящим от неё обстоятельствам не было принято и рассмотрено работодателем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 (заместитель директора ГБПОУ «<данные изъяты>») в судебном заседании пояснила, что в конце ...., к ней подошла начальник отдела кадров техникума и пояснила, что к ней обратилась ФИО1 с просьбой об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, на что ФИО7 пояснила, что ФИО1 имеет на это право и порекомендовала обратиться с письменным заявлением на имя директора. Но поскольку ФИО1 не хотела идти к директору, то ФИО7 порекомендовала отправить заявление почтой. Также пояснила, что при разборе кипы почтовой корреспонденции начальником отдела кадров техникума было обнаружено письменное заявление ФИО1 на имя директора техникума ФИО3 об отзыве заявления об увольнении, но на нем не было никакой резолюции, поэтому заявление осталось в почте, его дальнейшая судьба ей не известна. В своих пояснениях указала, что данные события имели место в конце ноября месяца до принятия на должность секретаря учебной части техникума нового лица.

Гагиева Л.С. также указала, что по возникшему вопросу обращалась в трудовую инспекцию, что не было оспарино представителем ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное поведение истца, его действия, которые содержали прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения и давали ответчику основания считать, что ФИО1 отзывает свое заявление об увольнении и желает продолжать трудовые отношения, то с учетом правил ч. 4 ст. 80 ТК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями ст. 14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО1 с ... с занимаемой должности по собственному желанию.

Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на прежней работе свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а её увольнение ранее, чем истек срок на отзыв заявления об увольнении, не может быть признано законным.

Суд считает установленным факт уведомления истцом ответчика как в письменной, так и в устной форме о желании продолжить работу в занимаемой должности в установленный законом срок.

В данном случае Гагиева Л.С. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений ФИО2 по прежнему месту работы, то есть в это время у ГБОУ СПО «<данные изъяты>» еще не возникла по закону обязанность принять её на работу, ФИО2 до ... продолжала работать на прежнем месте, и у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ней трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ей могло быть отказано. Поэтому наличие соглашения между руководителями организаций о переводе ФИО2 и приглашение ее ... в письменной форме на занимаемую истицей должность с намерением заключить трудовой договор, а также заключение ... с ФИО2 трудового договора в данном случае не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из изложенного, истец подлежит восстановлению на работе в должности секретаря учебной части, также в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, компенсация морального вреда.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат в соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Поскольку ответчиком по требованию суда не были представлены сведения о средней заработной плате Гагиевой Л.С., то суд считает необходимым указать о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца за все время вынужденного прогула, расчет которого ответчику следует произвести в соответствии с вышеуказанными нормами исчисления средней заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности секретаря учебной части в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «<данные изъяты> техникум».

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты> техникум» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты> техникум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты> техникум» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.