Гаглоев Олег Джемалович

Дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

селение Октябрьское 6 марта 2020 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.,

с участием помощника прокурора ... РСО-Алания Цорионова И.В.

потерпевшего Короева Х.А.

подсудимого Гаглоев О.Д.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Базаевой Л.Т., представившей удостоверение ... ордер № НЗ 3302 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гаглоев О.Д., ... года рождения, уроженца ..., РСО - Алания, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ..., проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., СНТ «Горное» ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гаглоев О.Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

..., примерно в 10 час. 00 мин., Гаглоев О.Д. проходил около домовладения, расположенного по ... ..., ..., РСО-Алания, где обратил внимание на автомобиль марки «Мерседес Бенц S 420», серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий гражданину Короев Х.А., двигатель которого на тот момент находился в рабочем состоянии, при этом водительская дверь была приоткрыта.

Осознавая, что его действия останутся безнаказанными, так как поблизости никого нет, у Гаглоева О. Д. возник преступный умысел, направленный на неправо...

...мерное завладение вышеуказанным транспортным средством, без цели хищения.

Во исполнение своего преступного умысла, он, воспользовался отсутствием водителя, подошел к автомашине, сел в нее, после чего уехал на ней в ... по своим личным делам, распоряжаясь автомобилем Короева X. А. марки Мерседес Бенц S 420, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 220 000 рублей по своему усмотрению, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, который находился в его неправомерном владении примерно до 10 час. 40 мин. ....

Впоследствии, управляя вышеуказанной автомашиной, и, находясь в ..., он, проезжая перекресток улиц Кирова-Коцоева-Ватаева ... был замечен сотрудниками полиции, которые стали преследовать управляемый им автомобиль марки Мерседес Бенц S 420, государственный регистрационный знак 36 GD 443. В результате преследования сотрудники полиции остановили управляемый Гаглоевым О. Д. автомобиль на ..., откуда он был доставлен в ЛОП Отдел МВД России по ... РСО-Алания, расположенный по ..., РСО-Алания, где сознался в совершенном им преступлении.

Действия Гаглоева О.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании Гаглоев О.Д. вину свою признал в полном объеме.

Адвокат Базаева Л.Т. и её подзащитный Гаглоев О.Д. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Гаглоева О.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Помощник прокурора ... Цорионов И.В. по поводу удовлетворения ходатайства не возражал.

Потерпевший Короев Х.А. показал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и также просил прекратить уголовное дело в отношении Гаглоева О.Д. с назначением судебного штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Гаглоев О.Д. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением ущерб возместил, в содеянном раскаялся, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное и семейное положение Гаглоева О.Д.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1 - 446.2 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство адвоката Базаевой Л.Т. и подсудимого Гаглоева О.Д. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Гаглоев О.Д. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) в доход государства, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по РСО-Алания (л/с 04101270820)

ИНН 1501003484

КПП: 151301001

р/с 40...

Отделение – НБ РСО-Алания

БИК: 049033001

ОКТМО: 90640000

Код бюджетной классификации (КБК): 18...

Наименование платежа: Судебный штраф

Разъяснить обязанность об уплате штрафа в 60- дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: конверт со следами рук Гаглоев О.Д. и компакт диск с файлом видеозаписи от ..., хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Нигколов

дело № 11-36/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Цагараевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаглоева ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

вернуть без рассмотрения возражение Гаглоева ФИО5 относительно исполнения судебного приказа № 2-3822/20 от 18.12.2020 года о взыскании с него в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности в сумме 9 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов (государственной пошлины) в размере 200 рублей 00 копеек,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания был вынесен судебный приказ от 18.12.2020 года о взыскании с Гаглоева ФИО6 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности в сумме 9 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов (государственной пошлины) в размере 200 рублей 00 копеек.

29.07.2021 года Галоев О.Д. обратился в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа № 2-3822/20 от 18.12.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 29.07.2021 года возражение Гаглоева ФИО8 относительно исполнения судебного приказа № 2-3822/20 от 18.12.2020 года о взыскании с него в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолже...

...нности в сумме 9 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов (государственной пошлины) в размере 200 рублей 00 копеек было возвращено заявителю без рассмотрения.

24.08.2021 года Гаглоевым О.Д. была принесена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ.

При этом, из текста частной жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 10.02.2021 года, в то время как просительная часть содержит требование об отмене определения от 18.12.2020 года.

Также частная жалоба содержат указание на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 22 от 29.07.2021 года, в связи с чем предмет обжалования не определен.

Таким образом, частная жалоба подлежала оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для устранения выявленных недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Гаглоева ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 29 июля 2021 года возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных 323 ГПК РФ,

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья З.Г. Цопанова

Дело ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Оказовой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаглоева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ... г. о возврате без рассмотрения заявления об отмене судебного приказа от ... года о взыскании с Гаглоева ФИО4 в пользу ООО « АйДи Коллект» задолженности и судебных расходов по гражданскому делу № 2-3084/20,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа СО-Алания 29.09.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании Гаглоева ФИО6 в пользу ООО « АйДи Коллект» » задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

... г. Гаглоев О.Д. обратился к мировому судье с возражением на вышеуказанный судебный приказ в котором указал, что он не получал судебный приказ и не согласен с долгом.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ... г., возражения Гаглоева О.Д. на судебный приказ возвращены без рассмотрения по существу, в связи с несоблюдением установленного статьей 129 ГПК РФ срока для подачи возражения на судебный приказ.

Гаглоев О.Д. подал на указанное определение частную жалобу, указав в ее обоснование, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа должен высылать копию судебного приказа ...

...должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как видно из данной нормы, законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником. Однако мировой суд подменил законодательный орган и нормы процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи возражения судебного приказа считается с момента некого срока хранения почтовой корреспонденции.

Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа, следовательно срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущен. В этой связи заявление о восстановления процессуального срок истцом не подавалось.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о слушании частной жалобы, но в судбеное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после проверки надлежащего извещения сторон, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

... года мировым судьей судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа СО-Алания был вынесен судебный приказ № 2-3084/20 о взыскании Гаглоева О.Д. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно сопроводительному письму ... года, вышеуказанный судебный приказ был направлен судом Гаглоеву О.Д. по месту его жительства и постоянной адресной регистрации (указанному в иске и в его частной жалобе в настоящее время, в паспорте), с разъяснением положений ст. ст. 128,129 ГПК РФ (л.д. 26). Почтовое отправление с судебным приказом, направленное в адрес Гаглоева О.Д., не было получено адресатом и возвращено в суд по истечении срока хранения ... г.

Возражения относительно исполнения судебного приказа должны быть заявлены должником в 10-дневный срок со дня получения его копии (ст.128 ГПК РФ). Если такие возражения поступили в установленный срок, судебный приказ подлежит отмене на основании ст. 129 ГПК РФ. В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ. часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например. ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В пункте 30 указанного Постановления Пленума ВС РФ так же отмечено, что должник самостоятельно несёт риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ... года была направлена должнику заказным письмом с уведомлением и ... года возвращено в адрес суда.

При таких обстоятельствах суд находит правильным вывод мирового судьи о том, что срок подачи Гаглоевым О.Д. возражений относительно судебного приказа истек 1 февраля 2021 года, так как, Гаглоев О.Д. не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не подтвердил, что они существовали в период срока, установленного для представления возражений, не приложил доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, что могло бы служить основанием, дающим ему возможность подать возражения за пределами установленного законом. Оснований для принятия возражений и отмены судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку Гаглоевым О.Д. был нарушен срок для подачи возражений, установленный ст.129 ГПК РФ. Кроме того, возражения Гаглоева О.Д. по существу не содержат оснований, по которым он считает незаконным и необоснованным судебный приказ по взысканию с него задолженности по кредитному договору.

Гаглоев О.Д. в частной жалобе также указал, что если суд найдет срок для подачи возражения на судебный приказ пропущенным, то он просит восстановить этот срок. Исходя из того, что в соответствии с главой 11 ГПК РФ отмена судебного приказа по представленным ответчиком возражениям и решение вопроса о правомерности или неправомерности восстановлении данного процессуального срока не относится к компетенции районного суда и подлежит рассмотрению мировым судьей, а также с учетом вывода суда об отказа в отмене определения мирового судьи о возврате возражений на судебный приказ, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для разрешения по существу и удовлетворения частной жалобы в части восстановления процессуального срока для подачи судебного приказа.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают вывода суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ... г.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 334ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ... года о возврате без рассмотрения заявления Гаглоева ФИО7 об отмене судебного приказа о взыскании с Гаглоева ФИО8 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности и судебных расходов по гражданскому делу № 2-3084/20, оставить без изменения, частную жалобу Гаглоева ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 29.07.2021 г. - без удовлетворения.

Судья Ф.Б. Моргоева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 октября 2016 года

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Фроленкова И.Э., при секретарях судебного заседания Лозовом С.В. и Батаеве И.А., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Лозового К.В. и старшего лейтенанта юстиции Большакова Н.А., потерпевшего ФИО1., подсудимого Гаглоева О.Д., защитника - адвоката Качмазова А.А., представившего удостоверение № 11298 и ордер № 97 адвокатского кабинета «Адвокат Качмазов Алан Аликович», в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении <данные изъяты>

Гаглоева О.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2016 года, около 11 часов, Гаглоев, находясь в помещении кладовой 2 патрульной роты войсковой части №, дислоцированной в городе Москве, будучи недовольный тем, что не состоящий с ним в отношениях подчиненности рядовой ФИО1 отказал ему в немедленной выдаче сменного пастельного белья, в нарушение требований Общевоинских уставов ВС РФ, применил к ФИО1 насилие, нанеся один удар кулаком правой руки в область носа, а затем один удар кулаком левой руки в область лба справа.

В результате этих действий ФИО1 были причинены физическая боль и нравственные страдания, а также повреждения в виде открытого перелома костей носа со смещением отломков, раны спинки носа, ссадины и гематомы лба справа, являющиеся легким вредом здоровью, по квали...

...фицирующему признаку кратковременности расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Гаглоев свою вину в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, связанного с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженного с применением к тому насилия, признал полностью, при этом, согласившись с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность Гаглоева в содеянном подтверждается совокупностью и других исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 23 мая 2016 года, около 11 часов, он и рядовой ФИО3, по распоряжению старшины роты старшего сержанта Головкова, находясь в кладовой 2 патрульной роты, выдавали сменное постельное белье военнослужащим подразделения в порядке очередности. В указанное время в кладовую прибыл Гаглоев и, поинтересовавшись местонахождением старшины Головкова, потребовал выдать ему постельное белье побыстрее. На это требование он сказал Гаглоеву покинуть помещение кладовой и получить белье в порядке очереди. Ничего не ответив, Гаглоев подошел и нанес ему удар кулаком правой руки в область носа, от которого у него началось кровотечение, а затем кулаком левой руки в область лба справа. Своими действиями Гаглоев причинил ему физическую боль и нравственные страдания.

Свидетель ФИО3 – военнослужащий 2 патрульной роты войсковой части №, показал, что около 11 часов 23 мая 2016 года в кладовую, где он и ФИО1 по указанию старшины роты Головкова выдавали личному составу сменное постельное белье, зашел Гаглоев и попросил выдать ему комплект белья быстро. ФИО1 сказал Гаглоеву выйти из кладовой и получить белье в порядке очереди. После этого Гаглоев нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область носа, а также один удар кулаком левой руки в область лба справа, после чего вышел из помещения. В результате ударов Гаглоева у ФИО1 был поврежден нос, из которого пошла кровь, а также у последнего образовалась гематома на лбу.

Как усматривается из протоколов следственного эксперимента от 12 июля и от 4 августа 2016 года ФИО3 и ФИО1, каждый в отдельности, воспроизвели механизм и способ нанесения Гаглоаевым ударов ФИО1 около 11 часов 23 мая 2016 года, которые соответствуют вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетеля.

Свидетель ФИО5 – старшина 2 патрульной роты войсковой части №, показал, что после 10 часов 30 минут 23 мая 2016 года по его указанию ФИО1 и ФИО3 в кладовой роты выдавали сменное белье военнослужащим. Организовав выдачу белья, которая осуществлялась в порядке очередности, он убыл в расположение роты. Вернувшись примерно через 10 минут в кладовую, он обнаружил у ФИО1 повреждения носа в виде кровяного рассечения и опухоли, которые ранее у того отсутствовали. Затем он отвел ФИО1 в канцелярию роты к старшему лейтенанту ФИО2, а в дальнейшем, около 11 часов 30 минут того же дня, по указанию последнего, сопроводил ФИО1 в медицинский пункт войсковой части.

Как показал свидетель ФИО2 – заместитель командира 2 патрульной роты войсковой части № по работе с личным составом, около 11 часов 10 минут 23 мая 2016 года старшина роты ФИО5 привел к нему в канцелярию рядового ФИО1, у которого имелись ранее отсутствовавшие повреждения в виде свежего кровяного рассечения и опухоли носа. О наличии повреждений у ФИО1 он доложил командиру войсковой части №, который распорядился отвести того в медицинский пункт части. В тот же день ФИО1 рассказал, что вышеуказанные повреждения появились у него в результате применения насилия со стороны Гаглоева в кладовой роты около 11 часов 23 мая 2016 года при выдаче военнослужащим роты сменного белья.

Свидетель ФИО4 – начальник медицинской службы войсковой части №, показал, что в обеденное время 23 мая 2016 года он осматривал рядового ФИО1, у которого обнаружил ссадину в области переносицы, опухший нос и носовое кровотечение. При этом ФИО1 жаловался на сильные боли в области носа. После осмотра ФИО1 был направлен в травматологическое отделение поликлиники № №, где ему был сделан рентген снимок и выставлен диагноз - перелом носа со смещением, а на следующий день ФИО1 был направлен на госпитализацию в 7 ЛДЦ ВВ МВД РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 августа 2016 года, предметом осмотра являлась История болезни № 911 ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 поступил в медицинское учреждение 24 мая 2016 года, диагноз направления от 23 мая 2016 года: Открытый перелом костей носа со смещением отломков. Больным себя ФИО1 считает с 23 мая 2016 года, когда около 11 часов получил удар в область лица от сослуживца. В объяснениях ФИО1 указано о получении им около 11 часов 2016 года в кладовой 2 патрульной роты от Гаглоева ударов - сначала кулаком правой руки в область носа, а затем кулаком левой руки в область лба справа.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 208/16 от 24 августа 2016 года, ФИО1 были причинены повреждения: открытый перелом костей носа со смещением отломков, рана спинки носа; ссадина и гематома лба справа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня), и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью, и могли образоваться 23 мая 2016 года в результате действий Гаглоева.

Данные выводы эксперта сделаны квалифицированным специалистом, основываются на исследовании и анализе всех имеющихся данных в их совокупности, в связи с чем сомнений в своей объективности не вызывают, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Из выписок из приказов командира войсковой части № № 259 с/ч от 15 декабря 2015 года, № 86 с/ч от 5 мая 2016 года и № 97 с/ч от 23 мая того же года следует, что рядовые ФИО1 и Гаглоев назначены на равнозначные должности и не состоят в отношениях подчиненности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению в суде и признает Гаглоева вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность Гаглоева в содеянном признает доказанной.

Поскольку 23 мая 2016 года Гаглоев совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего ФИО1 и сопряженное с применением к нему насилия, выразившегося в ударе кулаком правой руки в область носа, а затем ударе кулаком левой руки в область лба справа, то его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что они совершены при исполнении ФИО1 и Гаглоевым обязанностей военной службы и в присутствии другого военнослужащего.

При назначении наказания подсудимому Гаглоеву суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также учитывает привлечение его к уголовной ответственности впервые, осознание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, который их принял, его исключительно положительные характеристики по службе и до призыва в армию.

Наряду с этим, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Помимо изложенного суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение как его самого, так и его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При таких данных о личности подсудимого Гаглоева, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого при назначении наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части без реального отбывания наказания, а поэтому применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гаглоева О.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное Гаглоеву О.Д. наказание условным с испытательным сроком в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора, то есть до 19 апреля 2017 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Гаглоева О.Д. обязанности в период испытательного срока не допускать нарушений воинской дисциплины и изучить положения Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующие порядок взаимоотношений между военнослужащими, со сдачей соответствующих зачетов.

Меру пресечения в отношении Гаглоева О.Д. - наблюдение командования войсковой части №, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – историю болезни № 911 ФИО1 – вернуть по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий