Гаглоев Юрий Колиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Никитенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Ромащенко П. П.ча, <дата обезличена>., уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

личность удостоверена по справке формы П1,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Ромащенко П.П. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 00 час. 20 мин. в <адрес обезличен> около <адрес обезличен> Ромащенко П.П. беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая ругаться грубой нецензурной бранью.

Ромащенко П.П. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и дал объяснения в соответствии с описательной частью постановления.

28.08.2014г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>, с которым он согласен в полном объёме. Раскаивается в содеянном и просит строго его не наказывать.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью ...

...в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного.

Раскаяние суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

постановил:

Ромащенко П. П.ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт № 40101810300000010005

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД по г. Ставрополю)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07401000000

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18<номер обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток.

Судья Никитенко Т.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Шевченко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Гаглоева Юрия Колиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: СК, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Так, 12.09.2018 г. около 09.30 на ж/д переезде 154 км. перегона Ставрополь-Пелагиада гражданин Гаглоев Ю.К. тайно похитил путем кражи – 2 ж/д подкладки марки Р-65, принадлежащие Ставропольской дистанции инфраструктуры СКЖД ОАО «РЖД». Согласно справки Ставропольской дистанции инфраструктуры СКЖД ОАО «РЖД» № 884 от 12.10.2018 общая стоимость ущерба составила 101,90 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом и заранее, не явились, ходатайств в адрес суда не поступило. Учитывая надлежащее извещение, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего материала в отсутствие не явившихся лиц.

Вина Гаглоева Ю.К. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью собранных доказательств:

- протоколом об администра...

...тивном правонарушении № от 12.10.2018 г.;

- рапортом оперативного дежурного ФИО3 от 12.09.2018 года;

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей от 12.09.2018 года;

- объяснением Гаглоева Ю.К. от 12.09.2018 года;

- объяснениями свидетелей от 12.09.2018 года;

- фотоматериалами.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Гаглоева Ю.К. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно Гаглоевым Ю.К. подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Гаглоева Ю.К. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Суд считает необходимым назначить Гаглоеву Ю.К. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 7.27, ст. 23.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Гаглоева Юрия Колиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф следует перечислить в УФК по Ставропольскому краю (ЛО МВД России на тр-те «Ставропольский»), ИНН 2636041207, КПП 263601001, ОКАТО 07701000, р/счет № 40101810300000010005, КБК 18811690040046000140, БИК банка 040702001, ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, УИН 18830426180000157179.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административным правонарушениям.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административным правонарушениям неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2018 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Кузнецова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: СК, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со слов имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего третью группу инвалидности, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, гражданин ФИО1, находясь в <адрес>, а именно в магазине «Магнит». расположенного по адресу: <адрес>, устроил беспричинный скандал гражданину ФИО3, входе которого громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан и законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия гражданин ФИО1 не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, пре...

...дусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, признал, с протоколом ознакомлен и согласен.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных доказательств:

-протоколом <адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОРППП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- объяснением гражданина Габулаева., отобранным ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, признание им своей вины, то, что он ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, обязался уплатить штраф.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предусмотренного административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>), расчетный счет №, №

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Кузнецова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии материала, подготовке и назначении его к судебному разбирательству

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Кузнецова Н.М., обозрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное дело относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес>.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела нет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, нет.

Ходатайств и отводов не заявлено.

В силу ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению в день получения протокола и других материалов, в отношении лица, подвергнутому административному задержанию.

Руководствуясь ст.29.1, 29.4, 29.6 КРФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к производству суда.

Лицо, в отношении которого составлен материал об административном правонарушении, доставлено в суд.

Назначить рассмотрение данного дела к немедленному судебному разбирательству, в...

... помещении Октябрьского районного суда <адрес>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.М. Кузнецова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2015 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кононова Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Парфенова В. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего индивидуальным предпринимателем (со слов), проживающего по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 14 часов 20 минут Парфенов В.В., находясь около <адрес обезличен> по пр-ту Октябрьской Революции в <адрес обезличен>, в присутствии сотрудников полиции и посторонних граждан, громко беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал их совершать в общественном месте на виду у граждан.

В судебном заседании Парфенов В.В. виновным себя в совершении административного правонарушения признал и пояснил суду, что он действительно <дата обезличена>, находясь по указанному в протоколе адресу, в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, выражался грубой нецензурной бранью, в содеянном правонарушении раскаивается, просил строго не наказывать.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что вина

Парфенова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается матер...

...иалами административного дела: объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 03.05.2015г., рапортом полицейского ОРППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> от 03.05.2015г., справками.

Согласно ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вина Парфенова В.В. полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Суд учитывает личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельства дела, считает необходимым назначить Парфенову В.В. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Парфенова В. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному аресту на срок - двое суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 03.05.2015г. с 15 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Кононова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2016 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гаглоева Ю. К., <дата обезличена> года рождения, уроженца с Спицевка, <адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: СК, <адрес обезличен> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Гаглоева Ю.К.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> в 15 час. 00 мин., находясь около <адрес обезличен> Гаглоев Ю.К. нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал их совершать.

В судебном заседании Гаглоев Ю.К. свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивался в содеянном, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав Гаглоева Ю.К. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вина Гаглоева Ю.К. в совершении вменяемого ему противоправного действия подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, рапортом от <дата обезличена>, объяснениями свидетеля, показаниями Гаглоева Ю.К. данными им в судебном ...

...заседании при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд считает вину Гаглоева Ю.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной.

В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификацию действий Гаглоева Ю.К. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ суд находит правильной, поскольку последний совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Суд принимает во внимание, что Гаглоев Ю.К. раскаялся в совершении административного правонарушения, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Гаглоева Ю. К., <дата обезличена> года рождения, уроженца с Спицевка, <адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: СК, <адрес обезличен>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УМВД России по городу Ставрополю, ИНН 2635130373, р/с 40<номер обезличен>, ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>, БИК 040702001, КБК – 18<номер обезличен>, ОКАТО – 07401000000, КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Никитенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Гаглоева Ю. К., <дата обезличена> г.р., урож. <адрес обезличен> СК, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

личность удостоверена по паспорту,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Гоглоев Ю.К. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

04.12.2018 в 11:40 часов Гоглев Ю.К. в г. Ставрополе у дома 39 по ул. Ломоносва беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая ругаться грубой нецензурной бранью.

04.12.2018 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен>, с которым он согласен в полном объёме. Раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо ...

...иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного.

Раскаяние суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

постановил:

Гоглоева Ю. К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт № 40101810300000010005

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД по г. Ставрополю)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07401000000

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18811630000010100140.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Т.Н. Никитенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2019 г., <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Гаглоева Ю. К., <дата обезличена> г.р., урож. <адрес обезличен>, СК, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Гаглоев Ю.К. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> Гаглоев Ю.К. выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал их совершать, находясь в общественном месте на виду у граждан.

<дата обезличена> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>9, с которым он согласен в полном объёме. Раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязан...

...ности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного.

Раскаяние суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

постановил:

Гаглоева Ю. К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (Управление МВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07401000000

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18<номер обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Крикун А.Д.

№2-8072/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 02 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление начальника отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Ставрополю полковника полиции Подколзина Ю. А. об установлении дополнительного ограничения в отношении Гаглоева Ю. К.,

установил:

<дата обезличена> приговором Октябрьского районным судом г. Ставрополя Гаглоев Ю.К. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

<дата обезличена> решением Ленинского районного суда г. Ставрополя в отношении Гаглоева Ю.К. установлен административный надзор сроком на один год с момента вступления решения в законную силу и установлены следующие ограничения: два раза в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления ОМВД России по месту жительства.

Начальник отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Ставрополю Подколзин Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об продлении административного надзора на пол года в отношении Гаглоева Ю.К. ссылаясь на то, что тот за время пребывания под административнымнадзоромзарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, не...

...однократно привлекался к административнойответственности.

Административный истец просит суд установить Гаглоева Ю.К. следующие дополнительные ограничения: 4 раза в месяц являться на регистрацию в ОВД России по месту жительства или проживания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г.Ставрополю по доверенности Алексеева И.В. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала и просила суд его удовлетворить, установив Гаглоеву Ю.К. дополнительные ограничения.

Административный ответчик, осужденный Гаглоев Ю.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела без его участия, не возражал против удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении него дополнительных ограничений.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего удовлетворить административное исковое заявление, исследовав предоставленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Аналогичные требования установлены ч. 1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления».

Как следует из представленных материалов, 03.10.2011 года приговором Октябрьского районным судом г. Ставрополя Гаглоев Ю.К. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

22.04.2015 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя в отношении Гаглоева Ю.К. установлен административный надзор сроком на один год с момента вступления решения в законную силу и установлены следующие ограничения: два раза в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления ОМВД России по месту жительства.

Гаглоев Ю.К. за время пребывания под административнымнадзором неоднократно привлекался к административнойответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду постановлениями об административныхправонарушениях.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд приходит к выводу, что административным истцом представлено достаточно доказательств для установления дополнительных обязанностей в отношении Гаглоева Ю.К., а именно, 4 раза в месяц являться на регистрацию в ОВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 273 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Ставрополю Подколзина Ю. А. об установлении дополнительных ограничений в отношении Гаглоева Ю. К. - удовлетворить.

Установить Гаглоеву Ю. К., <дата обезличена> года рождения, проживающему по адресу <адрес обезличен> дополнительные ограничения: 4 раза в месяц являться на регистрацию в ОВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней, со дня принятия решения суда.

Судья Е.А. Невечеря

Копия верна:

<номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года <адрес обезличен>

Ленинского районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л.,

при секретаре Клименко А.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес обезличен> Усцелемова С.В.,

адвоката Учаевой И.М., представившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

подсудимого Гаглоева Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Гаглоева Ю. К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаглоев Ю.К. самовольно оставил место жительства и пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Гаглоев Ю.К. <дата обезличена> осужден Октябрьским районным судом <адрес обезличен> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания. <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> в отношении Гаглоева Ю.К. установлен административный надзор сроком на 1 год. В течение срока административного надзора установлены ограничения в виде: двух раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участии в них, запре...

...та на изменение постоянного места жительства без уведомления ОМВД России по месту жительства. <дата обезличена> решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> в отношении Гаглоева Ю.К. установлены дополнительные ограничения: 4 раза в месяц являться на регистрацию в ОВД России по месту жительства или пребывания.

Однако, Гаглоев Ю.К., имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая противоправность своих действий, с целью уклонения от установленного над ним решением суда административного надзора, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона № 64-ФЗ от <дата обезличена> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не прибыл на регистрацию в ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, согласно утвержденного <дата обезличена> начальником ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> полковником полиции Сысоевым Е.А. графику прибытия поднадзорного лица в ОП <номер обезличен> управления МВД России по <адрес обезличен> - «с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. первый, второй, третий и четвертый понедельник месяца». Затем, в продолжение своих преступных действий, Гаглоев Ю.К. самовольно, без уважительной причины не являлся на регистрацию в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, а также самовольно покинул заявленное им в качестве места жительства домовладение по адресу: <адрес обезличен>, отсутствовав по указанному адресу в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, пока его место нахождения не было установлено сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Гаглоев Ю.К. с предъявленным обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый Гаглоев Ю.К. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Усцелемов С.В. не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Обвинение, виновным в котором себя признал Гаглоев Ю.К. обоснованно и подтверждено собранными доказательствами.

Суд считает, что действия Гаглоева Ю.К. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он самовольно оставил место жительства и пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Гаглоев Ю.К. по месту проживания характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 177).

При определении вида и размера наказания, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаглоеву Ю.К., является рецидив преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гаглоеву Ю.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его небольшую тяжесть, личность подсудимого Гаглоева Ю.К., который ранее судим, холост, не работает, <данные изъяты>.

Сведений о том, что имеющееся заболевания препятствуют содержанию под стражей, у суда не имеется.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к убеждению о назначении Гаглоеву Ю.К. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований к применению ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гаглоева Ю. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Гаглоеву Ю. К. обязательство о явке – изменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гаглоеву Ю. К. исчислять с <дата обезличена>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Л. Гиевая

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 22 апреля 2010 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

с участием: государственного обвинителя в лице ст. пом. прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М.,

подсудимого Г.омана Романа,

защитника в лице адвоката Тохунц А.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***** от *****2010 года,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний материалы уголовного дела по обвинению

Г.омана Романа, в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

******2009 года Г., находясь на территории дачного кооператива «******», незаконно приобрел (сорвал) куст дикорастущего растения конопли, после чего оборвал с него листья, высушил и измельчил их. Затем пересыпал в полимерный пакет, положил к себе в карман и стал незаконно хранить при себе для личного потребления, без цели сбыта.

******2009 года на ******, около дома №**** сотрудниками милиции был задержан Г., у которого в ходе проведения личного досмотра, проводимого в ** часов ** минут, в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят один полимерный пакет, с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Согласно заключению эксперта №**** от ******2010 года, измельченные части растений зеленого цвета, изъятые у Г., представляют собой наркотическое средство ...

...«марихуана» массой 7, 013 гр., что является крупным размером.

Таким образом, Г. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Г. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Возражений от государственного обвинителя и адвоката против постановления приговора в отношении Г. без проведения судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Г. приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Г. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому Г., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить для исправления Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому назначаемое наказание в виде лишения свободы следует считать условным в порядке ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание – один год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Г. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Г. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного место постоянного жительства, периодически – один раз в месяц - являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Г., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по делу по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О. П.Амвросов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 24 мая 2010 года

Судья Октябрьского района г. Ставрополя Зеренков Э.В.с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Овсянниковой В.В.

Подсудимый Г. Ю.К.и Р. С.В.

Защиты в лице адвокатов Учаевой И.М., и Захаровой О.Н

при секретаре

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Г. Ю.К., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. Ю.К. виновен в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 •

ст. 158 УК РФ по эпизодам от 27 января 2010 года-28 января 2010 года, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному говору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Р. С.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 27 января 2010 года-28 января 2010 года, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному говору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Г. Ю.К., в период времени с 18 часов 00 минут 27 января 2010 года до 18 часов минут 28 января 2010 года, точные дата и время следствием не установлены, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с Р. С.В., путем повреждения ограждения, незаконно проникли в огороженную территорию дачного участка № садоводческого товарищества ХХХХ» в г. Ставрополе, принадлежащего А. Л.Н, где Г. Ю.К. и Р. С.В. вдвоем вытащили из земли, тем самым тайно похитили металлические ...

...трубы в количестве 8 штук диаметром 30 мм и длиной 1,5 метра каждая общей длиной 27 метров стоимостью 5 рублей за 1 метр, принадлежащие А. Л.М., всего на сумму 1215 рублей, причинив А. Л.М. материальный ущерб на указанную сумму, после чего с очищенным имуществом Г. Ю.К. и Р. С.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, Г. Ю.К. в период времени с 18 часов 00 минут 28.01.2010 года до 0 часов 00минут 30.01.2010 года, точные дата и время следствием не установлены, действуя из корыстныхпобуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговорупредварительному сговору с Р. С.В., через ранее поврежденное ими же ограждение,,незаконнопроникли на огороженную территорию дачного участка № садоводческого товарищества «ХХХХ»,

в г. Ставрополе, принадлежащего А. Л.М., где Г. Ю.К. и Р. С.В. вдвоем, вытащили из земли, тем самым тайно похитили два металлических уголка длиной 1,5 метра каждый размерами 50x50 мм, общей длиной 3 метра стоимостью 30 рублей за один метр и металлическую решетку размерами 1,5x3 метра стоимостью 1200 рублей, принадлежащие А. Л.М., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1290 рублей, после чего с похищенным имуществом Г. Ю.К. и Р. С.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела Г.Ю.К. и Р. С.В. с предъявленным им обвинением согласились и заявили, что они осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками. Г. Ю.К. и Р. С.В. вину признали полностью и просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор и потерпевшая против заявленного подсудимыми Г. Ю.К. и Р. С.В.ходатайства не возражали.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Г. Ю.К.без судебного разбирательства, так как санкция п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым было заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Р. С.В. без судебного разбирательства, так как санкция п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым было заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились Г. Ю.К. и Р. СВ., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Г. Ю.К.правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 27 января 2010 года-28 января 2010 года и 28 января 2010 года -30 января 2010 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному говору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Р. С.В. правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 27 января 2010 года-28 января 2010 года и 28 января 2010 года -30 января 2010 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному говору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Г. Ю.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется в быту, совершенные преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб не возмещен, по делу имеются явки с повинной, что в соответствии со ст. 61 п. «и» УК РФ признается судом смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающих вину Г. Ю.К. обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем, суд считает возможным назначить Г. Ю.К. наказание в соответствии с требованиями статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания Р. СВ. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, отрицательно характеризуется в быту, совершенные преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб возмещен, по делу имеются явки с повинной, что в соответствии со ст. 61 п. «и» УК РФ признается судом смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающих вину Р. СВ. обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем, суд считает возможным назначить Р. СВ. наказание в соответствии с требованиями статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей А. Л.М. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер гражданского иска нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г. Ю.К.виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 27 января 2010 года-28 января 2010 года и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Г. Ю.К.виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду и 28 января 2010 года -30 января 2010 года и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Г. Ю.К.наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Г. Ю.К.считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, обязать Г. Ю.К.в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Г. Ю.К.до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде - оставить прежней.

Признать Р. С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 27 января 2010 года-28 января 2010 года и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Р. С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду и 28 января 2010 года -30 января 2010 года и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Р. С.В. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Р. С.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, обязать Р. С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Р. С.В. до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде - оставить прежней.

Взыскать с Г. Ю.К.и Р. С.В. солидарно в пользу А. Л.М. 2505 (две тысячи пятьсот пять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу: приёмосдаточные акты, справка о стоимости ООО «хххх» от 06.03.2010 года, справка о стоимости ООО «ххххх» от 06.03.2010 года, копия свидетельства о государственной регистрации права, -хранящиеся в материалах уголовного дела, -по вступлении приговора в законную силу - оставить на хранении при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Г. Ю.К. и Р. СВ. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Зеренков Э.В.

Приговор суда вступил в законную силу 04.06.2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 20 октября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейников А.А.

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М.,

подсудимого Гаглоева Ю/ К.,

защиты в лице адвоката Гейст Т. Ю., представившей удостоверение № 185, выданное 22.11.2002 г. УМЮ РФ по СК и ордер № 020036 от 14.09.2010 года,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовному дела в отношении Гаглоева Ю. К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гаглоев Ю.К. своими умышленными действиями совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Гаглоев Ю. К., около 12 часов 00 минут 19 июня 2010 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю ------------------------, находящемся в пользовании у гр. -------------- на основании договора аренды № 14 и доверенности № 2418, который был припаркован у дома № -------------------- Воспользовавшись тем, что ------------ не закрыл двери автомобиля с использованием штатных запорных устройств, а также оставил ключи в замке зажигания автомашины, Гаглоев Ю.К. сел за руль указанного транспортного средства, завел двигатель и, неправомерно управляя автомобилем ----------- регистрационный знак ----------- поехал по улицам г. Ставрополя. Находясь на ул. ----------...

...----Гаглоев Ю.К. не справился с управлением автомобилем и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый Гаглоев Ю.К. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что признает, что неправомерно завладел автомобилем без разрешения ---------------., но не считает это угоном. 19 июня 2010 года примерно в 12 часов 00 минут он решил съездить на автомобиле ГАЗ, синего цвета, который был припаркован во дворе домовладения его сестры Гаглоевой Л.К., которое расположено по адресу: --------------- и принадлежал её сожителю ------------------- за дровами на конюшню. Подойдя к автомашине, он увидел, что автомобиль открыт, а ключи от него находятся в замке зажигания. После этого он сел в автомобиль, завел его и поехал за дровами. Он понимал, что взял автомобиль без разрешения ----------------, так как тот никогда не разрешал ему брать машину. Выехав со двора, он проехал около одного километра в сторону ----------------, после чего не справился с управлением и врезался в задний бампер автомобиля ------------ синего цвета, который был припаркован на обочине проезжей части. Данная автомашина откатилась и ударила другой близстоящий автомобиль, красного цвета с будкой, модель которого он не запомнил так как был в алкогольном опьянении. Из стоящего рядом гаража вышли мужчины, которые сказали, что автомобили принадлежат им, после чего данные мужчины вызвали сотрудников милиции, которые в свою очередь доставили его в отделение милиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме частичного признания вины, виновность подсудимого Гаглоева Ю.К. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего --------------., ранее данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание согласно которым у него имеется автомобиль ---------------- регистрационный знак --------------- года выпуска, автомобиль он арендовал в -------------, о чем был заключен договор аренды автотранспорта №14. На основании договора в обязанности -------------------. входит ремонт, слежение за техническим состоянием автомобиля, представление интересов в ГАИ. На данном автомобиле он занимается грузовыми перевозками. Данный автомобиль он парковал в садоводческом хозяйстве: --------------------, где и проживал. Дверь салона на ключ не закрывал. Ключи от автомобиля он оставлял в салоне автомашины, а именно в бардачке.

18 июня 2010 года около 14 часов 00 минут ------------. направился на второю работу-ночным сторожем, при этом убедившись в сохранности автомобиля. За время работы он ни кому с просьбами о том, что бы кто-то взял его автомобиль и перевез какие-либо вещи не обращался.

19 июня 2010 года около 12 часов 00 минут он вернулся домой, на вышеуказанный адрес, но своего автомобиля не обнаружил. По мобильному телефону он вызвал сотрудников милиции, которым и сообщил об угоне автомобиля. В результате угона автомобиля ----------был причинен материальный ущерб на сумму 50 тысяч рублей. Как позднее узнал --------------, в его автомобиль проник и угнал сосед по даче Гаглоев Ю.К., которого он знает около трех лет. Никогда автомобиль ему не доверял, так как у Гаглоева Ю.К. не было водительских прав. Гаглоев Ю.К., с просьбами о передачи в управление автомобиля к ------------ также не обращался. То есть Гаглоев Ю.К., решил покататься на автомобиле против воли -----------. Также ----------- сообщил, что его с Гаглоевым Ю.К. ни какие долговые обязательства не связывают. (л.д.19-20);

- показаниями потерпевшего ----------., данными в ходе дополнительного допроса, о том, что автомашину -----------, регистрационный знак ---------------- он приобрел в ------------- за 14 тысяч рублей с целью заниматься на ней перевозкой грузов за деньги. При покупке он обговаривал с директором -------------, что автомашина будет переоформлена на ----------- Однако данную автомашину на себя -------- не переоформил, в связи с тем, что переоформление автомобиля дорого стоит, а у ----------------. имеются материальные затруднения. После покупки автомобиля только -------------. управлял данной автомашиной, а также осуществлял её ремонт, следил за её техническим состоянием. Также -------------- оформил на себя полис ОСАГО на данный автомобиль (л.д. 160-163);

- показаниями свидетеля --------------, который в судебном заседании показал, что является директором ТОО «Прогресс», на балансе данного предприятия стоял автомобиль ----------------. В связи с нехваткой сырья было принято решение о закрытии предприятия и продажи всего имущества. В связи с чем данный автомобиль был продан, кому именно и за сколько он не помнит, в связи с тем, что прошло много лет. Никаких документов, касающихся предприятия либо автомашины не сохранилось;

- показаниями свидетеля ---------------, который в ходе судебного заседания показал, что 19 июня 2010 года около 12 часов 40 минут находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу -----------------, где находится автостоянка ------------ На этой стоянке был припаркован автомобиль ------------- регион, а так же стояла его автомашина ------------ регистрационный знак --------------- регион. Примерно в это время он заметил как со стороны садового товарищества « ------------- в мою сторону едет автомобиль -------------- который врезался в дерево возле дороги, после чего повернул направо, допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем ----------регистрационный знак ------------------ а затем ударил автомобиль -------------- регистрационный знак --------------- регион. Затем, скатившись чуть ниже, автомобиль врезался в бочку, которая была вкопана в землю. Он подбежал к данному автомобилю, за рулем которого находился подсудимый. Он помог ему выбраться из салона автомашины и вызвал сотрудников милиции. Гаглоев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Прибывшим сотрудникам милиции Гаглоев пояснил, что у него никогда не было водительских прав и нет документов на данный автомобиль;

- показаниями свидетеля --------------, который показал, что 19 июня 2010 года около 12 часов 40 минут он был на работе по адресу -------------------. Там находится автостоянка -------------», на которой были припаркованы автомобиль ---------------- и автомобиль ---------------- принадлежащий ----------- В этот время со стороны садового товарищества ------------- в его сторону ехал автомобиль ----------- регистрационный знак -------------, который врезался в дерево возле дороги, после чего повернул направо, допустил столкновение с автомобилем -----------, автомобилем --------------, врезался в бочку, которая была вкопана в землю. Он подбежал к данному автомобилю, за рулем которого находился незнакомый ему мужчина, после этого он помог ему выбраться из салона автомашины и вызвал сотрудников милиции. Данный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехавшим сотрудникам милиции мужчина представился Гаглоевм Ю.К., а также рассказал, что у него никогда не было водительских прав и нет документов на данный автомобиль;

- показаниями свидетелей ----------- и ------------. ранее данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.06.2010 года они находились на суточном дежурстве в составе экипажа ГАИ. Около 13 часов 00 был осуществлен выезд на -------------. По приезду на данный адрес было установлено,что произошло ДТП с участием автомобиля ----------- регистрационный знак -------------- года выпуска, под управлением Гаглоева Ю.К., который предъявил военный билет № -------------- на своё имя. Гаглоев Ю.К. находился в состоянии алкогольного опьянения. При сборе административного материала по факту ДТП, было установлено, что автомашина, которой управлял Гаглоев Ю.К., числится в угоне. В связи с чем, была вызвана СОГ ОМ №1 УВД по г. Ставрополю, для дальнейшего разбирательства. (л.д. 38-39, 42-43);

- показаниями свидетеля Гаглоевой Л.К. ранее данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своим сожителем --------------- Также, у нее имеется брат Гаглоев Ю.К., который часто бывает у них в гостях. В июне 2010 года она несколько раз уезжала в с. ---------- а в связи с тем, что -------------- работает посуточно, следить за домом она оставляла Гаглоева Ю.К.

Вернувшись, домой 19 июня 2010 года около 12 часов 00 минут она обнаружила, что нет автомобиля ------------1 регистрационный знак ------------------------------- регион, который раннее был припаркован возле домовладения. Гаглоева Ю.К. дома также не было. Позже от сотрудников ГАИ, которые позвонили ---------., последняя узнала, что её брат Гаглоев Ю.К. на данном автомобиле попал в ДТП. Также Гаглоева Л.К. сообщила, что -----------. ключи от автомобиля Гаглоеву Ю.К. не давал, управлять автомашиной не разрешал (л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2010 года, в ходе которого, был осмотрен и изъят автомобиль ---------- регистрационный знак ------------ регион, а также два отрезка СДП со следами пальцев рук (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2010 года, в ходе которого, был осмотрен участок местности в садовом товариществе ------------- (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 14 июня 2010 была осмотрена автомашина --------------, регистрационный знак ------------- (л.д. 67-68);

- протоколом выемки, согласно которому 30 июля 2010 года в помещении кабинета № 29 здания ОМ №2 УВД по г. Ставрополю у потерпевшего -------------была произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства -------------------, договора №14 о передаче транспортного средства в аренду, доверенности № 2418 на право управлением автомобилем (л.д. 113-116);

- протоколом осмотра документов, согласно которому, 31 июля 2010 года в помещении кабинета № 29 здания ОМ №2 УВД по г. Ставрополю произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства № ------------- договора № 14 о передачи транспортного средства в аренду, доверенности №2418 на право управлением автомобилем (л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 31 июля 2010 года в помещении кабинета № 29 здания ОМ №2 УВД по г. Ставрополю в присутствии понятых произведен осмотр бумажного конверта, который оклеен отрезком бумаги, на которой имеется оттиск печати №151 ЭКЦ ГУВД СК (л.д. 124);

- заключением эксперта №355 от 07 июля 2010 года согласно которому следы рук №1, №2 обнаруженные и перекопированные на отрезок светлой дактилоскопической пленки №2, в результате осмотра места происшествия по факту угона автомобиля ------------- регистрационный знак -----------пригодны для идентификации. След руки №1 на отрезке светлой дактопленки №2 оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки гр. Гаглоева Ю.К. А след руки №3 на отрезки светлой дактопленки №2 оставлен мизинцем гр. --------------. (л.д. 95-96);

- заявлением ------------. от 19 июня 2010 года (КУСП №11285), в котором он просит принять меры, к неизвестному лицу, которое в период времени с 14 часов 00 минут 18.06.2010 года до 12 часов 00 минут 19.06.2010 года, находясь по адресу: г ----------------, похитило его автомашину ---------------- регистрационный знак ---------------, причинив материальный ущерб на сумму 50 тысяч рублей (л.д. 3);

- заявлением Гаглоева Ю.К. от 19 июня 2010 года (КУСП №11286), в котором он добровольно сознался в совершенном им преступлении и сообщил, что 19 июня 2010 года около 12 часов 00 минут взял без спроса автомашину ГАЗ 53-02 у своего знакомого по имени «Славик». В содеянном раскаялся (л.д. 5);

- Рапортом ИДПС ОБДПС ГАИ г. Ставрополя лейтенанта милиции Попова А.В. от 19 июня 2010 года (КУСП №11278), в котором он сообщает, что 19.06.2010 года находился на суточном дежурстве в составе экипажа ГАИ. Совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК Поповым А.В. Около 13 часов 00 был осуществлен выезд на ----------------- По приезду на данный адрес было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля ------------------ регистрационный знак -------------- года выпуска, под управлением Гаглоева Ю.К., который предъявил военный билет № НД 8053679 на своё имя. Гаглоев Ю.К. находился в состоянии алкогольного опьянения. При сборе административного материала по факту ДТП, было установлено, что автомашина, которой управлял Гаглоев Ю.К., числится в угоне. В связи с чем, была вызвана СОГ ОМ №1 УВД по г. Ставрополю, для дальнейшего разбирательства (л.д. 4).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого Гаглоева Юрия Колиевича в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Действия подсудимого Гаглоева Юрия Колиевича правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении вида и размера наказания Гаглоеву Ю.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, а также и то, что данное преступление совершено им в период испытательного срока по приговорам Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2010 года и 22 апреля 2010 года.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по делу не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Гаглоеву Ю.К. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаглоева Ю.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Гаглоеву Ю. К. приговорами Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2010 года и 22 апреля 2010 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2010 года и 22 апреля 2010 года, окончательно назначив наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Гаглоеву Ю.К. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 19 июня 2010 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомашину ------------ возвращенную 14 июля 2010 года потерпевшему ------------ – хранить по принадлежности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор № 14 о передачи транспортного средства в аренду, доверенность № 2418 на право управление автомобилем, возвращенные 31 июля 2010 года потерпевшему -------------- – хранить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Коробейников

Дело №1-68/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Зеренкова Э.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Молодцовой Н.М.,

подсудимого Гаглоева Ю.К.,

защитника в лице адвоката Кулагиной Т.А., предоставившей ордер №000012 от 07.02.2013г. и удостоверение №2346, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 04.10.2010г.,

при секретаре Ковригиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

Гаглоева Ю.К., родившегося 13.03.1979 года в с.Спицевка Грачевского района СК, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Ставрополь, пр.Веселый, 7, ранее судимого:

- 22.04.2010г. Октябрьским районным судом г.Ставрополя по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 24.05.2010г. Октябрьским районным судом г.Ставрополя по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 20.10.2010г. Октябрьским районным судом г.Ставрополя по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.04.2010г. и от 24.05.2010г., и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии поселении...

..., срок отбытия наказания исчислять с 19.06.2010г.; постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.07.2011г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гаглоев Ю.К. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 11.11.2012г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. Гаглоев Ю.К., находясь на законных основаниях в помещении квартиры по адресу: г.Ставрополь, ул.********, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сознавая противоправный характер своих действий, действуя открыто в присутствии собственника и третьих лиц, без применения насилия, поступая вопреки воли собственника, взял со стула, стоящего в кухне, кожаную куртку, принадлежащую П., стоимостью, согласно справки о стоимости, выданной ИП «*******» в 1200 рублей, одел ее на себя в качестве верхней одежды, после чего с целью противоправного удержания похищенного имущества в своем незаконном владении, вышел из помещения квартиры, игнорируя неоднократные законные требования о возврате похищенного имущества. Похищенным имуществом Гаглоев Ю.К. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями П. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Подсудимый Гаглоев Ю.К. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Гаглоева Ю.К. без проведения судебного разбирательства. От потерпевшего, не явившегося в судебное заседание, поступило заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, при этом, потерпевший также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защита не оспаривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Гаглоева Ю.К. приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Гаглоеву Ю.К.. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаглоеву Ю.К., является явка с повинной.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гаглоеву Ю.К., является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также учитывает мнение потерпевшего.

Однако, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст.15 УК РФ ввиду его совершения при отягчающих обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд находит, что для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением его свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа в доход государства. Наказание, в виде лишения свободы следует исполнять реально, поскольку, учитывая характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд полагает возможным достичь исправления Гаглоева Ю.К. только в условиях его изоляции от общества. Медицинских противопоказаний, исключающих содержание Гаглоева Ю.К. в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаглоева Ю.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год, с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гаглоева Ю.К. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Срок отбытия наказания Гаглоеву Ю.К. исчислять с 20.02.2013г. Зачесть Гаглоеву Ю.К. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.11.2012г. по 20.02.2013г. включительно.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «*********» imei ********, кассовый чек на указанный телефон, кожаную куртку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю по квитанции №**** от ****2013г. – возвратить по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Гаглоева Ю.К. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ ЗЕРЕНКОВ Э.В.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 26 августа 2014 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Просвирина Н.И.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Деревянко Е.Г.

обвиняемого: Гаглоева Ю. К.,

защитника: Учаевой И.М., представившей удостоверение. . от. . года, выданное Управлением МЮ РФ по СК и ордер № … от. . года.

при секретаре: Сивцевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Гаглоева Ю. К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что Гаглоев Ю.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

… года в неустановленное следствием время у Гаглоева Ю.К., находящегося по адресу: г.. ., возник умысел на тайное хищение металлопластикой оконной рамы и пластикового подоконника, которые тот увидел на территории соседнего дома, расположенного по адресу: … Реализуя задуманное. . года, около 20 часов 00 минут, Гаглоев Ю.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перегнувшись через металлический забор, тем самым незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу:. . откуда тайно похитил, принадлежащие М. А.В. металлопластиковую оконную раму стоимостью 2000 рублей и пластиковый подоконник стоимостью 500 рублей. После чего, завладев похищенным Гаглоев Ю.К. с места преступления скрылся и распорядился похищ...

...енным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и незаконными действиями М. А.В. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

По окончании предварительного расследования уголовного дела, а именно при ознакомлении с материалами дела, Гаглоев Ю.К. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании ходатайство им было поддержано. Подсудимый заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что он осознает характер и последствия ходатайства. Гаглоев Ю.К. вину свою признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитой не оспаривались.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Гаглоева Ю.К. без судебного разбирательства, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ходатайство Гаглоева Ю.К. было заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Гаглоева Ю.К. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же личность подсудимого Гаглоева Ю.К., состояние его здоровья, что он вину свою признал полностью и раскаялся, его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гаглоева Ю.К., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гаглоева Ю.К., в соответствии с п. «а» ст. 1 ст. 63 УК РФ – является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Гаглоевым Ю.К. на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность перечисленных обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, приводит суд к убеждению о возможности назначения наказания Гаглоеву Ю.К. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при осуществлении за ним контроля специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, так как этого будет достаточно для достижения целей наказания. Суд при вынесении приговора руководствуется положением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и назначает наказание, не превышающее 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы Гаглоеву Ю.К., так как назначенное ему основное наказание – лишение свободы с прим. ст. 73 УК РФ, сможет достигнуть целей наказания и будет ему справедливым наказанием за совершённое преступление.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим М. А.В., суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаглоева Ю.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать условно-осужденного Гаглоева Ю.К. в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции МЮ РФ по месту жительства, и не менять место жительства без их уведомления.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Гаглоеву Ю.К. изменить на подписку о невыезде.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Гаглоеву Ю.К., при вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок наказания Гаглоеву Ю.К. время его содержания под домашним арестом с 17.07.2014 г. по 26.08.2014 г.

Взыскать с Гаглоева Ю. К. в пользу М. А. В. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства. . переданные на хранение законному владельцу – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И. Просвирина

Копия верна

Судья Н.И. Просвирина