Гаиткулов Равиль Валиахметович

№ 2-157/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 17 марта 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г.,

с участием представителя истца -ИП Исанова Я.Ш.- адвоката Осокиной Е.А.,

ответчика Гаиткулова Р.В. и его представителя адвоката Назаргулова Г.Г.,

рассмотрев исковое заявление Гаиткулова ... к ИП Исанову Я.Ш. о признании трудового договора заключенным и обязывнии внести записи в трудовую книжку заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаиткулов Р.В. обратился в суд с иском к ИП Исанову Я.Ш. о признании трудового договора, не оформленного в письменной форме, заключенным с 06.10.2006 года, и об обязывании ИП Исанова Я.Ш. внести запись в трудовую книжку о дате приема на работу в качестве слесаря 3 разряда с 06.10.2006 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.09.1993 года он поступил на работу в Мелеузовский молочноконсервный комбинат в качестве грузчика. 09.06.2000 года был переведен на участок по ремонту автомобилей слесарем 3 разряда и фактически проработал по 09.12.2010 года, несмотря на смену руководителей участка. В настоящее время проходит лечение в Ишимбайском межрайонном противотуберкулезном диспансере. С 02.2006 года указанный участок по ремонту автомобилей арендует и возглавляет директор СТО «Жигули индивидуальный предприниматель Исанов Я.Ш. По утверждению истца он неоднократно обращался к ответчику с просьбой по заключению договора, но данный вопрос последним откладывался на неопре...

...деленный срок.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Исанова Я.Ш. - адвокат Осокина Е.А. иск не признала. Представила суду письменные возражения.

Представитель третьего лица ЗАО «Мелеузовский молочный комбинат» в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца, его представителя Назаргулова Г.Г. и представителя ответчика Осокину Е.А., допросив свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ТК РФ, определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права <№> от ... года, здание гаража по адресу <адрес обезличен>, является собственностью Акционерного общества Мелеузовский молочноконсервный завод.

Согласно Свидетельств <№>, <№> о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, Исанов Я.Ш. является индивидуальным предпринимателем с ... году. ... года, в связи с внесением изменении в запись о ЕГРИП, была произведена ... года перерегистрация Исанова Я.Ш.

То обстоятельство, что в указанный истцом период времени с 2006 года по настоящее время ответчик арендует у ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» (ранее Акционерного общества Мелеузовский молочноконсервный завод) помещение под автомастерскую, сторонами не оспаривается. Представитель собственника помещения ЗАО «Мелеузовский молочный комбинат» в ходе подготовки дела к судебному заседанию 31.01.2011 года показывала, что договор аренды с ответчиком заключался каждые 11 месяцев, данные договора не сохранились на предприятии, последний период аренды объективно подтверждается Договором аренды <№> от ... года.

Согласно объяснений истца, он 07 сентября 1993 года поступил на работу в Мелеузовский молочноконсервный комбинат в качестве грузчика. 09 июня 2000 года был переведен в участок по ремонту автомобилей слесарем 3 разряда и фактически проработал по 03 декабря 2010 года, несмотря на смену руководителей участка. В настоящее время проходит лечение в Ишимбайском межрайонном противотуберкулезном диспансере. С февраля 2006 года данный участок по ремонту автомобилей арендует и возглавляет директор СТО (Станция технического обслуживания легковых автомобилей, марки «Жигули») - индивидуальный предприниматель Исанов Я.Ш. С письменным заявлением к ИП Исанову Я.Ш. о приеме на работу не обращался. Трудовую книжку ему не представлял, трудовая книжка до настоящего времени находится дома. Занимался ремонтом машин. Клиенты рассчитывались с ним лично, половину клал в карман, а половину отдавал в кассу ФИО3

Принимая во внимание, что истец не оспаривает отсутствие между сторонами трудового договора, заключенного в установленном ТК РФ порядке, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать фактическое исполнение трудовых обязанностей у данного работодателя.

Истец доказательства в подтверждение указанного суду не представил.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели однозначно не подтвердили факт того, что между сторонами имели место трудовые отношения.

Так свидетель ФИО3, который находится с 15.10.2008 года в трудовых отношениях с ИП Исановым Я.Ш., в ходе судебного заседания показал, что Гаиткулов Р. в трудовых отношениях с его работодателем не состоял. С ИП Исановым Я.Ш. в трудовых отношениях состоял брат истца ФИО2, и истец приходил и помогал ему ремонтировать машины. Он его к работе не допускал официально, да и права у него такого не было. Он просто не препятствовал ему помогать брату. О том, брал ли он с клиентов деньги, ему не известно. Допускает такую возможность. Расчет клиенты производили с ним, ФИО3 Он и распределял работу между работниками. Зарплату ИП Исанов Я.Ш. выплачивал своим работникам в конце месяца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, брат истца, утверждал, что ФИО1 работал у ответчика, но договор с ним не был заключен. Тем не менее, он же показал, что у него, у ФИО2, с ИП Исановым Я.Ш. был заключен трудовой договор. Работодатель ему официально выплачивал зарплату в конце месяца. Клиенты непосредственно обращались к ФИО3, он организовывал работу, расчет клиенты так же производили с ФИО3 Указанное согласуется с показаниями ФИО3, и противоречит объяснениям истца.

То обстоятельство, что истец в работе помогал брату, так же следует и из показаний свидетеля ФИО6, который в ходе судебного заседания показал, что примерно зимой 2008 года он ремонтировал в данной мастерской свою машину, и делали ему машину ФИО5 ФИО2 и ФИО1. При этом свидетель так же показал, что в данной мастерской часто работали практиканты и стажеры. При этом указанный свидетель не смог точно подтвердить, работал ли истец в данной мастерской непрерывно с 2006 года до 03.12.2010 года, в качестве кого он работал, был ли допущен к работе официально, получал ли от работодателя зарплату.

Не смогли достоверно подтвердить факт непрерывной работы истца у ответчика с 06.10.2006 года по 03.12.2010 года в должности слесаря 3 разряда и свидетели ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО8, которые показывали, что в различные периоды видели истца в данной мастерской, при чем большей частью не помнили точно, когда это было.

Так свидетель ФИО4 показывал, что до 2009 года, точно он не смог показать, заезжал в сервис и видел там ФИО1. При чем свидетель так же подтвердил, что расчет он производил с ФИО3, а не с истцом.

Свидетель ФИО8 показал, что он часто проходил мимо сервиса и видел там истца. Примерно года два назад ремонтировал там машину, и ремонт ему делал ФИО2, брат истца.

Свидетель ФИО9 показал, что в конце ноября 2010 года загонял машину в сервис, деньги отдавал ФИО3 Кто ее ремонтировал не знает, так как ушел домой. Ключи оставлял у истца, с которым был ранее знаком.

Свидетель ФИО10, утверждавший в ходе судебного заседания, что истец работал в сервисе, не смог показать в какой период времени он сам работал у ИП Исанова Я.Ш. При этом свидетель показал, что истец одно время уходил где-то недели на две. При этом показания данного свидетеля по организации работы в мастерской противоречат показаниям ФИО3 и ФИО2. Так свидетель ФИО10 показал, что работу никто не распределял, последние напротив показывали, что организацией работ занимался ФИО3

Показания супруги истца ФИО5 так же не подтверждают доводы истца о наличии у него с ответчиком трудовых отношений. Свидетельница показала лишь о том, что муж приходил домой где то около 20.00 часов, приносил домой деньги. При этом свидетельница подтвердила, что трудовая книжка мужа лежала у них дома. С ИП Исановым Я.Ш. она по поводу трудового договора разговаривала где-то в октябре 2010 года, когда узнала, что муж болен, и ему необходимо длительное лечение.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у него трудовых отношений с ИП Исановым Я.Ш. в период с 06.10.2006 года по 03.12.2010 года в должности слесаря 3 разряда, не представлено.

Исходя из показаний всех допрошенных свидетелей, невозможно определить, когда и на какую именно должность был принят на работу Гаиткулов ..., и каковы были условия трудового соглашения, если оно имело место.

То обстоятельство, что истец иногда выполнял работу в помещении ответчика с использованием его инструментов не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с ИП Исановым Я.Ш. и о допуске работника к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя.

Судом установлено, что отсутствовало волеизъявление истца на заключение трудового договора, следовательно его устраивал тот сложившийся порядок отношений с тем местом, которое арендовал ответчик, т.е. истец производил ремонт за что, как о показал и получал от клиентов денежное вознаграждение. Между тем у ИП Исанова сложился другой порядок трудовых отношений. Как следует из показаний свидетеля ФИО3, ФИО5 ФИО2, трудовые отношения которых были надлежащим образом оформлены, клиенты передавали денежные средства в кассу непосредственно ФИО3, и уже в конце месяца работникам выдавалась зарплата с учетом вклада каждого. Следует отметить, что у ИП Исанова существовала практика привлечения посторонней рабочей силы, в частности: студентов, стажеров, что подтвердил в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 Истец не подчинялся правилам трудового распорядка, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который говорил об отсутствии Гаиткулова Р. на рабочем месте в течении двух недель. Указанное свидетельствует об отсутствии устойчивых трудовых отношений, подтверждает специфических характер отношений, при котором Гаиткулов Р. выходил на работу при этом не желал связывать себя обязанностями, которые могли быть наложены на него в случае заключения с ним трудового договора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом их допустимости, относимости фактическим данным, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, и руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаиткулова ... к ИП Исанову Я.Ш. о признании трудового договора заключенным и обязывнии внести записи в трудовую книжку заявителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Фролова

...

...

...

Дело № 2-1678/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 21 октября 2013 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Лялиной В.Н.,

с участием ст.пом.Мелеузовского межрайонного прокурора Юсеевой Л.А.,

истицы Николаевой А.П., представителя истцов Николаевой А.П., Антошкиной А.П. – Юсупова Ш.Р.,

ответчика Гаиткулова Р.В.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой ..., Антошкиной ... к Гаиткулову ... о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истицы Николаева А.П., Антошкина А.П. обратились в суд с иском к Гаиткулову Р.В., указывая, что <дата обезличена> они пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> РБ, которое произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль марки ... госномер <№> под управлением ответчика Гаиткулова Р.В. допустил столкновение с их автомобилем ... госномер <№> под управлением Николаевой А.П., в результате чего истицы получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Согласно постановлению Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Гаиткулов Р.В. признан виновным по ст. ... КоАП РФ. Им причинены нравственные и физические страдания, поэтому просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу каждой истицы: компенсацию морального вреда в размере ... рублей, за юридические услуги ... руб., за оформление доверенности нотариусом ... руб.

В судебном заседании истица Николаева А.П. исковые требования поддержала. Пояснила, что в результате ДТП ей причинен ... вред здоровью, до настоящего времени она лечится, ей причинены моральные и нравствен...

...ные страдания, боится управлять автомобилем. Просит взыскать с ответчика Гаиткулова Р.В. в ее пользу компенсацию морального вреда ... рублей, за юридические услуги ... руб., за оформление доверенности ... руб.

Истица Антошкина А.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Юсупова Ш.Р., исковые требования поддерживает (л.д.25). В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы Антошкиной А.П.

Представитель истцов Николаевой А.П., Антошкиной А.П. – Юсупов Ш.Р. исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате ДТП истицам причинен ... вред здоровью, им причинены моральные и нравственные страдания. Также истцами понесены расходы на услуги представителя по ... рублей, на оформление нотариальной доверенности по ... рублей. Просит взыскать с ответчика Гаиткулова Р.В. в пользу каждой истицы: компенсацию морального вреда ... рублей, за юридические услуги ... руб., за оформление доверенности ... руб.

Ответчик Гаиткулов Р.В. иск признал частично, пояснил, что вину в ДТП признает, однако заявленный истцами размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя являются завышенными и несоразмерными причиненному вреду.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела 5-166/13, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Постановлением от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении <№> Гаиткулов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на ... год ... месяцев. Постановлением суда установлено, что <дата обезличена> в ... час. ... мин. Гаиткулов Р.В. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен>, управляя автомобилем ... госномер <№>, в состоянии ..., при повороте налево совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ... госномер ... под управлением Николаевой Н.П., которой причинен ... вред здоровью, пассажиру Антошкиной А.П. также причинен ... вред здоровью. О нарушении Гаиткуловым Р.В. п. 2.7 Правил дорожного движения <дата обезличена> инспектором ОГИБДД ФИО8 составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении (л.д.5-6).

Из материалов административного дела <№> следует, что Антошкина А.П. <дата обезличена> после ДТП обратилась в ...», где ей был поставлен диагноз: «... Николаева Н.П. <дата обезличена> после ДТП обратилась в ... где ей был поставлен диагноз: «... (л.д.12, 14 административного дела №5-166/13).

Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что у Антошкиной А.П. имеются телесные повреждения в виде ... Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, учитывая данные осмотра и данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении <дата обезличена> года. Данные телесные повреждения причинили ... вред здоровью и повлекли кратковременное расстройство здоровья (л.д.21 административного дела 5-166/13).

Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что у Николаевой Н.П. имеются телесные повреждения в виде закрытой ... Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, учитывая данные осмотра и данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении <дата обезличена> года. Данные телесные повреждения причинили ... вред здоровью и повлекли кратковременное расстройство здоровья (л.д. 22 административного дела 5-166/13).

В соответствии со справкой о ДТП от <дата обезличена> года, на <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен> произошло столкновение двух транспортных средств: ... госномер <№> под управлением Гаиткулова Р.В., и автомобиля ... госномер <№> под управлением Николаевой Н.П. Обоим автомобилям причинены механические повреждения (л.д.7).

Из листка нетрудоспособности Николаевой А.П. следует, что она была освобождена от работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.20).

Собственником автомобиля марки ... госномер <№> является Гаиткулов Р.В. (л.д. 22). Согласно страхового полиса серия <№>, ответственность Гаиткулова Р.В. застрахована в ...» (л.д.21).

В подтверждение своего материального положения Гаиткулов Р.В. представил свидетельство о рождении ребенка, из которого следует, что он имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО11, <дата обезличена> г.р. (л.д. 24). Среднемесячная зарплата ФИО3 составляет ... что следует из справки ... (л.д. 23).

В силу ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда. По вине ответчика, грубо нарушившего правила дорожного движения, истцам причинены телесные повреждения, повлекшие за собой ... вред здоровью, из-за которых они испытывали физические страдания, Николаева А.П. была временно нетрудоспособна.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий, причинение истцам Николаевой А.П., Антошкиной А.П. телесных повреждений, повлекших ... вред здоровью и причинивших физическую боль, и принимает во внимание имущественное положение ответчика Гаиткулова Р.В.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в возмещение морального вреда следует взыскать в пользу Антошкиной А.П. – ... рублей, в пользу Николаевой А.П. - ... рублей в связи с наличием у нее большего количества телесных повреждений.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика расходы истцов на оплату услуг представителя частично в размере по ... рублей в пользу каждой с учетом требований разумности и справедливости, а также расходы на оформление доверенности у нотариуса по ... рублей в пользу каждой (л.д. 8, 9, 10).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой ..., Антошкиной ... удовлетворить частично.

Взыскать с Гаиткулова ... компенсацию морального вреда в пользу Антошкиной ... ... рублей, в пользу Николаевой ... ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Антошкиной ... ... рублей, Николаевой ... ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в пользу Антошкиной ... ... рублей, в пользу Николаевой ... ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий В.Н. Лялина

Дело № 2-1750/13 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 30 декабря 2013 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Мурдашевой Г.Р.,

с участием представителя истца Михайлова В.Е. – Юсупова Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> в его автомобиль ... <№>, под управлением Никалаевой А.П. допустил столкновение автомобиль ... госномер <№> под управлением Гаиткулова Р.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно постановления Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Гаиткулов Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, ему был причинен материальный ущерб. Данные повреждения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Собственник автомобиля Гаиткулов Р.В. предъявил полис ОСАГО страховой организации ООО «Росгосстрах». С целью возмещения причиненного ему имущественного вреда он обратился в страховую компанию виновника для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» в г. Мелеузе его заявление не приняло. Заявление о страховой выплате, извещения о ДТП с документами были направлены ответчику <дата обезличена> заказным письмом ...

...с уведомлением. Почтовые расходы составили 99 руб. 40 коп.

Им была организована экспертиза транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер <№> с учетом износа согласно экспертизе составила 94 836 руб. 77 коп. За услуги оценки им было оплачено 3 000 руб. Также им были затрачены на телеграммы направленные ответчику о прибытии на экспертизу в размере 192 руб. 65 коп. и почтовые расходы для отправки претензии в размере 44 руб. 00 коп.

В связи с невозмещением материального ущерба в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 836 руб. 77 коп., услуги экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на телеграммы о прибытии на экспертизу в размере 192 руб. 65 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности на право представительства в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 143 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> на основании ст. 39 ГПК РФ принято увеличенное исковое заявление, по которому истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 836 руб. 77 коп., услуги экспертизы в размере 3 000 руб., неустойку в размере 94 836 руб. 77 коп., расходы на телеграммы о прибытии на экспертизу в размере 192 руб. 65 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности на право представительства в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 143 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Михайлов В.Е.., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо – Гаиткулов Р.В., надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель истца Михайлова В.Е. - Юсупов Ш.Р. подержал исковые требования по доводам искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшим при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что <дата обезличена> в 20 час. 00 мин. Гаиткулов Р.В. на <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен>, управляя автомобилем ... госномер <№>, в состоянии алкогольного опьянения, при повороте налево совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновением с автомобилем ... госномер <№>, под управлением Николаевой Н.П., который причинен легкий вред здоровью, и ее пассажиру ФИО7 также легкий вред здоровью, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

ДТП произошло по винеГаиткулова Р.В.. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, по которому Гаиткулов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Гаиткулова Р.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истцу Михайлову В.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль ... <№>.

Истец обратился к ответчику, сдав необходимый пакет документов. Ответчик ООО «Росгосстрах» не осуществил выплату страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, в ответ на заявление истца о страховой выплате от <дата обезличена> ответчик ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 45 Правил ОСАГО, ввиду не предоставления для осмотра поврежденного автомобиля.

При этом ответчик ООО «Росгосстрах» не согласовал с потерпевшим место и время проведения осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 45 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Таким образом, такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредоставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате, был представлен истцом в ООО «Росгосстрах», что подтверждено описью направленных документов заказным письмом, претензией в адрес ответчика от <дата обезличена>.

В том случае, когда потерпевший уведомил страховую компанию о наступлении страхового события и представил необходимый комплект документов, а страховщик не организовал осмотр, не согласовал с потерпевшим место и время его проведения, то отсутствие такого осмотра основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения служить не может.

Из материалов дела следует, что истец направил телеграмму ООО "Росгосстрах" о проведении осмотра автомобиля <дата обезличена> года, однако представитель ответчика в указанное время на осмотр не явился, независимую экспертизу поврежденного имущества страховщик не организовал, в связи с чем, в соответствии с пунктом 46 названных Правил истец имел право самостоятельно обратиться за организацией такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, истец выполнил требования положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем подачи ответчику заявления с требованием о выплате и организации экспертизы с целью определения размера ущерба.

Поскольку ответчик не согласовал с потерпевшим место и время проведения осмотра поврежденного автомобиля, поврежденное транспортное средство не осмотрел, иной срок проведения осмотра согласовать не пытался, то истец в соответствии с положениями п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому эксперту.

Таким образом, в связи с невыплатой страхового возмещения, собственник поврежденного транспортного средства Михайлов В.Е., с целью определения восстановительного ремонта с учетом износа деталей произвел в ООО «Бюро Независимой Оценки» независимую экспертизу поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта <№> от <дата обезличена> ООО «Бюро Независимой Оценки» ФИО8 - стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля ... госномер <№> с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> могла составить 94 836 руб. 77 коп.

В обоснование возражений против представленного истцом отчета ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения специалистом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не заявлял ходатайство о назначении независимой технической экспертизы по данному спору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, при определении размера материального ущерба, причиненного Михайлову В.Е., суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ООО «Бюро Независимой Оценки». Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, поскольку заключение эксперта составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Гаиткулова Р.В., ответственность которой застрахована ответчиком, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО, считает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 836 руб. 77 коп., который не превышает пределов страховой суммы. Доказательств иного не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

В части иска о взыскании неустойки в размере 94 836 руб. 77 коп., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Суд, не может согласиться и с доводами истца о том, что взысканию в данном случае подлежала неустойка, рассчитанная по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные доводы не основаны на законе.

Так, пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, учитывая, что вопрос об ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства урегулирован специальным законом, в данном случае Законом об ОСАГО, то положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, доводы истца о применении к настоящему спору положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" для суда не является обязательны.

По требованию искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> (день подачи иска в суд) по <дата обезличена> (день подачи уточненного иска) и составляет 34 дня.

Как следует из материалов дела, Михайлов В.Е. представил в страховую компанию заявление о страховом случае и все необходимые документы <дата обезличена>. Данное обстоятельство следует из письма ООО «Росгосстрах» (л.д.60). Ответчик не произвел страховую выплату в установленный приведенной нормой срок.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет 34 дня.

Расчет неустойки составить: 94 836 руб. 77 коп. (сумма страхового возмещения) x 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 x 34 (количество дней просрочки) = 3 546 руб. 89 коп.

Ответчик просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в размере 3 546 руб. 89 коп., суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, так как оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма заявленной неустойки соответствует нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах в части иска о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 3 546 руб. 89 коп..

В части иска Михайлова В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца в этой части обоснованным и находит подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования Михайлова В.Е. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено. При этом суд учитывает, что судебное заседание неоднократно откладывался, а также по ходатайству представителя ответчика в связи с обсуждением вопроса о добровольном удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако требования Михайлова В.Е. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени.

Исходя из вышеизложенного, не выплата страхового возмещения нарушает права истца как потребителя, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы (94 836 руб. 77 коп. + 3 546 руб. 89 коп. + 1 000 руб. : 2 = 49 691 руб. 83 коп.), что составляет = 49 691 руб. 83 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 192 руб. 65 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности на право представительства в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителя истца, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере 3351 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 94 836 руб. 77 коп., неустойку в размере 3 546 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49 691 руб. 83 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 192 руб. 65 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности на право представительства в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Михайлова ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3351 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Субхангулов А.Н.

Копия верна

Председательствующий Субхангулов А.Н.

Дело <№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Мелеуз 24 сентября 2013 года.

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

Председательствующего Лялиной В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гаиткулова Р.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 – Юсупова Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Гаиткулова Равиля ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> РБ, ... адресу: РБ, <адрес обезличен>, фактически проживающего: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Гаиткулова Р.В. ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

<дата обезличена> инспектором ОГИБДД ФИО3 составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, согласно которому <дата обезличена> в .... Гаиткулов Р.В. на <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен>, управляя автомобилем ... госномер <№>, в состоянии алкогольного опьянения, при повороте налево совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновением с автомобилем ... госномер <№> перед, под управлением ФИО2, который причинен легкий вред здоровью, и ее пассажиру ФИО1 также легкий вред здоровью,, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Гаиткулов Р.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что согласен с тем, что изложено в протоколе об административном правона...

...рушении.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что действительно <дата обезличена> произошло ДТП по вине Гаиткулова, ей причинен легкий вред здоровью. Просит назначить наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами..

Представитель потерпевших ФИО1 и ФИО2 – Юсупова Ш.Р. пояснил, что ДТП произошло по вине Гаиткулова, просит назначить наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую ФИО1, представителя потерпевших, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из протокола <адрес обезличен> об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> в ... мин. Гаиткулов Р.В. на <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен>, управляя автомобилем ... госномер <№>, в состоянии алкогольного опьянения, при повороте налево совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновением с автомобилем ... госномер <№> 102 перед, под управлением ФИО2, который причинен легкий вред здоровью, и ее пассажиру ФИО1 также легкий вред здоровью,, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Имеется схема к ДТП.

ФИО1 <дата обезличена> после ДТП обратилась в ГБУЗ «... ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: «...

Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой кисти. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, учитывая данные осмотра и данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок и при указанных обстоятельствах дела в постановлении <дата обезличена>. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью.

ФИО2 <дата обезличена> после ДТП обратилась в ГБУЗ «<адрес обезличен> ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: «...

Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде .... Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, учитывая данные осмотра и данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок и при указанных обстоятельствах дела в постановлении <дата обезличена>. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в данном случае имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаиткулова ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 го<адрес обезличен> месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Председательствующий В.Н. Лялина