Гайчук Сергей Анатольевич

Дело № 1-168/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Радужный 20 ноября 2012 года

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего - судьи Кан В.К.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора города Радужный Салеева С.А.,

подсудимого Гайчук С.А.,

защитника - адвоката Артамонова В.С., представившего удостоверение № 947 от 01 ноября 2010 года и ордер № 351 от 28 сентября 2012 года,

при секретаре Силаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-168/12 в отношении:

ГАЙЧУК СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гайчук С.А. виновен в открытом хищении чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 час., Гайчук С.А., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного между вторым и третьим подъездами <адрес>, путем свободного доступа из холодильной витрины, осознавая открытость своих действий, в присутствии продавца данного магазина ФИО3, открыто завладел тремя бутылками пива марки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты>. за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а затем с похищенным пивом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрени...

...ю, причинив своими действиями Гайчук С.А. имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:00 час. до 06:30 час., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного между вторым и третьим подъездами <адрес>, путем свободного доступа из холодильной витрины, осознавая открытость своих действий, в присутствии продавца данного магазина ФИО3 открыто завладел тремя бутылками пива марки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты>. за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а затем с похищенным пивом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного между вторым и третьим подъездами <адрес>, путем свободного доступа из холодильной витрины, осознавая открытость своих действий, в присутствии продавцов данного магазина ФИО3 и ФИО4, открыто завладел тремя бутылками пива марки «Жигулевское светлое» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты>. за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а затем с похищенным пивом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 час., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного между вторым и третьим подъездами <адрес>, путем свободного доступа из холодильной витрины, осознавая открытость своих действий, в присутствии продавца данного магазина ФИО4, открыто завладел тремя бутылками пива марки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты>. за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а затем с похищенным пивом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 час., находясь в помещении торгового зала магазина «Продукты», расположенного между вторым и третьим подъездами <адрес>, путем свободного доступа из холодильной витрины, осознавая открытость своих действий, в присутствии продавца данного магазина ФИО4, открыто завладел тремя бутылками пива марки «<данные изъяты> емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты>. за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а затем с похищенным пивом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного между вторым и третьим подъездами <адрес>, путем свободного доступа из холодильной витрины, осознавая открытость своих действий, в присутствии продавца данного магазина ФИО4, открыто завладел тремя бутылками пива марки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты>. за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а затем с похищенным пивом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Гайчук С.А. вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Гайчук С.А., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Гайчук С.А. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Салеев С.А., защитник подсудимого Артамонов В.С. выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Подал письменное заявление, а также сообщил телефонограммой, что не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 117, 225).

Суд находит обвинение Гайчук С.А. обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении Гайчук С.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, состоящего с июня 2005 года на учете в наркологическом кабинете МБУЗ «ЦГБ» г. Радужный с диагнозом «<данные изъяты>».

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, что судом учтено и влечет назначение наказания с учетом ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и гуманным будет исправление Гайчук С.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, постановляет в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как подсудимый уже имеет постоянное место работы и в свободное от основной работы имеет возможность на общественно-полезные работы. Кроме того, суд считает, что именно обязательные работы будут положительно соответствовать мере наказания и исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

Признать Гайчук Сергея Анатольевича виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое из них в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гайчук Сергею Анатольевичу окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное Гайчук Сергею Анатольевичу наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию в г. Радужный по определению органа местного самоуправления Администрации МО г. Радужный и по согласованию с филиалом по г. Радужному ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН Российской Федерации по ХМАО-Югре.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гайчук Сергея Анатольевича до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три стеклянные бутылки пива марки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра каждая; десять пустых стеклянных бутылок из-под пива марки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра каждая и три стеклянные пустые бутылки из-под пива марки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра каждая, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОМВД России по г. Радужному - уничтожить.

Исполнение постановления в части уничтожения вещественных доказательств поручить ОМВД России по г. Радужному.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий (подпись) В. К. Кан