Гайдай Евгений Иванович

Дело № 5-699/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002874-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Полтавская 05 октября 2022 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А., ознакомившись с материалами административного дела в отношении Гайдай Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В производство Красноармейского районного суда из ОМВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении Гайдай Е.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судом установлено, что материалы административного дела не содержат объяснений указанных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оче...

...видцев ФИО, ФИО, а также отсутствует объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его отказ от дачи пояснений.

Указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что материалы административного дела не могут быть приняты в производство судьи и подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

определил:

Материалы административного дела в отношении Гайдай Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить для надлежащего оформления.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.

К делу № 1-408/2022

УИД 23RS0021-01-2022-003491-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 21 декабря 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Куделя Э.Е.,

подсудимого Гайдай Е.И.,

защитника адвоката Ильясовой Р.А., представившей удостоверение № 5236 от 29.01.2014 года и ордер № 003167 от 21.12.2022 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гайдай Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес>, Украина, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не состоящего на воинском учёте, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Гайдай Е.И. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Гайдай Е.И. в период с 14 марта 2018 года по 06 сентября 2022 года, каждый раз находясь в <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений с целью своего личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа из шкатулки и вазы находившихся на полке серванта тайно похитил кольцо из золота 585 пробы с полудрагоценным камнем красного цвета весом 1,5 грамма по цене 4 860 рублей за 1 грамм стоимостью 7 290 рублей; кольцо из золота 585 пробы с камнем белый топаз весом 1,5 грамма по цене 4 860 рублей за 1 грамм стоимостью 7 290 рублей; кольцо из золота 585 пробы с камнем фианит весом 1,5 грамма по цене 4 860 рублей за 1 грамм стоимостью 7 290 рублей; кольцо из золота 585 пробы с камнем аметист весом 1,5 грамма по цене 4 860 рублей за 1 грамм стоимостью 7 290 рублей; кольцо из золота 585 пробы с чёрным жемчугом весом 1,5 грамма по цене 4 860 рублей за 1 грамм стоимостью 7 290 рублей; кольцо из золота с белым жемчугом весом 1,5 грамма по цене 4 860 рублей за 1 грамм стоимостью 7 290 рубл...

...ей; кольцо из золота 585 пробы с камнем фианит весом 1,72 грамма по цене 4 860 рублей за 1 грамм стоимостью 8 359,2 рублей; кольцо из золота с белым жемчугом весом 1,5 грамма по цене 4 860 рублей за 1 грамм стоимостью 7 290 рублей; серьги из золота 585 пробы с камнем белый топаз весом 2,5 грамма по цене 4 860 рублей за 1 грамм стоимостью 12 150 рублей; серьги из золота 585 пробы с камнем аметист весом 2,5 грамма по цене 4 860 рублей за 1 грамм стоимостью 12 150 рублей; серьги из золота 585 пробы с чёрным жемчугом весом 2,5 грамма по цене 4 860 рублей за 1 грамм стоимостью 12 150 рублей; серьги из золота 585 пробы с белым жемчугом весом 2,5 грамма по цене 4 860 рублей за 1 грамм стоимостью 12 150 рублей; серьги из золота 585 пробы с камнем фианит весом 2,5 грамма по цене 4 860 рублей за 1 грамм стоимостью 12 150 рублей; серьги из золота 585 пробы с камнем фианит весом 4,32 грамма по цене 4 860 рублей за 1 грамм стоимостью 20 995,20 рублей; серьги из золота 585 пробы весом 2,5 грамма по цене 4 185 рублей за 1 грамм стоимостью 10 462,50 рублей; цепочка из золота 585 пробы в стиле «византийское плетение» весом 2,72 грамма по цене 4 185 рублей за 1 грамм стоимостью 11 383,20 рублей; подвеска «Телец» из золота 585 пробы весом 2,38 грамма по цене 4 185 рублей за 1 грамм стоимостью 9 960,30 рублей; крест-распятье из золота 585 пробы весом 2 грамма по цене 4 185 рублей за 1 грамм стоимостью 8 370 рублей; браслет из золота 585 пробы в стиле «византийское плетение» весом 1,5 грамма по цене 4 185 рублей за 1 грамм стоимостью 6 277,50 рублей.

Своими действиями Гайдай Е.И. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 187 587,90 рублей. Похищенными ювелирными изделиями распорядился по своему усмотрению в личных целях.

В судебном заседании подсудимый Гайдай Е.И. вину в совершении преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Ему понятно, что приговор не может быть обжалован им по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по мотивам несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Ильясова Р.А. ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Куделя Э.Е. в судебном заседании против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учётом мнения потерпевшего, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Гайдай Е.И., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Действия подсудимого Гайдай Е.И. следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого статьёй 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд принимает явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

По месту жительства Гайдай Е.И. характеризуется положительно. (лист дела 167)

На учётах ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в психоневрологическом диспансерном отделении под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит. (лист дела 171)

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части кодекса.

С учётом изложенного, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание Гайдай Е.И. возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением части 1 статьи 62 УК РФ, полагая назначенное наказание достаточным для его исправления и отвечающее положениям статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вёл себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, на учёте у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время, поэтому суд с учётом всего вышеизложенного признаёт Гайдай Е.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гайдай Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места его жительства.

Разъяснить Гайдай Е.И., что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Гайдай Е.И. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.