Гайдаренко Игорь Александрович

Дело №2-128/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2014 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Латыповой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой ФИО2 к Гайдаренко ФИО1, Гайдаренко ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Аминова ФИО2 обратилась в суд с иском к Гайдаренко ФИО1 Гайдаренко ФИО3 с учетом уточнений, об истребовании имущества в виде части земельного участка площадью 472 кв.м., из незаконного владения ответчиков, обязании их освободить земельный участок, перенести забор до границ своего земельного участка.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что является собственником земельного участка, площадью 1950 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежными землепользователями являются ответчики, которым принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по праву общей долевой собственности с определением долей: 2/3 доли – Гайдаренко ФИО1 и 1/3 доля – Гайдаренко ФИО3 Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за жилым домом № с кадастровым номером № находится в пользовании Гайдаренко ФИО3 по договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В результате инженерно-геодезических изысканий, проведенных ООО <адрес> при составлении обзорного плана, было выявлено, что ответчики частично заняли участок истца. По периметру участка, принадлежащего ей, ответчиками построен забор, присоединяющий спорный участок к участкам ответчиков. Доступ на часть...

... участка, принадлежащего истцу, закрыт полностью. Ответчик добровольно захваченный ими земельный участок не освобождают.

Истец просит суд истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 472 кв.м., с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ответчиков Гайдаренко ФИО3 и Гайдаренко ФИО1 обязать ответчиком Гайдаренко ФИО1 Гайдаренко ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 472 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий истцу и перенести забор до границ своего земельного участка.

Истица Аминова ФИО2 в судебном заседании поддержала иск по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, Гайдаренко ФИО3 представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Гайдаренко ФИО3 по доверенности Жуков ФИО4. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Ахмеров ФИО5 просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Аминовой ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участкок, площадью 1950 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежными землепользователями являются Гайдаренко ФИО1 которому принадлежит 2/3 доли. А Гайдаренко ФИО3 1/3 доля земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за жилым домом № с кадастровым номером № находится в пользовании Гайдаренко ФИО3 по договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Из кадастрового паспорта земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что площадь данного земельного участка составляет 1950 кв. м.

Согласно отчета об инженерно-геодезических изысканиях, проведенных ООО <адрес> установлено, что часть земельного участка истца занята ответчиками. Установлен забор на земельном участке, принадлежащем истцу.

Специалист Хамзин ФИО6 допрошенный в судебном заседании, показал суду, что он работает в ООО <адрес> план земельного участка составлял он. Данные поворотных и угловых точек были взяты с кадастровой палаты и внесены в план топографической съемки. По указанным в плане координатам закреплен участок истца. Установленная погрешность измерений кадастровой палаты составляет 10-20 см. и является незначительной. В настоящее время установлен забор на территории истца. Участок площадью 5 соток по всей длине отделен забором и не используется. Из них часть земельного участка истца подпадает на территорию ответчика, а остальная часть в аренде у ответчика. При замере должны были быть вызваны представители Главархитектуры, собственники участков и только при их присутствии должны устанавливаться границы земельного участка.

С целью проверки доводов сторон, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведенная ЗАО <адрес>

Из заключения экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с кадастровыми выписками о земельных участках № площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> должна составлять 1400 м2, фактически составляет -1356,4 м2, площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> должна составлять 5000 м2, фактически составляет - 6865,44 м, площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> должна составлять 1950 м2, фактически составляет - 1448,01 м2 (см. Исследование по второму вопросу.

Фактические границы земельных участков Аминовой ФИО2, Гайдаренко ФИО1, Гайдаренко ФИО3 и Ахмерова ФИО5 не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах, вследствие смещения границ смежных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №

Площадь смещения границ участка, принадлежащего Гайдаренко ФИО1, Гайдаренко ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> составила 2211,59 м2.

Площадь смещения границ участка, принадлежащего Аминовой ФИО2 расположенного по адресу: <адрес> составила 512,36 м2.

Площадь наложения фактических границ участка расположенного по адресу: <адрес> на границы участка расположенного по адресу: <адрес>, определенными правоустанавливающими документами, составила 472 м2.

Площадь наложения фактических границ участка расположенного по адресу: <адрес> на границы участка расположенного по адресу: <адрес>, определенными правоустанавливающими документами, составила 76,47 м2.

Площадь земельного участка: кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> составляет 1356,4 м2.

Площадь земельного участка: с кадастровыми номерами № находящегося по адресу по адресу: <адрес> составляет 6865,44 м2.

Площадь земельного участка: кадастровый номер № находящегося по адресу: <адрес> составляет 1448,01 м2.

Фактическое положение общей границы смежных земельных участков с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, кадастровым номером № находящимся по адресу по адресу: <адрес>, кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, за жилым домом № кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам, градостроительным и техническим регламентам.

Фактическое положение общих границ смежных земельных участков Аминовой ФИО2, Гайдаренко ФИО1, Гайдаренко ФИО3 и Ахмерова ФИО5 не соответствуют кадастровым границам их участков вследствие смещения границ смежных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требования.

По смыслу диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Поскольку у Гайдаренко ФИО1 Гайдаренко ФИО3 в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания по владению спорным объектом недвижимости, суд исходит из того, что истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем, исковые требования Аминовой ФИО2 подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчиков на то, что между прежними собственниками фактически сложился порядок пользования земельными участками, не является основанием для отказа в иске, так как данный порядок не соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем у истца имеются обоснованные притязания.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

С ответчика Гайдаренко ФИО1 в пользу ЗАО <адрес> подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аминовой ФИО2 к Гайдаренко ФИО1, Гайдаренко ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Гайдаренко ФИО1 и Гайдаренко ФИО3 имущество Аминовой ФИО2 в виде части земельного участка с кадастровым номером № в пределах точек № площадью 472 кв. м, изображенного на рис. № экспертного заключения ЗАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Гайдаренко ФИО1 и Гайдаренко ФИО3 перенести разделительный забор по границе между участками по адресу: <адрес> соответствии с установленными границами земельного участка Аминовой ФИО2 и освободить часть земельного участка, принадлежащего Аминовой ФИО2.

Взыскать с Гайдаренко ФИО1, Гайдаренко ФИО3 в солидарном порядке в пользу Аминовой ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскать с Гайдаренко ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Гайдаренко ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Гайдаренко ФИО1 в пользу ЗАО <адрес> оплату за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласовано судья Салишева А.В.

Дело №2-1704 /2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гайдаренко А.Н., Гайдаренко И.А. об оспаривании постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Гайдаренко А.Н., Гайдаренко И.А. обратились в суд с заявлением об обжаловании постановления судебногопристава, указав, что решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Аминевой Г.Х. к Гайдаренко И.А., Гайдаренко А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовано из незаконного владения Гайдаренко И.А., Гайдаренко А.Н. имущество Аминова Г.Х. в виде части земельного участка с кадастровым номером № в пределах точек 28,29,30,31, 32,25,5,4,3,2,41, площадью 472 кв.м., указанных на рисунке 10 экспертного заключения ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также суд обязал Гайдаренко И.А., Гайдаренко А.Н. перенести разделительный забор по границе между участками по адресу: <адрес> соответствии с кадастровыми границами земельного участка Аминова Г.Х. и освободить часть земельного участка, принадлежащего Аминевой Г.Х размером 472кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Демским районным судом г. Уфы по делу № 2-28/2014, в пользу Аминова Г.Х. судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ были возбуждены исполнительные производства № в отношении в отношении...

... Гайдаренко А.Н. со сроком исполнения в 5-дневный срок, № в отношении в отношении Гайдаренко И.А. со сроком исполнения в 5-дневный срок соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Гайдаренко А.Н. в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Гайдаренко И.А. в размере 5000 рублей.

Данные постановления были получены заявителями ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае вина должников в неисполнении исполнительного документа отсутствует ввиду следующего.

О возбуждении исполнительного производства заявителям стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней.

Таким образом, со стороны судебного пристава были нарушены положения п. 17 ст. 30 Закона - копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По получении данного документа со стороны заявителей были осуществлены следующие действия: - в Верховный суд Республики Башкортостан подано заявление о разъяснении судебного акта - подано ДД.ММ.ГГГГ Основание: заключение эксперта, на основании которого Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ содержало противоречивые выводы относительно размера земельного участка, который подлежал изъятию у Должников: устанавливая несоответствия фактических размеров сведениям, сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, эксперт указывает на площадь смещения по правоустанавливающим документам, а не по фактическим занятым площадям.

В результате чего был вынесен неисполнимый судебный акт - Ответчику предписано перенести разделительный забор по границе между участками по адресу: <адрес> на 472 кв.м., тогда как подлежало переносить его на 395 кв.м. (472 кв.м -77 кв.м. = 395 кв.м.).

Данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении отказано с разъяснением обратиться с кассационной жалобой.

- в Демский районный суд <адрес> подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - подано ДД.ММ.ГГГГ. Основание: подача в суд, вынесший апелляционное определение, заявления о разъяснении судебного акта.

Рассмотрение данного заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ

- в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по РБ подано заявление об отложении исполнительных действий, подано ДД.ММ.ГГГГ Основание: подача в Верховный суд РБ, Демский районный суд г. Уфы заявления о разъяснении указанного выше судебного акта, а также заявление о предоставлении отсрочки исполнения данногорешения суда.

До настоящего момента решение судебным приставом по данному делу не принято, что нарушает права должника, установленные ст.ст. 32,37 Закона.

Кроме того, в связи с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права заявителями в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнении судебного акта.

О подаче всех перечисленных документов и жалоб судебный пристав был незамедлительно поставлен в известность.

Таким образом, вина заявителей в неисполнении исполнительного документа отсутствует, поскольку судебное решение являлось неисполнимым в части определения размера истребуемого у заявителей земельного участка, судебный пристав был об этом уведомлен в установленном порядке.

Соответственно, взыскание исполнительного сбора в период рассмотрения указанных заявлений является незаконным.

Заявители просят суд признать незаконными: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Гайдаренко А.Н. в размере 5000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ в ходе исполнения требований исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Гайдаренко И.А. в размере 5000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ в ходе исполнения требований исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Заявители Гайдаренко А.Н., Гайдаренко И.А., представитель Гайдаренко А.Н. по доверенности Губай дуллин Р.Ф. в судебном заседании заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Взыскатель Аминова Г.Х. просила в удовлетворении заявления отказать.

Судебныйпристав -исполнитель Демского РО УФССП по г.Уфа Мухаметшина Г.И. в судебном заседании с заявлением не согласились, пояснив, что исполнительский сбор был взыскан с должников правомерно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебногопристава, их заместителей, судебногопристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебныхприставов, его действий(бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действийлибо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебныхприставов, его действий(бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст.247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Таким образом, для удовлетворения жалобы, поданной в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ необходимо наличие двух условий: незаконность оспариваемого решения (действияили бездействия) и нарушение данным решением (действиемили бездействием) законных прав и интересов заявителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Демским районным судом <адрес> по делу № 2-28/2014, судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ были возбуждены исполнительные производства №ИП об обязании Гайдаренко И.А., Гайдаренко А.Н. перенести разделительный забор по границе между участками по адресу: <адрес> соответствии с установленными границами земельного участка Аминова Г.Х. и освободить часть земельного участка, принадлежащего Аминевой Г.Х размером 472кв.м., истребовать из незаконного владения Гайдаренко И.А. и Гайдаренко А.Н. имущество Аминова Г.Х. в виде части земельного участка с кадастровым номером № в пределах точек 28,29,30,31,32,25,5,4,3,2,41, площадью 472 кв.м., изображенного на рисунке 10 экспертного заключения ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Гайдаренко А.Н. в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного ласта № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Гайдаренко И.А. в размере 5000 рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Гайдаренко А.Н. и Гайдаренко И.А. действия судебного пристава соответствует требованиям ч. ч. 11, 12 ст. 30, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и интересы заявителя.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Гайдаренко А.Н., Гайдаренко И.А. не были выполнены, приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 5000 рублей с каждого, поскольку ими не представлено приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы заявителей о том, что о возбуждении исполнительного производства им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ г., опровергаются материалами дела. Так из заверенных судебным приставом –исполнителем копий постановлений о возбуждении исполнительного производства следует, что постановления заявителями получены : ДД.ММ.ГГГГ Гайдаренко И.А., ДД.ММ.ГГГГ Гайдаренко А.Н., что подтверждается их расписками об этом.

Также утверждения о том, что правовые основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку должниками было подано заявление о разъяснении судебного постановления, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта отклоняются судом, как не основанные на законе.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств отсрочки исполнения самого судебного решения, которое до настоящего момента должниками не исполнено, либо отложения исполнительских действий.

Доказательств того, что Гайдаренко А.Н. и Гайдаренко И.А. добровольно исполнили решение суда, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гайдаренко А.Н. об оспаривании постановления судебногопристава от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Гайдаренко А.Н. исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении заявления Гайдаренко И.А. об оспаривании постановления судебногопристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гайдаренко И.А. исполнительского сбора в размере 1670 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме- 24.12.2014 г.

Судья Салишева А.В.

Дело №2-1703 /2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании заявление Гайдаренко А.Н., Гайдаренко И.А. об оспаривании постановления судебногопристава,

УСТАНОВИЛ:

Гайдаренко А.Н., Гайдаренко И.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебногопристава, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Демским районным судом г. Уфы по делу № 2-28/2014, в пользу Аминова Г.Х. судебным приставом Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ были возбуждены исполнительные производства № в отношении Гайдаренко А.Н. о взыскании в пользу Аминова Г.Х. задолженности в размере 24100 рублей, со сроком исполнения в 5-дневный срок, № в отношении в отношении Гайдаренко И.А. о взыскании в пользу Аминова Г.Х. задолженности в размере 24100 рублей, со сроком исполнения в 5-дневный срок соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Гайдаренко А.Н. в размере 1687 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного ласта № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных...

... приставов г. Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Гайдаренко И.А. в размере 1687 рублей.

Данные постановления были получены заявителями ДД.ММ.ГГГГ

Указанные постановления считают незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, данный сбор является по своей сути санкцией за несвоевременное выполнение требований исполнительного документа, в силу чего для ее применения необходимо установления состава правонарушения в сфере исполнительного производства. В том числе необходимо установить наличие/отсутствие вины должника, то есть противоправного умышленного действия, направленного на нарушение установленного порядка.

В данном случае вина должников в неисполнении исполнительного документа отсутствует ввиду следующего.

О возбуждении исполнительного производства заявителям стало известно только 20.08.2014, то есть спустя 20 дней.

Таким образом, со стороны судебного пристава были нарушены положения п. 17 ст. 30 Закона - копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В самом апелляционном определении была допущена описка в части присужденных Аминова Г.Х. денежных сумм, поскольку Аминова Г.Х. оплатила не 48 000 рублей в счет оплаты экспертизы, а оплатила только 24 000 рублей, то есть по 12000 рублей с каждого.

По данному факту заявителями было подано в Верховный суд Республики Башкортостан заявление об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об удовлетворении заявления, в результате чего с каждого из заявителей подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в Демский районный суд г. Уфы подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - подано ДД.ММ.ГГГГ Основание: подача в суд, вынесший апелляционное определение, заявления о разъяснении судебного акта. Рассмотрение данного заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенными фактами, в Демский районный отдел судебных приставов УФССП России по РБ было подано заявление об отложении исполнительных действий, подано ДД.ММ.ГГГГ Основание: подача в Верховный суд РБ, Демский районный суд г. Уфы заявления о разъяснении указанного выше судебного акта, а также заявление о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда. До настоящего момента решение судебным приставом по данному делу не принято, что нарушает права должника.

Также до сведения судебного пристава было доведено, что заявителями в связи с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнении судебного акта.

О подаче всех перечисленных документов и жалоб судебный пристав был незамедлительно поставлен в известность.

Таким образом, вина заявителей в неисполнении исполнительного документа отсутствует, поскольку судебное решение изначально содержало описку, приведшую к невозможности исполнения судебного акта, имеется заявление должника, поданное в установленном порядке о предоставлении отсрочки исполнения.

Соответственно, взыскание исполнительного сбора в период рассмотрения указанных заявлений является незаконным.

Заявители просят суд признать незаконными:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Гайдаренко А.Н. в размере 1687 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ в ходе исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Гайдаренко И.А. в размере 1687 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ в ходе исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Заявители, взыскатель Аминова Г.Х. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. От представителя заявителей Губайдуллина Р.Ф. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, к ходатайству приложено не было, в связи с чем, на основании ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебныйпристав -исполнитель Демского РО УФССП по г.Уфа Мухаметшина Г.И. в судебном заседании с заявлением не согласились, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено, просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебногопристава, их заместителей, судебногопристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебныхприставов, его действий(бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действийлибо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебныхприставов, его действий(бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст.247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Таким образом, для удовлетворения жалобы, поданной в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ необходимо наличие двух условий: незаконность оспариваемого решения (действияили бездействия) и нарушение данным решением (действиемили бездействием) законных прав и интересов заявителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Демским районным судом г. Уфы по делу № 2-28/2014, в пользу Аминова Г.Х. судебным приставом Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ были возбуждены исполнительные производства № в отношении Гайдаренко А.Н. о взыскании в пользу Аминова Г.Х. задолженности в размере 24100 рублей, со сроком исполнения в 5-дневный срок, № в отношении в отношении Гайдаренко И.А. о взыскании в пользу Аминова Г.Х. задолженности в размере 24100 рублей, со сроком исполнения в 5-дневный срок соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Гайдаренко А.Н. в размере 1687 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного ласта № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Гайдаренко И.А. в размере 1687 рублей.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Мухаметшиной Г.И. от 02.10.2014г. вышеуказанные постановления от 01.09.2014г. о взыскании исполнительского сбора с должников Гайдаренко И.А. , Гайдаренко А.Н. отменены.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебнойзащите подлежит только нарушенное право.

Учитывая, что обжалуемые заявителями постановления судебного пристава-исполнителя полностью отменены до вынесения решения судом по существу, суд приходит к выводу, что права заявителей не нарушены, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гайдаренко А.Н. об оспаривании постановления судебногопристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гайдаренко А.Н. исполнительского сбора в размере 1670 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении заявления Гайдаренко И.А. об оспаривании постановления судебногопристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гайдаренко И.А. исполнительского сбора в размере 1670 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья Салишева А.В.