Гайдаров Александр Витальевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2-2960/2011

07 ноября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № к Ницецкому В.М., Плюта Ю.Г., Гайдарову А.В., Балабанникову А.Н., Ницецкой А.Г., Ницецкому Ю.М, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № обратилось с иском в суд к Ницецкому В.М., Плюта Ю.Г. Гайдарову А.В., Балабанникову А.Н., Ницецкой А.Г., Ницецкому Ю.М, о взыскании задолженности по кредитному договору,

В судебном заседании представитель истца Грицаенко О.В., действующая на основании доверенности отказалась от исковых требований к Ницецкому В.М., Плюта Ю.Г.. Гайдарову А.В., Балабанникову А.Н., Ницецкой А.Г., Ницецкому Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление. Поскольку задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Ответчики явившиеся в судебное заседание Ницецкий В.М, и Гайдаров А.В. не возражали против отказа от исковых требований со стороны представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В материалах дела имеется заявление ведущего инспектора отдела по работе с проблемой задолженности Новочеркасского отделения № И,В. о погашении долга в полном объеме в отношении должника Ницецкого В.М. по кредитному договору № от ...

...<дата>. согласно приходным кассовым ордерам от <дата>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Последствия признания иска представителю истца разъяснены.

Поскольку отказ от иска истцом, сделан добровольно, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца Грицаенко О.В. от исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Грицаенко О.В., действующей на основании доверенности отказ от исковых требований к Ницецкому В.М., Плюта Ю.Г., Гайдарову А.В., Балабанникову А.Н., Ницецкой А.Г., Ницецкому Ю.М, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № к Ницецкому В.М,, Плюта Ю.Г., Гайдарову А.В,, Балабанникову А.Н., Ницецкой А.Г., Ницецкому Ю.М, о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Судья: Никитушкина Е.Ю.

К делу № 2-1596/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 19 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2017 по иску Гайдарова А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО А и ТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО А застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и организации осмотра транспортного средства <данные изъяты>, с указанием о возможности проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества в виду полученных повреждений.

22.11.2016 от ООО СК «Согласие» в адрес истца поступил ответ и направление на проведение технической экспертизы на 23.11.2016 года в 09:30 в нарушение ФЗ «Об Обязательном Страховании Гражданской Ответственности Владельцев Транспортных Средств» ст. 12. п. 10 «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указан...

...ные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако данное заявления страховщиком так было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, страховщиком заявленные требования не удовлетворил, мотивированного отказа не предоставил.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 242700,00 рублей, без учёта износа 295500,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 27300,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 270000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные по делу судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаты услуг экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Горюнов К.В. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 89562,13 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 252800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные по делу судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаты услуг экспертизы в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности - Коломийцева Н.А. в судебное заседание не явилась, через приемную суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, в иске просила отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО А и ТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО А застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и организации осмотра транспортного средства <данные изъяты>, с указанием о возможности проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества в виду полученных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Согласие» в адрес истца поступил ответ и направление на проведение технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в нарушение ФЗ «Об Обязательном Страховании Гражданской Ответственности Владельцев Транспортных Средств» ст. 12. п. 10 «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако данное заявления страховщиком так было проигнорировано.

Согласно экспертному заключению ООО «Южно-региональная юридическая компания» № ДС от 18.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 242700,00 рублей, без учёта износа 295500,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 27300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

13.04.2017г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 163237,87 руб. на основании платежного поручения №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имуществаравна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Согласие» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца и перечень полученных в ДТП повреждений, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2017г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 16.03.2017г. повреждения, имеющиеся на ТС Мазда СХ 5 гос. номер №, зафиксированные в ходе осмотра, могли быть образованы в результате ДТП от 19.10.2016г. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 225500 руб., без учета износа 285000 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертом ООО <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание уточненные исковые требования истца и размер произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62262,13 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик произвел частичную выплату уже в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 112 750 руб. ((225500 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках договора ОСАГО в размере 252800 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

02.11.2016 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и организации осмотра транспортного средства <данные изъяты>, с указанием о возможности проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества в виду полученных повреждений.

Выплата должна была быть произведена до 23.11.2016г., однако, данные обязательства не были исполнены ответчиком.

13.04.2017г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 163237,87 руб. на основании платежного поручения №.

Таким образом, первый период просрочки составляет с 24.11.2016г. (день, следующий за истечением 20 – дневного срока для выплаты страхового возмещения, за исключением нерабочих праздничных дней) по 13.04.2017г. (частичная выплата), а неустойка составляет 317 955 руб., из расчета: 225 500 руб. (страховое возмещение) х 1% х 141 (количество дней просрочки).

За второй период просрочки с 14.04.2017г. по 19.04.2017г. неустойка составляет 3735,72 руб., из расчета: 62262,13 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 6 (количество дней просрочки).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 321690,72 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 252800 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 150 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла вышеуказанных статей закона следует, что для применения ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 6650,62 руб.

В связи с поступившим из ООО <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной комплексной трасологичекой и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гайдарова А.В. страховую сумму в размере 62262,13 рублей, штраф в размере 112750 руб., неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6650,62 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Волкова

дело № 2-1270/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.М., Г., Жуйко Т.П. Донцовой С.А. к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на гаражи,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.М., Гайдаров А.В., Жуйко Т.П., Донцова С.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что здание гаража литер «В», расположенное по адресу: <адрес>, было построено на основании постановления Мэра г. Новочеркасска № от <дата> «О разрешении СФ «САН» проектирования и строительства гаражей в <адрес>». Права собственности на помещения гаражей, расположенных в здании «В», не оформлялись. Здание литера «В» состоит из помещений: - № первого этажа- гараж, площадью 21,9 кв.м.; - № первого этажа- гараж, площадью 21,6 кв.м.; - № первого этажа- гараж, площадью 21,4 кв.м.; - № первого этажа- гараж, площадью 21,1 кв.м. Согласно приложению к постановлению № от <дата> в списке граждан для оформления документов на строительство гаражей в <адрес> значится гр. Ж.-супруг истца- Жуйко Т.П., умерший 24.01.2012г. ( подтверждается свидетельством о браке серии №, свидетельством о смерти серии №). Жуйко Т.П., как лицо, принявшее наследство, открывшееся после смерти супруга, владеет и пользуется гаражом № лит. «В», площадью 21,6 кв.м. На основании разрешения за № от <дата> Управление архитектуры и градостроительства разрешило гр. Т. строительство гаража в районе <адрес>, согласно постановлению мэра города от <дата> №. В связи с переходом права на гараж от Т. к И., с последним <дата> был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым № под гараж в <адрес>. <дата> И. продал Г. гараж № в лит. В площадью 21,1 кв.м., в <адрес>. С <дата> истец Г. пользуется и владеет данным гаражом. На основании постановления мэра г. Новочеркасска за № от <дата> Васильеву А.М. в аренду был передан земельный участок, площадью 28,0 кв.м. под гараж в 20,0 м на северо-восток от жилого дома по <адрес> сроком с <дата> по <дата>, в связи с переходом права гараж от В., договор аренды с которым был расторгнут. С <дата> истец Васильев А.М. владеет и пользуется гаражом № в лит. «В», площадью 21,4 кв.м., в <адрес>. <дата> на гр. И. были оформлены документы на пользование гаражом в районе проживания по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола № от <дата> заседания гаражной комиссии при городской администрации. <дата> И. продал свою квартиру и гараж Донцовой С.А...

..... С <дата> истец Донцова (Путченко) С.А. пользуется и владеет гаражом № в литере «В», площадью 21,9 кв.м., в <адрес>. По вопросу оформления права собственности на гаражи истцы обратились в Администрацию г. Новочеркасска, но им было разъяснено, что необходимо признать право собственности в судебном порядке, поскольку истцам не выдавалось разрешение на возведение вышеуказанных гаражей. Капитальные гаражи были спроектированы и построены в соответствии с постановлением Мэра г. Новочеркасска № от <дата> на выделенном для этих целей земельном участке. Согласно заключению комиссии специалистов от <дата> конструктивное решение здания гаража литер «В» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67 Сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание гаража литер «В», общей площадью 86,0 кв.м. (площадь застройки земельного участка 101,5 кв.м.), находящееся в <адрес> является объектом капитального строительства, отнесенного к 1-й группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не предоставляется возможным.

Просили суд признать право собственности на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, соответственно за

- Васльевым А.М. на гараж № лит. «В», площадью 21,4 кв.м.; - Г. на гараж № лит. «В», площадью 21,1 кв.м.; - Жуйко Т.П. на гараж № лит. «В», площадью 21,6 кв.м.; - Донцовой С.А. на гараж № лит. «В», площадью 21,9 кв.м.

В судебное заседание стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление Васильева А.М., Г., Жуйко Т.П. Донцовой С.А. к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на гаражи, без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, данное дело неоднократно назначалось к слушанию, но откладывалось из-за неявки сторон <дата> и <дата> стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела не явились без уважительных причин на два судебных заседания подряд. Ни от одной из сторон не поступало заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а суд признает обязательным участие сторон в судебном заседании и не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает стороны права обратиться в суд с тождественным заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление Васильева А.М., Г., Жуйко Т.П. Донцовой С.А. к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на гаражи, без рассмотрения.

Определение суда по ходатайству истца или ответчика может быть отменено, если стороны представят в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья : Н.М. Калашникова

Дело № 2-1192/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

22 марта 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев гражданское дело по исковое заявление Шуляк Л.И. к Центру продаж и обслуживания клиентов ПАО "Ростелеком" г. Новочеркасска, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ростовского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шуляк Л.И. обратилась в суд с иском к Центу продаж и обслуживанию клиентов ПАО «Ростелеком» г.Новочеркасска, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ростовского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», третье лицо ООО «ЛидерМедиаХолдинг» о взыскании денежных средств, в котором просила суд признать действия Центра продаж и обслуживания клиентов ПАО «Ростелеком» г.Новочеркасска Ростовской области в период времени с <дата>. по <дата>. по демонтажу линий (кабелей) связи, принадлежащих ООО «ЛидерМедиаХолдинг» и проложенных по адресам: <адрес>., незаконными; взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ростовского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Центра продаж и обслуживания клиентов ПАО «Ростелеком» г.Новочеркасска Ростовской области в пользу Шуляк Л.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание поступило ходатайство представителя ПАО «Ростелеком» – Думчиковой А.А., действующей на основании до...

...веренности о передаче настоящего дела по месту нахождения ПАО «Ростелеком» в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Шуляк Л.И., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представители ПАО «Ростелеком» – Думчикова А.А., Волков И.К., Гайдаров А.В., Чаплыгин Ю.А. действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в ходатайстве.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из ЕГРЮЛ, а так же Устава общества, ПОА «Ростелеком» не имеет филиалов и представительств в городе Новочеркасске, ответчик по настоящему делу находится на территории Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, а именно по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по иску Шуляк Л.И. к Центру продаж и обслуживания клиентов ПАО "Ростелеком" г. Новочеркасска, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ростовского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании денежных средств по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Шуляк Л.И. к Центру продаж и обслуживания клиентов ПАО "Ростелеком" г. Новочеркасска, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ростовского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании денежных средств по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Новочеркасский городской суд.