Гайдов Владислав Валериевич

Дело №а-175/2021 УИД 76OS 0№-10

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 02 апреля 2021 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при участии секретаря Масловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Роздухова М.Е. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Роздухов М.Е. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление обосновано следующим: Роздухов М.Е. является арендатором указанного объекта недвижимости. Административным истцом произведена оценка рыночной стоимости объекта, которая показала, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются права заявителя как плательщика арендной платы.

В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным частью 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В судебном заседании участники процесса участия не принимали.

От представителя административного истца Гайдова В.В. поступили дополнительные пояснения, в которых он административное исковое заявление поддержал, указав, чт...

...о возражает против установления рыночной стоимости объекта недвижимости по заключению эксперта.

От административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> представлены возражения против требований со ссылкой, что представленный административным истцом отчет оценки рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что и подтвердила судебная оценочная экспертиза.

От Управления Росреестра по <адрес> имеется отзыв на административный иск, в котором вопрос об удовлетворении требований оставлен на усмотрение суда. Замечаний к отчету оценки рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено.

ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> представлен отзыв на административный иск, согласно которому замечаний на отчет оценки рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено. Подтвержден размер оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Иные участники процесса представителей в суд не направили, отзывов на административное исковое заявление суду не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245, статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Из материалов дела следует, что Роздухов М.Е. является арендатором спорного земельного участка, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 710-п, за основу при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки принимается кадастровая стоимость соответствующего земельного участка, за исключением случая, установленного пунктом 2.2 данного раздела Порядка.

Таким образом, правоотношения заявителя по аренде земельного участка являются публичными. Вопрос определения арендной платы урегулирован нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Изменение размера арендной платы за земельный участок, в том числе ее уменьшение, для заявителя возможно путем оспаривания кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный истец обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Судом установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка площадью 10 117 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена на основании акта определения кадастровой стоимости ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» в размере № рублей.

Административным истцом представлен отчет оценки рыночной стоимости объекта недвижимости №-Н3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком Родиной Е.Б., согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы оценщика в представленном отчете потребовали проверки у суда на предмет их достоверности.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Назначая судебную оценочную экспертизу, суд исходил из необходимости проверки отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, достоверности установленной в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости и в целях установления объективной стоимости спорного земельного участка.

Анализируя представленное заключение эксперта ООО «АСВ-Консалтинг» Смолкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

В ходе производства судебной экспертизы экспертом установлено, что отчет, выполненный оценщиком Родиной Е.Б., не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе ФСО, установленная оценщиком рыночная стоимость объекта недвижимости является недостоверной. В заключении эксперта определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 24 123 000 рублей.

В частности, экспертом установлено, что оценщиком в нарушении пункта 11 ФСО № не в полном объеме осуществлен анализ рынка земельных участков коммерческого назначения; не применена корректировка на дату продажи к объекту –аналогу №; при исследовании объектов-аналогов №№ и 3 оценщик не учел расположение на них строений.

Данные выводы эксперта достаточно обоснованы, мотивированны и не опровергнуты участниками процесса.

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что эксперт проанализировал рынок объекта оценки. Для определения рыночной стоимости объекта оценки использован сравнительный подход. В экспертном заключении приведен расчет рыночной стоимости объекта недвижимости, в котором подробно изложены последовательность действий эксперта.

В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения. Кроме того, в экспертном заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Представленные административным истцом пояснения оценщика Родиной Е.Б. в части критики экспертного заключения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в качестве специалиста и эксперта суд не привлекал ее к участию в деле. Соответственно, правами специалиста, либо эксперта данное лицо не обладает и не вправе давать оценку заключения судебной экспертизы.

Кроме того, пояснения специалиста в порядке Главы 6 КАС РФ доказательствами не являются.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Доказательства, которые могли бы поставить под сомнения выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

По изложенным мотивам при определении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в данном деле является дата обращения административного истца с заявлениями в суд (абзац 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28), то есть – ДД.ММ.ГГГГ (дата по почтовому штемпелю).

Заявление экспертной организации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать и положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Материалами дела установлено, что назначенная судом экспертиза ООО «АСВ-Консалтинг» была проведена в полном объеме, заключение эксперта об оценке отчета поступило в суд в надлежащий срок.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 35 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная стоимость доказана допустимым доказательством и ничем не опровергнута. Экспертом представлено заключение по исследованию отчета оценщика, а также определена рыночная стоимость земельного участка.

Разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом, составляет 25,7%.

Данное расхождение свидетельствует об отсутствии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости и применения ее к объекту недвижимости административного истца.

Расхождение объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, более обобщенным подходом при определении экономических характеристик объекта недвижимости при определении его кадастровой стоимости, что не указывает на нарушение закона при ее определении, и с очевидностью свидетельствует об отсутствии ошибки в выборе методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца.

Суд принимает во внимание также, что выгода с учетом длительности периода по результатам оспаривания кадастровой стоимости для административного истца превышает судебные расходы за производство судебной экспертизы.

Принимая во внимание соотношение размера судебных расходов за производство судебной экспертизы и размера выгоды, в связи с изменением кадастровой стоимости, диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, который нельзя определить как значительный, выходящий за рамки простой погрешности, расходы за производство судебной экспертизы подлежат возмещению за счет административного истца.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на административного ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при рассмотрении настоящего заявления, когда вынесено решение по рассмотрению дела по существу.

При указанных обстоятельствах сумма в размере № рублей подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180, Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в качестве расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСВ-Консалтинг» с Роздухова М.Е. №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нуждин