Гайдученко Евгений Андреевич

Дело № 1 - 84 /2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил

01 июня 2012 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Пфейфер А.В.,

защитников: адвокатов Грошевой Е.Г., представившей удостоверение #, ордер # от Дата, Козменковой Е.Г., представившей удостоверение # и ордер # от Дата, Шихторкина Д.И., представившего удостоверение #, ордер # от Дата, Стафеева А.Н., представившего удостоверение # и ордер # от Дата

подсудимых Столярова В.В., Гайдученко Е.А.,

потерпевшего Т

при секретарях Сихряевой М.А., Загидовой А.И., Гусевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гайдученко Е.А., родившегося Дата в ..., гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с образованием 8 классов, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего без оформления трудового договора (со слов), зарегистрированного и проживающего ..., ранее не судимого;

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Столярова В.В., родившегося Дата в г.Н...., гражданина ... ранее не судимого;

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» ...

Показать ещё

...частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Гайдученко Е.А., Столяров В.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ими в ... при следующих обстоятельствах.

В период с 20:00 Дата до 10:00 Дата Столяров В.В. и Гайдученко Е.А., находясь в автомашине ВАЗ # без государственного регистрационного знака, принадлежащей П в ..., вступили в преступный сговор между собой, в котором Столяров В.В. предложил Гайдученко Е.А. совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, на что последний согласился.

После достигнутой договоренности Столяров В.В. и Гайдученко Е.А. на указанной выше автомашине под управлением П., не ставя последнего в известность о своих намерениях, подъехали к лесному массиву на окраине .... Столяров В.В. и Гайдученко Е.В. вышли из машины, прошли к сараю, расположенному на участке ... в том же населенном пункте. Воспользовавшись отсутствием возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действия, Столяров В.В. неустановленным следствием предметом вырвал проушину навесного замка на входной двери, ведущей в сарай, после чего совместно с Гайдученко Е.А. незаконно проник внутрь, откуда совместными действиями, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее Т., а именно:

-две бензопилы «Штиль 180», стоимостью _ руб. каждая, на сумму _ руб.;

-электрическую дрель «Интерскол 1050», стоимостью _ руб.;

-рубанок электрический «Интерскол 102 М», стоимостью _ руб.;

-рубанок электрический «Ребир», стоимостью _ руб.;

-электрический кабель – удлинитель длиной 50 метров, стоимостью _ руб. за 1 метр на сумму _ руб.

Присвоив похищенное Столяров В.В. и Гайдученко Е.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб на сумму _ руб..

Подсудимый Столяров В.В. вину признал частично. Пояснил, что Дата вечером в ... распивал спиртное со своими знакомыми Гайдученко Е.А., Г ., ПВ.. Он предложил Гайдученко Е.А. совершить хищение инструмента у Т С., так как знал, где хранится этот инструмент. До места добрались на машине П в багажнике которой он взял газовый ключ. Они подошли к сараю, где хранился инструмент. Он взломал навесной замок. Из сарая забрали две пилы, два рубанка, кабель. Похищенное загрузили в багажник машины П.. Угол-шлифовальную машинку, которая вменяется им в вину, он не брал. Инструмент в дальнейшем продал Гайдученко Е.А., кому не знает. Полученные деньги израсходовали на спиртное.

Подсудимый Гайдученко Е.А. вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что Дата в вечернее время встречался со Столяровым В.В., своим братом Г В., П. выпивали спиртное. Столяров В.В. предложил ему похитить инструмент, он согласился. На машине П. они доехали до места назначения. Прошли к сараю, на двери которого Столяров В.В. сломал навесной замок. Из сарая взяли, указанные в обвинительном заключении вещи, кроме угол-шлифовальной машинки. Инструмент загрузили в машину. Дрель он продал У остальное неизвестному таксисту.

Помимо частичного признания подсудимыми вины, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Т. суду пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность, в ходе которой он с помощью наемных работников изготавливает срубы, иные деревянные изделия и конструкции. Местом его основной работы является .... Столяров В.В. некоторое время работал у него. На момент совершения преступления трудовые отношения уже были прекращены, так как между ними возникло непонимание по поводу заработной платы последнего.

В конце декабря 2011 года его работники занимались изготовлением деревянного сруба. Инструменты для работы хранились в помещении – бывшей бане, которое предоставил ему З на своем участке. Инструменты убирались после работы работниками, сарай запирался на замок, ключ находился у З.. Об этом месте хранения инструментов знал Столяров В.В..

Дата в 10:00 была обнаружена пропажа инструментов, замок на сарае оказался сломанным. Были похищены: две бензопилы, два рубанка марки «Ребир» и «Интерскол», дрель «Интерскол», угол-шлифовальная машинка, электрический кабель. Заявленную ранее стоимость каждой вещи потерпевший подтвердил в судебном заседании. Указал, что электрический кабель и дрель ему возвращены. Остальной ущерб не возмещен подсудимыми.

Ущерб представляется ему значительным. Его семья состоит из трех человек, имеется несовершеннолетний ребенок, 1994 года рождения. Доход на момент преступления составлял _ руб. в месяц, мать ребенка, с которой он проживает без регистрации брака, не работает. На декабрь 2011 года у него работало двое работников, которым надо было платить заработную плату не менее _ руб. в месяц, имелись кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составлял _ руб., в работе был заказ, изготовление которого требовалось к определенному сроку. В собственности имеет два транспортных средства автомашины марки _ и _.

Свидетель З. суду пояснил, что Т. занимается изготовлением срубов, у него работают работники. Среди них ранее видел и Столярова В.В.. По просьбе Т он предоставил ему помещение, расположенное на его участке, бывшая баня, для хранения инструментов. Инструменты в хранилище складывали работники, он открывал и закрывал им его с помощью навесного замка, ключ от которого хранился рядом. В конце декабря 2011 года утром он обнаружил, что дверь в сарай открыта, рядом валяется навесной замок. Из сарая пропали инструменты: две пилы, два рубанка, дрель, кабель. Угол-шлифовальная машинка осталась в сарае, была найдена позже, ее забирал сам Т

Свидетель П. суду пояснил, что Гайдученко Е.А., Столяров В.В., Г В – брат подсудимого, приходятся ему знакомыми. С ними в конце декабря 2011 года он встречался у себя дома, они вместе распивали спиртное, потом поехали кататься на его автомашине ВАЗ _, которая не была оборудована государственными регистрационными знаками. Во время катания продолжали выпивать. Кто-то сказал, что нужно поехать за инструментом. Следуя указаниям Столярова В.В., они приехали к месту, расположенному на окраине поселка у леса. Гайдученко Е.А. и Столяров В.В. ушли, потом вернулись с какими-то вещами, которое положили в багажник машины. Он с Г В. во время их отсутствия оставались в машине. После этого они приехали домой к Гайдученко Е.А., открыли багажник машины, чтобы выгрузить вещи. В этот момент он увидел, что там находятся инструменты: пила, рубанок, дрель, удлинитель. Эти инструменты выложили во дворе дома Гайдученко Е.А.. УЛлинитель ему оставил Столяров В.В.. Потом они приехали на ул.... какому-то дому. Гайдученко Е.А. и Столяров В.В. постучали в дом, на стук вышел мужчина, с которым они о чем-то поговорили. Далее вернулись к машине, достали что-то из багажника, ушли обратно к дому. Когда они вернулись в машину, у Гайдученко Е.А. были деньги. Из предметов, находившихся в багажнике машины, он не видел угол-шлифовальной машины.

Свидетель У суду пояснил, что в декабре 2011 года в вечернее время к нему пришел Г В. и предложил приобрести электроинструмент: две пилы, два рубанка, электродрель, которые принес из машины марки ... В ходе разговора к ним подошел Гайдученко Е.А. – брат последнего. Он купил у них электродрель за _ руб., которые передал Г В. Излагая свое предложение о продаже вещей, братья Г поясняли, что электроинструментом им заплатили за выполненную работу. После возбуждения уголовного дела он узнал, что дрель была похищена, в связи с чем добровольно передал ее в орган следствия.

Из показаний свидетеля м., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что в декабре 2011 года он работал у ИП Т. плотником на изготовлении срубов. Участок, на котором они выполняют работы расположен у леса за участком №# по ул.... в пос.... Инструментами для работы их обеспечивает Т., они хранятся в сарае на участке дома №#. Перед началом работы кто-то из рабочих берет в сарае инструменты, ключ от сарая висит на гвоздике у двери. После работы инструменты возвращаются на место, дверь запирается на навесной замок, ключ оставляют на гвозде. На ночь ключ от замка З уносит домой. 26.12.2011 года они закончили работу около 17 часов. Кто-то из рабочих унес инструменты. После этого он уехал с Т. в пос...., домой вернулся около 23 часов. Утром Дата года около 11 часов к нему приехал Т. и сообщил о краже электроинструментов (л.д.57-58).

Из показаний свидетеля Г В допрошенного 07.02.2012 года, следует, что в конце декабря 2011 года в вечернее время он с Гайдученко Е.А., Столяровым В.В. и П. пили пиво возле магазина «Булочная» на ул.... в пос.... Мимо них проходил мужчина по имени С, с которым оказался знаком Столяров В.В.. Последний расспрашивал С про инструменты, принадлежащие Т., про место их хранения.

Спустя некоторое время они поехали кататься по поселку на машине П., что длилось около часа. На заднем пассажирском сиденье находились Столяров В.В. и Гайдученко Е.А., в салоне играла музыка, их разговор слышен ему не был. Потом Столяров В.В. попросил П. проехать по указанному им маршруту, в результате чего они доехали до леса, где и остановились. Столяров В.В. и Гайдученко Е.А. ушли, попросив оставшихся подождать. Вернулись минут через 10-15, что-то положили в багажник. На вопрос о принесенных вещах ответили, что принесли электроинструменты, которые украли. Столяров В.В. сказал, что похищенное нужно продать. Тогда он (Г В.) предложил поехать к У., чтобы предложить последнему купить инструмент.

После этого они приехали к У.. Он и Гайдученко Е.А. разговаривали с ним. У. попросил показать предлагаемый товар. Он вернулся к машине, попросил Столярова В.В. показать инструменты. Столяров В.В. достал их из багажника, принес к дому У и рассказал, как они работают. У посмотрел инструменты и приобрел дрель за _.. О том, что имущество похищенное покупателю никто не говорил.

На полученные деньги они купили пиво и поехали в пос.... домой к Гайдученко Е.А.. Оставшийся инструмент выгрузили, спрятали в кладовке. П. забрал себе электрокабель. На следующий день вечером его брат Гайдученко Е.А. сообщил ему, что остальной инструмент продали (л.д.88-89).

Свидетель М. в ходе следствия показал, что в конце декабря 2011 года в вечернее время возвращался из гостей в п..... По дороге встретил Столярова В.В., с которым ранее вместе работал у Т.. Столяров В.В. был на автомашине ВАЗ _ цвета вместе с тремя молодыми людьми. Столяров В.В. предложил ему выпить, на что он согласился. Все вместе они приехали к «Булочной» в п...., стали пить спиртное. В ходе разговора Столяров В.В. расспрашивал его про Т., есть ли у последнего работа для рабочих и платит ли он им. После совместного распития спиртного у «Булочной» они расстались. На следующий день он пришел на работу к ИП Т. и узнал о том, что пропали электроинструменты, хранившиеся в сарае на участке З. (л.д.76-77).

Помимо показаний участников процесса и свидетелей судом также исследованы письменные доказательства.

Поступление информации в органы полиции о происшедшем подтверждается рапортом сотрудника полиции от 27.12.2011 года (л.д.5).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 27.12.2011 года следует, что Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 22:00 Дата года до 10:00 Дата года путем взлома навесного замка проник в сарай на участке дома # по ул.... в п...., откуда похитил принадлежащее Т. имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2011 года, схемы и фототаблицы к нему осмотрено одноэтажное деревянное строение – сарай, расположенный в центре земельного участка Дата по ул.... в пос...., который со всех сторон огорожен забором и имеет одну калитку. На двери сарая на момент осмотра отсутствовала петля, крепившая замок. Петля была обнаружена на дужке навесного замка, который лежал на пороге крыльца сарая. На двери обнаружены следы взлома в месте крепления дужки замка. В сарае имеются полки, на которых в хаотичном порядке лежат инструменты (л.д.7-9, 11-14). Место происшествия, следы взлома были сфотографированы.

Из заключения эксперта №5271 от 28.12.2011 года следует, что экспертировался след взлома на фотоносителе. Экспертом сделаны следующие выводы: на изображении, полученном в ходе осмотра сарая на участке д.# кв.# по ул.... в п.... Дата года, имеются следы давления, пригодные для установления групповой принадлежности объекта их оставившего.

Механизм образования представляется следующим: между исследуемой поверхностью на изображении и противоположной поверхностью вставлялось орудие (инструмент) и прилагалось значительное усилие, в результате образованы следы давления. Данные следы могли быть оставлены отрезком трубы, фомкой, ломом, гвоздодером и т.п. (л.д.20).

Протоколом выемки от 13.02.2012 года подтверждается, что у потерпевшего Т. следователем изъяты товарный чек, три кассовых чека, руководство по эксплуатации рубанка «Рибер», инструкция по эксплуатации пилы «Штиль», руководство по эксплуатации дрели «Интерскол» (л.д.40-44).

Изъятые объекты осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов (л.д.42-43), копии приобщены к материалам уголовного дела (л.д.44-47).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов подтверждается, что у У 15.02.2012 года была изъята электродрель «Интерскол» (л.д.102-105).

Подсудимым Гайдученко Е.А., Столярову В.В. предъявлено обвинение в хищении инструментов, в перечень которых включена угол-шлифовальная машинка «Макита», стоимостью _ руб..

В судебном заседании государственный обвинитель высказал мнение об исключении этого предмета из объема похищенного имущества, вмененного в вину подсудимым, мотивировав тем, что совокупностью доказательств по делу хищение этого предмета не подтверждено.

Данное мнение представляется обоснованным. Подсудимые Столяров В.В. и Гайдученко Е.А. в ходе предварительного следствия не упоминали о том, что ими в числе прочего инструмента была похищена угол-шлифовальная машинка «Макита». В судебном заседании заявили о том, что этот предмет не брали. Их позиция подтверждена показаниями свидетеля з имевшего постоянный доступ в хранилище, обнаружившего хищение и указавшего на то, что угол-шлифовальная машинка была найдена ее хозяином, и Татаринов С.Н. после кражи забрал ее из сарая. П., Г В. также свидетельствовали об отсутствии такого инструмента среди похищенного.

Таким образом, суд считает доказанным хищение следующих предметов:

-двух бензопил «Штиль 180», стоимостью _ руб. каждая, на сумму _ руб.;

-электрической дрели «Интерскол 1050», стоимостью _ руб.;

-рубанка электрического «Интерскол 102 М», стоимостью _ руб.;

-рубанка электрического «Ребир», стоимостью _ руб.;

-электрического кабеля – удлинитель длиной 50 метров, стоимостью _ руб. за 1 метр на сумму _ руб.. Итого на общую сумму _ руб..

Действия Столярова В.В. и Гайдученко Е.А. суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел свое подтверждение и подлежит исключению из квалификации действий подсудимых по следующим основаниям. Стоимость похищенного имущества составляет _ руб.. Доход потерпевшего _ руб. ежемесячно, в собственности имеется две машины. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок и его мать, брак с которой не зарегистрирован. Похищенное имущество относится к средствам производства, которые используются Т. постоянно как субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, он систематически несет риск их случайного повреждения или утраты. Т. является кредитоспособным лицом, указанный им размер кредитных обязательств не представляется значительным, похищение у него имущества не отразилось на надлежащем исполнении этих обязательств. Доходы Т как индивидуального предпринимателя, не были предметом исследования в ходе предварительного следствия, в судебном заседании им также не представлены соответствующие сведения, позволяющие сделать выводы о недостаточном материальном положении потерпевшего. Похищенные инструменты не являются предметами первой необходимости, нарушение сроков исполнения какого-либо заказа и возникновение убытков в связи с хищением инструмента не имело места.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личности подсудимых.

Подсудимыми Столяровым В.В., Гайдученко Е.А. совершено впервые корыстное преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явки подсудимых с повинной, активное способствование ими расследованию преступления, что выразилось в частичном признании вины, даче последовательных показаний. Также учитывает раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба и намерение возместить его в полном объеме. Потерпевший не настаивает на строгом наказании.

В отношении подсудимого Гайдученко Е.А. суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Гайдученко Е.А. и Столяров В.В. трудятся без оформления трудового договора, положительно характеризуются по месту жительства, ранее не судимы. К административной ответственности не привлекались. Столяров В.В. на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Суд учитывает состояние здоровья Гайдученко Е.А., наблюдающегося психиатром с декабря 2009 года с диагнозом: легкая умственная отсталость. Наркологом последний не наблюдается.

Оснований для изменения категории преступления судом не усматривается. Фактическими обстоятельствами преступления подтверждается, что совершение преступления было продумано, получена дополнительная информация о месте хранения инструмента, подсудимые с целью реализации преступного умысла проникли на чужой земельный участок, повредили запорное устройство двери хранилища, быстро реализовали имущество.

С учетом тяжести содеянного и личности каждого из подсудимых, их материального положения, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания каждому в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа не рассматривается судом исходя из принципа справедливости и достижения целей исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также в связи с наличием гражданского иска по делу.

В ходе предварительного расследования Т заявлен гражданский иск на сумму _ руб., который в суде им был поддержан с уменьшением просимой суммы на стоимость возвращенного ему электрического кабеля – _ руб.. Подсудимые Столяров В.В. и Гайдученко Е.А. исковые требования признали, согласны выплатить требуемые суммы в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вред причинен от совместных действий подсудимых, то в соответствии со ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится в солидарном порядке.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с исключением из объема обвинения угол-шлифовальной машинки, стоимость которой составляет _ руб. и с учетом возвращения потерпевшему электрического кабеля на сумму _ руб., что не было им учтено при заявлении требований. Взыскиваемая сумма составит _ руб..

В ходе предварительного расследования государством понесены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, оказывавшим подсудимым юридическую помощь на следствии. В размере _ руб. _ коп. за защиту Гайдученко Е.А., _ руб. _ коп. за защиту Столярова В.В..

Также государством понесены процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, оказывавшим подсудимым юридическую помощь в ходе судебного разбирательства уголовного дела, которые составили _ руб. _ коп. – за защиту Гайдученко Е.А., _ руб. _ коп. – в защиту Столярова В.В..

Подсудимым в соответствии с требованиями закона должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь, их право было реализовано в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Материальное положение подсудимых обсуждалось судом и было установлено, что оба трудоспособны, получают доходы, следовательно, имеют возможность выполнить свою обязанность перед государством. Возражений по взысканию процессуальных издержек заявлено не было. Таким образом, судом не усматривается оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения подсудимых полностью или в части от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307–309, 104 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гайдученко Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Столярова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Гайдученко Е.А., Столярову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования Т о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдученко Е.А. и Столярова В.В. в пользу Т _) руб. солидарно.

Вещественные доказательства: товарный чек, три кассовых чека, руководство по эксплуатации рубанка «Ребир», инструкция по эксплуатации пилы «Штиль», руководство по эксплуатации дрели «Интерскол», электрическая дрель «Интерскол», хранящиеся у потерпевшего Т., оставить во владении последнего.

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание _ _ руб. _ коп. со Столярова В.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья подпись

Свернуть

Дело № 1 - 39/2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил

26 июня 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Пригородного района Свердловской области Ивановой М.Г., Парадеева Е.Ю., заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области Ашеева П.А.,

потерпевшего В.Ю.Н.

подсудимых Лобченко В.С. Гайдученко Е.А.

защитников: адвокатов Клявина А.Э., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Воротникова В.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года;

при секретарях Решетниковой К.А., Самойловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гайдученко Е.А., <...> ранее судимого:

1) 01.06.2012 года Пригородным районным судом Свердловской области по пп. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ;

2) 01.06.2012 года мировым судьей судебного участка №2 Пригородного района Свердловской области по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

3) 31.07.2012 года мировым судьей судебного участка №2 Пригородного района Свердловской области по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства; с применением ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 01.06.2012 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области от 01.06.2012 года и окончательно назначено наказание в вид...

Показать ещё

...е исправительных работ на срок на 5 месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного от 01.03.2013 года неотбытый срок наказания в виде 4 месяцев 27 дней исправительных работ по указанному приговору от 31.07.2012 года заменен на лишение свободы на срок 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто 19.04.2013 года;

содержавшегося под стражей по настоящему делу в период с 20.08.2012 года по 22.08.2012 года включительно;

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Лобченко В.С., <...> ранее не судимого;

содержавшегося под стражей по настоящему делу в период с 20.08.2012 года по 22.08.2012 года включительно;

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Гайдученко Е.А. и Лобченко В.С. причинили тяжкий вред здоровью В.Ю.Н. опасный для жизни, группой лиц.

Преступление совершено в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с <...> Гайдученко Е.А. и Лобченко В.С.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязненные отношения к В.Ю.Н. имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, пришли к дому № <адрес>, где Гайдученко Е.А. с целью облегчения совершения преступления подобрал с земли деревянный брус.

В продолжение осуществления общего преступного умысла Гайдученко Е.А. и Лобченко В.С. зашли в квартиру № указанного дома, где Гайдученко Е.А. подошел к стоящему возле печки В.Ю.Н. и умышленно нанес ему в область правого бока один удар деревянным брусом. От полученного удара В.Ю.Н. испытал сильную физическую боль и упал на пол. В продолжение общих преступных действий Гайдученко Е.А. умышленно нанес несколько, но не менее двух, ударов деревянным брусом по различным частям тела, лежащему на полу В.Ю.Н.., причиняя ему сильную физическую боль.

В это же время Лобченко В.С. действуя одновременно и согласованно с Гайдученко Е.А. умышленно нанес несколько ударов, но не менее двух, руками и ногами по различным частям тела и голове В.Ю.Н. причиняя ему сильную физическую боль. После чего Гайдученко Е.А.. передал Лобченко B.C. деревянный брус для нанесения им телесных повреждений В.Ю.Н. В продолжение общих преступных действий Гайдученко Е.А. умышленно нанес В.Ю.Н. несколько ударов, но не менее двух, ногами по различным частям тела, причиняя ему сильную физическую боль. Лобченко B.C. действуя одновременно и согласованно с Гайдученко Е.А., умышленно нанес В.Ю.Н. несколько ударов, но не менее двух, деревянным брусом по различным частям тела, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения.

В результате совместных преступных действий Гайдученко Е.А. и Лобченко B.C. В.Ю.Н. причинены телесные повреждения в виде: <...>, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили <...>.

Указанная травма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

<...> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительности его расстройства.

<...> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременности его расстройства.

<...> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред здоровью потерпевшего не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимые Гайдученко Е.А. и Лобченко В.С. вину признали частично. От показаний отказались, ссылаясь на ст.51 Конституцию Российской Федерации.

Защитниками подсудимых уточнена позиция последних по частичному признанию вины: факт нанесения ударов потерпевшему не опровергается обвиняемыми, вместе с тем, по мнению защиты, не доказана причинно-следственная связь между их действиями и возникновением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как экспертными заключениями не исключено получение указанных повреждений от падения потерпевшего с высоты собственного роста, в том числе на журнальный столик, об ударе о который пояснила в судебном заседании свидетель С.А.В.

В ходе предварительного расследования оба подсудимых вину признавали полностью.

Из протокола явки с повинной Лобченко B.C. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Гайдученко Е.А., А.С.М. и К.А.А. в вечернее время распивал спиртные напитки у магазина <адрес>. Примерно в 00:30 он созвонился со своей знакомой С.А.В., они договорились о встрече. После этого они еще несколько раз созванивались. В ходе разговора выяснилось, что сожитель избивает С.А.В.. Он, Гайдученко Е.А., А.С.М. и К.А.А. решили пойти к С.А.В. домой. По дороге он подобрал палку. Когда они зашли в дом, сожитель С.А.В. держал ее за шею. Увидев их, мужчина пошел к ним. Он ударил сожителя С.А.В. примерно 3 раза палкой по рукам, после чего последний схватил А.С.М. сзади за шею. В это время он (Лобченко В.С.) ударил его по лицу, отчего он упал. После этого они с Гайдученко Е.А. стали пинать его ногами по телу (т. № 2 л.д. 5).

Из протокола допроса подозреваемого Лобченко B.C. от той же даты следует, что в ходе одного из звонков С.А.В. последняя разговаривала с К.А.А. Именно от К.А.А. он узнал, что С.А.В. бьет ее сожитель. К.А.А. предложила им пойти к С.А.В. заступиться за нее. Они решили помочь девушке. По дороге к дому С.А.В. на телефон Гайдученко Е.А. позвонил сожитель С.А.В. Мужчина начал обзывать Гайдученко Е.А. и пригласил прийти поговорить. Они решили пойти и разобраться с ним.

По дороге Гайдученко Е.А. подобрал палку. Они зашли в дом, А.С.М. хотел ударить мужчину, но у него не получилось и он ушел. Гайдученко Е.А. ударил мужчину палкой, мужчина упал. Он (Лобченко В.С.) бил мужчину сначала руками и ногами по голове и телу, а Гайдученко Е.А. наносил удары мужчине палкой. А.С.М. мужчину не бил (т. № 2, л. д. 9 - 11).

Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Лобченко B.C., вину признал полностью. Свою позицию изложил аналогично позиции при допросе в качестве подозреваемого, подтвердив, что об избиении С.А.В. сожителем он узнал от К.А.А. инициативу пойти домой к С.А.В. и защитить ее тоже проявила К.А.А.

О дальнейшем пояснил, что по дороге Гайдученко Е.А. взял с собой палку. При входе в дом он забрал палку у Гайдученко Е.А.. Зайдя в дом, он увидел, что сожитель душит С.А.В. и нанес ему несколько ударов палкой по рукам. Сожитель С.А.В. забежал в другую комнату, они пошли за ним. Потом сожитель С.А.В. бросился на А.С.М. Он (Лобченко В.С.) нанес ему удар кулаком по лицу, отчего мужчина упал. После этого они с Гайдученко Е.А. нанесли множественные удары руками и ногами мужчине по лицу и телу. Когда потерпевший был уже в крови, они оставили его и ушли (т. № 2, л. д. 16-17).

Далее в ходе предварительного расследования позиция подсудимого Лобченко В.С. более не изменялась. (протоколы допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 44-45, 149-150).

Из протокола явки с повинной Гайдученко Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он своими знакомыми Лобченко В.С., А.С.М. и К.А.А. в вечернее время распивали спиртное у магазина <адрес>. Примерно в 00:30 Лобченко В.С. созвонился со своей знакомой С.А.В. После этого звонка все указанные лица пошли к С.А.В. домой на <адрес>. По дороге Лобченко В.С. ему сказал, что между С.А.В. и ее сожителем происходит скандал. Во дворе дома С.А.В. он подобрал палку (брусок). Когда они зашли в дом, сожитель С.А.В. держал ее за шею. Увидев их, тот пошел к ним. Лобченко Е.А. нанес несколько ударов палкой по телу мужчины, последний упал. После этого они начали наносить множественные удары по телу сожителя С.А.В. Он нанес около 8 ударов палкой и около 8 ударов ногами, мужчина перестал сопротивляться, потерял сознание, после чего они ушли (т.1 л.д.169).

Аналогичные показания даны Гайдученко Е.А. в качестве подозреваемого, где он подтвердил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ находился в компании Лобченко, А.С.М. и К.А.А. в <адрес>, они распивали спиртное. Около часа ночи на его сотовый телефон позвонила знакомая Лобченко В.С. С.А.В., после разговора с которой они пошли к ней домой, так как ее обижал сожитель. По дороге к дому С.А.В. на его телефон позвонил сожитель С.А.В. который начал всячески обзывать его (Гайдученко) мать и говорить, чтобы он пришел поговорить. Когда они зашли во двор дома, то увидели, что в дверях дома стоит мужчина и машет руками. Во дворе он (Гайдученко) взял палку. Подойдя к мужчине, Лобченко В.С. ударил последнего, куда пояснить не может. Мужчина упал. Он вместе с Лобченко В.С. стал наносить мужчине удары. Лобченко сначала бил мужчину руками и ногами по голове и телу, а он наносил удары палкой. Сколько он нанес ударов, он сказать затрудняется. Затем он отдал палку Лобченко В.С., и тот стал бить мужчину палкой, а он наносил удары ногами. Через которое время они успокоились и ушли оттуда (т.1 л.д.173-175).

Аналогичные показания даны Гайдученко Е.А. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-181). Свою вину в совершении преступления Гайдученко Е.А. в дальнейшем признавал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено протоколами его допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209-210, т.2 156-157).

В судебном заседании оба подсудимых признали, что до случившегося выпили значительное количество спиртного по 4 литра пива.

Кроме признания вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

В судебном заседании потерпевший В.Ю.Н. суду пояснил, что проживает в <адрес> с С.А.В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и С.А.В. находились дома, выпили одну бутылку «Мартини». На сотовый телефон С.А.В. стали поступать звонки. По разговору С.А.В. с неизвестным абонентом он понял, что ее приглашают пойти погулять. С.А.В. от этого приглашения не отказалась. Вместе с тем он стал удерживать ее от этого поступка. На один из звонков он ответил сам. Абонентом был неизвестный молодой человек, с ним состоялся конфликтный разговор. Молодой человек, пригласил его подойти и разобраться, на что он ответил, что он может сам прийти к нему домой и поговорить. Спустя некоторое время, когда он находился в доме и разговаривал с С.А.В. он увидел, что в его квартиру кто-то зашел. Потом его начали избивать. Во время избиения он ощущал, что удары ему наносились не руками, а каким-то предметом. Пришел в себя только в больнице.

Преступлением ему причинен материальный и моральный вред, который он оценивает в размере руб.. в совокупности. Из указанной суммы считает, что руб.. относится к моральному вреду. Из этой суммы руб.. возмещено.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего В.Ю.Н. данные в ходе следствия, где он пояснил, что в результате звонков неизвестных лиц на телефон С.А.В. у него с ней произошла ссора, в ходе которой он толкнул ее на диван, она на него упала. В это время он стоял у печки, повернулся и увидел, что в дом зашли двое незнакомых ему мужчин в возрасте <...>, которых впоследствии С.А.В. называла по именам: Е. и В. У одного из них в руках была палка. Этот мужчина подошёл к нему и нанес ему 1 удар палкой по ребрам с правой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого последовали удары по голове, лицу и телу. Кто именно и чем его бил, он не видел. Ему показалось, что он даже терял сознание. Что с ним происходило, он почти не помнит. Очнулся в больнице, ему были причинены множественные телесные повреждения: <...>. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении (т.1 л.д. 34-35, 36-37, т.2 л.д.127-128). Оглашенные показания подтверждены потерпевшим.

По спорному вопросу о возможности получения <...> потерпевшим при падении с высоты собственного роста на журнальный столик, потерпевший указал, что действительно на дату исследуемых событий в доме был журнальный столик с круглой столешницей диаметром около 60 см. Данный предмет мебели по своей конструкции неустойчив и располагался при входе в комнату недалеко от кресла, впритык к стене, за ним находилось зеркало. Он не помнит, что падал на столик и ударялся о него. В момент причинения ему удара он находился около печки и, исходя из расположения предметов обстановки, исключает возможность падения на столик, так как при таком падении он должен был удариться головой о стену и разбить зеркало.

Свидетель С.А.В.С.А.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает с В.Ю.Н. в <адрес> В один из дней ДД.ММ.ГГГГ прошлого года она пришла домой около 23 часов, после чего вдвоем с В.Ю.Н. они выпили одну бутылку вермута. Ей позвонила знакомая К.А.А., предложила встретиться у нее (С.А.В.) дома. Она не возражала. В.Ю.Н. понял, что она собирается уйти из дома, из –за чего между ними возник конфликт. Далее К.А.А. звонила ей еще раза три. В.Ю.Н. это не понравилось и он с ее телефона позвонил, начал с кем-то разговаривать, ругался, вышел на улицу. Потом вернулся, кинул ее на диван. Она упала на диван. В.Ю.Н. стал с силой удерживал ее на диване, она сопротивлялась, при этом кричала.

В это время в квартиру к ним зашли Лобченко В.С. и Гайдученко Е.А., подошли к В.Ю.Н. и отбросили его от нее. Она видела, что в дверях стоит К.А.А. и выбежала из квартиры в сени. Так как она плакала, то К.А.А. осталась с ней и успокаивала ее. Через некоторое время она заглянула в квартиру и увидела, что В.Ю.Н. лежит на полу, а Гайдученко Е.А. и Лобченко В.С. с силой избивают его, нанося удары ногами по телу.

Она забежала в комнату, стала оттаскивать их от В.Ю.Н.. Свои действия они прекратили. В.Ю.Н. был избит, держался за туловище, изо рта у него шла кровь. Свидетель подтвердила, что после ухода подсудимых она обнаружила на кухне палку, которую потом передала сотрудникам полиции.

При допросе в судебном заседании свидетель С.А.В. утверждала, что В.Ю.Н. от первоначальных действий кого-то из подсудимых упал на журнальный столик, возможно, далее скатился по нему и упал на пол. После чего началось его избиение.

Из показаний С.А.В.., оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в <...>, поэтому ее номер сотового телефона знают многие жители поселка. У нее есть знакомая К.А.А. с которой они договорились по приезду последней в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ года созвониться и встретиться.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель В.Ю.Н. и сын последнего находились дома. Вместе с В.Ю.Н. она выпили 1 литр «Вермута» и пиво. Около 23-24 часов сын В.Ю.Н. лег спать, а они сидели на кухне, разговаривали. Ей позвонила К.А.А. и сказала, что сейчас придет к ней, и они посидят в беседке возле дома. В.Ю.Н. услышанный разговор не понял, предположил, что она собирается гулять с К.А.А. по поселку, в связи с чем стал говорить, что она никуда не пойдет. Из-за этого они начали ругаться. В этот момент К.А.А. звонила ей еще несколько раз, в одном из случаев передала трубку Лобченко В.С., который сказал, что они сейчас придут. Она не просила Лобченко В.С. разобраться с В.Ю.Н.

В.Ю.Н. забрал у нее телефон и стал разговаривать по нему, кто был его абонентом, она не знает, по тону разговора, она решила, что он говорил с Гайдученко Е.А.. Сути разговора не поняла, но слышала фразу В.Ю.Н., приглашающую кого-то прийти и поговорить. После этого В.Ю.Н. вышел на улицу, вернувшись сказал, что ее друзей почему-то не видно. Отреагировав на его слова, она стала одеваться. В.Ю.Н. возражая против ее ухода из дома, повалил ее на диван, сел на нее и удерживал, схватив за шею. Она испугалась и закричала, физической боли она не испытывала. Она не знала, что после разговора не отключила телефон, и что К.А.А. может слышать ее перебранку с В.Ю.Н. и крики. Во время борьбы с гражданским мужем она услышала голос К.А.А. из телефона, которая сказала, что сейчас придет. После этого она поняла, что телефон не отключен. Двери в дом у них закрыты не были. Через несколько минут в дом зашли двое мужчин, она их в тот момент знала только по именам, позже она узнала, что это были Гайдученко Е.А. и Лобченко В.С.. Ранее она видела их дважды: один раз в компании с К.А.А., второй в магазине. Номер своего телефона она им не давала. Лобченко В.С. узнал ее номер телефона и звонил ей пару раз. Она ему не звонила и не встречалась с ним. В.Ю.Н. услышав как открылась дверь, встал с дивана и пошел в сторону входной двери, когда он находился у печки, то вошли Гайдученко Е.А. и Лобченко В.С.. А.С.М. она не видела. У Гайдученко Е.А. в его руках был предмет, похожий на палку, он сразу им замахнулся на В.Ю.Н. Момента удара она не видела, так как выбежала из комнаты в сени. Находившаяся в сенях К.А.А. стала ее успокаивать, двери в жилое помещение были закрыты. Что происходило в доме, кто наносил удары В.Ю.Н.., она не видела, слышала только разговор между мужчинами. Лобченко В.С. пытался выяснить у В.Ю.Н., зачем тот ее обижает. В какой-то момент К.А.А. открыла дверь в дом, и она увидела лежащего на полу В.Ю.Н. Лобченко В.С. и Гайдученко Е.А. стояли около него по обе стороны и наносили удары ногами по телу потерпевшего. По каким частям тела ей видно не было. Она зашла в комнату и стала их оттаскивать. В.Ю.Н. был без сознания. В руках у нападавших ничего не было. Она стала их выгонять. Так как В.Ю.Н. был весь в крови, она стала вытирать его. В этот момент сын В.Ю.Н. также находился рядом. После этого она вызвала медицинскую помощь, В.Ю.Н. был доставлен в <...> больницу в г.Н.Тагиле. В.Ю.Н. самостоятельно разговаривать не мог, поэтому всю информацию в больнице записывали с ее слов. Также она сказала, что это сделала она. По возвращению домой она на кухне нашла палку, с которой пришел Гайдученко Е.А.. Данную палку она отдала сотрудникам полиции. Звонки с телефона № от К.А.А. согласно распечатке детализации телефонных разговоров к ней на телефон № поступали с ДД.ММ.ГГГГ года, последний звонок перед приходом Лобченко В.С. и Гайдученко Е.А. был в ДД.ММ.ГГГГ года. (т. № 1 л.д. 128 - 131);

В ходе дополнительного допроса свидетеля С.А.В. последняя указала, что её сожитель не конфликтный. До случившегося ссоры и драк у него ни с кем не было, телесные повреждения, травмы на ДД.ММ.ГГГГ у него тоже отсутствовали. Часть гематом на его лице ещё до приезда «Скорой помощи» уже была бордового и синего цвета. Какого цвета были гематомы на его теле, она не видела, т.к. при ней врачи его не раздевали. Когда она приехала больницу на следующий день, то все раны и гематомы на лице и теле её сожителя были синего, бордового и зелёного цветов (т. № 2 л.д. 131 - 132);

Несовершеннолетний свидетель В.И.Ю. в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> совместно с отцом - В.Ю.Н. и его гражданской женой А.. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать около 23 часов в своей комнате, закрыв дверь. Ночью проснулся от криков, услышал голос С.А.В. и двух мужчин. Он вышел из комнаты и увидел, что его отец лежит на полу, у печки, а двое незнакомых ему мужчин избивают его отца. У одного из них в руках был предмет типа биты, у другого тоже было что-то в руках, ему показалось, что молоток. Он наблюдал несколько ударов, которые были нанесены отцу, последний был без сознания, в крови. После ухода мужчин С.А.В. вызвала скорую помощь.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснила, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в компании Лобченко В.С., Гайдученко Е.А. и А.С.М. Молодые люди пили пиво, она в этом не участвовала. Лобченко В.С. позвонил С.А.В. которую она также знала, поговорил с ней. Потом состоялся телефонный разговор между сожителем С.А.В.. и Лобченко В.С., в ходе которого потерпевший что-то дурное сказал ему. Лобченко В.С. рассердился, после чего он, Гайдученко Е.А. и А.С.М. пошли домой к С.А.В. Она пошла с ними. По дороге Гайдученко Е.А. и Лобченко В.С. подобрали палки. Молодые люди все втроем зашли в дом. Из дома выбежала заплакавшая С.А.В... Оставаясь с С.А.В. во дворе дома, она стала успокаивать последнюю. Через некоторое время заглянула в квартиру и увидела, что Гайдученко Е.А., Лобченко В.С. и А.С.М. избивают лежащего на полу потерпевшего. В частности, она видела, как А.С.М. пинал его ногами по голове. На потерпевшем и вокруг него была кровь. Во время избиения потерпевшего С.А.В. забегала в квартиру, пыталась пресечь действия молодых людей. Она (свидетель) закричала, что вызовет полицию, после чего свои действия молодые люди прекратили и ушли. Зайдя в квартиру, она стала помогать сыну В.И.Ю.. убирать кровь с потерпевшего. Обстановка в жилом помещении была не нарушена, сломанных предметов мебели она не видела.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля К.А.А. данные в ходе предварительного следствия.

К.А.А. пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с С.А.В. которая работает продавцом в магазине в <адрес>. Они обменялись телефонами и договорились, что если она (свидетель) вечером будет находиться в поселке, то позвонит С.А.В. и они встретятся. Около 24 часов того же дня К.А.А. встретив ранее ей знакомых Лобченко В.С., Гайдученко Е.А. и А.С.М.., находилась у магазина по <адрес>. Молодые люди пили пиво. Она позвонила на телефон С.А.В. и они договорились, что свидетель придет к ней домой и они пообщаются в беседке около дома С.А.В. После ее разговора трубку взял Лобченко В.С. и стал о чем-то разговаривать с С.А.В. После разговора он сказал, что сожитель С.А.В. пригласил его в гости поговорить. Лобченко В.С. и Гайдученко Е.А. решили пойти к С.А.В. Далее С.А.В. еще раз звонила ей на телефон и она слышала, что между ней и сожителем происходит скандал. Придя к дому С.А.В. молодые люди втроем зашли в квартиру. Она с ними не заходила, что там происходило, не знает. Из квартиры выходила С.А.В. ей ничего не говорила, покурила и зашла обратно. Затем из дома вышли Лобченко В.С., Гайдученко Е.А., она вошла в дом и увидела лежащего на полу В.Ю.Н.. Возле него был сын. Она стала помогать последнему вытирать кровь с потерпевшего. С.А.В. вызвала скорую помощь. После чего свидетель из дома ушла. В 06 утра ей позвонила С.А.В. и собщила, что находится в больнице (т.1 л.д.156-158).

Свидетель А.С.М. в судебном заседании пояснил, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ он находился с Гайдученко Е.А., Лобченко В.С. и К.А.А.. у магазина по <адрес>, они распивали пиво. На сотовый телефон Гайдученко Е.А. позвонила знакомая Лобченко В.С. по имени С. С ней и ее сожителем далее разговаривал Лобченко В.С., после чего он сказал, что сожитель С. пригласил его прийти и разобраться. Далее он, Лобченко В.С. и Гайдученко Е.А. пошли домой к А.. Зайдя в дом, он увидел, что мужчина стоит в проходе. Свидетель попытался ударить мужчину, но промахнулся, мужчина схватил его за шею. После этого Лобченко В.С. ударил мужчину два раза по лицу. Мужчина отпустил А.С.М. и свидетель вышел из дома. Гайдученко Е.А. и Лобченко В.С. остались в доме. Минут через пять они вышли и разошлись по домам. Далее в ходе допроса свидетель пояснял, что домой к потерпевшему их позвала К.А.А. она также разговаривала с С.А.В. и последняя ей говорила, что ее бьет сожитель.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля А.С.М. из которых следует, что когда они зашли в дом к С.А.В. то он увидел, что С.А.В. лежит на диване, на ней находился мужчина. При их виде он отпустил девушку и направился к ним. Он хотел толкнуть мужчину, но промахнулся, так как был пьян. Лобченко В.С. и Гайдученко Е.А. направились к мужчине, а он вышел на улицу (т.1 л.д.148-149).

Свидетель Д.И.М.. в судебном заседании пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ он встречался с В.Ю.Н. каждый день. Никаких телесных повреждений у последнего в ДД.ММ.ГГГГ не видел. В ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 ему позвонила С.А.В. и сообщила, что В.Ю.Н. избили и нужно вызвать «Скорую помощь» из <адрес>. Он дал ей номер телефона. Вечером ему позвонил их общий знакомый, который попросил его привезти В.Ю.Н. в больницу зарядное устройство для его телефона.

Приехав к В.Ю.Н. в больницу, он увидел, что В.Ю.Н. избит, у него была подвязана челюсть, забинтована голова, на теле были множественные гематомы и ссадины. Разговаривать В.Ю.Н. не мог.

Сообщение в правоохранительные органы о нанесении телесных повреждений В.Ю.Н. подтверждает рапорт оперативного дежурного <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого видно, что в 04:10 в дежурную часть поступил телефонный звонок от фельдшера <адрес>. Последняя сообщила, что в ходе избиения В.Ю.Н. в кв.№ дома № по <адрес> ему причинен <...>, пострадавший госпитализирован в хирургическое отделение <...> больницы (т. № 1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ от В.Ю.Н. принято устное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь в <адрес> нанесли ему удар палкой по ребрам справа, 1 удар по голове и несколько ударов по лицу, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде <...> (т. № 1 л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр квартиры <адрес> в указанную дату. Вход в квартиру осуществляется через сени, в которых имеются старые вещи, мебель. После входа расположена кухня, далее расположены две комнаты. Описанная домашняя обстановка зафиксирована фотоиллюстрациями (т.1 л.д.25-30).

Из справки <...> городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату В.Ю.Н. проходит лечение по поводу <...> (т.1 л.д.47).

Период нахождения В.Ю.Н. на лечении и его стоимость подтверждается справкой <...> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ: В.Ю.Н. находился на стационарном лечении в <...> г.Н.Тагила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Динамика состояния здоровья потерпевшего представлена копией медицинской карты (л.д.49-56).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у В.Ю.Н. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: <...>. Указанные повреждения причинены от действия твердых тупых предметов.

Экспертом установлено, что <...> причинены как минимум от двух травматических воздействий твердого тупого предмета. <...> причинена как минимум от одного травматического воздействия твердого тупого предмета. <...> причинена как минимум от одного травматического воздействия твердого тупого предмета.

Установить количество травматических воздействий, в результате которых причинена <...>, а также установить точную локализацию и количество указанных повреждений невозможно по причине неполного описания повреждений в представленной медицинской карте.

<...> причинены в срок более 1 месяца до производства экспертизы, что подтверждается признаком <...> при рентгеновском исследовании <...>.

<...> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Указанные нормативные акты применены экспертом для квалификации остальных повреждений.

<...> оценены экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного его расстройства.

<...> оценена экспертом как причинившая легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременности его расстройства.

<...> оценены экспертом как не причинившие вред здоровью потерпевшему, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

Установить давность причинения <...> эксперту не представилось возможным по причине неполного описания повреждений в представленной медицинской карте, а именно не описаны цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадин, наличие либо отсутствие признаков воспаления кожи по краям ран. В связи с чем экспертом указано на необходимость допроса лечащего врача и представления протокола допроса на экспертизу (т.1 л.д.64).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля П.М.И.. – врача <...>, которая будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил В.Ю.Н. Больной был весь в крови, в алкогольном опьянении. Находился в сознании, но был в неадекватном состоянии. Все раны, ссадины, были свежие, из открытых ран шла кровь. Корочка на ссадинах и ранах отсутствовала. У больного было обнаружено: <...> (т. № 1 л.д.68 - 69).

Из дополнительного допроса того же свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все раны, ссадины и гематомы у В.Ю.Н. были свежими. Из некоторых текла кровь, возможность причинения их давностью несколько дней до случившегося исключена. Сопровождавшая больного женщина пояснила, что телесные повреждения причинены ночью. Гематомы буро-фиолетового цвета были в местах, где были глубокие раны и ссадины. Цвет гематом, имевшихся у потерпевшего, не может быть обусловлен давностью причинения. На цвет гематом могут влиять близость позвоночника, поврежденность определенных сосудов и обильность кровоизлияния. При наличии у больного каких - либо заболеваний цвет гематом у больного сразу после их появления может быть буро-фиолетовым (т. № 2 л.д.136 - 137).

Заключением эксперта по дополнительной экспертизе свидетельствуемого от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.

<...> причинены как минимум от двух травматических воздействий твердого тупого предмета. <...> причинена как минимум от одного травматического воздействия твердого тупого предмета. <...> причинена как минимум от одного травматического воздействия твердого тупого предмета. Указанные кровоподтеки причинены от действия твердого тупого предмета (предметов) либо при соударении о таковые. Указанные ссадины причинены от касательного воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо от давления и трения о таковые (таковыми). Установить количество травматических воздействий, в результате которых причинена <...>, <...>, а также установить точную локализацию и количество указанных повреждений невозможно по причине неполного описания повреждений в представленной медицинской карте.

Ссылаясь на допрос свидетеля П.М.И. эксперт указал, что у В.Ю.Н.. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: <...>

Установить механизм образования ран невозможно по причине их неполного описания. Указанные кровоподтеки причинены от действия твердого тупого предмета (предметов) либо при соударении о таковые; указанные ссадины причинены от касательного воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо от давления и трения о таковые (таковыми).

Давность причинения всех ран и ссадин составляет не более 1 суток до обращения за медицинской помощью, что подтверждается отсутствием корочек на ранах и ссадинах, кровотечением из ран, а также отсутствием признаков воспаления кожи по краям ран.

<...> причинены в срок не менее 2 суток и не более 5 суток до обращения за медицинской помощью, что подтверждается буро-фиолетовым цветом кровоподтеков.

Давность <...> составляет не менее 2 суток и не более 7 суток до обращения за медицинской помощью, что подтверждается бурым цветом кровоподтеков <...>, описанных в протоколе допроса свидетеля.

Давность причинения <...> составляет не менее 2 суток не более 5 суток до обращения медицинской помощью, что подтверждается буро-фиолетовым цветом <...>, описанных в медицинской карте.

<...> причинены в срок более месяца до производства экспертизы, что подтверждается наличием признаков срастания <...> (т.1 л.д.74-77).

Из описания рентгеновского снимка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ренгенологом обнаружены <...> (т.1 л.д.101).

В судебном заседании специалист С.Е.А.., <...> сделанное ей заключение ДД.ММ.ГГГГ по рентгеновскому снимку, в том числе и по представленному потерпевшим снимку в судебном заседании, подтвердила. Указала, что на снимке просматриваются <...>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной экспертизы свидетельствуемого установлено, что у В.Ю.Н. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинской карте № из <...> с учетом рентгеновских снимков грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить какие-либо особенности воздействовавшего предмета (предметов) невозможно по причине неполного описания повреждений в представленных медицинских документах (не описаны форма и размеры кровоподтеков, ран и ссадин).

Непосредственное повреждение <...>. Установить количество ударов по грудной клетке, от которых причинены <...> эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием сведений в медицинских документах о количестве кровоподтеков <...>

Все указанные повреждения в совокупности не могли быть причинены при падении из положения стоя по причине множественности повреждений и расположения их в различных плоскостях.

<...> не могла быть причинена при падении из положения стоя на плоскость по причине множественности кровоподтеков <...>.

Остальные выводы эксперта в указанной экспертизе аналогичны ранее данным в предыдущих экспертных заключениях (т.1 л.д.102-108).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.Ю. полностью подтвердил выводы экспертных заключений по проведенным им в ходе предварительного расследования экспертизам. По спорному вопросу о возможности получения В.Ю.Н. <...>, которая оценена как тяжкий вред здоровью, пояснил, что причинение <...> от падения на журнальный столик возможно, вместе с тем, полученная потерпевшим травма не могла быть причинена от однократного падения, поскольку <...> на теле потерпевшего имеются множественные кровоподтеки. Давность полученных повреждений была уточнена и определена после допроса лечащего врача и описания рентгеновского снимка.

В соответствии с постановлением о производстве выемки и протокола выемки свидетель С.А.В. добровольно выдала деревянную палку светло-желтого цвета прямоугольной формы, общей длиной 109 см, шириной 4 х 4,5 см. На одном конце палки в наиболее широкой части вмонтирован металлический уголок светло-серого цвета. Одна часть уголка размером 4,5 х 3,5 см расположена вертикально к деревянному изделию. Вторая аналогичная часть уголка крепится к дереву на 6 металлических шурупах. На расстоянии 24 см от основания, где крепится металлический уголок в деревянную часть вмонтирован металлический саморез серого цвета, который выступает из дерева на 5 см. Через 8,5 см от первого самореза вмонтирован второй аналогичный саморез (т.1 л.д.134-135).

Изъятый предмет осмотрен, его внешний вид и особенности описаны аналогично описанию, данному в протоколе выемки, что подтверждается протоколом осмотра предмета (т.1 л.д.136-137), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 138)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия осмотрены: детализация телефонных соединений с номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 3:40:16 исходящий на номер №;

детализация телефонных соединений с номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 02:54:47 входящий с номера № (т.1 л.д.142).

Детализация телефонных соединений признана вещественным доказательством по делу и приобщена к нему в качестве такового (т.1 л.д.143).

Исследование представленных доказательств подтверждает вину подсудимых Лобченко В.С. и Гайдученко Е.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего В.Ю.Н.

Действия Лобченко В.С. и Гайдученко Е.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые до совершения преступления находились вместе, приняли совместное решение пойти к потерпевшему домой, по дороге приискали предмет (палку), которым впоследствии оба наносили удары, их действия в отношении потерпевшего носили согласованный характер.

Позиция защиты о том, что в действиях Гайдученко Е.А. и Лобченко В.С. имеет место причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также усматривается необходимая оборона, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается доводами, подтверждающими умышленный характер преступления.

Оспаривание защитой квалификации, данной органами предварительного следствия, основанное на недоказанности причинно-следственной связи между действиями подсудимых и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необоснованно. Версия о падении потерпевшего на журнальный столик, высказанная единожды и только свидетелем С.А.В. в судебном заседании, не подтверждена. В этой части суд критически оценивает показания этого свидетеля. В ходе следствия С.А.В. была неоднократно допрошена и на это обстоятельство никогда не указывала.

Исследование всех доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению в том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего возник от умышленных действий подсудимых, в ходе которых ими применена палка и достаточная физическая сила. Действия подсудимых, начатые внезапно для потерпевшего, продолжались длительное время, потерпевший был приведен в беспомощное состояние, активное сопротивление нападавшим не оказывал.

Экспертом в судебном заседании исключено получение травмы <...> от однократного падения на журнальный столик. Описание этого предмета мебели потерпевшим и расположение его в обстановке свидетельствует о незначительной горизонтальной оверхности предмета, его неустойчивости и нахождении в таком месте, что при падении на него пострадало бы другое имущество, находящееся рядом. Кроме того, множественность кровоподтеков на <...> В.Ю.Н. свидетельствует о многократности ударов, причиненных ему в том месте, где произошла закрытая травма. Нанесение повреждений палкой и ногами по телу потерпевшего, не оспаривается самими подсудимыми. Оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имеется, они даны компетентны специалистом, ответы на поставленные вопросы получены. Противоречий, на которые ссылается сторона защиты, не усматривается. Выводы эксперта логичны и последовательны и согласуются с иными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, степень фактического участия каждого в совершении преступления.

Подсудимыми Гайдученко Е.А. и Лобченко В.С. совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений судом не усматривается.

В соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в отношении обоих подсудимых в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает явки с повинной (т.1 л.д.169, т.2 л.д.5), полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины при судебном разбирательстве, способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче неоднократных признательных и уточняющих показаний в ходе следствия, добровольное частичное возмещение морального вреда в размере руб.., что подтверждается распиской. Судом учитывается принесение потерпевшему извинений, искреннее раскаяние в содеянном, осознание порочности и негативных последствий своего деяния.

В отношении Гайдученко Е.А. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у него <...> (т.1 л.д.214). Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимых.

Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на которое ссылалась сторона защиты, не признает противоправное поведение потерпевшего, который в ходе телефонного конфликта пригласил подойти и разобраться, а также действия потерпевшего, удерживающего С.А.В. на диване, очевидцами чего явились подсудимые. Данный довод опровергается объективными обстоятельствами. Приглашение потерпевшего не могло быть для любого из подсудимых обязательным, в ходе разговора они находились на достаточном расстоянии от него и имели возможность отказаться от визита в дом потерпевшего. Вместе с тем подсудимые вошли в жилое помещение В.Ю.Н. без разрешения последнего, до этого приискали предмет, который в дальнейшем использовали для его избиения, по приходу не оценивали объективно действия В.Ю.Н. в отношении С.А.В. тем более сразу после их появления эти действия были прекращены, при этом подсудимые первые напали на потерпевшего и причинили ему несоизмеримый с его предшествующими действиями вред.

Гайдученко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> (т.1 л.д. 231). <...> (т.1 л.д.232). Гайдученко Е.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.240). По месту работы положительно (т.1 л.д.244). К административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 233-238).

Лобченко В.С. <...> (т.2 л.д.63), <...> (т.2 л.д.64). Лобченко В.С. по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.71), по месту учебы <...>, месту воинской службы и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.75, 76, 77), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 67,68, 151). Ранее не судим. Сохраняет устойчивые социальные связи с семьей родителей, в которой и проживает.

Гайдученко Е.А. ранее судим 01.06.2012 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение корыстного преступления средней тяжести с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов. Далее дважды осуждался за преступления небольшой тяжести. Назначенные наказания не отбывал надлежащим образом, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пригородного района Свердловской области от 01.03.2013 года наказание в виде исправительных работ, назначенному ему окончательно по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пригородного района Свердловской области от 31.05.2012 года заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 19 дней. Данное наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее преступление совершено Гайдученко Е.А. в период непогашенных судимостей, судимость за совершение преступления средней тяжести учитывается судом применительно к ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации и образует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

При избрании подсудимым вида наказания суд руководствуется санкцией части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен единственный вид основного наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания суд полагает необходимым назначить реально, оснований для применения ст.64, ст.73, а в отношении Гайдученко Е.А. и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, исходя из достаточности основного вида наказания.

Ранее вынесенные в отношении Гайдученко Е.А. приговоры Пригородного районного суда Свердловской области и мирового судьи судебного участка №2 Пригородного района Свердловской области учету не подлежат, поскольку назначенные по ним наказания с учетом постановления мирового судьи того же судебного участка от 01.03.2013 года отбыты.

Отбывание наказания подсудимым по настоящему приговору следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим В.Ю.Н. заявлен гражданский иск на сумму руб.., который в связи с частичным возмещением морального вреда уменьшен на руб.., при этом потерпевший определил компенсацию морального вреда с учетом произведенной выплаты в размере руб.., остальную сумму руб.. определил как материальный вред, который заключается в расходах, необходимых для протезирования и дальнейшего лечения после травмы. Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в определенных медицинских услугах, расчетные документы о стоимости этих услуг гражданским истцом не представлены.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере руб.. признаны подсудимыми и несмотря на возражения стороны защиты о завышенном размере компенсации, подлежат удовлетворению в полном объеме и в солидарном порядке с обоих подсудимых. При этом суд руководствуется нормами ст. ст.1064, 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности гражданина поделжит возмещению в полном объеме, а вред, причиненный жизни, здоровью, достоинству личности, личной неприкосновенности, в ходе получения которого причинены физические и нравственные страдания, подлежит денежной компенсации за счет нарушителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданскому истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что вызвало длительное лечение потерпевшего, изменение текущих жизненных планов, ухудшение качества его жизни. Объективно им претерпевались физические страдания в виде боли как в момент причинения вреда, так и в последующем. Заявленный размер возмещения с учетом солидарности взыскания представляется разумным и соответствует степени перенесенных потерпевшим страданий.

Исковые требования гражданского истца В.Ю.Н. о возмещении материального ущерба в размере руб.. как не содержащие конкретный предмет спора, а также в связи с отсутствием доказательств, удовлетворению не подлежат. Суд считает необходимым разъяснить гражданскому истцу его право определиться с предметом иска и обратиться с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лобченко В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного

пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Лобченко В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале судебного заседания, этапировать для отбывания наказания через федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №3 ГУФСИН России по Свердловской области».

Срок наказания Лобченко В.С. исчислять с 26 июня 2013 года.

Зачесть в срок наказания период содержания Лобченко В.С. под стражей с 20.08.2012 года по 22.08.2012 года включительно.

Гайдученко Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного

пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Гайдученко Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале судебного заседания, этапировать для отбывания наказания через федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №3 ГУФСИН России по Свердловской области».

Срок наказания Гайдученко Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания период содержания Гайдученко Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: деревянный брус, хранящийся при уголовном деле, уничтожить, детализацию телефонных переговоров, хранящуюся там же, оставить в уголовном деле.

Исковые требования В.Ю.Н. к Лобченко В.С., Гайдученко Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Лобченко В.С., Гайдученко Е.А. в пользу В.Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере руб.. солидарно.

В удовлетворении исковых требований В.Ю.Н. к Лобченко В.С., Гайдученко Е.А. о возмещении материального ущерба в размере руб.. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья- подпись

Копия верна. Судья-

Свернуть