Гайдученко Людмила Дмитриевна

Судья Комарова Л.В. дело № 33-3791/2020

2-1981/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдученко Л.Д. и апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Кирова на решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 августа 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Первомайского района г.Кирова в интересах Гайдученко Л.Д. отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Первомайского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах Гайдученко Л.Д. к администрации г. Кирова, МКУ «Кировское жилищное управление» о возложении обязанности заключения договора социального найма. В обоснование указал, что решением исполнительного комитета Горсовета № от <дата> Гайдученко Л.Д. предоставлено служебное жилое помещение в виде двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, в котором Гайдученко Л.Д. проживает по настоящее время. Предоставленное Гайдученко Л.Д. жилое помещение находится в муниципальной собственности. Основанием включения в реестр муниципальной собственности явилось Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округ, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1). Следовательно, с <дата> к жилом...

...у помещению должны применяться правоотношения по социальному найму. Между тем, в заключении договора социального найма применительно к занимаемому жилью Гайдученко Л.Д. отказано. Просит обязать администрацию г. Кирова в лице МКУ «Кировское жилищное управление» заключить с Гайдученко Л.Д. договор социального найма жилого помещения в виде двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

Материальный истец Гайдученко Л.Д. в судебном заседании полагала требования прокурора обоснованными. Пояснила, что в период работы в домоуправлении №, ей в связи с трудовыми отношениями предоставлено жилое помещение, в котором она проживает до настоящего времени. Желая приватизировать занимаемое жилье, обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако получила отказ в связи с наличием у жилья статуса «служебного». Поскольку она в течение 40 лет несет бремя содержания данного имущества, то оно «служебным» не является. На учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма никогда не состояла и не состоит.

Представители ответчиков МКУ «КЖУ», администрации г. Кирова возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гайдученко Л.Д. просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить. Считает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве служебных помещений и переданных в ведение органов местного самоуправления должны по аналогии закона (ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Спорное жилое помещение было предоставлено Гайдученко Л.Д. до принятия Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 и включено в реестр муниципальной собственности МО «Город Киров» на основании вышеуказанного постановления. Кроме того, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, оно должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости. Выписки из ЕГРН не содержат сведения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г.Кирова указывает на утрату жильем статуса «служебного». После принятия жилого помещения в муниципальную собственность решения об отнесении его к специализированному жилищному фонду администрацией г.Кирова не принималось. Выводы суда о том, что Гайдученко Л.Д. не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и в связи с этим с ней не может быть заключен договор социального найма, ошибочен, основан на неправильном толковании норм права. Поскольку произошло изменение правового режима жилого помещения, с лицом, занимающим данное помещение, должен быть заключен договор социального найма. Требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма истцом не заявлялось. Гайдученко Л.Д. вселена в жилое помещение в установленном порядке, от требований о ее выселении в связи с прекращением трудовых правоотношений Кировское горжилуправление отказалось, что следует из копии определения Первомайского районного народного суда от 8 июня 1983 г. Помещение не отнесено к специализированному жилому фонду и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможно заключение договора социального найма. Истец несет бремя содержания занимаемого помещения, в том числе плату за наем жилья, что свидетельствует о фактических сложившихся между сторонами отношениях по использованию жилого помещения на условиях социального найма.

В возражении на апелляционную жалобу (представление) представитель МКУ «КЖУ» Матвеичева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения. Указывает, что на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 жилое помещение находилось в собственности муниципального образования, оно не являлось ведомственным, не относилось к жилым помещениям, закрепленным за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Факт проживания Гайдученко Л.Д. в спорном жилом помещении в связи с трудовыми правоотношениями подтверждает его статус служебного, а также данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Решения о предоставлении Гайдученко Л.Д. спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, она не состояла и не состоит.

В возражении на апелляционные жалобу и представление представитель Администрации г.Кирова Суходоева Е.А. указывает на законность и обоснованность судебного акта. Статус жилья как «служебного» не оспорен и при отсутствии согласия собственника на его отчуждение исключается возможность удовлетворения иска. Доказательств соответствия Гайдученко Л.Д. требованиям, предъявляемым при предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Блинова А.В. поддержала доводы и требования апелляционного представления, апелляционной жалобы Гайдученко Л.Д. Представитель Администрации г.Кирова Суходоева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и представления, считает решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 - 31, 33, 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент предоставления спорного жилого помещения, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании ордера № от <дата>, выданного Кировским городским жилищным управлением на основании принятого решения исполнительного комитета Горсовета № от <дата>, Гайдученко Л.Д. в связи с трудовыми правоотношениями с управлением домами № Кировского городского жилищного управления выдан ордер на служебное жилое помещение, состоящее из двух комнат, в <адрес>, в котором Гайдученко Л.Д. и проживает на дату рассмотрения спора судом.

<дата> трудовые правоотношения Гайдученко Л.Д. с управлением домами № Кировского городского жилищного управления прекращены.

Согласно выписке из реестра имущества муниципального образования «город Киров» комнаты № и № в <адрес> находятся в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, установив, что решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Гайдученко Л.Д. как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, ордер в установленном законе порядке истцом не оспорен и в силу ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент выдачи ордера) подтверждает факт заключения договора найма служебного жилого помещения, жилье не исключено из категории «служебное» в органе местного самоуправления, с момента заселения в служебное жилое помещение и до даты рассмотрения спора истец нуждающейся в жилом помещении не признавалась, отказал в удовлетворении иска, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянтов о применении к возникшим правоотношениям ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Данная позиция отражена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.» (вопрос 21).

Вместе с тем, такое изменение правового статуса возможно исключительно в отношении жилых помещений, закрепленных за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Гайдученко Л.Д. в качестве служебного жилого помещения на основании ордера, выданного Кировским ГЖУ на основании решения исполнительного комитета Горсовета.

Таким образом, спорное жилое помещение относилось к объектам государственной собственности, было расположено на территории, находящейся в ведении исполнительных органов власти (местной администрации), то есть в силу прямого указания закона было отнесено к муниципальной собственности (п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 и абз. 2 п. 1 приложения № 3 к названному Постановлению).

Учитывая изложенное, спорное жилое помещение всегда находилось в ведении органов исполнительной власти города Кирова, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в данном многоквартирном доме из федеральной собственности либо из ведения государственных, муниципальных предприятий (учреждений) в собственность города Кирова материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Гайдученко Л.Д. об отсутствии данных о статусе жилого помещения в ЕГРН судебной коллегией отклоняются. Закон связывает отнесение квартиры к служебному жилому помещению с принятием об этом решения соответствующего органа, а не с государственной регистрацией либо наличием об этом сведений в ЕГРН. Это следует из п. 2 ст. 92 ЖК РФ, предусматривающего включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда, что осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Отсутствие такой регистрации само по себе не влечет прекращение статуса служебного жилого помещения.

Как верно указано судом первой инстанции, из определения Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июня 1983 г. по гражданскому делу №, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для Гайдученко Л.Д. и администрации г. Кирова при рассмотрении настоящего спора, следует, что Гайдученко Л.Д. не могла быть выселена из служебного жилого помещения в связи с тем, что работала в объединении имени XX партсъезда. Следовательно, факт проживания Гайдученко Л.Д. в спорном жилом помещении именно в связи с трудовыми отношениями, его категория «служебное» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения по пользованию квартирой регулируются положениями законодательства о специализированном жилищном фонде.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Истец не признавалась нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, на учете таких граждан не состояла и не состоит. При этом правом на заключение договора социального найма жилых помещений имеют граждане, вселившиеся в социальный (а не в служебный) жилой фонд на законных основаниях и при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Гайдученко Л.Д. в социальный жилой фонд не вселялась и общим требованиям законодательства для его предоставления не соответствовала и не соответствует.

Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений, истцом не представлено. Решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Гайдученко Л.Д. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание Гайдученко Л.Д. в спорной квартире и несение бремени содержания имущества в течение 40 лет не свидетельствует о фактическом заключении с ней договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа, поскольку квартира была предоставлена истцу во временное пользование в качестве служебного жилья.

В целом доводы апелляционного представления и жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Комарова Л.В. дело № 33-2411/2020 № 2-94/2021 10 июня 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2021 года дело по частной жалобе Гайдученко Л.Д. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.02.2021 в иске Гайдученко Л.Д. к администрации г. Кирова, МО «Город Киров» о возложении обязанности отказано.

03.03.2021 Гайдученко Л.Д. подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 09.03.2021 апелляционная жалоба Гайдученко Л.Д. оставлена без движения, по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле - Управлению Росреестра по Кировской области, КОГБУ «Бюро технической инвентаризации», КФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков до 24.03.2021.

Определением судьи от 29 марта 2021 года апелляционная жалоба Гайдученко Л.Д. возвращена со ссылкой на то, что не предоставлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, уча...

...ствующим в деле.

В частной жалобе Гайдученко Л.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи от 29.03.2021, ссылаясь на его незаконность. Указала, что определение суда от 09.03.2021 не получала. Из телефонного разговора с работником суда узнала, что причиной оставления жалобы без движения стало отсутствие документа, подтверждающего оплату госпошлины. О наличии иных недостатков не знала, в связи с чем была лишена возможности их устранить. В настоящее время устранила недостатки, направила копии апелляционной жалобы третьим лицам, приложила документы, подтверждающие направление жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а также в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как видно из дела, Гайдученко Л.Д. не согласна с решением и выразила свое несогласие с решением, подав установленный законом срок апелляционную жалобу. Одновременно копия апелляционной жалобы была направлена ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для принятия апелляционной жалобы Гайдученко Л.Д. не имеется.

Квитанция об уплате государственной пошлины поступила от Гайдученко Л.Д. 22.03.2021, т.е. в срок, установленный определением от 09.03.2021.

Квитанции о направлении копии апелляционной жалобы третьим лицам поступили позднее указанного срока. Однако данное обстоятельство, само по себе, не может препятствовать реализации права участника гражданского процесса Гайдученко Л.Д. на судебную защиту при том, что она прямо заявила о своем намерении обжаловать решение суда в своевременно поданной апелляционной жалобе, а возможность продления назначенных судом сроков предусмотрена законом (ст. 111 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2021 года следует отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2021 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья -

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-3175/2021

№ 2-94/2021

3 августа 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

3 августа 2021 г.

гражданское дело по иску Гайдученко Л.Д. к администрации города Кирова, муниципальному образованию «город Киров» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Гайдученко Л.Д. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 1 февраля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности снять статус служебного жилья и закрепить его по фактическому проживанию, заключить договор социального найма на жилое помещение, <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гайдученко Л.Д. обратилась в суд с иском к администрации города Кирова о возложении обязанности снять статус служебного жилья и закрепить его по фактическому проживанию, заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что с 1980 года зарегистрирована и проживает по настоящее время <адрес> где занимает жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 43,3 кв.м., предоставленных ей и членам ее семьи в качестве служебного жилья на основании ордера на жилое помещение № от 28 февраля 1980 г., выданного на основании решения исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов № от 18 февраля 1980 г. Дом, в котором располагается указанное жилое помещение, принадлежал Кировскому ГЖУ, в котором она являлась работником домоуправления №. Согласно выписке из реестра, спорная квартира находится в муниципальной собственности гор...

...ода Кирова, но сведений о ее учете в ЕГРН в качестве служебной отсутствует. Имея право на приватизацию, желая его реализовать, она обращалась в МКУ «КЖУ» и департамент городского хозяйства администрации города Кирова для заключения договора социального найма, однако получила отказ. Полагает, что имеет право на получение указанного жилого помещения в собственность, поскольку жилье передано муниципалитету и в нем она проживает давно.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации» (КОГБУ «БТИ»), ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в лице Кировского филиала, управление Росреестра по Кировской области.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гайдученко Л.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд проигнорировал ее требования о снятии с жилого помещения, в котором она проживает, статуса «служебное», не исследовал все обстоятельства по делу. Полагает, что не имеет значения факт того, что спорное жилое помещение не исключено в органе местного самоуправления из категории «служебное», а имеет значение, что, согласно выписке из ЕГРН, это помещение не отнесено к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда. Следовательно, вывод суда о том, что спорное помещение сохраняет статус служебного, является необоснованным. Полагает, что одним из доказательств того, что ответчик сам не относил спорное жилое помещение к категории служебного жилья, является то, что ее после прекращения трудовых отношений не выселили из данного жилого помещения, в нем она проживает по настоящее время.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация города Кирова считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что в отношении спорной квартиры собственник решения об изменении статуса жилого помещения не принимал, а истец в установленном законом порядке нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не признан. Поэтому он не вправе претендовать на улучшение своих жилищных условий путем получения спорной квартиры в пользование на условиях договора социального найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гайдученко Л.Д. поддержала доводы жалобы. Представитель администрации города Кирова по доверенности Крутихина Н.А. указала, что вопрос о снятии квартиры с учета как служебной, администрацией не решался, статус квартиры как служебного жилья не утрачен. Собственник спорного жилого помещения не намерен принимать решения о прекращения статуса служенного жилья. Просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

КОГБУ «БТИ» направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1). К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений статей 28 - 31, 33, 42, 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Действующий с 1 марта 2005 г. Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с его статьями 49, 51, 52, 57, предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право малоимущие граждане, признанные таковыми в установленном порядке, либо определенные федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории граждан. Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также являющиеся таковыми, но обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, либо проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 3 ноября 2020 г. решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-1981/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Первомайского района г. Кирова, заявленных в интересах Гайдученко Л.Д., к администрации г. Кирова, МКУ «Кировское жилищное управление», о возложении обязанности заключить с истцом договор социального найма жилого помещения в виде двух комнат общей площадью 43,3 кв.м в квартире <адрес>

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем участвуют те же лица.

Этим решением было установлено, что на основании ордера № от 28 февраля 1980 г., выданного Кировским городским жилищным управлением на основании решения исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов № от 18 февраля 1980 г., Гайдученко Л.Д., работавшей на тот момент в управлении домами № Кировского городского жилищного управления, в связи с трудовыми правоотношениями выдан ордер на право занять служебное жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 43,3 кв.м. в квартире <адрес>. В данном жилом помещении Гайдученко Л.Д. зарегистрирована и проживает с 1980 года.

12 апреля 1982 г. трудовые правоотношения Гайдученко Л.Д. с управлением домами № Кировского городского жилищного управления прекращены. После прекращения трудовых правоотношений, Гайдученко Л.Д. продолжает проживать в указанном жилом помещении по настоящее время.

Согласно выписке из реестра имущества муниципального образования «город Киров» комнаты <адрес> находятся в муниципальной собственности <данные изъяты>

Гайдученко Л.Д. обратилась в МКУ «КЖУ» с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение, но получила отказ по причине отсутствия документов об исключении данного жилого помещения из специализированного жилищного фонда <данные изъяты>

Гайдученко Л.Д. также обращалась с подобным заявлением в департамент городского хозяйства администрации г. Кирова, которым 2 апреля 2020 г. ей отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку оно является служебным и включено в реестр имущества муниципального образования «Город Киров». Кроме того причиной отказа стало также то, что Гайдученко Л.Д. не представила доказательств нахождения на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что на момент принятия решения о предоставлении Гайдученко Л.Д. спорного жилого помещения, квартира имела статус служебного жилого помещения, в этом же статусе она остается по настоящее время. При предоставлении Гайдученко Л.Д. жилого помещения его статус как служебного ею не оспаривался, что свидетельствует о том, что она знала о предоставлении ей данного жилого помещения именно как служебного и была с этим согласна.

Кроме того, Гайдученко Л.Д. в социальный жилой фонд не вселялась и общим требованиям законодательства для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма не соответствует, поскольку не состояла и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Также в решении указано, что законных оснований обязать органы местного самоуправления снять со спорного жилого помещения статус служебного жилья, у суда не имеется, поскольку это является правом органа местного самоуправления.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению вышеназванных норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, а также норм процессуального права, которые запрещают суду принимать решение в противоречие с фактами и правоотношениями сторон, ранее установленными вступившим в законную силу решением суда

Довод апелляционной жалобы Гайдученко Л.Д. об отсутствии в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости данных о том, что оно сохраняет статус жилого помещения, судебной коллегией отклоняется.

Закон связывает отнесение жилого помещения к служебному с принятием об этом решения соответствующего органа в установленном порядке, а не с наличием об этом сведений в ЕГРН. Такое правовое регулирование было предусмотрено ранее в статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, а в настоящее время следует из части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятого в соответствии с ней Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений».

В соответствии с этими нормативно-правовыми актами отсутствие в ЕГРН сведений о спорном жилом помещении как о служебном, само по себе не влечет прекращение такого статуса, либо обязанность органа местного самоуправления изменить этот статус и признать жилое помещение предоставленным по договору социального найма.

Кроме того, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение не имеет статуса «служебное» исходя из выписки из реестра имущества МО «Город Киров» от 3 марта 2020 г., согласно которой оно включено в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность», а также о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на иную противоположенную оценку тех обстоятельств и правоотношений сторон, которые ранее были установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-1981/2020.

Довод апеллянта, что одним из доказательств того, что сам ответчик не относит спорное жилое помещение к служебному жилью, является факт проживания в нем истца при отсутствии в настоящее время трудовых отношений, и отсутствии требований о ее выселении, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Как указано в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-1981/2020, определением того же суда от 8 июня 1983 г. по гражданскому делу № 2-248/1983 по иску Кировского горжилуправления к Гайдученко Л.Д. и ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения в связи с увольнением, было установлено, что Гайдученко Л.Д. не могла быть выселена из служебного жилого помещения в связи с тем, что работала в объединении XX партсъезда.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 г.