Гайдук Ирина Александровна

Гражданское дело № 2-1403/2025

УИД № 24RS0024-01-2025-001238-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к наследственному имуществу Колосова В. П., Гайдук И. А., Колосову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к наследственному имуществу Колосова В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 570,01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивировав требования тем, что между банком и Колосовым В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Колосову В.П. денежные средства в сумме 70 633 рубля со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Колосову В.П. кредит, который в свою очередь исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по кредитному договору в размере 69 570,01 рублей, из которы...

...х основной долг - 63 649,68 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 5 920,33 рублей. Заемщик Колосов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии искового заявления к производству, из числа третьих лиц исключен нотариус Канского нотариального округа Галкина Е.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 40 ГПК РФ, по данному делу в качестве соответчика привлечена Гайдук И.А., в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховая компания АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 40 ГПК РФ, по данному делу в качестве соответчика привлечен Колосов П.В., в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сайдук А.А.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) - Бочаров О.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Гайдук И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, согласно данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Ответчик Колосов П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, согласно данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третье лицо Сайдук А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не направила.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» - Ермолаева И.А. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, представила отзыв в письменном виде, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Колосовым В.П. заключен договор страхования № FRVTB№ страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней по программе «Финансовый резерв». Период страхования с 17.08.2022 года по 24 час.00мин. 17.04.2023 года. Обращений в АО «СОГАЗ» по убыткам по данному Полису не поступало, выплаты страхового возмещения не производились. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно была возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо - должник, обязано совершить в пользу другого лица - кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Колосовым В. П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Колосову В.П. предоставлен кредит в сумме 70 633 руб., с процентной ставкой 17,5% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 3 401,66 руб. Размер первого платежа составляет 3 401,66 руб., размер последнего платежа составляет 3 429,64 руб. Оплата заемщиком производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На основании п. 20 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет №/счет для расчетов с использованием банковской карты - 40№ (п.17 договора).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что следует из выписки по счету.

Фактом подписания договора является использование Колосовым В.П. простой электронной подписи для заверения анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что получая сумму кредита, Колосов В.П. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты в размере оговоренного платежа по графику, предусмотренному договором.

Судом, таким образом, установлено, что, Колосовым В.П. нарушены условия кредитного договора, ненадлежащим исполнением обязательств по нему, поскольку из выписки по счету следует, что Колосов В.П. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, возникла кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 69 570,01 руб., из которых: основной долг - 63 649,68 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 5 920,33 руб.

Данный расчет судом признан верным, поскольку произведен с учетом дат и сумм, поступающих в счет погашения долга, процентной ставки, предусмотренной договором количества дней фактического пользования, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находит возможным принять расчет задолженности, произведенный истцом, и взыскать с Колосова В.П. в пользу истца указанную задолженность по договору.

Заемщик Колосов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

Согласно копии наследственного дела № наследство принято сыном Колосовым П.В. и супругой Гайдук И.А., умершего Колосова В.П..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Галкиной Е.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество - квартиру по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности супруге Гайдук И.А. и сыну Колосову В.П.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что принявшие наследство наследники должника становятся должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 323ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Так, из имеющихся доказательств следует, что ответчики Колосов П.В. и Гайдук И.А. приняли наследство после смерти должника Колосова В.П.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 915 600,06 руб.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку ответчики Колосов Ю.П. и Гайдук И.А. являются наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, то они же по правилам статьи 1175 ГК РФ несут гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может им перейти.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При определении рыночной стоимости перешедшего к ответчикам имущества, суд приходит к следующим выводам.

Общая стоимость принятого наследниками наследства превышает размер заявленной ко взысканию общей задолженности в размере 69 570,01 руб. и составляет 915 600,06 руб.

Учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 ГК РФ), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал наследник последнего, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства и фактического перехода к ним наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследниками долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания суммы долга с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, необходимо взыскать в счет уплаты кредитной задолженности наследодателя солидарно с его наследников Колосова П.В., Гайдук И.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 570,01 рублей, из которой основной долг - 63 649,68 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 5 920,33 руб.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб., которая подтверждена платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО)(ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в солидарном порядке с Колосова П. В.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0425 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 240-010), с Гайдук И. А.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ 0409 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 240-010) - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 570,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 73 570,01 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 10 июля 2025 года.

24RS0023-01-2018-000884-25

Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 11 января 2019 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук И. А. к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Прибрежный» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдук И.А. обратилась в суд с иском к КГБУ СО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Прибрежный» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных издержек в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что работает в КГБУ СО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Прибрежный» в должности <данные изъяты>. В период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. работодатель начислял работнику Гайдук И.А. заработную плату с нарушением действующего законодательства: в размере менее минимального размера оплаты труда. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Гайдук И.А. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие...

... извещенного истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного ответчика.

Третье лицо Министерство социальной политики Красноярского края в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края.

Третье лицо Министерство финансов Красноярского края в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено, о причинах неявки суд не уведомило. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного третьего лица Министерства финансов Красноярского края.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч.1, ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный суд РФ в определении № 38-п от 07.12.2017 г. указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ) с 01 января 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 9 489 рублей в месяц.

Согласно ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ) с 01 мая 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 11 163 рублей в месяц

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г с 01.04.1992 г. на территории Красноярского края применяется районный коэффициент к заработной плате в размере 1,30.

Согласно Постановлению Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 г. установлена процентная надбавка к заработной плате в южных районах Восточной Сибири в размере 30 %.

Судом установлено, что Гайдук И.А. работает в КГБУ СО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Прибрежный» с 07.07.2017 г. в должности <данные изъяты> на 01 ставке с окладом в сумме 2 552 руб., с районным коэффициентом – 30 % и надбавкой за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями – 30 %.

Исходя из положений приведенного трудового законодательства, заработная плата истца с января 2018 г. должна быть определена работодателем не менее 15 182 руб. 40 коп. (9 489 руб. х 1,6) в месяц на 1,0 ставку, с мая 2018 г. не менее 17 860 руб. 80 коп. (11 163 руб.* 1,6) в месяц на 1 ставку, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Между тем, согласно представленным истцом расчетным листам, истцу с учетом установленной доплаты в виде компенсационных выплат (30% - районный коэффициент, 30% - надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями) на 1 ставку, в указанный в исковом заявлении период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. выплачивалась ежемесячно заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.

Недоначисленная и невыплаченная истцу заработная за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. составила 36 206 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета:

- январь 2018 г.: 15 182 руб. 40 коп. (минимальная заработная плата при полной отработанной норме) – 14 582 руб. 40 коп. (фактически начисленная заработная плата при полной отработанной норме) = 600 руб.

- февраль 2018 г.: 15 182 руб. 40 коп. (минимальная заработная плата при полной отработанной норме) – 11 016 руб. (фактически начисленная заработная плата при полной отработанной норме) = 4 166 руб. 40 коп.

- март 2018 г.: 15 182 руб. 40 коп. (минимальная заработная плата при полной отработанной норме) – 11 016 руб. (фактически начисленная заработная плата при полной отработанной норме) = 4 166 руб. 40 коп.

- апрель 2018 г.: 15 182 руб. 40 коп. (минимальная заработная плата при полной отработанной норме) – 11 016 руб. (фактически начисленная заработная плата при полной отработанной норме) = 4 166 руб. 40 коп.

- в мае 2018 г. Гайдук И.А. отработала 09 рабочих дней, полный рабочий месяц не отработала, поскольку находилась на больничном. С учетом изложенного, недоначисленная и невыплаченная истцу заработная плата в мае 2018 г. составит: 17 860 руб. 80 коп. (минимальная заработная плата при полной отработанной норме) : 20 дней (норма рабочих дней) * 9 (фактически отработанных дней) = 8 037 руб. 36 коп. – 5 023 руб. 35 коп. (фактически начисленная заработная плата по основному месту работы на 1 ставку за 9 отработанных дней) = 3 014 руб. 01 коп.

- июнь 2018 г.: 17 860 руб. 80 коп. (минимальная заработная плата при полной отработанной норме) – 11 163 руб. (фактически начисленная заработная плата при полной отработанной норме) = 6 697 руб. 80 коп.

- июль 2018 г.: 17 860 руб. 80 коп. (минимальная заработная плата при полной отработанной норме) – 11 163 руб. (фактически начисленная заработная плата при полной отработанной норме) = 6 697 руб. 80 коп.

- август 2018 г.: 17 860 руб. 80 коп. (минимальная заработная плата при полной отработанной норме) – 11 163 руб. (фактически начисленная заработная плата при полной отработанной норме) = 6 697 руб. 80 коп.

Таким образом, истцу недоначислена и невыплачена заработная плата за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. в сумме 36 206 руб. 61 коп.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы, вычет из нее налога на доходы физических лиц не производится, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. ст. 24, 226 НК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из ст.151 ГК РФ следует, что моральный вред – это физические или нравственные страдания. В силу той же ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответчик нарушил трудовые права Гайдук И.А., не выплатив в полном размере заработную плату. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Ст.237 ТК РФ гарантирует истцу возмещение морального вреда.

Учитывая размер невыплаченной ответчиком заработной платы, понесенные истцом нравственные страдания, вызванные нарушением его трудовых прав со стороны ответчика, а так же требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 37 206 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает отказать.

Истцом Гайдук И.А. было так же заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела квитанцию об оплате 3 000 руб. адвокату Толмачевой И.Б. за составление искового заявления о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

С учетом изложенного, факт несения судебных издержек истцом Гайдук И.А. подтвержден.

Суд полагает, что сумма понесенных истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления – 3000 руб., документально подтвержденная истцом, с учетом объема заявленных требований, цены иска и сложности настоящего дела, является разумной и справедливой, подлежащей взысканию.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в бюджет.

Согласно ст.61.1 ч.2 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов – госпошлина по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу п.1) ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

При цене иска в сумме 36 206 руб. 61 коп. государственная пошлина составляет 1 286 руб. 19 коп. + 300 руб. (государственная пошлина за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 1 586 руб. 19 коп.

Государственная пошлина в сумме 1 586 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Казачинский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Прибрежный» в пользу Гайдук И. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. в сумме 36 206 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные издержки в сумме 3 000 руб., всего взыскать 40 206 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Прибрежный» в доход муниципального образования Казачинский район 1 586 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2019 г.