Гайдук Мария Васильевна

Судья: Никитина А.Ю. Дело № 33-21097/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0007-01-2022-008078-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Петруниной М.В., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 января 2023 года по гражданскому делу № 2-357/2023 по иску ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 105 042,61 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 301 рубль.

В обоснование требований указало, что 10.07.2019 между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и (ФИО был заключен договор с обучающимся № б/н, согласно условиям которого предприятие приняло на себя обязательства организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию и трудоустроить ученика по окончанию обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и проработать в течение 730 календарных дней. Соглашением от 10.06.2021 все права и обязанности по договору переданы из ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» в ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ». По итогам успешно пройденного обучения между ФИО и ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ». 03.02.2020 был заключен трудовой догово...

...р. С 23.08.2021 ответчик была уволена по собственному желанию. На основании п. 8.1 Договора в случае неисполнения ответчиком п. 10 Договора в части обязательств по отработке необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на ее обучение.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 января 2023 года исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» удовлетворены.

С ФИО в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» взысканы денежные средства за неисполнение договора с обучающимся от 10.07.2019 в размере 105 042,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2019 между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО. заключен договор с обучающимся № б/н.

В соответствии с условиями договора предприятие обязалось организовать обучение ФИО в период с 10.07.2019 по 10.01.2020 по направлению «Неавиационное производство (неавиационный кейтеринг)», выплачивать стипендию и трудоустроить обучающегося по окончании обучения.

На обучающегося ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 730 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 11.01.2020 период обучения был продлен с 11.01.2020 по 31.01.2020.

Иные условия обучения, не определенные настоящим договором, стороны согласовали в Положении об обучении, обязались выполнять. Положение об обучении является неотъемлемой частью ученического договора (п. 20 договора).

Соглашением от 10.06.2021 № 1 все права и обязанности по договору были переданы от ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ».

По результатам обучения в соответствии с частью 15 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ответчику был выдан сертификат, в соответствии с которым ответчик окончила курс по направлению «Неавиационное производство (неавиционный кейтеринг)» в количестве 696 академических часов.

По итогам успешно пройденного обучения между ФИО и ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» 03.02.2020 был заключен трудовой договор № 0012/ДКС-20, в соответствии с которым ответчик была принята на работу.

23.08.2021 ответчик была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» от 23.08.2021 № 448/у о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки (с 03.02.2020 по 23.08.2021 за вычетом периода нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы) составил 543 календарных дня.

Неисполнение учеником договора в части отработки необходимого стажа повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на его обучение.

В пункте 8 Положения об обучении стороны установили, что отпуск без сохранения заработной платы в количестве 25 календарных дней не засчитывается в трудовой стаж ответчика.

Во исполнение п. 5 договора в период ученичества истцом в пользу ответчика была выплачена стипендия в размере 410 059,40 рублей, что подтверждается расчетными листками, оригиналами платежных поручений, реестрами к платежным поручениям и справками по форме 2-НДФЛ.

Согласно представленному расчету в суд первой инстанции, произведенному с учетом пропорционально неотработанного ответчиком стажа (543 дней из 730 дней), ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» просит взыскать сумму понесенных расходов в размере 105 042,61 руб.

В материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака между ФИО и ФИО, после заключения брака присвоена фамилии: мужу ФИО, жене ФИО (л.д. 52).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами ученического договора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат на его обучение, поскольку ответчик расторгла договор по собственной инициативе, подав истцу заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательств принуждения к написанию указанного заявления в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, исходя из следующего.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, каких-либо доказательств в подтверждение материального и семейного положения, позволяющих применить указанную норму трудового законодательства, ответчиком ФИО представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, как влекущим отмену решения, поскольку в данном случае имеет место спор, вытекающий из трудовых отношений, к которым применяются нормы Трудового кодекса РФ, не предусматривающие обязательного досудебного порядка урегулирования индивидуальных трудовых споров.

Договором с обучающимся также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 11 января 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 105 042,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 301 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО4 был заключен договор с обучающимся № б/н, согласно условиям которого предприятие приняло на себя обязательства организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию и трудоустроить ученика по окончанию обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и проработать там в течение 730 календарных дней. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору переданы из ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» в ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ». По итогам успешно пройденного обучения между ФИО4 и ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ». ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию. На основании п. 8.1 Договора в случае неисполнения ответчиком п. 10 Договора в части обязательств по отработке необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического ...

...договора, что повлекло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на ее обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в удовлетворении требований просила отказать, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Пояснила, что с иском обратился ненадлежащий истец, у ответчика имелась уважительная причина неисполнения договора, заключенный между сторонами договор ученическим не является, а приобретенная ответчиком квалификация не соответствовала занимаемой ответчиком должности.

Ответчик ФИО2 (до брака Чемоданова) М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, доводы своего представителя поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ч. 1 ст. 199 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ТК РФ ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).

Согласно ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО4 заключен Договор с обучающимся № б/н. Указанный договор содержит в себе все обязательные условия, предусмотренные ст. 199 ТК РФ.

В соответствии с условиями договора предприятие обязалось организовать обучение ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Неавиационное производство (неавиационный кейтеринг)», выплачивать стипендию и трудоустроить обучающегося по окончании обучения.

На обучающегося ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 730 календарных дней.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ период обучения был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные условия обучения, не определенные настоящим Договором, стороны согласовали в Положении об обучении, обязались выполнять. Положение об обучении является неотъемлемой частью ученического договора (п. 20 Договора).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № все права и обязанности по Договору были переданы от ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ».

По результатам обучения в соответствии с частью 15 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ответчику был выдан сертификат, в соответствии с которым ответчик окончила курс по направлению «Неавиационное производство (неавиционный кейтеринг)» в количестве 696 академических часов.

По итогам успешно пройденного обучения между ФИО4 и ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ДКС-20, в соответствии с которым ответчик была принята на работу.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ №/у о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы) составил 543 календарных дня.

Неисполнение учеником Договора в части отработки необходимого стажа повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на его обучение.

В пункте 8 Положения об обучении стороны установили, что отпуск без сохранения заработной платы в количестве 25 календарных дней не засчитывается в трудовой стаж ответчика.

Во исполнение п. 5 Договора в период ученичества истцом в пользу ответчика была выплачена стипендия в размере 410 059,40 руб., что подтверждается расчетными листками, оригиналами платежных поручений, реестрами к платежным поручениям и справками по форме 2-НДФЛ.

Согласно представленному расчету, произведенному с учетом пропорционально неотработанного ответчиком стажа (543 дн. из 730 дн.), истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов в размере 105 042,61 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

При таких данных, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ученическим договором, требования истца о возмещении расходов на обучение в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика об уважительности неисполнения ученического договора по смыслу ст. 249 ТК РФ опровергается материалами дела.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ, уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что расторжение трудового договора было вызвано уважительными причинами.

Трудовой договор был расторгнут ответчиком по собственной инициативе, что подтверждается личным заявлением Чемодановой (после брака ФИО2) М.В. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пунктов 1, 2, 8 анкеты увольняющего сотрудника следует, что ответчик приняла решение работать у истца из-за «интереса работать в сфере авиации бизнес-аналитиком», на момент увольнения ответчик нашла другую работу, основными причинами ухода послужили «низкий уровень оплаты труда и длительный перевод».

Согласно Приложению № к трудовому договору должностной оклад ответчика составлял 15 000 руб., также работнику могли быть установлены выплаты стимулирующего характера (премия), размер которых определялся на усмотрение работодателя. Согласно представленным сторонами справкам по форме 2-НДФЛ перед увольнением средний доход ответчика составлял 60 000 руб., что существенно превышало оклад ответчика. Оснований полагать, что у ответчика был низкий уровень оплаты труда, у суда не имеется.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод работника на другую работу осуществляется только либо с письменного заявления работника, либо с его письменного согласия на такой перевод. В нарушении ст. 56 ТК РФ доказательств наличия такого заявления ответчик не представила, из объяснений представителя истца следует, что в ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» данный документ отсутствует.

При таких обстоятельствах причины увольнения ответчика из ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» не могут быть признаны уважительными.

С учетом применяемых в ООО «ДОМОДЕДО КЭТЕРИНГ» технологий производства и установленной организацией производства и труда к каждой имеющейся на предприятии должности установлены внутренние квалификационные требования, которым должен соответствовать соискатель. В частности, это требования к умению работать в определенных информационных системах, формировать электронные документы по специальным формам и содержанию, соблюдать определенную регламентацию действий при выполнении работником своих основных трудовых функций и ряд других.

Суд приходит к выводу, что успешное окончание обучения ответчика по квалификационному направлению позволило ей выполнять трудовую функцию по занимаемой должности, так как соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников установленным требованиям и допуск к работе находится в компетенции работодателя (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-8).

Поэтому к доводу ответчика о том, что полученная ответчиком дополнительная квалификация по направлению «Неавиационное производство (неавиционный кейтеринг)» не позволяла ей осуществлять трудовую функцию по должности, занимаемой у истца, суд относится критически, данные обстоятельства опровергается материалами дела.

Судом установлено, что стороны воспользовались ч. 2 ст. 199 ТК РФ и в пункте 5 ученического договора согласовали условия о том, что ответчик по окончанию обучения может быть трудоустроен в любое аффилированное с ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» юридическое лицо. Кроме того, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № все права и обязанности по Договору были переданы ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ». Поэтому довод ответчика о том, что ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» не уполномочен обращаться в суд с иском, является несостоятельным.

При таком положении, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, а также принимая во внимание то, что факт обучения ответчика за счет средств работодателя достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика затрат, понесенных на обучение последнего, у суда не имеется.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из объяснений ответчика следует, что размер ее заработной платы на момент рассмотрения дела составляет 200 000 руб., кредитные обязательства отсутствуют, в долевой собственности имеется 1/5 доли квартиры, ответчик проживает совместно с мужем у сестры (протокол судебного заседания - л.д. 240-242).

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства и сведения о своем материальном положении, семейном положении, наличии лиц на иждивении, обязательств финансового характера.

Ответчик представить такие доказательства по делу отказалась.

Поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком не представлено, оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ суд не находит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, условия ученического договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнила по обстоятельствам, не зависящим от истца, в связи с увольнением по собственному желанию, тогда как последним понесены расходы за обучение работника, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 105 042,61 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» (ОГРН: 1155009000343, ИНН: 5009097155) денежные средства за неисполнение договора с Обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 042 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина