Гайдук Станислав Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 1722/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., изучив кассационную жалобу временного управляющего ООО «Новострой» Микушина Н.М. на судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2371/2018 по заявлению Гайдука Станислава Сергеевича к ООО «Новострой» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы при увольнении в размере 94792 руб.,

установил:

24 сентября 2018 мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области выдан судебный приказ по заявлению Гайдука С.С. к ООО «Новострой» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 94792 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. временному управляющему ООО «Новострой» Микушину Н.М., назначенному 20 августа 2019 г. Арбитражным судом Свердловской области ( дело № А60-65122/2018), восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанный судебный приказ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный приказ, так как заявленные требования не являются бесспорными, влекут необоснованное увеличение кредиторской задолженности с приоритетной очередностью, в ущерб конкурсной массы должника. В ходе наблюдения установлено, что среднесписочная численность сотрудников должника в 2018 г. составляла не более 20 человек, тогда как за выдачей судебных приказов обратилось более восьмидесяти взыскателей на общую сумму 7 397 158 руб. 46 коп., при этом сведения о направлении сотруд...

...ников в командировку из г. Екатеринбурга (по месту нахождения ООО «Новострой») в Калининградскую область, как и сведения о приеме на работу сотрудников вне места нахождения должника отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы временного управляющего ООО «Новострой» Микушина Н.М. по материалам производства № 2-2371/2018 судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене.

Согласно абзацу 7 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу изложенного временный управляющий ООО «Новострой» Микушина Н.М., как лицо, не участвовавшее в приказном производстве, вправе обжаловать судебный приказ и есть основания полагать, что судебный приказ влечет увеличение кредиторской задолженности предприятия в ущерб конкурсной массе в деле о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2371/2018 отменить.

Разъяснить Гайдуку Станиславу Сергеевичу его право разрешить возникший с ООО «Новострой» спор в порядке искового производства.

Судья

Дело № 2-102/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2014 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего Пестовой М.А.

При секретаре Филипеня С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Гайдуку <данные изъяты> о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БИНБАНК» обратилось с иском к Гайдуку С.С., в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 23.06.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23.06.2011 года между ОАО «БИНБАНК» и Ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиком были получены заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца года под 29,90% годовых. Согласно условиям договора Гайдук С.С. обязан был 23 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. По условиям договора ответчик обязался также уплачивать пени за просрочку оплату платежа, которая составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. ( п.2 договора). В установленные договором сроки Гайдук С.С. платежи в счет погашения кредита и процентов по договору не вносил, систематически допускал нарушение условий договора.

В связи с изложенными обстоятельствами банк в соответствии со ст.811 ГК РФ просит досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами. Общая за...

...долженность по состоянию на 25.11.2013 года составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО «БИНБАНК» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гайдук С.С. в суд не явился. По указанному им адресу не проживает. Дело рассмотрено судом по последнему известному месту жительства ответчика.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика, место жительства которого не известно, адвокат Вальтер Т.А., полагается на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору от 23.06.2011 года № ООО «БИНБАНК» и гр. Гайдук С.С. заключили между собой кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды под 29,90% годовых. По условиям договора Гайдук С.С. обязан ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику погашения кредита.

Как следует из представленных суду доказательств, платежи по договору вносились не своевременно и не в полном объеме. В настоящее время кредит не погашается.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной его части.

По состоянию на 25.11.2013 года задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> рублей, включая основной долг <данные изъяты> рублей, просроченный проценты <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

4 октября 2013 года истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности, однако в установленные для этого сроки, ответчик требование о погашении задолженности не исполнил.

Учитывая, что Гайдук С.С., будучи заемщиком по кредитному договору, свои обязательства перед банком не выполнил, банк обоснованно просит досрочно взыскать с него всю сумму кредита с процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Гайдука <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2011 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М. А. Пестова.