Гайдук Светлана Алексеевна

дело №2а-1697/2023

УИД: 61RS0012-01-2023-001204-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индвидуального предпринимателя ФИО3 к ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № и № по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 228 475,47 рублей. На исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 окончены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не поступлением исполнительных документов в адрес взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 через ЕГПУ направлена жалоба в ОСП по <адрес> и <адрес>. Ответа на жалобу до настоящего време...

...ни не поступил.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> – судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный срок;

- признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении положений ч.5 ст. 123 № ФЗ «Об исполнительном документе», в связи с непередачей жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу службы судебных приставов, правомочному её рассматривать;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 выразившееся в части непринятия мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконными нарушение должностными лицами действующего законодательства начальника ОСП по <адрес> и <адрес> старшего судебного пристава ФИО4 ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока рассмотрения жалобы;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении ФИО2;

- в случае утери оригинала исполнительного листа серии ФС № и № по делу № о взыскании с ФИО2, обязать сотрудников ОСП по <адрес> и <адрес> обратиться за выдачей дубликатов исполнительных листов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем представлены возражения по существу заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими закону, нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя обоснованность требований административного искового заявления ИП ФИО3, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по делу №, предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 60 065,95 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам через ЕГПУ.

В целях установления имущественного положения должника, на основании ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно списку внутренних потовых отправлений постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по делу №, предмет взыскания задолженность по кредитным платежам в размере 228 475,47 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО3.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8А. от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам через ЕГПУ.

В целях установления имущественного положения должника, на основании ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, УФМС, ОЗАГС с целью установления сведений об имущественном, семейном положении должника.

Согласно поступившим сведениям у должника отсутствуют счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно списку внутренних потовых отправлений постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46, ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа и копия постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются в том числе взыскателю.

В силу статьи 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> нарушен установленный п. 3 ч.1 ст. 46 и ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> по осуществлению контроля за деятельностью отдела.

Доводы административного истца о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении положений ч.5 ст. 123 № ФЗ «Об исполнительном документе», в связи с непередачей жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу службы судебных приставов, правомочному её рассматривать; признании незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства начальника ОСП по <адрес> и <адрес> старшего судебного пристава ФИО4 ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока рассмотрения жалобы, суд признает подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 рассмотрена жалоба ИП ФИО3 на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Неполучение постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по вине судебного пристава нарушает права и законные интересы взыскателя. Так как препятствует реализации права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> нарушен установленный статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок рассмотрения жалоб, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> по осуществлению контроля за деятельностью отдела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд считает административные исковые требований ИП ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

- признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> – судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не своевременном направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя;

- признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении положений ч.5 ст. 123 № ФЗ «Об исполнительном документе», в связи с непередачей жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу службы судебных приставов, правомочному её рассматривать;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 выразившееся в части непринятия мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

дело № 2-2122/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова О.И. к Гайдук С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Гайдук С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования истец указал что, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Гайдук С.А. 11.12.2013 года заключен кредитный договор № 10-081402.

В соответствии с условиями договора банк предоставил Гайдук С.А. кредит в сумме 60 560 руб. на срок до 11.12.2018г. из расчета 39,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 11.12.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.08.2014 года по 22.03.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за кажд...

...ый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 22.03.2021 г. составила:

- 60 065 руб. 95 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г. ;

-14 698 руб. 29 коп – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.

- 153 711 руб. 23 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 22.03.2021 года;

- 719 890 руб.41 коп. неустойка по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 22.03.2021 г.

Истец добровольно снижает сумму неустойки с 719 890 руб. 41 коп. до 60 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014г.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшкиным К. А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Инюшиным К. А. и ИП Козловым О. И. заключен договор уступки прав требования № КО-1603-15 от 16.03.2021 года.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Гайдук С.А. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Истец просит взыскать c ответчика Гайдук С.А.

- 60 065 руб. 95 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.;

14 698 руб.29 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 26.08.2014 г.;

153 711 руб.23 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию с 30.08.2014 г. по 22.03.2021 г.;

60 000руб.00 коп. - сумму неустойки на сумму невыплаченного основного долга за период с 30.08.2014 по 22.03.2021 г.;

проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 60 065 руб. 95 коп. за период с 23.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 60 065 руб. 95 коп. за период с 23.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гайдук С.А. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по месту регистрации указанному в адресной справке и месту жительства ответчика вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом положений п. 1 ст. 165 ГК РФ, п.63-68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика, представителя третьего лица надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дел в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Гайдук С.А., путем акцепта Банком заявления заемщика, был заключен кредитный договор № 10-081402, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 11.12.2018 года, включительно, с уплатой процентов из расчета 39 % годовых. Гайдук С.А., в свою очередь, приняла на себя обязательства в срок до 11.12.2018 года возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 29.08.2014 года задолженность ответчика по кредиту составляла: остаток основного долга – 60 065 руб. 95 коп, начисленные, но не уплаченные проценты - 14 698 руб. 29 коп.

26.08.2014 года, в связи с заключением Договора уступки прав № РСБ-260814-САЕ, право требования от Гайдук С.А. указанной выше задолженности было передано Банком ООО «САЕ».

02.03.2020 года между ООО «САО» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент на возмездной основе передал, а цессионарий принял и оплатил права, принадлежащие цеденту на основании договоров цессии, в том числе, к должникам по кредитным договорам в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода, в т.ч. на проценты, неустойку.

16.03.2021 года ИП Инюшин К.А. передал право требования ИП Козлову О.И. на основании договора цессии № КО-1603-15.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у ИП Козлова О.И. на основании договора цессии № КО-1603-15 от 16.03.2021 года, что согласуется со ст.384 ГК РФ.

Соответственно, новым кредитором ответчика по договору № 10-081402 от 11.12.2013 года в настоящее время является ИП Козлов О.И.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к ИП Козлову О.И. в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права: задолженность по основному долгу – 60 065 рублей 95 коп., задолженность по процентам по состоянию на 26.08.2014 года –14 698 рублей 29 коп. Доказательства надлежащего исполнения Гайдук А.С. своих обязательств по кредитному договору № 10-081402 от 11.12.2013 года, в том числе доказательства возврата суммы кредита в срок до 11.12.2018 года, суду не предоставлены. О применении срока исковой давности ответчик не заявил.

Требования истца о взыскании с ответчика Гайдук А.С. задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется условиями кредитного договора, периодом просрочки (с 30.08.2014 года по 22.03.2021, согласно ч.3 ст.196 ГПКРФ) и находит исковые требования ИП Козлова О.И. подлежащими удовлетворению:

- основной долг – 60 065 руб. 95 коп.

- начисленные по состоянию на 29.08.2014 года, но не оплаченные проценты – 14 698 рублей 29 коп.;

- проценты за период с 30.08.2014 года по 22.03.2021 – 153 711 руб. 23 коп рублей (с учетом добровольного уменьшения истцом своих требований в данной части и ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в части применения к Гайдук А.С. мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору в виде взыскания неустойки из расчета 0,5% в день на сумму основного долга за период с 30.08.2014 года по 22.03.2021 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств надлежащего уведомления Гайдук А.С. первоначальным либо последующими кредиторами о состоявшихся уступках права требования по кредитному договору от 11.12.2013 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитором обязанности, предусмотренной ст.385 ГК РФ.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 30.08.2014 и по 22.03.2021 года – отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 0, 5 процента за каждый день неисполнения обязательств, с даты вступления решения суда в законную силу, по дату полного фактического погашения долга по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из толкования текста договора цессии № РСБ- 260814 - САЕ от 26.08.2014 года следует, что ООО «САЕ»» приобрело у банка конкретно оговоренные права по кредитному договору: взыскание задолженности, включая штрафные неустойки, на дату уступки.

Таким образом, ко всем последующим после ООО «САЕ» цессионариям, как то следует из договора уступки требования, могли перейти права требования к ответчику в объеме, существовавшем на 26.08.2014 года,. Поскольку истцом не представлены доказательства о наличии в кредитном договоре, заключенном между КБ «Русславбанк» (АО) и Гайдук С.А. условия о неустойке в размере 0, 5% за каждый день неисполнения обязательств, а также учитывая, что согласно условий договора уступки требования, к ответчику могли перейти права требования в объеме, существовавшем на 26.08.2014 года, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Гайдук С.А., третье лицо - АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдук С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № 10-081402 от 11.12.2013 года:

- основной долг – 60 065 руб. 95 коп;

- начисленные по состоянию на 29.08.2014 года проценты – 14 698 рублей 29 коп;

- проценты за период с 30.08.2014 г. по 22.03.2021 года – 153 711 рублей 23 коп.,

Всего –228 475 рублей 47 коп.

Взыскать с Гайдук С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И.:

- проценты по ставке 39,00 % годовых, исчисленные на сумму основного долга – 60 065 руб. 95 коп; за период с 23.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

В остальной части ИП Козлову О.И. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 27.07.2021 г.

Судья подпись В.Ш. Шабанов.

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук Г.М. к Гайдук С.А. и Васиной Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайдук Г.М. обратился в суд с иском к Гайдук С.А. и Васиной Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование заявленного требования истец указала, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы, но не проживают его бывшая невестка Гайдук С.А. и ее дочь Васина Т.А.. Регистрация ответчиков создает препятствия истцу в осуществлении своих прав как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требование и доводы, изложенные в иске в их обоснование. Дополнительно пояснил, что квартира, в которой зарегистрированы ответчик, раннее принадлежала его сыну, с 2013 года принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчик Гайдук С.А. - бывшая супруга его сына Гайдук С.Г., брак между ними расторгнут в 2014 году, ответчик с дочерью Васиной Т.А. покинули квартиру, где находятся в настоящее время истцу неизвестно.. По месту регистрации они не проживают, принадлежащих им вещей в квартире нет. Добровольно ответчики с регистрационного учета не снимаются. Соглашения о пользовании жилым помещением между собственником жилого помещения и ответчиком, не заключалось. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника, поскольку создает препятствия в распоряжении своим имуществом, а так же п...

...орождает для истца дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Прекращение за ответчиками права пользования квартирой принадлежащей истцу, необходимо для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные по последнему известному месту жительства ответчиков, ими не получены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». На вызовы по телефону ответчик Гайдук С.А. не отвечает, о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении судом настоящего гражданского дела ответчик извещена по телефону путем направления ей СМС сообщения. По месту регистрации ответчики не проживают, что подтверждается актом о не проживании составленным ООО «РЭК», иное место пребывания ответчиков неизвестно.

Истец настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по его последнему известному месту их жительства в порядке ст.119 ГПК РФ.

Выслушав истца, назначенного судом представителя ответчиков адвоката Георгицыну Н.Н., изучив материалы дела, суд находит исковое требование о прекращении за ответчиками права пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Гайдук Г.М. (истцу по делу). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2013 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами.

Согласно справки о составе лиц находящихся на регистрационном учет в принадлежащем истцу жилом помещении, выданной 08.09.2015 ООО «РЭК», в <адрес> в <адрес> зарегистрированы : Гайдук С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гайдук Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту о не проживании, составленному 08.09.2015 г.управляющей компанией ООО «РЭК», ответчики не проживают по адресу: <адрес> февраля 2015 года.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд установил, что ответчики были зарегистрированы по данному адресу как по постоянному месту жительства в качестве членов семьи собственника, которым до 29.10.2013 года, являлся сын истца Гайдук С.Г..

Ответчики не приходятся истцу бывшими членами семьи, в принадлежащем ему жилом помещении не проживают, общего хозяйства с ним не ведут, личного имущества в спорной квартире не хранят, не используют данное жилое помещение по назначению, не обеспечивают его сохранность и не несут расходов по его содержанию. Соглашения о пользовании жилым помещением между собственником жилого помещения, и ответчиками, не заключалось. Указанное, кроме вышеприведенных письменных доказательств, подтверждается пояснениями истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательств, опровергающих приведенные факты, суду не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца следует, что ответчики, фактически не проживающие, но зарегистрированные в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает права истца как собственника, поскольку добровольно не принимают мер к снятию с регистрационного учета, чем создают препятствия истцу в пользовании и распоряжении своим имуществом. Истцу неизвестно место проживания ответчиков.

Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений применительно к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за ответчиками утрачено. При этом, суд не находит оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением на определенный срок.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, правовые основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., отсутствуют.

В соответствии со статьёй 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Прекратить за Гайдук С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Гайдук Г.М.

Прекратить за Васиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Гайдук Г.М..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 14 января 2016 года.

Судья В.Ш. Шабанов

№ 2-740/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 27 сентября 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием представителя истца Администрации Голышмановского муниципального района – Пуртова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2018 по исковому заявлению Администрации Голышмановского муниципального района Тюменской области к Гайдук С.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании права муниципальной собственности Голышмановского муниципального района Тюменской области на невостребованную земельную долю, принадлежащую Решетниковой Н.Г. Требования мотивированы тем, что последней на основании распоряжения Администрации Голышмановского района Тюменской области от 07.05.1994 года № 279 как пайщику сельскохозяйственного производственного кооператива было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю с оценкой 249 г/б в праве общедолевой собственности на земельный участок в границах землепользования СПК «Ламенский» серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Решетникова Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не зарегистрировав право собственности на указанную земельную долю в соответствии с нормами действующего законодательства. После смерти Решетниковой Н.Г. в наследство вступила её дочь - Гайдук С.А., однако право собственности на земельную долю по наследству она не оформила, не передала ее в аренду, и никаким иным способом в течение трех и более лет не распорядилась ей, в связи с чем Администрацией Голышмановского мун...

...иципального района в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанная земельная доля была включена в список невостребованных земельных долей.

В судебном заседании представитель истца Пуртов О.П. поддержал требования искового заявления по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Гайдук С.А. извещалась судом по месту жительства, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что судом признается надлежащим извещением и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Голышмановскому, Аромашевскому и Бердюжскому районам Управления Росреестра по Тюменской области надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отношение к иску не выразил, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно решению Малого совета Голышмановского районного Совета народных депутатов от 21.01.1993 года за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ламенский» было закреплено 26 439 га, в том числе 12 688 га в коллективно-долевую собственность (л.д.10).

На основании распоряжения Администрации Голышмановского района Тюменской области от 07.05.1994 года пайщикам сельскохозяйственных производственных кооперативов выданы свидетельства на праве собственности на землю (л.д.11), в том числе Решетникова Н.Г. являлась собственником земельной доли с оценкой 249 г/б в праве общедолевой собственности на земельный участок в границах землепользования СПК «Ламенский» (л.д.6-7).

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно ч.3-4 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, опубликовывает эти списки в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также размещает их на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с ч.5-6 вышеуказанной статьи, список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. При этом, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Пунктом 7 ст.12.1 предусмотрено, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Администрацией Голышмановского муниципального района списки невостребованных долей по сельским поселениям были опубликованы в общественно-политической газете «Голышмановский вестник» 03.02.2017 года (л.д.12-13).

Извещение о проведении собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», назначенное на 20.12.2017 года, было опубликовано в этом же средстве массовой информации 01.11.2017 года (л.д.14).

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности вышеназванного земельного участка, оно явилось неправомочным в связи отсутствием кворума (л.д.15), в связи с чем, списки невостребованных долей были утверждены постановлением Администрации Голышмановского муниципального района от 30.05.2018 года № 871. В указанный список внесена и доля Решетниковой Н.Г. (л.д.16-18).

Решетникова Н.Г.., согласно выписке из похозяйственной книги и копии актовой записи о смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ, проживала и была зарегистрирована в <адрес>, на день смерти с ней никто проживал и зарегистрирован не был (л.д.8, 9).

Из информации нотариуса нотариального округа Голышмановского района Кельн Т.В. усматривается, что после смерти Решетниковой Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело, наследником, принявшим наследство в виде недополученной пенсии, денежного вклада и земельной доли с оценкой 249 б/г СПК «Ламенский» Голышмановского района Тюменской области, является дочь – Гайдук С.А., однако, свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось (л.д.37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2018 года право собственности Решетниковой Н.Г. и Гайдук С.А. на спорную земельную долю в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировано (л.д.19-29).

В соответствии с ч.8 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Поскольку Администрацией Голышмановского муниципального района при формировании и утверждении списков невостребованных долей нормы действующего законодательства нарушены не были, доля Решетниковой Н.Г. обоснованно была включена в список невостребованных долей в связи со смертью собственника и не распоряжением наследником, фактически принявшим наследство, указанной долей в течение более трех лет со дня смерти собственника земельной доли, то требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Голышмановского муниципального района Тюменской области – удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Голышмановского муниципального района Тюменской области на невостребованную земельную долю, принадлежащую Решетниковой Н.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой 249 г/б в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова

Дело №11-127/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

30 мая 2016 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Кредит-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гайдук С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Кредит-Инвест» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Гайдук С.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа, было отказано со ссылкой на наличие спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредит-Инвест» подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой представитель истца просит отменить определение, заявление принять к производству.

Суд рассмотрел частную жалобу в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

При принятии определения, мировой судья руководствовался положениями п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ и исходил из того, что в представленных взыскателем документах указано, что ко взысканию выставлена сумма задолженности рассчитанная с у...

...чётом ежемесячных процентов, которые являются оспоримой величиной, и из заявленных требований усматривается спор о праве.

Однако, с данным выводом мирового судьи, нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных материалов дела следует, что заявление ООО МКК «Кредит-Инвест» соответствует ст.122 ГПК РФ, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Оснований для вывода о наличии спора о праве, ни в заявлении о выдаче судебного приказа, ни в приложенных к нему документах, не содержится.

Из поданных ООО МКК «Кредит-Инвест» документов следует, что место жительство ответчика находится в юрисдикции мирового судьи. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ч.3 ст.125 ГПК РФ для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, с возвращением материала мировому судье для решения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «Кредит-Инвест» к Гайдук С.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области для решения вопроса о принятии.