Гайдуков Сергей Федорович

Дело № 5-1174/2021

74RS0028-01-2021-002441-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2021 года г. Копейск

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Гайдукова С.Ф., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Гайдуков С.Ф. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Гайдуков С.Ф. 19 марта 2021 года в 15 часов 37 минут находился в общественном месте по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, д. 15 в помещении ТК «Урал», без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой ...

...существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Гайдуков С.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления смс-сообщения на номер телефона, указанный в расписке, в судебное заседание не явился, при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гайдукова С.Ф.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп.«б» п.3, подп.«в» и «г» п.4 Правил).

При этом в соответствии с подп. «в» п. 3 вышеназванных Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правительством Челябинской области принято Распоряжение от 18 марта 2020 года № 146-рп, согласно которому на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Челябинской области принято Распоряжение от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп», в соответствии с которым граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Гайдукова С.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 19 марта 2021 года, в котором отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, Гайдуков С.Ф. ознакомлен с данным протоколом, собственноручно указал «забыл надеть маску»;

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД РФ по г. Копейску, из которого следует, что 19 марта 2021 года, работая на ПП-5, был выявлен Гайдуков С.Ф., который находился в общественном месте в помещении ТК «Урал», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 15, без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор);

- объяснением Гайдукова С.Ф., в котором указано, что 19 марта 2021 года, он находился в общественном месте, помещении ТК «Урал», по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, д. 15, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), о масочном режиме ему известно, с нарушением согласен;

- фотоснимком, на котором Гайдуков С.Ф. находится без маски в общественном месте.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Гайдуковым С.Ф.

Таким образом судья приходит к выводу о виновности Гайдукова С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено. Действующим законодательством предусмотрена обязанность граждан находиться в средствах индивидуальной защиты в течение всего времени нахождения в общественном месте, что Гайдуковым С.Ф. сделано не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлении протокола, не усматривается.

Установив вину Гайдукова С.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства по делу.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание фактических обстоятельств дела.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, суд не усматривает, учитывая характер охраняемых законом отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Гайдукова С.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк: сумма штрафа подлежит зачислению на р/с 03100643000000016900 в отделение г. Челябинск, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75728000, БИК 017501500, КБК 18811601201010601140, УИН 18880474210160022158.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Воробьева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 26 апреля 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Шхалаховой А.В. и УФССП России по <адрес> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Шхалаховой А.В. и УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> Шхалаховой А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное: в невынесении полстановления о временном ограничении права выезда должника Гайдукова С.Ф. за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; и обязать судебного пристава-исполнителя Кошехабльского ...

...РОСП УФССП России по <адрес> Шхалахову А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника.

При этом указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в Кошехабльский РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № Кошехабльского <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности с должника Гайдукова С.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> Шхалахова А.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть данное административное дело без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кошехабльского РО УФССП России по <адрес> Шхалахова А.В. в судебное заседание не явилась.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не направил суду заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Гайдуков С.Ф. в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом письменных мнений представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», суд считает, что в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Шхалаховой А.В. и УФССП России по <адрес> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 названной статьи указаны меры принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> Шхалаховой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гайдукова С.Ф. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме 109447 рублей 85 копеек.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 24.004.2023 года сводное исполнительное производство №-СД включает в себя девять исполнительных производств о взыскании с Гайдукова С.Ф. в пользу различных категорий взыскателей денежных средств, в том числе исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гайдукова С.Ф. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме 109447 рублей 85 копеек.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации ГИБДД, за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Гайдукова С.Ф. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выходпо адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, в результате которого было установлено, что должник прописан, но не проживает по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным возможно не в безусловном порядке, а лишь при наличии двух названных условий.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> Шхалаховой А.В. предприняты все исчерпывающие меры, предусмотренные действующим законодательством осуществления принудительного исполнения решения суда по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с Гайдукова С.Ф. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности, в том числе заявленные административным истцом меры.

При этом утверждение административного истца, что судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> Шхалаховой А.В. допущено бездействие в части заявленных им мер, является необоснованным, и опровергается представленными материалами сводного исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Шхалаховой А.В. и УФССП России по <адрес> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Шхалаховой А.В. и УФССП России по <адрес> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На административное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья (подпись)

к делу №а-515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 13 июля 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. и УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В., выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направ...

...ить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска административный истец указал, что в Кошехабльский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства ФИО1 судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий не направлялся. Судебным приставом- исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положением должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть данное административное дело без участия представителя АО «ОТП Банк».

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 РО УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит рассмотреть административный иск АО «ОТП Банк» без ее участия. В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» просила отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом письменных мнений представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В., суд считает, что в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 21288 рублей 99 копеек.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. направлены запросы для получения сведений об имуществе и доходах должника в ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, ЗАГС, в том числе и в УПФ в ФИО2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лиц, то есть ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. был осуществлен выезд к должнику ФИО1, по указанному в исполнительном документе адресу. В ходе выезда установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Также доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 А.В. не вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО4 из Российской Федерации, являются необоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено вышеуказанное постановление в отношении должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. предприняты все исчерпывающие меры, предусмотренные действующим законодательством осуществления принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк».

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы представителя административного истца, что административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, являются необоснованными, и опровергается представленными материалами исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В., отказать.

На административное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/ М.А. Паранук

Копия верна:

судья

ФИО2 районного суда

Республики Адыгея М.А. Паранук