Гайдукова Любовь Павловна

Карпов В.В. Дело № 33-2439/2021

Дело №2-343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Гергова П.Х. – Гетежевой З.Б. по доверенности от 22 ноября 2021года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гайдуковой Любови Павловне и Гергову Победе Хамидбиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гергова Победы Хамидбиевичу на решение Баксанского районного суда КБР от 28 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Гайдуковой Любови Павловне, Гергову Победе Хамидбиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль ВАЗ 2170, <адрес> выпуска с идентификационным номером <данные изъяты>, двигатель №, кузов № <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, путем продажи с публичных торгов, взыскав с Гергова Победы Хамидбиевича государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 06 ноября 2013г. между ООО «Русфинанс Банк» и Гайдуковой Л.П. был заключен кредитный договор №, Гайдуковой Л.П. предоставлен займ в размере 394911 рублей 11 копеек сроком до 06 ноября 2018г. на приобретение вышеназванного транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту стороны заключили 06 ноября 2013г. договор з...

...алога приобретаемой автомашины.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года с Гайдуковой Любови Павловны в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2013г. в размере 337122 руб. 55 коп. и госпошлина в размере 6571 руб. 23 коп.

Однако, как указано в иске, ответчиком в нарушение условий договора залога долг по кредиту не погашен, а автомобиль, находящийся в залоге, продан. Новым собственником залогового автомобиля является Гергов П.Х.

Согласно отчету об оценке от 03 декабря 2020г. стоимость заложенного автомобиля составляет 240000 рублей.

01 марта 2021 года что ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Решением Баксанского районного суда КБР от 28 сентября 2021 года постановлено Иск ООО «Русфинанс Банк» к Гайдуковой Л.П., Гергову П.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2170, <адрес> выпуска с идентификационным номером №, двигатель №, кузов № №, синего цвета путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06 ноября 2013г. Взыскать с Гергова Победы Хамидбиевича в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Гергов П.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, тогда как он не получал судебного извещения о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство нарушило его право на судебную защиту, лишило возможности давать суду пояснения, представлять ходатайства и возражения. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило возможности Гергова П.Х. заявить о применении последствий пропуска исковой давности, который по его мнению, начал течь с 31 мая 2016 года – дня вынесения решением Советским районным судом Ставропольского края, и истек 31 мая 2019 года.

В жалобе также указано, что спорную автомашину Гергов П.Х. приобрел не у Гайдуковой Л.П., а у Адзинова А.Х., на момент приобретения Герговым П.Х. автомашины сведения о ее залоге не были зарегистрированы в реестре уведомлений нотариальной палаты, автомашина не находилась в розыске. При постановке на учет по месту жительства сведения об угоне (хищении) автомашины проверялись в ГИБДД.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Гергова П.Х. – Гетежевой З.Б., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, приняв и исследовав новые доказательства об отсутствии сведений о залоге спорной машины на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом о дате слушания дела по месту его регистрации, но почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения», в связи с этим, и в соответствии с правилами ст.165.1 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным и суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Поэтому оснований для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не имеется. Также не подлежит удовлетворению ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, так как такое требование может быть заявлено и удовлетворено лишь судом первой инстанции или рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции. Данное дело рассматривается судебной коллегией в общем порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального права.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2013г. был заключен кредитный договор № № между ООО «Русфинанс Банк» и Гайдуковой Любовью Павловной, последней был предоставлен кредит в размере в размере 394911 рублей 11 копеек до 06 ноября 2018г. для покупки транспортного средства. Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что залогодатель передает залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательства приобретенный автомобиль. Из договора залога имущества № № от 06 ноября 2013г. следует, что залогодатель-Гайдукова Л.П. предоставила залогодержателю - ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство-ВАЗ 2170, <адрес> выпуска с идентификационным номером №, двигатель №, кузов № №. В силу указанного договора залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 06 ноября 2013г., а именно возврат суммы кредита в размере 394911 рублей 11 копеек.

Заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2016г. были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Гайдуковой Л.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которым постановлено: взыскать с Гайдуковой Любовь Павловны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2013г. в размере 337122 рублей 55 копеек и государственную пошлину в размере 6571 рублей 23 копеек.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство по договору купли-продажи от 28 августа 2015 года продано ответчицей Адзинову А.Х. (т.№, л.д.№).

Из ответа начальника МРЭО ГИБДД №1 МВД по КБР исх. № от 18 мая 2021г., представленного в материалы данного дела следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ 2170, 2013г. выпуска с идентификационным номером №, двигатель №, кузов № в настоящее время является Гергов Победа Хамидбиевич (т.№. л.д.№).

Удовлетворяя иск Банка об обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств в возражение на исковые требования, а также сведений об исполнении решения Советского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (закон вступил в силу с 1 июля 2014 года).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

С учетом изложенного, по данному делу подлежали исследованию и оценке доводы Гергова П.Х. о приобретении им спорного автомобиля у Адзинова А.Х., который приобрел его 28 августа 2015 года у залогодателя Гайдуковой Л.П. по возмездной сделке и, потому, по утверждению ответчика, он является добросовестным приобретателем, так как на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре не было. Данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае их установления на момент перехода к Гергову П.Х. права собственности на автомобиль, залог следовало считать прекращенным. Факт продажи Гайдуковой Л.П. спорного транспортного средства Адзинову А.Х по договору купли-продажи от 28 августа 2015 года, то есть до 1 июля 2014 года, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением (т.№, л.д.№).

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал и не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующее уведомление Банка о спорном транспортном средстве, в то время как ответчик ссылался на отсутствие таких данных. При этом судом не указано, в силу чего и каким способом ответчик мог и должен был знать о наличии залога автомобиля, о решении суда и исполнительного производства в отношении этого автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в целях полного исследования всех обстоятельств дела поставила на обсуждение и предложило ответчику представить доказательства его добросовестности. Ответчиком представлена в суд нотариально заверенная выписка из Реестра Федеральной нотариальной палаты, согласно которой данные о залоге спорного транспортного средства в Реестре отсутствуют и потому он не мог знать о залоге. Таким образом, на дату перехода права собственности на транспортное средство к Гергову П.Х., ДД в связи со сменой собственника на Гергова П.Х. 22 сентября 2016 года и дату совершения регистрационных действий с ним в ГИБДД 22 октября 2016года (т. №, л.д.№, №), в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения об указанном транспортном средстве отсутствовали, на указанную дату автомобиль не был арестован, на него не было обращено взыскание и потому истец объективно был лишен возможности узнать из каких-либо открытых источников о том, что приобретаемый автомобиль обременен правами третьего лица.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает доводы Гергова П.Х. о его добросовестности заслуживающими внимания, учитывается также поведение ответчика, который после приобретения автомобиля непрерывно и открыто владеет им пять лет, несет расходы по его содержанию, при том что из заочного решения Советского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2016г. следует, что банк требования к должнику, вытекающие из кредитного договора от 6 ноября 2013 года, который заемщиком явно не исполнялся, заявил в суд только в 2016 году, а об обращении взыскания на предмет залога путем подачи иска в рамках настоящего дела в феврале 2021года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик по делу Гергов П.Х. подлежит признанию добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и в иске Банка об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Баксанского районного суда КБР от 28 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Гайдуковой Л.П., Гергову Победе Хамидбиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2170, 2013г. выпуска с идентификационным номером №, двигатель №, кузов №, синего цвета путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06 ноября 2013г., и взыскании с Гергова Победы Хамидбиевича в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2021года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи М.Б. Мисхожев

С.А. Созаева

Дело хххг.

УИД;07RS0ххх-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гайдуковой Л.П., Гергову П.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество

У с т а н о в и л :

Представитель ООО «Русфинанс Банк» Баюшева А.В. действующая по доверенности ххх от 13 мая 2020г., выданной сроком по хххг. обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением Гайдуковой Любови Павловне, Гергову Победе Хамидбиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль ххх ххх путем продажи с публичных торгов, взыскав с Гергова Победы Хамидбиевича государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Основанием обращения в суд с указанным иском представитель истца обосновывает, чтохххг. на основании кредитного договора ххх-Ф, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Гайдуковой Любовью Павловной, последней был предоставлен кредит на сумму 394911 рублей 11 копеек сроком до хххг. на приобретение транспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля ххх

В целях обеспечения выданного кредита хххг. между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретенного имущества.

ххххх районным судом хх было вынесено решение о взыскании с Гайдуковой Любови Павловны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредиту по кредитному договору ххх-Ф от хххг. в размере 337122 рублей 55 копеек и госп...

...ошлину в размере 6571 рубля 23 копеек.

На дату настоящего иска задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору ххх-Ф от хххг. составляет 337122 рублей 55 копеек.

Ответчиком в нарушении условий договора залога был продан автомобиль, находящийся в залоге. Новым собственником залогового автомобиля является Гергов П.Х.

Согласно отчета об оценке от хххг. стоимость автомобиля ххх составляет 240000 рублей.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Из полученного заявления ПАО «РОСБАНК» от хххг. следует, что ООО «Русфинанс Банк» как юридическое лицо ххх было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Согласно отчета сформированного с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» судебное заседание ответчику Гергову П.Х. не доставлено в связи с истечением срока хранения.

От ответчика Гайдуковой Л.П. в Баканский районный суд КБР возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения»

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх ххх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с ч. ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1, а также п.1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из кредитного договора № 1162463-ФЗ от хххг.. заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Гайдукоковой Любовь Павловной, последуней был предоставлен кредит в размере в размере 394911 рублей 11 копеек до хххг. для покупки транспортного средства согласно договору купли-продажи.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что залогодатель передает залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательства приобретенный автомобиль.

Из представленного договора залога имущества № 1162463-ФЗ от хххг. следует, что залогодатель-Гайдукова Л.П. предоставила залогодержателю - ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство-ххх

В силу указанного договора залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 1162463-ФЗ от хххг., а именно возврат суммы кредита в размере 394911 рублей 11 копеек.

Заочным решением Советского районного суда хх от хххг. были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Гайдуковой Л.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

-взыскать с Гайдуковой Любовь Павловны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору ххх от хххг. в размере 337122 рублей 55 копеек и государственную пошлину, уплаченную. При подаче иска в размере 6571 рублей 23 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Из ответа начальника МРЭО ГИБДД ххх МВД по КБР исх. ххх от хххг. следует, что владельцем транспортного средства-ххх двигатель ххх, кузов № ххх является Гергов Победа Хамидбиевич.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае процессуального бездействия стороны в части не представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в возражение на исковые требования, а также сведений об исполнении решения Советского районного суда хх от хххг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Гайдуковой Л.П., Гергову П.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство-автомобиль ххх.

Взыскать с Гергова Победы Хамидбиевича в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021г.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2021г.

ххх

ххх

ДЕЛО №г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца – Синельниковой О.А.,

представителя ответчиков – адвоката Пузановой Т.С.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуковой Л.П. к Самохину М.Ф., Самохину Н.С., Прокопенко Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Гайдуковой Л.П. обратилась в суд с иском, в котором просит признать утратившими право пользования жилым помещением Самохину М.Ф., Самохину Н.С., Прокопенко Т.А. и снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указала, что она является собственником данной квартиры. Право собственности зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки купли-продажи в приобретаемой ею квартире были зарегистрированы: Самохину М.Ф., Самохину Н.С., Прокопенко Т.А., ответчики по данному делу. Самохину М.Ф., Самохину Н.С., Прокопенко Т.А. членами семьи истца не являются. Ответчики в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета.

В судебном заседании истец не явилась, направила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участие её представителя по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Синельникова О.А. суду пояснила, что данная квартира была куплена с торгов у ОАО «<данные изъяты>». Ответчики были прописаны в квартире, в данный момент они находятся н...

...а заработках в <адрес>. Представители банка и Гайдукова Л.П. звонили им, просили сняться с регистрационного учета, на что они ответили, что выпишутся, когда приедут из <данные изъяты>.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ в связи с отсутствием представителя у ответчиков, место жительства которых неизвестно, судом в качестве представителя ответчиков Самохину М.Ф., Самохину Н.С., Прокопенко Т.А. был назначен адвокат Пузанова Т.С.

Адвокат Пузанова Т.С., представляющая интересы ответчиков, полагает, что непроживание ответчиков по месту регистрации является основанием для признания их утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гайдуковой Л.П. является собственником квартиры №№ в доме №№ по пе<адрес> (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.93г снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Самохину М.Ф., Самохину Н.С., Прокопенко Т.А. членами семьи Гайдуковой Л.П. не являются, по месту регистрации не проживают, а проживают в другом месте, где и должны быть зарегистрированы. Суд считает, что они утратили право пользования жилым помещением в спорной квартире, и при таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Самохину М.Ф., Самохину Н.С., Прокопенко Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, находящемся по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года г.Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего - Ковалевой О.В.

адвоката- Алиева М.И.

при секретаре - Асташовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дакуко О.И. к Гайдуков Г.Н., Гайдукова Л.П., Гайдуков Г.Н., Гайдукову Р.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гайдукова В.Г. Гайдукова В.Г., Гайдукова П.Г., Гайдукова И.Г., Гайдукова А.Г. о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дакуко О.И. обратилась в суд с иском к Гайдукову Н.Д. Гайдукова Л.П., Гайдуков Г.Н., Гайдукову Р.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гайдукова Н.Г.., Гайдукова В.Г., Гайдукова П.Г., Гайдукова И.Г. Гайдукова А.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обосновании своего требования Дакуко О.И. указала, чтоей, на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 20.02.2007 года и свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28.02.2010г. № и № соответственно.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества продавец передал ей жилой дом, в котором никто не проживал и не был зарегистрирован, что подтверждается п.п.8,11 вышеуказанного договора. Кроме того, жилой дом был совершенно пустой - никакой мебели, предметов домашнего обихода и чьих-либо вещей в доме не было.

Однако, после регистрации перехода права собственности на дом, бывший хозяин дома, Гайдуков Г.Н., попросил ее временно зарегистрировать его и членов его семьи в ее ...

...доме, чтобы их не привлекли к административной ответственности, пока они не приобретут себе другое жилье. Никто из ответчиков никогда не проживали вместе с ней и не являлись членами ее семьи.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой председателя уличного комитета.

Никто из ответчиков не снялся с регистрационного учета до настоящего времени и место пребывания их ей неизвестно. Регистрация ответчиков по месту жительства в ее доме препятствует распоряжению недвижимым имуществом.

Отделение УФМС может снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства только на основании их личных заявлений или на основании решения суда. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности.Просит суд, признать Гайдукова Н.Д. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гайдукова Л.П. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гайдуков Г.Н. - <данные изъяты> рождения, Гайдукову Р.И. - <данные изъяты> года рождения, Гайдукова Н.Г. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гайдукова П.Г. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гайдуков И.Г. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гайдукова А.Г. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Дакуко О.И. не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Дакуко О.И.

Представитель ответчиков Гайдукова Н.Д., Гайдуковой Л.П., Гайдукова Г.Н., Гайдуковой Р.И., Гайдукова Н.Г. - адвокат Алиев М.И. исковые требования не признал, пояснив, что ему не известна позиция ответчиков. В связи, с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации Советского муниципального района Ставропольского края Воробьева Е.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ: «собственник вправе требовать устранения любых нарушений своих прав собственника, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения собственностью».

В соответствии со ст.31 ЖК РФ право пользование жилым помещением предоставляется только членам семьи собственника. Как указано выше ответчики никогда не были членом семьи собственника жилого помещения, поэтому у ответчиков отсутствует право пользования жилым помещением в ее доме.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, серии <адрес> и <адрес>, выданных 28.02.2007 года, Дакуко О.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно справки администрации МО с. Отказное ответчики зарегистрированы в домовладении № по <адрес>.

Из справки, выданной администрацией МО с.Отказного Советского района Ставропольского края от 10.04.2011 года следует, что Гайдуков Н.Д., Гайдукова Л.П., Гайдуков Г.Н., Гайдукова Р.И., Гайдуков Н.Г., Гайдуков В.Г., Гайдуков П.Г., Гайдуков И.Г., Гайдуков А.Г. не проживают по адресу: <адрес> с 2006 года.

В соответствии с п.31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995 года № 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчики членами семьи Дакуко О.И. не являются, право пользования жилым помещением принадлежащим Дакуко О.И. не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: « каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Поскольку истицей предоставлены доказательства в обоснование иска, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Дакуко О.И. удовлетворить.

Признать Гайдукова Н.Д. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гайдукова Л.П. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гайдуков Г.Н. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, Гайдукову Р.И. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, Гайдукова Н.Г. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гайдукова В.Г. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гайдукова П.Г. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гайдукова И.Г. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гайдукова А.Г. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья подпись Ковалева О.В.

Копия верна:

Судья Ковалева О.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 31 мая 2016 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гайдуковой Л.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Гайдуковой Л.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец свои доводы мотивирует тем, что 6 ноября 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Гайдуковой Л.П. заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым Гайдуковой Л.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копеек на приобретение автотранспортного средства сроком до 06 ноября 2018 года. В целях обеспечения выданного кредита 06 ноября 2013 года между Гайдуковой Л.П. и истцом был заключен договор залога на приобретаемое движимое имущество <данные изъяты> В соответствии с условиями заключенного кредитного договора от 06 ноября 2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение заключенного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору. Согласно расчету задолженности по основному долгу и просроченным процентам сумма задолженности составила <данные изъяты> копеек, из которых текущий долг по кредиту – <данные изъяты> копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> копеек, долг по погашению к...

...редита – <данные изъяты> копейки, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей 21 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по уплате процентов – <данные изъяты> копеек. Требования Банка о погашения задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорированы.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в своем заявлении адресованном суду просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Гайдукова Л.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления уведомлений по последнему известному месту проживания по адресу: <адрес>, согласно которым уведомления ответчице не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что подтверждается поступившими в суд конвертами от 25 апреля 2016 года и 25 мая 2016 года.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в ее отсутствие не поступило.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы Гайдуковой Л.П. признавая причину ее неявки неуважительной, а также в отсутствие представителя истца - ООО «Русфинанс Банк».

При таких обстоятельствах и учитывая мнение указанного в ходатайстве представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и письменные, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гайдуковой Л.П. был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым Гайдуковой Л.П. на приобретение автотранспортного средства предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копеек сроком до 06 ноября 2018 года из расчета <данные изъяты> годовых с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

В данном конкретном случае денежные средства выдавались на приобретение транспортного средства, что подтверждается вышеприведенным кредитным договором №-Ф.

Гайдукова Л.П. предоставила заявления о перечислении кредитных денежных средств, которые ей были предоставлены ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек на расчетный счет № «<данные изъяты>» в счет приобретения автотранспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей в качестве страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО, <данные изъяты> рубль 11 копеек в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования и <данные изъяты> рублей в счет оплаты дополнительной услуги по кредитному договору.

Факт перечисления указанных сумм подтвержден платежными поручениями №№№ от 06 ноября 2013 года.

В обеспечение исполнения условий вышеприведенного кредитного договора от 06 ноября 2013 года был заключен договор залога имущества <данные изъяты> от 06 ноября 2013 года, согласно которому залогодатель – Гайдукова Л.П. предоставляет залогодержателю – ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство <данные изъяты> выпуска.

С учетом изложенного Банк свои обязательства по кредитному договору от 06 ноября 2013 года перед Гайдуковой Л.П. выполнил в полном объеме, тогда как Гайдукова Л.П. надлежащим образом условия кредитного договора не выполняются, поскольку ей нарушены обязательства по ежемесячному погашению части основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, представленным истцом.

В связи с этим, истцом 01 февраля 2016 года Гайдуковой Л.П. направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответчик на данное требование не отреагировала, задолженность не погасила.

Задолженность ответчика перед Банком по кредиту на 14 марта 2016 года составила <данные изъяты> копеек, в соответствии с расчетами ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от 06 ноября 2013 года должника Гайдуковой Л.П.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора, что подтверждается представленными в судебное заседание письменными доказательствами.

Из сообщения МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от 19 апреля 2016 года следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, является ФИО3, на основании договора купли-продажи от 28 августа 2015 года.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика Гайдуковой Л.П. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору от 06 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> копеек.

Поскольку в настоящее время залоговый автомобиль принадлежит третьему лицу, а не ответчику Гайдуковой Л.П., суд считает необходимым снять арест с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлено платежное поручение № от 25 марта 2016 года об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика Гайдуковой Л.П. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гайдуковой Л.П о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гайдуковой Л.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-Ф от 06 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> копеек, из которых текущий долг по кредиту – <данные изъяты> копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> копеек, долг по погашению кредита – <данные изъяты> копейки, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по уплате процентов – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Гайдуковой Л.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 04 июня 2016 года.

Судья Соловьянов А.Н.

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Зеленокумск 15 июля 2021 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гайдуковой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Советскому городскому округу составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Гайдуковой Л.П., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, <адрес> помещении магазина «Пятерочка», была выявлена гражданка Гайдукова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в общественном месте, при большом скоплении граждан без маски, обеспечивающей индивидуальную защиту органов дыхания, при введенном масочном режиме в соответствии с Постановлением Губернатора Ставропольского края № 30 от 04.02.2021 «О внесении изменений в п. 15 и 16 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», что предусматривает административн...

...ую ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Гайдукова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Гайдуковой Л.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гайдуковой Л.П.

Исследовав представленные материалы и доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что виновность Гайдуковой Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.Согласно п.п. «а», «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в», «г» п. 4 Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В период с 14 часов 00 минут 18.03.2020 до особого распоряжения на территории Ставропольского края введен режим повышенной готовности на основании п. 1 Постановления Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 (ред. от 21.07.2020) «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности».

На основании п.п. 6.1 п. 6 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 (в ред. от 28.05.2021 № 230) лица находящиеся на территории Ставропольского края, обязаны, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Гайдукова Л.П. находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введён режим повышенной готовности, то есть совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Таким образом, её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Виновность подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех собранных доказательств по делу, суд считает, что вина Гайдуковой Л.П. в совершении административного правонарушения установлена и её действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Гайдуковой Л.П. к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения Гайдуковой Л.П. к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Гайдуковой Л.П. административного правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ впервые, судья считает возможным назначить Гайдуковой Л.П. административное наказание по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, полагая, что назначение указанного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей, а также соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Гайдукову Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд Ставропольского края.

Судья В.Ю. Кечекова