Гайджаев Новруз Байрам оглы

Судья Печинина Л.А. дело № 33а-7978/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-4730/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года по административному делу по административному иску Гайджаева Н.Б. оглы к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, присуждении денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Гайджаев Н.Б.о обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК- 25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий его содержания в ФКУ ИК- 25 УФСИН России по Республике Коми в период с 07 марта 2018 года по 01 мая 2022 года, указывая в его обоснование, что в период нахождения в учреждении он не обеспечивался необходимой жилой площадью. В отряде № ... отсутствовала гардеробная для верхней одежды, в результате повышенной влажности помещений на стенах имелись плесень и грибок, механическая вентиляция не работала, санитарные условия не отвечали установленным требованиям, в помещениях отрядов бегали крысы и были насекомые. В отрядах № ... отсутствовали унитазы со сливными бачками, вместо них были установлены напольные чаши генуя. До конца 2018 года помывка в учреждении вместо двух положенных раз осуществлялась один раз в неделю. В помещении для помывки осужденных до 2021 года в помещении отсутствовала вентиляция. В душевой было установлен...

...о всего 8 леек, время для помывки предоставлялось около 30 минут. Дополнительно указал, что ячейки для хранения личных вещей в соответствующей комнате не закрывались на ключ. Столовая учреждения также находилась в антисанитарном состоянии, пища не соответствовала установленным требованиям. Ссылаясь на то, что в период нахождения неоднократно выдворялся в камеры ШИЗО, также указал, что условия нахождения в них административными ответчиками также не обеспечивались, поскольку в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, санитарные узлы всех камер блока ШИЗО не оборудованы изолированными кабинками с полноразмерными дверьми, размеры окон не отвечают требованиям Свода Правил, ремонт в камерах отсутствует. Прогулочные дворы не оборудованы покрытием пола, обеспечивающим отвод осадков.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 13 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Гайджаева Н.Б.о. в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гайджаева Н.Б.о. компенсация за необеспечение надлежащих условий содержания в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, стороной административного ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы об отмене решения суда первой инстанции указано на неверное применение норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением. Подателем жалобы также указано на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований иска по мотиву пропуска установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием посредством использования системы видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в период с 07 марта 2018 года по 01 мая 2022 года.

После пребывания в карантинном отделении 15 марта 2018 года размещен в отряде № ..., с 10 мая 2019 года переведён в отряде № ..., с 20 сентября 2019 года – в отряд № ..., с 20 августа 2021 года содержался в отряде № ... по 01 мая 2021 года.

В период отбывания уголовной меры наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми Гайджаев Н.Б.о. выдворялся в ШИЗО 22 апреля 2019 года сроком на 2 суток с размещением в камере № ....

При содержании в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми Гайджаев Н.Б.о. полагал допущенными в отношении него нарушения условий содержания, в связи с чем, обратился в суд с требованиями о признании действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания, незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями статьей 55 Конституции РФ, статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также другими, пришел к выводу о том, что в период отбывания уголовной меры наказания условия содержания административного истца в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере соответствовали требованиям ввиду нарушения права на обеспечение горячей водой, что явилось основанием к признанию за административным истцом права на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения административного истца горячей водой для принятия гигиенических процедур в заявленный в иске период, исходя из того, что отряды общежитий исправительного учреждения оборудованы горячим водоснабжением с апреля 2020 года, помещения ШИЗО – в феврале 2021 года.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении по требованию для принятия гигиенических процедур.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья.

Предоставляемая в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным помывка в банно-прачечном комплексе учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Возможность кипячения воды чайниками или электрическими плитами в отсутствие доказательств наличия таких в пользовании истца, а также возможность регулярной помывки в бане не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

Проверяя доводы административного иска о нарушении норм жилой площади на протяжении всех периодов содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции правомерно оценивал соответствие площадей положениям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Так, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Проверяя доводы административного иска о нарушении нормы жилой площади в период размещения административного истца в отрядах общежития, суд первой инстанции, с учетом отсутствия информации о том, в каком спальном помещении располагался административный истец одновременно с другими осужденными, при расчете норматива площади, сопоставляя количественный состав осужденных лиц при максимальном его значении, размещенных в таких отрядах, с размером совокупной площади спальных помещений, пришел к выводу, что норма жилой площади, установленная положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в ФКУ ИК-25 обеспечивалась, поскольку составляла не менее 2 кв.м.

При исчислении нормы жилой площади суд правильно исходил из площади спальных помещений отрядов и максимального размещения осужденных в рассматриваемый период в названных отрядах.

Предоставленная в материалы дела информация о площадях камер ШИЗО и их лимитом наполнения, исходя из количества спальных мест в каждой камере, позволила суду первой инстанции при расчете норматива площади руководствоваться конкретными значениями и прийти к выводам о соответствии нормы площади на одного человека требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Проверяя доводы административного истца о нарушении права на прогулку, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми осужденные имеют право пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью.

Приведенные административным истцом обстоятельства о несоблюдении требований к обустройству полов прогулочных двориков не могут свидетельствовать о нарушении права административного истца на прогулку, гарантированного законом, и само по себе не может являться достаточным для признания того, что были причинены страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Доводы иска о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии вентиляции, основаны на неверном толковании норм закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил, действующих в период спорных правоотношений, приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, установив, что в отрядах, где проживают осужденные, воздухообмен осуществляется естественным путем, через оконные и дверные проемы, внутристенные вытяжные каналы, при том, что наличие принудительной вытяжной вентиляции в отрядах законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оборудованной в исправительном учреждении вентиляции требованиям СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», согласно которым во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

При наличии в помещениях естественной вентиляции, само по себе отсутствие принудительной вентиляции не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Напротив, по актам проверки санитарного состояния помещений отрядов ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Республике Коми с учетом доводов и оснований иска по состоянию на 2018год (акт ЦГСЭН ФКУЗ-МСЧ ФСИН России №43 от 07.05.2018) нарушений санитарно-гигиеническое состояние в жилых помещениях отряда № ..., в котором с 15.03.2018 содержался истец не установлено. Согласно акту 2019 года (№122 от 20.09.2019) санитарное состояние помещений отряда № ... (общежитие № ...), как и помещений отряда № ... (общежития № ...), в котором истец содержался с 10.05.2019, удовлетворительное.

По акту ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России № 18 от 16.03.2020 нарушений санитарного состояния помещений не установлено. Параметры микроклимата в отряде № ... (освещенность, температура, влажность) в пределах допустимых в соответствии с требованиями пунктов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» значений.

Нарушений санитарно-гигиенического состояния отряда № ..., в котором истец содержался с 20.08.2021, по акту №17 от 19.03.2021 также не установлено.

При проверке доводов иска на основании информации актов ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России судом первой инстанции установлено, что учреждением ежегодно заключаются договоры на проведение дератизационных, дезинсекционных работ.

Принятие судом первой инстанции в настоящем деле в качестве доказательств актов ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России является обоснованным и правомерным. Данные акты надзорного органа оценены судом наряду с иными доказательствами по делу, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы иска о ненадлежащем оборудовании санитарных узлов. Само по себе оснащение санитарного узла напольными чашами «Генуя» не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей административный истец не мог справлять естественные надобности таким образом.

Недостаточность времени на помывку также не могло служить основанием для признания права истца на денежную компенсацию, поскольку такие утверждения носят субъективный характер.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным истцом не доказано нарушение его права на помывку два раза в неделю, которой истец был обеспечен для принятия гигиенических процедур.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минюста РФ № 295, действующими в период рассматриваемых правоотношений, помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней с еженедельной сменой нательного и постельного белья. При этом время помывки у осужденных не регламентировано ни одним нормативно-правовым актом.

Вопреки доводам иска относительно организации питания, которая, по мнению административного истца, была крайне неудовлетворительная, питание у административных ответчиков организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, что подтверждается актами контрольно-показательной варки пищи, раскладками продуктов.

Несогласие с качеством питания, его однообразием и количеством также носит субъективный характер. Жалоб от административного истца на недостатки организации питания в адрес администрации исправительного учреждения не поступало. Фактов отказа от пищи в связи с ее качеством или качеством посуды и прочими недостатками в спорный период в учреждениях не зафиксировано.

Нарушения условий содержания административного истца, на которые последний ссылался в административном исковом заявлении, за исключением нарушения права на обеспечение горячим водоснабжением, суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи с недоказанностью убедительной совокупностью доказательств ненадлежащего характера условий содержания в вышеприведенной части, а также ретроспективным характером части предъявляемых требований в отсутствие объективных данных о том, что указанные обстоятельства нарушали права административного истца в той мере, что свидетельствует о жестоком и бесчеловечном отношении, а равно влечет присуждение денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных указанных в иске нарушений условий содержания в исправительном учреждении, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали иные нарушения условий содержания в ФКУ ИК-25 ФКУ УФСИН России по Республике Коми, сопряженные с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание при рассмотрении дела, что в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми проводятся ежегодные текущие работы по ремонту зданий и помещений, согласно Приказа Минюста России от 28 сентября 2001 года № 276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы».

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, сторонами административного дела не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки условий содержания в указанной части.

При разрешении спора суд первой инстанции в целом правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

При установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельствах оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы стороны административного ответчика не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия описанных выше нарушений условий содержания в исправительном учреждении.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе административными ответчиками, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера денежной компенсации, отмечая, что разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации в сумме 20 000 рублей, исходя из продолжительности установленного нарушения, его характера, а также обстоятельств, при которых допускалось нарушение, и последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Доводы стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, также отклоняются судебной коллегией.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что административный истец на день обращения в суд с иском отбывал уголовную меру наказания в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи:

УИД № 11RS0001-01-2023-002623-65 Дело № 33а-9060/2023

(в суде первой инстанции № 2а-4305/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года по административному иску Гайджаева Н.Б.о. к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, первому заместителю начальника УФСИН России по Республике Коми Воронину А.В. о признании незаконными действий (бездействий), в том числе о признании незаконным и отмене решения УФСИН России по Республике Коми об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, ближайшее к месту проживания родственников, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

Гайджаев Н.Б.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействий), в том числе о признании незаконным и отмене решения УФСИН России по Республике Коми на обращение от 11 апреля 2018 года о переводе в иное исправительное учреждение, ближайшее к месту проживания родственников, ...

...о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец, осужденный приговором суда, вступившим в законную силу 28 ноября 2017 года, к лишению свободы, 07 марта 2018 года прибыл для отбывания назначенного наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми (г. Сыктывкар) на основании персонального распределения ФСИН России. Указывая на то, что место отбывания наказания находится на значительном расстоянии от места проживания его близких родственников, в том числе супруги и детей, что не позволяет ему общаться с ними, административный истец ссылается на то, что обратился в УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России с заявлениями о переводе его в исправительное учреждение ближе к проживанию родных, однако последовательными ответами УФСИН России по Республике Коми от 28 апреля 2018 года, а также ответами ФСИН России от 04 мая 2018 года, 08 мая 2019 года, 19 июня 2019 года, 24 сентября 2019 года, 16 октября 2019 года, 27 февраля 2020 года, 14 мая 2020 года, 31 августа 2020 года, 25 августа 2022 года ему было отказано в переводе, который считает незаконным. Также просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 500 000 рублей; просит обязать повторно рассмотреть заявление по вопросу перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, ближайшее к месту проживания родственников.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ФСИН России, начальник УФСИН России по Республике Коми Коновалов Д.Н., первый заместитель начальника УФСИН России по Республике Коми Воронин А.В., первый заместитель начальника УФСИН России по Республике Коми Дранишников В.И., первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России Лещев В.И., начальник 4 управления ГОУ ФСИН России Поляков А.В., начальник ГОУ ФСИН России Гнедов Е.В., заместитель начальника УИПСУ ФСИН России Валова И.В., начальник 4 управления ГОУ ФСИН России Кононенко С.В., заместитель директора Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов Минюста России Петров А.О., в качестве заинтересованных лиц – ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, по которому административное исковое заявление Гайджаева Н.Б.о. к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, начальнику УФСИН России по Республике Коми Коновалову Д.Н., первому заместителю начальника УФСИН России по Республике Коми Воронину А.В., первому заместителю начальника УФСИН России по Республике Коми Дранишникову В.И., первому заместителю начальника УИПСУ ФСИН России Лещеву В.И., начальнику 4 управления ГОУ ФСИН России Полякову А.В., начальнику ГОУ ФСИН России Гнедов Е.В., заместителю начальника УИПСУ ФСИН России Валову И.В., начальнику 4 управления ГОУ ФСИН России Кононенко С.В., заместителю директора Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов Минюста России Петрову А.О. о признании незаконными бездействия, в том числе о признании незаконным и отмене решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, ближайшее к месту проживания родственников, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворено частично. Признано незаконными бездействие ФСИН России, выразившиеся в отказе Гайджаеву Н.Б.о. в переводе для дальнейшего отбывания назначенного наказания в иное исправительное учреждение, ближайшее к месту проживания родственников на территории Челябинской области. Признано незаконным решение ФСИН России по Республике Коми, оформленное письмом от 04 мая 2018 года № <Номер обезличен> об отказе в переводе Гайджаева Н.Б.о. в иное исправительное учреждение. Возложена обязанность на ФСИН России повторно рассмотреть обращение Гайджаева Н.Б.о. о переводе в исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное в пределах территории субъекта Российской Федерации, в пределах места жительства его родственников. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гайджаева Н.Б.о. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Гайджаева Н.Б.о. отказано.

Представитель УФСИН России по Республики Коми, ФСИН России Алябушева Е.В. с постановленным по делу судебным решением не согласилась, в связи с чем подала апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Коми с требованиями об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Административный истец Гайджаев Н.Б.о. направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видео-конференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений Гайджаева Н.Б.о., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой указанной статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 данного Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. № 17.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что принятие решения о переводе осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, из одного исправительного учреждения в другое, предусматривает определенную специальную процедуру и вытекает из предусмотренных императивных оснований для такого перевода при обязательном соблюдении прав и свобод осужденного как гражданина Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Также, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое.

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определениях от 28 марта 2017 г. № 562-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины А.Г. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», № 599-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.И. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года Гайджаев Н.Б.о. (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>) осужден по пунктам «а,в,г,з» части 2 статьи 126, пункту «б» части 3 статьи 163, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 28 ноября 2017 года.

На основании указания ФСИН России от 16 октября 2017 года № <Номер обезличен> административный истец направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

На основании указания ФСИН России от 18 мая 2022 года № <Номер обезличен> административный истец переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, где содержится с 29 мая 2022 года по настоящее время.

Административный истец имеет близких родственников: жену Аллахвердеву Е.А.к., дочь – ФИО4 1998 года рождения, дочь – ФИО3 2001 года рождения, сына – ФИО2., 2007 года рождения, проживающих в Челябинской области.

Согласно справке ФКУ КП-51 УФСИН России по Республике Коми Гайджаеву Н.Б.о. за период отбытия наказания предоставлялось одно длительное свидание с женой и сыном (03 августа 2022 года).

В ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика не оспаривалось, что Гайджаевым Н.Б.о. поддерживаются социально-полезные связи с родственниками, в том числе путем осуществления телефонных переговоров с близкими родственниками.

11 апреля 2018 года административный истец обратился в адрес УФСИН России по Республике Коми с заявлением, в котором просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания по месту его регистрации и проживания близких родственников в Челябинской области.

По результатам рассмотрения обращения административному истцу дан ответ первым заместителем начальника УФСИН России по Республике Коми Ворониным А.В. от 28 апреля 2018 года № <Номер обезличен> которым административному истцу со ссылками на требования части 4 статьи 73, статью 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указано, что осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (ФСИН России). Ввиду отсутствия обстоятельств, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих отбыванию наказания в исправительном учреждении указанного территориального органа ФСИН России, удовлетворить просьбу о переводе в другое исправительное учреждение не представляется возможным.

Ответом первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России Лещева В.И. от 04 мая 2018 года обращение Гайджаева Н.Б. от 11 апреля 2018 года о переводе для дальнейшего отбывания наказания ближе к месту жительства родственников оставлено без удовлетворения по аналогичным обстоятельствам, указанным в ответе УФСИН России по Республике Коми.

В последующем на аналогичные обращения административного истца о переведении его для дальнейшего отбывания наказания по месту его регистрации и проживания близких родственников в Челябинской области, последовательными ответами уполномоченных должностных лиц, в том числе начальника УИПСУ ФСИН России Лещева В.И. 25 августа 2022 года, начальника 4 управления ГОУ ФСИН России Полякова А.В. от 08 мая 2019 года и 19 июня 2019 года, начальника ГОУ ФСИН России Гнедова Е.В. от 24 сентября 2019 года, 16 октября 2019 года и 14 мая 2020 года, заместителя начальника УИПСУ ФСИН России Валовой И.В. от 27 февраля 2020 года, начальника 4 управления ГОУ ФСИН России Кононенко С.В. от 31 августа 2020 года и в их удовлетворении также отказано.

Суд первой инстанции, установив, что вопрос о наличии фактической возможности перевода истца и размещения его в соответствующем исправительном учреждении на территории, где проживают близкие родственники осужденного, не рассматривался, близкие родственники на территории Республики Коми не проживают, пришел к выводу о том, что решение об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, не мотивировано, ввиду чего, признал указанное решение незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть обращение Гайджаева Н.Б.о. о переводе в другое пенитенциарное учреждение того же типа, ближе к месту жительства его родных, а также присудил денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный, отбывающий наказание в исправительном учреждении на территории Республики Коми фактически лишен возможности получения личных встреч с родными ему людьми путем реализации права на свидание, гарантированное частью 1 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает полученные от ГУФСИН России по Челябинской области данные, согласно которым лимит наполнения участков колоний-поселений в исправительных учреждениях и колонии-поселения № 7 на территориях подведомственных ГУФСИН России по Челябинской области, не исчерпан.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение ФСИН России от 04 мая 2018 года № ОГ-12/ТО-16077 об отказе в переводе Гайджаева Н.Б.о. в другое пенитенциарное учреждение того же типа, принято без установления и оценки обстоятельств, как указанных в обращении истца о сохранении и поддержке социально полезных семейных отношений, так и связанных с наличием фактической возможности такого перевода и размещения Гайджаева Н.Б.о. в соответствующем исправительном учреждении, в связи с чем такое решение носит формальный характер и потому не может быть признано законным.

Принимая это во внимание, а также с учетом отсутствия иных предусмотренных законом оснований для отказа в переводе осужденного в другое исправительное учреждение, отсутствия каких-либо родственников на территории Республики Коми, проживания всех близких и родственников на территории Челябинской области, судебная коллегия с учетом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании необходимым в качестве меры по восстановлению (устранению нарушения) нарушенного права административного истца возложить на ФСИН России обязанность рассмотреть вопрос перевода Гайджаева Н.Б.о. в исправительное учреждение соответствующего вида, ближе к месту жительства его родных.

Личная ситуация истца и его интересы в поддержании семейных связей не считались ответчиками основанием для его перевода по смыслу части второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, однако данные обстоятельства могут служить основанием для его перевода в другое исправительное учреждение, поскольку они могут рассматриваться как «другие исключительные обстоятельства».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае имело место нарушение прав Гайджаева Н.Б.о. на уважение семейной жизни, в поддержании связи с близкими родственниками, нарушен принцип уравнивания прав по сравнению с другими осужденными с аналогичными условиями содержания. Предоставление права лицам, лишенным свободы, в том числе включающие свидания с родственниками, должны применяться ко всем заключенным одинаково с учетом условий отбывания наказания и вида исправительного учреждения.

Так, согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно присудил в пользу административного истца денежную компенсацию в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также характер и продолжительность допущенных нарушений, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Гайджаева Н.Б.о. равным 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером присужденной денежной компенсации, поскольку все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы административных ответчиков о том, что размер присужденной денежной компенсации является завышенным и неразумным, так как определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восполнению нарушенных прав административного истца.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они аналогичны доводам, изложенным в административном иске, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и несогласие с выводами суда.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий -

Судьи-

Дело № 2а-32/2024

11RS0009-01-2023-001301-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ярановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.

с участием административного истца Гайджаева Н.Б. оглы посредством видео конференц-связи с ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми,

представителя ответчиков Стародубца Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Республики Коми 12 февраля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Гайджаева Н.Б. оглы к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, филиалу «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в трудоустройстве без учета противопоказаний по состоянию здоровья, неоказанием необходимой медицинской помощи,

установил:

Гайджаев Н.Б. оглы обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к филиалу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее-ФКУ КП-51), мотивируя тем, что отбывает наказание в ФКУ КП-51 с 29.05.2022. В период нахождения в исправительном учреждении нарушаются условия его содержания, выразившиеся в неоказании надлежащей медицинской помощи сотрудниками медицинской части относительно заболевания <данные изъяты> По данному заболеванию никаких мер по профилактике и лечению не проводилось. Медпомощь не оказывалась должным образом с 07.11.2022г., когда обратился по поводу <данные изъяты>, и до 21.11.2022г., когда госпитализировали в КЦРБ. 27.12.2022 на рабочем месте в котельной истцу на пальцы правой ноги упало бревно, отчего палец опух и посинел, при обращении в медицинскую часть истцу медици...

...нская помощь оказана не была, лечение не назначалось. В связи с заболеваниями у истца имеются ограничения по трудоустройству, однако он был выведен на оплачиваемые работы и трудоустроен подсобным рабочим на котельную, с 23.12.2022 работал машинистом (кочегаром) котельной, где ему приходилось выполнять тяжелую физическую работу, и работать в горячем цехе котельной, что отразилось на его здоровье.

Эти нарушения причинили Гайджаеву Н.Б. оглы моральные и нравственные страдания, компенсацию за которые административный истец оценил в размере 1 000 000 руб. и просил взыскать с ФСИН России.

Кроме того, по состоянию здоровья администрация ФКУ КП-51 не должна была привлекать его к работе на котельной, где работал с 16.06.2022г. подсобным рабочим, а с 27.12.2022г. машинистом, просит признать действия ФКУ КП-51 в этой части незаконными, взыскать денежную компенсацию в размере 400 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец Гайджаев Н.Б. оглы административный иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ КП-51 Стародубец Е.В. в судебном заседании с административным иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на административный иск. Считает, что права осужденного не нарушены, поскольку перед трудоустройством медчастью сделана отметка о возможности трудоустройства, наличие каких-либо ограничений не отмечено, рекомендаций не указано.

Представители административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН, филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми России в судебном заседании участия не принимают, юридические лица о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца Гайджаев Н.Б.оглы, представителя ответчиков Стародубца В.С. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч.2).

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также ч. 6 ст. 12 УИК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в п. 17 содержит разъяснение о том, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания м соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст. 41 Конституции РФ, ст. 4, ч.2,ч. 4 и ч. 7 ст. 26 ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ. Ч. 7 ст. 101 УИК РФ).

Учитывая предмет спора (вред здоровью), истцом не пропущен срок обращения в суд.

Установлено, что Гайджаев Н.Б. оглы отбывает уголовное наказание по приговору суда в ФКУ КП-51 с 29.05.2022 по настоящее время. Имеет ряд заболеваний, неоднократно обращался за оказанием медицинской помощью в филиал «медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

По рассматриваемому спору судом назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы на предмет оценки соответствия проведенного лечения медицинским показаниям и установленным требованиям и стандартам.

Согласно заключению экспертизы № <№> в период с 29.05.2022 по 07.08.2023 у истца имелись заболевания: <данные изъяты> по которым медицинская помощь оказана в соответствии с медицинскими показаниями и установленными требованиями и стандартами.

<данные изъяты>

В экспертном заключении сделан вывод о том, что за исследуемый период медицинская помощь Гайджаеву Н.Б оглы оказана в достаточном объеме, в соответствии с современными подходами и требованиями. Выявленные дефекты в части обследования пациента <данные изъяты> не повлияли на тактику ведения пациента и не повлекли за собой развития принципиально новых заболеваний и состояний, потенциально предотвратимых осложнений имеющихся хронических заболеваний. Степень тяжести вреда здоровью не оценивается в связи с невозможностью установить сущность вреда.

Заключение экспертизы является допустимым доказательством, принимаемым судом.

Доводы административного истца о наличии причинно-следственной связи между оказанием (неоказанием) медицинской помощи во время отбывания наказания в ФКУ КП-КП-51 и вредом, причиненным его здоровью, а также дефекты оказания медицинской помощи по имеющимся заболеваниям добытыми доказательствами не подтверждены.

Иск в части признания незаконными действий (бездействий) ФКУЗ МСЧ-11 в связи с неоказанием необходимой медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования в части нарушения администрацией ФКУ КП-51 прав осужденного при его трудоустройстве, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных

Материалами дела подтверждено трудоустройство административного истца в период отбывания наказания в ФКУ КП-51. При этом оспаривается законность трудоустройства в период с 16.06.2022 по февраль 2023 года.

Так, приказом № от 118-ос от 16.06.2022 истец трудоустроен подсобным рабочим ФКУ КП-51 с 16.06.2022.

Перед трудоустройством осужденного начальником ОКБОиХО ФКУ КП-51 подавался рапорт на имя начальника учреждения, в котором все заинтересованные службы делают свои отметки о пригодности (непригодности) или возможности (невозможности) трудоустройства потенциального работника. При этом медчастью проставлена отметка-«трудоспособен подсобным рабочим», наличие каких-либо ограничений и рекомендаций при трудоустройстве истца медицинским работником не отражено.

Приказом № от 87-ос от 02.06.2023 истец уволен с должности подсобного рабочего ФКУ КП-51 в связи с сокращением объема работ.

Из представленной в дело должностной инструкции подсобного рабочего следует, что он выполняет подсобные и вспомогательные работы на производственных участках, строительных площадках, территории учреждения, складских объектах; осуществляет погрузку, разгрузку, перемещение вручную или на тележке, штабелирование грузов, не требующих осторожности, а также сыпучих непылевидных материалов; очистку прилегающей территории, дорог, подъездных путей от снега и мусора; проводит уборку помещений, цехов, стройплощадок и санитарно-бытовых комнат; выполняет работу по мытью полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий; может быть привлечен к иным видам работ, связанных с выполнением должностных обязанностей на местах и работах, определяемых администрацией учреждения. Карта специальной оценки условий труда подсобного рабочего не содержат доказательств привлечения истца к тяжелому физическому труду, т.к. согласно содержащихся в ней сведениям класс (подкласс) условий труда 2 - допустимый.

Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит вывод об отсутствии противопоказаний к трудоустройству и допустимых условиях труда (1 и 2 классы условий труда), в том числе к работе в котельной при условии отнесения рабочего места к вышеуказанным условиям.

Доказательств иного, в том числе о работе административного истца в качестве машиниста котельной, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Обоснованность требований о признании незаконными действий(бездействия) ФКУ КП-51 в части трудоустройства административного истца с 16.06.2022 по февраль 2023 года при наличии медицинских противопоказаний материалами дела не подтверждена. Медицинского заключения о трудоустройстве в оспариваемый период на легкий труд административным истцом не представлено, судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ФКУ КП-51, в иске Гайджаеву Н. Б. оглы следует отказать.

Руководствуясь статьями 227.1, 228, 229 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Гайджаева Н.Б. оглы к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, филиалу «медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в трудоустройстве без учета противопоказаний по состоянию здоровья, неоказанием необходимой медицинской помощи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

Судья С.В. Яранова

УИД 11RS0001-01-2023-002623-65 Дело № 2а-4305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

рассмотрев 27 июня 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Гайджаева Новруза Байрам оглы к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, первому заместителю начальника УФСИН России по Республике Коми Воронину Александру Валерьевичу о признании незаконными действий (бездействий), в том числе о признании незаконным и отмене решения УФСИН России по Республике Коми об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, ближайшее к месту проживания родственников, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Гайджаев Н.Б.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействий), в том числе о признании незаконным и отмене решения УФСИН России по Республике Коми на обращение от ** ** ** о переводе в иное исправительное учреждение, ближайшее к месту проживания родственников, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец, осужденный приговором суда, вступившим в законную силу ** ** **, к лишению свободы, ** ** ** прибыл для отбывания назначенного наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в г. Сыктывкар на основании персонального распределения ФСИН России. Указывая на то, что место отбывания наказания находится на значительном расстоянии от места проживания его близких родственников, в том числе супруги и детей, что не позволяет ему общаться с ними, административный истец ссылается на то, что обратился в УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России с заяв...

...лениями о переводе его в исправительное учреждение ближе к проживанию родных, однако последовательными ответами УФСИН России по Республике Коми от ** ** **, а также ответами ФСИН России от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** ему было отказано в переводе, который считает незаконным. Также просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 500 000 рублей; просит обязать повторно рассмотреть заявление по вопросу перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, ближайшее к месту проживания родственников.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ФСИН России, начальник УФСИН России по Республике Коми Коновалов Д.Н., первый заместитель начальника УФСИН России по Республике Коми Воронин А.В., первый заместитель начальника УФСИН России по Республике Коми Дранишников В.И., первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России Лещев В.И., начальник 4 управления ГОУ ФСИН России Поляков А.В., начальник ГОУ ФСИН России Гнедов Е.В., заместитель начальника УИПСУ ФСИН России Валова И.В., начальник 4 управления ГОУ ФСИН России Кононенко С.В., заместитель директора Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов Минюста России Петров А.О., в качестве заинтересованных лиц – ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец, извещенный надлежащим образом, участия не принимал, о проведении судебного заседания с его участием путем проведения видеоконференцсвязи не ходатайствовал.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Алябушева Е.В. в представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения требований административного истца по изложенным основаниям. (л.д. 135-138).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 27.01.2020 введена в действие ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Поскольку нарушения, заявленные административным истцом в своем административном заявлении, носят длящийся характер, а с административным иском обратился в установленный законом трехмесячный срок, то срок для обращения в суд с административным иском не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Гайджаев Н.Б.о., ....

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от ** ** ** Гайджаев Н.Б.о. осужден по п<данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ** ** **.

На основании указания ФСИН России от ** ** ** №... административный истец направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, которая является исправительной колонией строгого режима, куда прибыл ** ** **. На основании указания ФСИН России от ** ** ** №... административный истец переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП-51 УФСИН России по Республике Коми, которая является колонией-поселением, куда прибыл ** ** ** и содержится по настоящее время.

Также установлено, что административный истец имеет близких родственников: <данные изъяты>

** ** ** административный истец обратился в адрес УФСИН России по Республике Коми с заявлением, в котором просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания по месту его регистрации и проживания близких родственников в ....

По результатам рассмотрения обращения административному истцу дан ответ первым заместителем начальника УФСИН России по Республике Коми Ворониным А.В. от ** ** ** № ОГ-12(ТО)12-1063, которым административному истцу со ссылками на требования ч. 4 ст. 73, ст. 81 УИК РФ, указано, что осужденные за преступления, предусмотренные ст. 126 УК РФ, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (ФСИН России). Ввиду отсутствия обстоятельств, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих отбыванию наказания в исправительном учреждении указанного территориального органа ФСИН России, удовлетворить просьбу о переводе в другое исправительное учреждение не представляется возможным.

Ответом первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России Лещева В.И. от ** ** ** обращение Гайджаева Н.Б. от ** ** ** о переводе для дальнейшего отбывания наказания ближе к месту жительства родственников оставлено без удовлетворения по аналогичным обстоятельствам, указанным в ответе УФСИН России про РК по.

В последующем на аналогичные обращения административного истца о переведении его для дальнейшего отбывания наказания по месту его регистрации и проживания близких родственников в Челябинской области, последовательными ответами уполномоченных должностных лиц, в том числе начальника УИПСУ ФСИН России Лещева В.И. ** ** **, начальника 4 управления ГОУ ФСИН России Полякова А.В. от ** ** ** и ** ** **, начальника ГОУ ФСИН России Гнедова Е.В. от ** ** **, ** ** ** и ** ** **, заместителя начальника УИПСУ ФСИН России Валовой И.В. от ** ** **, начальника 4 управления ГОУ ФСИН России Кононенко С.В. от ** ** ** и в их удовлетворении также отказано.

Полагая действия (бездействие) УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в отказе административному истцу в переводе в исправительное учреждение ближе к месту проживания его родственников, незаконными, нарушающими права истца на общение с родными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан К. и К.", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.

В том числе для сохранения социально полезных семейных связей ч. 2 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в соответствии с пунктом 9 которого по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 УИК РФ, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена, в том числе, невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, к иным исключительным обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, среди прочего относится невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как следует из доводов Гайджаева Н.Б.о., заявленных в обоснование настоящих требований так и его обращения в УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, его просьбы о переводе в исправительное учреждение по месту жительства родственников мотивированы необходимостью поддержания социально полезных связей с близкими родственниками, проживающими в Челябинской области на значительном расстоянии от Республики Коми, и не имеющими возможности в силу материального положения посещать административного истца в исправительном учреждении, которое находится на территории Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика не оспаривалось, что Гайджаевым Н.Б.о. поддерживаются социально-полезные связи с родственниками, в том числе путем осуществления телефонных переговоров с близкими родственниками.

Так, согласно справке ФКУ КП-51 УФСИН России по Республике Коми Гайджаеву Н.Б.о. за период отбытия наказания предоставлялось одно длительное свидание с женой и сыном (** ** **).

Принимая во внимание вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что как при направлении ФСИН России Гайджаева Н.Б.о. для отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся на территории Республики Коми – ИК-25, с последующим переводом в КП-51 УФСИН России по Республике Коми, так и при рассмотрении его обращения от ** ** **, ФСИН России не проводилось установление и оценка обстоятельств, указанных в обращении административным истцом о сохранении и поддержки социально полезных семейных отношений, так и не проводился анализ наличия фактической возможности перевода истца и размещения его в соответствующем исправительном учреждении на территории, где проживают близкие родственники осужденного, а также учитывая, что на территории Республики Коми родственники истца не проживают, суд приходит к выводу о том, что бездействие ФСИН России по не направлению Гайджаева Н.Б.о. для отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся на территории Челябинской области и решение должностного лица ФСИН России от ** ** ** носят формальный характер, в связи с чем являются незаконными.

С учетом положений ст. 277 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает необходимым в качестве меры по восстановлению (устранению) нарушения прав административного истца, возложить на ФСИН России обязанность повторно рассмотреть вопрос перевода Гайджаева Н.Б.о. в исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное в пределах территории субъекта Российской Федерации, в пределах места жительства его родственников.

Поскольку перевод административного истца из одного исправительного учреждения в другое отнесен к полномочиям федерального органа уголовно-исполнительной системы - ФСИН России, то суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом, в связи с чем, суд приходит к выводу об обязании ФСИН России повторно рассмотреть заявление о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в городе Магнитогорск.

Разрешая требования административного истца о взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий содержания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В то же время на момент рассмотрения настоящего дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях введенная в действие с 27.01.2020 Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии со ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с положениями ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1). Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47, под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имело место нарушение прав Гайджаева Н.Б.о. на уважение семейной жизни, в поддержании связи с близкими родственниками, нарушен принцип уравнивания прав по сравнению с другими осужденными с аналогичными условиями содержания. Предоставление права лицам, лишенным свободы, в том числе включающие свидания с родственниками, должным применяться ко всем заключенным одинаково с учетом условий отбывания наказания и вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также учитывая характер и продолжительность нарушений, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца равным 10 000 руб.

При этом, исходя из положений ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, пп.1 п. 3 ст. 58 Бюджетного кодекса РФ, пп. 6 п. 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, поскольку ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гайджаева Новруза Байрам оглы к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, начальнику УФСИН России по Республике Коми Коновалову Д.Н., первому заместителю начальника УФСИН России по Республике Коми Воронину А.В., первому заместителю начальника УФСИН России по Республике Коми Дранишникову В.И., первому заместителю начальника УИПСУ ФСИН России Лещеву В.И., начальнику 4 управления ГОУ ФСИН России Полякову А.В., начальнику ГОУ ФСИН России Гнедов Е.В., заместителю начальника УИПСУ ФСИН России Валову И.В., начальнику 4 управления ГОУ ФСИН России Кононенко С.В., заместитель директора Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов Минюста России Петров А.О. о признании незаконными бездействия, в том числе о признании незаконным и отмене решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, ближайшее к месту проживания родственников, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие ФСИН России, выразившиеся в отказе Гайджаеву Н.Б.о. в переводе для дальнейшего отбывания назначенного наказания в иное исправительное учреждение, ближайшее к месту проживания родственников на территории Челябинской области.

Признать незаконным решение ФСИН России по Республике Коми, оформленное письмом от ** ** ** № №... об отказе в переводе Гайджаева Новруза Байрам оглы в иное исправительное учреждение.

Обязать ФСИН России повторно рассмотреть обращение Гайджаева Новруза Байрам оглы о переводе в исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное в пределах территории субъекта Российской Федерации, в пределах места жительства его родственников.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гайджаева Новруза Байрам оглы компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Гайджаева Новруза Байрам оглы отказать.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств произвести путем безналичного перевода на счет Гайджаева Новруза Байрам оглы по указанным реквизитам: УФК по Республике Коми (ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, л/счет 05071167200; р/счет 03212643000000010700; БИК 018702501; ИНН 1117003809; КПП 111701001; ОКТМО 87608101; к/счет 40102810245370000074; КБК 32000000000000000000; Код цели 0023; назначение платежа личные деньги Гайджаева Новруза Байрам оглы, 16.03.1974 года рождения.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья И.В. Новикова

УИД 11RS0001-01-2023-002655-66 дело № 2а-4730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Никоновой Е.Г.,

с участием представителя административных ответчиков Шомысовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Гайджаева Новруза Байрам оглы к ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, присуждении денежной компенсации,

установил:

Гайджаев Н.Б.о обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий его содержания в ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Республике Коми в период с 07.03.2018 по 01.05.2022, указывая в его обоснование, что в период нахождения в учреждении он не обеспечивался необходимой жилой площадью. В отряде № 3 отсутствовала гардеробная для верхней одежды, в результате повышенной влажности помещений на стенах имелись плесень и грибок, механическая вентиляция не работала, санитарные условия не отвечали установленным требованиям, в помещениях отрядов бегали крысы и были насекомые. В отрядах № 1, 2, 4 и 6 отсутствовали унитазы со сливными бачками, вместо них были установлены напольные чаши генуа. До конца 2018 года помывка в учреждении вместо двух положенных осуществлялась один раз в неделю. В помещении для помывки осужденных до 2021 года в помещении отсутствовала вентиляция. В душевой было установлено всего 8 леек, время для помывки предоставлялось около 30 минут. Дополнительно указал, что ячейки для хранения личных вещей в соответствующей комнате не закрывались на ключ. Столовая учреждения также находилась в анти...

...санитарном состоянии, пища не соответствовала установленным требованиям. Ссылаясь на то, что в период нахождения неоднократно выдворялся в камеры ШИЗО, истец также указал, что условия нахождения в них административными ответчиками также не обеспечивались, в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, санитарные узлы всех камер блока ШИЗО не оборудованы изолированными кабинками с полноразмерными дверьми, размеры окон не отвечают требованиям Свода Правил, ремонт в камерах отсутствует. Прогулочные дворы не оборудованы покрытием пола, обеспечивающим отвод осадков.

В судебном заседании административный истец по причине нахождения в пенитенциарном учреждении участия не принимал, ходатайства об обеспечении его участия посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Представитель административных ответчиков с исковыми требованиями не согласилась, представив письменные пояснения по существу заявленных требований.

Заслушав позицию стороны ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные по результатам их оценки в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, суд приходит к следующему.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статья 17, 21 и 22 Конституции РФ).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией РФ цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Статья 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса РФ).

Уголовно-исполнительное законодательство РФ основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ и изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ, имеет право на присуждение за счет казны РФ компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статья 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, является одной из приоритетных задач ФСИН России.

ФСИН России обеспечивается создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ и федеральных законов.

Государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно положениям статей 73, 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, достигшие совершеннолетия, отбывают наказание в исправительных учреждениях с различными видами режимов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним из основных средств исправления осужденных.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий, питание (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства РФ Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27.01.2020.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о том, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячного срока для обращения в суд, необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27.01.2020), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27.01.2020, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

В этой связи, принимая во внимание, что на дату обращения с исковым заявлением находился в местах лишения свободы, ненадлежащее условия содержания в которых явилось поводом обращения в суд с настоящим иском, правовых оснований для применения при разрешении заявленных требований пропуска срока на обращение в суд, что в соответствии с пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что за период, до введения в действие положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, применению подлежат общие положения, в том числе закрепленные статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Разрешая заявленные требования с учетом доводов и пояснений представителя административного ответчика, приведенных в их обоснование, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований установлено, что Гайджаев Н.Б. отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Республике Коми в период с 07.03.2018 до 01.05.2022.

В период с 15.03.2018 по 10.05.2019 содержался в отряде № 3 исправительного учреждения, в период с 10.05.2019 по 20.09.2019 – в отряде № 5, в период с 20.09.2019 по 20.08.2021 – в отряде № 4, в период с 20.08.2021 по 01.05.2021 - в отряде № 6.

Согласно информации ответчика в период содержания в ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Республике Коми Гайджаев Н.Б. выдворялся в ШИЗО: 22.04.2019 сроком на 2 суток по 22.04.2019, содержался в камере № 4.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом РФ, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного Кодекса).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного кодекса).

На основании части 10 статьи 12 Уголовно – исполнительного кодекса РФ порядок осуществления прав осужденных устанавливается настоящим Кодексом, а также иными правовыми актами.

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11 статьи 12 Уголовно – исполнительного кодекса РФ).

В силу части девятой статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима или тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 названного Кодекса, следственным изолятором.

Прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 1 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Требования к зданиям, сооружениям, планировке и застройке территорий исправительных колоний определены Сводом правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно – исполнительной системы. Правила проектирования», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр.

Настоящий Свод Правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центов уголовно-исполнительной системы.

Ранее требования устанавливались Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП.

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, действующих в спорный период, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований.

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Аналогичные указанным требования отражены в пунктах 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно – исполнительной системы. Правила проектирования», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно – техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

На основании требований пункта 19.3.5 Свода правил в помещениях зданий исправительного учреждения в зависимости от их назначения следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением.

Во всех спальных комнатах и спальных помещениях следует предусматривать приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны и другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010, действовавшего до 01.03.2021, системы вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одного помещение в другое. Вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной.

В соответствии со статьей 123 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях.

В пункте 14.3.2 Свода Правил численность отряда осужденных в исправительной колонии следует принимать 50-100 человек. Согласно требованиям пункта 14.3.3. Свода Правил допускается размещение осужденных в спальных помещениях наравне с их комнатным размещением.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Указанные требования уголовно – исполнительного законодательства относительно площади помещений, приходящейся на каждого осужденного, отражены в пункте 14.1 Свода правил, из которого следует, что норму жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительном учреждении, следует предусматривать для осужденных мужчин в исправительных колониях всех видов режима, КП, ЕПКТ (в камерах режимного корпуса) – 2,0 кв.м.

Согласно положениям пункта 14.4.1 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно – исполнительной системы. Правила проектирования», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, предусмотрена возможность размещения в ИК общего, строгого режима ПКТ и ШИЗО, их следует размещать сблокировано в одном здании.

В соответствии с пунктом 9.4 Свода Правил режимная, жилая, изолированная жилая, производственные зоны исправительного учреждения (кроме производственной зоны КП) разделяются на локальные изолированные участки и территорию вне локальных изолированных участков. По границе локального изолированного участка устанавливаются ограждения.

В жилой зоне, в том числе, выделяются локальные участки с общежитиями для проживания осужденных на обычных, облегченных, строгих условиях отбывания наказания, по каждому в отдельности, со зданием карантина для временного содержания вновь прибывших осужденных, со зданием ПКТ с ШИЗО (пункт 9.5 Свода Правил).

Состав и площади помещений общежитий с различными условиями отбывания наказания осужденных в исправительных учреждениях на основании пункта 14.3.4 Свода правил следует принимать в соответствии с таблицей 14.3.

В общежитиях с обычными условиями, равно как и в общежитиях со строгими условиями отбывания наказания проживания, в том числе, следует предусматривать гардеробную для хранения рабочей одежды и обуви.

Оборудование, оснащение мебелью и инвентарем помещений общежитий с различными условиями отбывания наказания осужденных в исправительном учреждении, ШИЗО, ПКТ согласно пунктам 14.3.7, 14.4.8 Свода правил следует предусматривать согласно приложению А и требованиям ведомственных нормативных актов, регламентирующих оснащение соответствующих объектов ФСИН.

Оборудование, оснащение мебелью и инвентарем помещений ШИЗО, ПКТ согласно пункту 14.4.8 Свода правил предусмотрено согласно приложению А и требованиям ведомственных нормативных актов, регламентирующих оснащение соответствующих объектов ФСИН.

Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 утверждена Номенклатура, нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы.

Согласно установленным нормам обеспечения камера ШИЗО обеспечивается откидной металлической кроватью с деревянным покрытием на каждого, столом для приема пищи, тумбой для сидения на каждого, умывальником (рукомойником) из расчета 1 на камеру. Камеры ШИЗО, ПКТ оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно – форточкой. Для оборудования одиночных камер исправительных учреждений такие требования вышеуказанным Приказом не предусмотрены. В камерных помещениях на двух и более мест напольные чаши (унитаз) следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабинки должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной.

В соответствии с пунктом 17.14 Свода правил размеры со стороны помещения оконных проемов в камерах ПКТ, ШИЗО должны составлять 0,6 м по высоте и 0,9 м по ширине. Оконные проемы следует располагать максимально приподнятыми к потолку камер. Допускается верх оконного проема выполнять ниже уровня потолка камеры на высоту перемычки над оконным проемом в несущих наружных стенах здания.

Согласно пункту 34.2 Свода правил с внутренней стороны на оконных проемах камер устанавливаются отсекающие оконные решетки.

Металлические конструкции на окнах камеры установлены таким образом, чтобы преграждать доступ к окнам со стороны камер, и с учетом особенностей содержания осужденных в камере сконструированы так, чтобы препятствовать перебросам в камеру. Металлические конструкции обеспечивают поступление свежего воздуха и естественного (дневного) света, достаточного для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете.

Положениями статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за осужденными, отбывающими наказание в строгих условиях, закреплено право пользоваться ежедневной прогулкой.

В соответствии со статьей 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131, 137 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (часть 1).

Статья 118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает, что осужденные к лишению свободы, водворенные в штрафной изолятор, имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

В соответствии с пунктом «г» части 4 статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях, имеют право пользоваться ежедневной прогулкой, продолжительностью полтора часа.

Прогулка осужденных к лишению свободы проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения.

Подстилающие слои полов в прогулочных дворах должны выполняться бетонными толщиной не менее 100мм, покрытия полов следует выполнять из непылящих, нескользких, морозостойких и водостойких материалов с учетом требований СП 29.13330. Конструкция полов прогулочных дворов должна обеспечивать отвод атмосферных осадков (17.3 Свода правил).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно – исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно – гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Приказом ФСИН от 02.09.2016 № 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Настоящий Порядок устанавливает основные принципы планирования, обеспечения продовольствием исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, получения и отпуска продуктов на питание осужденных к лишению свободы, лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, организации питания в учреждения УИС в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами питания.

Осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются питанием с момента их прибытия в учреждения УИС. Снятие с довольствия указанных лиц осуществляется по факту освобождения их из учреждений УИС (пункт 3).

Осужденным, подозреваемым и обвиняемым продукты, положенные по нормам питания, утвержденным в установленном порядке, выдаются в виде готовой горячей пищи. При невозможности приготовления горячей пищи осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются рационом питания на срок не более 3 суток.

Режим питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых определяет количество приемов пищи в течение суток, соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между ними, целесообразное распределение продуктов по приемам пищи, положенных по нормам питания в течение дня, а также прием пищи в строго установленное распорядком дня время (пункт 41).

В учреждения УИС организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Часы приема пищи определяются начальником учреждения УИС в распорядке дня.

Конституция РФ презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность и осуществление своих функций и полномочий (статья 10).

При проверке доводов и приведенных в обоснование поданного административного искового заявления обстоятельств судом установлено, что на территории ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Республике Коми расположены 3 общежития осужденных с локальными участками, столовая и ПТУ (отряд СУОН) с локальным ограждением, медчасть с локальным ограждением, ШИЗО и ПКТ с прогулочным двором, нежилые помещения, баня.

Согласно сведениям ответчика отопление о горячее водоснабжение общежитий колонии осуществляется от собственной котельной. Внутренние сети отопления выполнены в двухтрубном исполнении со стояковой разводкой. В качестве нагревательных элементов в помещениях общежитий используются чугунные радиаторы. Для контроля температурного режима в помещениях отрядов установлены термометры.

Подача холодной воды в ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Республике Коми осуществляется централизовано ОАО «Сыктывкарский Водоканал».

Сотрудниками МСЧ – 11 ФСИН России ежемесячно проводится отбор воды из водопроводной системы учреждения на бактериологические показатели. Качество воды, поступающей в водопроводные сети учреждения, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода…» и ГН 2.1.5.1315-03 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».

В отрядах, где проживают осужденные, воздухообмен осуществляется как естественным путем, - через оконные и дверные проемы, так и через внутристенные вытяжные каналы, вопреки доводам иска, обустройство в отрядах общежитий учреждения принудительной вытяжной вентиляции не предусмотрено.

Во исполнение установленных требований законодательства учреждением ежегодно заключаются договоры на выполнение дератизационных работ.

Дератизация проводится в жилых, коммунально-бытовых и административных зданиях, - в столовой, общежитиях для осужденных, здании ШИЗО/ПКТ, медицинской части, овощехранилище, продовольственном и вещевом складах, пекарне, иных помещениях.

По актам проверки санитарного состояния помещений отрядов ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Республике Коми с учетом доводов и оснований иска по состоянию на 2018год (акт ЦГСЭН ФКУЗ-МСЧ ФСИН России №43 от 07.05.2018) нарушений санитарно-гигиеническое состояние в жилых помещениях отряда № 3, в котором с 15.03.2018 содержался истец не установлено. Согласно акту 2019 года (№122 от 20.09.2019) санитарное состояние помещений отряда № 3 (общежитие № 3), как и помещений отряда № 5 (общежития № 2), в котором истец содержался с 10.05.2019, удовлетворительное.

По акту ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России № 18 от 16.03.2020 нарушений санитарного состояния помещений не установлено. Параметры микроклимата в отряде № 4 (освещенность, температура, влажность) в пределах допустимых в соответствии с требованиями пунктов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» значений.

Нарушений санитарно-гигиенического состояния отряда № 6, в котором истец содержался с 20.08.2021, по акту №17 от 19.03.2021 также не установлено.

При проверке доводов иска на основании информации актов ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России установлено, что учреждением ежегодно заключаются договоры на проведение дератизационных, дезинсекционных работ.

Перед входом в обеденный зал оборудовано помещение для раздевания осужденных, установлены 4 раковины. Столовая для осужденных рассчитана на 164 посадочных места. В обеденном зале покрытие пола представлено кафельной плиткой, потолок оштукатурен. Санитарное состояние помещения удовлетворительное. Отделка поверхностей стен, потолков и полов в производственных, складских и подсобных помещениях выполнена в соответствии с их функциональным назначением.

Питание осужденных организовано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, в ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел РФ и пограничных органов ФСБ, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время», и с Приказом Минюста России от 26.02.2016 № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях ФСИН, на мирное время», приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы». С 2020 года – вместо Приказа Минюста России от 26.02.2016 № 48 питание организовывается в соответствии с Приказом Минюста России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях ФСИН, на мирное время».

Из актов следует, что в столовой представлены меню-раскладка, журнал контроля за качеством приготовленной пищи, санитарный журнал.

Медицинскими работниками филиала МЧ – 3 ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России ежедневно проводится оценка качества готовых блюд с занесением соответствующих отметок в бракеражный журнал.

Осужденные получают питание по 5 нормам: по минимальной, по минимальной норме + дополнительное питание, для больных с дополнительным питанием, для инвалидов, для больных сахарным диабетом.

Осужденный Гайджаев Н.Б.о, как следует из медицинской справки медицинской части учреждения, питается по минимальной норме питания. За весь период наблюдения медицинскими работниками медицинской части учреждения согласно приказу Минюста РФ № 189 от 17.09.2018 медицинских показаний для постановки на дополнительное питание не имелось.

Руководствуясь тем, что при проведении контрольных мероприятий нарушений в части обеспечения осужденных питанием по установленным нормативам в соответствии с предусмотренным порядком не установлено и ответственными лицами не допускалось, качество пищи соответствует установленным требованиям, доводы иска в части качества пищи не могут быть приняты во внимание.

Осуществление помывки осужденных в бане регламентируется пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста от 16.12.2016 № 295, в соответствии с которым помывка осужденных в бане осуществляется не менее двух раз в семь дней с еженедельной сменой нательного и постельного белья с учетом распорядка дня. Распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации (пункт 22 Правил).

Банно-прачечный комплекс представлен отдельно стоящим одноэтажным зданием. Помывка осужденных осуществляется по графику, утвержденному начальником учреждения. Пропускная способность бани позволяет обеспечить помывку всего спецконтингента по установленному графику. Баня обеспечена горячей и холодной водой. В моечном отделении 8 душевых леек, 5 водоразборных колонок, 7 скамеек. Пропускная способность 96 человек. Имеются отдельные тазы для мытья тела и ног, что отражено в представленных в материалах дела актах ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России.

Оценивая доводы в части ограничения помывки осужденных, суд исходит из того, что временной интервал помывки нормативно не определен, устанавливается соответствующим графиком. Вопреки указаниям истца в подтверждение обоснованности заявленных требований пропускная способность помывки лиц из числа спецконтингента обеспечена, что установлено по результатам проведения должностными лицами ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России контрольных мероприятий. Право на помывку истцом реализуется и нарушений прав истца в изложенной части не установлено.

По итогам изучения акта ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России 2019 года, в котором истец выдворялся в ШИЗО, установлено, что в корпусе имеется 20 камер. Полы выполнены из дерева (материал ДВП), покрыты краской, стены оштукатурены и покрыты краской, потолок побелен. Возможность проветривания камер имеется за счет форточек и вентиляционных каналов. Камеры оборудованы умывальником, санитарным узлом, оснащенным перегородкой, что позволяет посещать его в условиях приватности.

С учетом фактический обстоятельств доводы иска, касающиеся условий содержания истца в изложенной части, своего подтверждения не нашли. При Этом суд учитывает период нахождения истца в камере ШИЗО, которых согласно представленным доказательствам составляет 2 дня.

При наличии установленных по результатам оценки обстоятельств санитарной обеспеченности условий содержания в исправительном учреждении в отрядах, СУОН, камерах ШИЗО, суд находит доводы иска в части отсутствия вентиляции, нарушений условий освещенности, приватности, как основание для взыскания в пользу Гайджаева Н.Б.о денежной компенсации безосновательными. Возможность обустройства в камерах вентиляции с естественными побуждением (через форточки) не противоречит установленным требованиям. Вопреки доводам, иска нарушений условий освещенности естественного так и дежурного, в помещениях не допущено. Условия приватности путем обустройства дверных полотен, высотой 1,5 м., что предусмотрено установленными требованиями к обеспеченности обустройства санитарных узлов в камерах ШИЗО, соблюдены. Расположение санитарных узлов в камерах ШИЗО/ПКТ обеспечивает необходимую степень изолированности, при использовании обеспечивает необходимую степень приватности. Вопреки указанию истца, обустройство вместо унитазов напольных чаш в спорный период нахождения истца в учреждении не противоречило установленным требованиям.

Оценивая исковые требования по доводам в части необеспечения истца необходимой санитарной (жилой) площадью, суд, руководствуясь положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которой норма жилой площади не может быть менее 2 кв.м, приходит к следующему.

Из материалов дела, представленных техпаспортов помещений учреждения, следует, что отряд № 3, в котором в период с 15.03.2018 по 10.05.2019 содержался истец, расположен в общежитии № 3 на первом этаже. Общая площадь помещений отряда составляет 399,2 кв.м. В отряде три спальных помещения, общей площадью 226,1 кв.м (спальное помещение № 1 (74,6 кв.м.), спальное помещение № 2 (84,6 кв.м), спальное помещение № 3(66,9 кв.м). Также в отряде имеется комната воспитательной работы (51,2 кв.м), комната для хранения продуктов питания и приема пищи (10,7 кв.м), вспомогательные помещения (комната хранения личных вещей, гардеробная, комната для сушки вещей, бытовая, умывальная комнаты, санитарный узел, коридор).

По сведениям ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Республике Коми в период содержания Гайджаева Н.Б.о в отряде №3 ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Республике списочно содержалось от 87 до 92 человек.

С учетом представленных сведений при расчете площади помещений, приходящейся на каждого осужденного, суд приходит к выводу, что нарушений требований статьи 99 Уголовно – исполнительного кодекса РФ по норме площади в периоды содержания истца в отряде № 3 с 15.03.2018 по 10.05.2019 не допускалось.

При расчете площади суд с учетом представленных сведений относительно площади занимаемых помещений учитывает площадь спальных помещений, (226,1 кв.м), и исходит из того, что на каждого осужденного исходя из максимального количества осужденных в указанный период с отряде с учетом сведений ответчика (не более 92 члк), приходилось 2,4 кв.м.

Оценивая соблюдение требований статьи 99 Уголовно – исполнительного кодекса РФ при размещении истца в отряде № 4 в период с 20.09.2019 по 20.08.2021, суд исходит из того, что отряд № 4, расположенный на 2 этаже общежития № 3, имеет площадь спальных помещений 193,6 кв.м. (спальное помещение № 1 (53,8 кв.м.), спальное помещение № 2 (71 кв.м.), спальное помещение № 3 (68,8 кв.м), в отряде обустроена комната воспитательной работы – 53,7 кв.м., комната для хранения продуктов питания и приема пищи – 34, 1 кв.м., вспомогательные помещения (комната хранения личных вещей, гардеробная, комната для сушки вещей, бытовая комната, умывальная комната, туалет).

При наличии сведений о том, что в период нахождения истца в отряде №4 максимальное количество осужденных составляло 80 человек, суд при расчете необходимой площади на каждого, учитывая площадь спальных помещений (193,6 кв.м., приходит к выводу о том, что норма площади при размещении истца в отряде не нарушалась (193,6 кв.м./80 члк=2,42 кв.м.)

Проверяя доводы иска в изложенной части в период размещения истца в отряде № 5 общежития № 2 с 10.05.2019 по 20.09.2019, суд руководствуется следующим.

Установлено, что отряд расположен на 1 этаже общежития. Имеет три спальных помещения, общей площадью 180,1 кв.м. (спальное помещение, площадью 57,5 кв.м., спальное помещение, площадью 58,9 кв.м., спальное помещение, площадью 63,7 кв.м.), комнату воспитательной работы, площадью 29,8 кв.м., комнату для хранения продуктов питания и приема пищи, площадью 15,6 кв.м., вспомогательные помещения (комнату для хранения личных вещей, гардеробную, комнату для сушки вещей, камеру хранения личных вещей, умывальную комнату, туалет, коридор).

При расчете площади установленным способом, суд не находит нарушений в части обеспечения истца жилой площадью при его размещении в отряде № 5, руководствуясь тем, что в период нахождения истца в отряде содержалось не более 69 человек, что указывает о том, что на каждого осужденного приходилось 2,61 кв.м. (180,1 кв.м./69 члк).

Оценивая соблюдение нормы площади в отряде № 6 при содержании истца в период с 20.08.2021 по 01.05.2022, суд установил, что отряд № 6 размещен на 2 этаже общежития №2. Имеет три спальных помещения, общей площадью 186,2 кв.м (спальное помещение № 1 (59,6 кв.м.), спальное помещение № 2 (59 кв.м.), спальное помещение №3 (67,6 кв.м.), комнату воспитательное работы, площадью 29,8 кв.м., комнату для хранения продуктов питания и приема пищи (10,9 кв.м), вспомогательные помещения (комната для личных вещей, комнату быта, кладовую, умывальную комнату, туалет, коридор).

При наличии установленных обстоятельств с учетом данных о том, что в период нахождения истца в отряде № 6 количество осужденных, содержащихся в отряде не превышало 60 человек, при расчете площади, приходящейся на каждого, учитывая, как и прежде, площадь спальных помещений (186,2 кв.м), суд исходит из того, что площадь помещения на каждого составляет 3,1 кв.м., в связи с чем требований к норме площади, установленной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при размещении истца в отряде № 2 также не допускалось.

При совокупности установленных обстоятельств при размещении истца в отрядах исправительного учреждения нарушений требований законодательства в части обеспечения истца необходимой площадью не допущено.

При проверке доводов в части соблюдения положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при размещении истца в камерах ШИЗО, с учетом данных о движении Гайджаева Н.Б. по камерам, их площадей и количества спальных мест в них, определяющих предельно возможное количество осужденных в камере, суд при наличии имеющихся данных исходит из того, что нарушений требований в спорный период также не допущено.

При проверке доводов иска в части соблюдения прав административного истца на прогулку, в части обустройства в прогулочных дворах напольного покрытия, нарушений, влекущих возникновение права истца на компенсацию, не установлено.

По информации ответчика полы в прогулочных дворах ШИЗО/ПКТ выполнены с соблюдением требований Свода Правил, из бетона толщиной не менее 100мм.Устройство покрытий полов прогулочных дворов из штучных материалов, плит, рулонных покрытий, досок не допускается. Водоотводные устройства (канавки) имеются. В отсутствие данных, свидетельствующих об обратном, обустройства полов имеющимся способом, не может являться достаточным для взыскания в его пользу компенсации.

Оценивая ранее озвученные и установленные по результатам проверки представленных в материалы дела доказательств нарушения с учетом оснований административного иска, представленных в материалы дела доказательств, исходя из бремени доказывания, актов проверки ЦГСЭН МСЧ – 11 ФСИН России, суд приходит к выводу, что установленные нарушения отчасти порождают право истца на денежную компенсацию в результате их установления.

Судом не могут быть оставлены без внимания доводы административного истца в части необеспечения в заявленный период помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением.

Отсутствие обеспечения указанных помещений горячим водоснабжением установлено по результатам проверки органом прокуратуры, на основании решения суда на административного ответчика ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность в соблюдение вышеназванных требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, и в соответствии с требованиями СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также требованиями действующих нормативных документов, в том числе пункта 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2545-10, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 обеспечить горячее водоснабжение в помещениях исправительного учреждения.

В рамках исполнения судебного решения все общежития отрядов, карантина, камер ШИЗО/ПКТ обеспечены горячим водоснабжением. По информации ответчика горячее водоснабжение подведено в отряды учреждения в апреле 2020 года, в СУОН - в августе 2020 года. В блоке ШИЗО/ПКТ подвод горячей воды в камеры завершен в феврале в 2021 году.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Применительно к установленным требованиям закона суд приходит к выводу, что в результате неоснащения помещений горячим водоснабжением нарушаются права административного истца.

Разрешая требования иска, суд при оценке представленных доказательств с учетом обстоятельств по делу исходит из того, что, как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Принимая во внимание ранее озвученные и установленные по результатам проверки представленных в материалы дела доказательств нарушения с учетом оснований административного иска, суд на основании представленных в материалы дела доказательств исходя из бремени доказывания, приходит к выводу, что установленные нарушения отчасти порождают право истца на денежную компенсацию в результате их установления.

При разрешении требований суд исходит из того, что необеспечение административного истца горячим водоснабжением в помещениях уголовно-исполнительной системы (около 2 лет), повлекло нарушение прав заявителя, с учетом существенности нарушений, порождающих право истца на присуждение в его пользу денежной компенсации за нарушение условий содержания путем признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными в изложенной части.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, при которых были допущены нарушения, характер, объем и продолжительность нарушений, суд с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации в размере 20000 руб. за необеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, находя определенный размер отвечающим объему, длительности и степени нарушений с учетом разумности, соразмерности и необходимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гайджаева Новруза Байрам оглы к ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, присуждении денежной компенсации, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Гайджаева Новруза Байрам оглы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гайджаева Новруза Байрам оглы компенсацию за необеспечение надлежащих условий содержания в размере 20000 (двадцать тысяч) Гайджаева Н.Б. по представленным реквизитам.

В удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, к ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми присуждении денежной компенсации, - отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Печинина

<данные изъяты>