Гайфуллин Рустам Мухаметович

№ 11-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Давлетовой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «СПЕКТР» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СПЕКТР» к Гайфуллину Ф.М., Гайфуллину Р.М. о взыскании суммы ущерба в размере 7 500 рублей, стоимости заключения эксперта в размере 10000 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов за копирование документов в размере 450 рублей, почтовых услуг в размере 164 рубля, госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением судьи, истец ООО «Спектр» подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21150» госномер № под управлением Гайфуллина Ф.М., принадлежащий на праве собственности Гайфуллину Р.М., и автомобиля марки ВАЗ 219010 госномер № под управлением Григорьева В.А. В результате ДТП автомобиль Григорьева В.А. получил механические повреждения. Согласно административного материала виновным в ДТП был признан Гайфуллин Ф.М. на нарушение п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Григорьева В.А. на момент ДТП была застрахована по договору АО ГСК Югория, виновника Гайфуллина Ф.М. в СПАО Ингосстрах. ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым В.А. и ООО «Спектр» был заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Спектр». ООО «Спектр» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения в размере 94 900 рублей. Согласно заключению эксперта №Г от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 400 рублей, без учета износа 105 900 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составила в размере 7500 рублей, что подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно с Гайфуллина Ф.М. Таким образо...

...м на ответчика непосредственно на виновника ДТП Гайфуллина Ф.М. возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений из причиненного вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.В отличие от порядка определения размеров страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципом полного возмещения вреда для ДТП, произошедшего до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы, поскольку не содержится запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе. Мировой судья неверно истолковал нормы гражданского права, что привело к неправильному и несправедливому решению суда.

Представитель истца ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия.

Ответчики Гайфуллин Ф.М., Гайфуллин Р.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с 4.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи соответствует требованиям законодательства. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что автогражданская ответственность Григорьева В.А. застрахована ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №).

Автогражданская ответственность Гайфуллина Ф.М. также застрахована после ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует и материалам дела подтверждается, что сумма материального ущерба возмещена истцу ООО «Спектр». Истец с размером причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости согласился, страховую выплату получил.

Истец просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 7 500 рублей, однако основания для взыскания суммы износа исходя из положений ст. 15 ГК РФ отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 7 500 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов по копированию документов в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 164 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд находит, что решение мирового судьи принято с соблюдением правовых норм и с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СПЕКТР» к Гайфуллину Ф.М., Гайфуллину Р.М. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Т.Р.Зайнеев

№ 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Шафиковой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Гайфуллину Ф.М,, Гайфуллину Р.М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Гайфуллину Ф.М., Гайфуллину Р.М. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гайфуллину P.M., под управлением - Ф.М., и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> под управлением - В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль - В.А. получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Гайфуллин Ф.М. Автогражданская ответственность - В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность Гайфуллина Ф.М. - в СК СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между - В.А. и ООО «Спектр» был заключен договор уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Спектр». В порядке прямого возмещения ущерба ООО «Спектр» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» признав случай страховым, произвело ООО «Спектр» выплату страхового возмещения в размере 94900 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> с учетом износа составила 98400 рублей, без учета износа 105900 рублей. Разница между стоимостью восст...

...ановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа составляет 7500 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 10000 рублей, стоимость изготовления дубликата экспертного заключения - 1000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков Гайфуллина Ф.М., Гайфуллина P.M. солидарно сумму ущерба в размере 7500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг размере 7000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по копированию документов в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины размере 400 рублей.

В возражении на исковое заявление Гайфуллин Ф.М. и Гайфуллин Р.М. просили в удовлетворении иска ООО «Спектр» отказать в полном объеме, поскольку АО ГСК «Югория» произвело ООО «Спектр» выплату страхового возмещения в размере 94900 рублей. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98400 рублей. Разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 7500 рублей, то есть менее 10 %. Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, такая разница находится в пределах статистической достоверности, и соответственно не подлежит взысканию со страховщика. Наличие страховых правоотношений не прекращает существующие между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Гайфуллину Ф.М., Гайфуллину P.M. о взыскании материального ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Спектр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО, а в рамках правоотношений, вытекающих из причинения вреда, в связи с чем требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. Примененные судами разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выводы судов об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что разница между размером ущерба без учета износа и с учетом износа составляет менее 10 % и является статистической погрешностью не основаны на положениях законодательства. На основании изложенного истец просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков Гайфуллина Ф.М., Гайфуллина P.M. солидарно сумму ущерба в размере 7500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по копированию документов в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 164 рубля и 393 рубля 68 копеек (отправка иска ответчику), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей за подачу иска и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Гайфуллин Ф.М. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. поскольку автомобиль был застрахован, истцу необходимо обращаться в страховую компанию.

Представитель истца ООО «Спектр», ответчик Гайфуллин Р.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Гайфуллина Ф.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гайфуллину P.M., под управлением Гайфуллина Ф.М., и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> под управлением - В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль - В.А. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Гайфуллин Ф.М.

Гражданская ответственность - В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ между - В.А. и ООО «Спектр» был заключен договор уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Спектр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» в порядке прямого возмещения ущерба обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> было осмотрено ООО «<данные изъяты>», составлен акт осмотра.

Согласно соглашению об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спектр» и АО «ГСК «Югория», по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны пришли к согласию о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 109036 рублей

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО «Спектр» выплату страхового возмещения в размере 94900 рублей и 14136 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> с учетом износа составила 98400 рублей, без учета износа 105900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 7500 рублей (105900 руб. – 98400 руб.).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр», получившего страховое возмещение и сумму утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, мировой судья необосновано отказал ООО «Спектр» в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> с учетом износа составила 98400 рублей, без учета износа 105900 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7500 рублей, указанная сумма в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, по составлению досудебной претензии, по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, по оплате стоимости изготовления дубликата экспертного заключения, за копирование документов, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются представленными документами: договором и квитанциями.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения.

Учитывая изложенное, а также то, что сумма основного требования по иску составляет 7500 рублей, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным снизить указанные расходы до 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и сумму услуг по оформлению досудебной претензии по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерными рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично: за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, за услуги по оформлению досудебной претензии – 500 рублей.

Требование о возмещении стоимости изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, за копирование документов в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются предоставленными квитанциями и понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 393 рубля 68 копеек, заявленные при подаче апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, исковые требования удовлетворены частично, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит частичному удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1779 рублей (57,34 % от 3000 рублей) (28514 руб. (требования, заявленные в иске) - 100%, 16350 руб. (размер удовлетворенных требований) – 57,34 %).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Гайфуллину Ф.М., Гайфуллину Р.М. о взыскании материального ущерба отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Гайфуллину Ф.М., Гайфуллину Р.М. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфуллина Ф.М. и Гайфуллина Р.М. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 18293 (восемнадцать тысяч двести девяносто три) рубля, в том числе: сумму ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по копированию документов в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 164 (сто шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска размере 400 (четыреста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко