Гайфуллина Гульназ Сайфулловна

Дело № 7-229/2024 Судья: Бандуровская Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 15 мая 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Гайфуллиной Гульназ Сайфулловны на постановление <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от 06 апреля 2023 года, решение <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7. от 13 апреля 2023 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайфуллиной Гульназ Сайфулловны,

установил:

Постановлением <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от 06 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 13 апреля 2023 года, Гайфуллина Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Гайфуллина Г.С. просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование д...

...оводов жалобы указывает, что за управлением транспортного средства находился ФИО6 Однако данным обстоятельствам ни должностными лицами, ни судьей районного суда не была дана оценка, ФИО6 не был вызван и допрошен в суде как свидетель.

Гайфуллина Г.С., представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 февраля 2023 года в 12 часов 37 минут 29 секунд по адресу: автодорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Екатеринбург 14 км+823 м, Челябинская область, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является Гайфуллина Г.С., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 89 км/час при максимально разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 29 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «<данные изъяты>», свидетельство о поверке №, срок действия поверки до 23 декабря 2024 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Гайфуллина Г.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством он находился в пользовании иного лица, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, представленные Гайфуллиной Г.С. доказательства в подтверждение того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, надлежащим образом оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Представленная копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 апреля 2022 года сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица, о чем правомерно указано судьей районного суда.

Кроме того, в судебное заседание ФИО6 Гайфуллина Г.С. не явились, тогда как бремя доказывания обстоятельств, изложенных в жалобе, возложена на заявителя.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что Гайфуллина Г.С. не управляла транспортным средством при указанных обстоятельствах.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Гайфуллиной Г.С., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, так как противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гайфуллиной Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ.

К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Гайфуллина Г.С.

Постановление о назначении Гайфуллиной Г.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гайфуллиной Г.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП Ф.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения Гайфуллиной Г.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не допущены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от 06 апреля 2023 года, решение <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от 13 апреля 2023 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайфуллиной Гульназ Сайфулловны, оставить без изменения, жалобу Гайфуллиной Г.С. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова

Дело № 12-323/2023

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 10 ноября 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., рассмотрев жалобу Гайфуллиной Г.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2023 года № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении Гайфуллиной Г.С. и Решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 10 апреля 2023 года, Гайфуллина Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13 апреля 2023 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель Гайфуллина Г.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 28.02.2023 за управлением автомобиля находился другой человек - ФИО1, ДАТА, который наряду с ней вписан в полис ОСАГО.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся - лица, подавшего жалобу и лица, вынесшего постановление, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ст.30...

....3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2023 года в 12:37:29 на 14 км.+823 м. автомобильной дороги М5 «Урал» «Москва- Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск, подъезд к Екатеринбургу» Челябинская область, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, собственником которого является Гайфуллина Г.С. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом технического средства, имеющим функции фото- и видеосъемки "Дижитал Патрол», заводской номер FD0205, свидетельство о поверки №С-Т/24-12-2022/211065673, действительный до 23.12.2024, и иными материалами дела.

Деяние Гафуллиной Г.С. должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя, о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО1 своего обоснованного подтверждения, не нашло.

Данный довод направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, бесспорных доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством иным лицом, суду не представлено. Из страхового свидетельства следует, что страхователем транспортного средства являлась сама Гафуллина Г.С., как и собственником транспортного средства, заявленный свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, пояснений по поводу административного правонарушения не представил.

Порядок и срок давности привлечения Гафуллиной Г.С. к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Административное наказание Гафуллиной Г.С. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов в соответствии с со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2023 года № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гайфуллиной Г.С. и Решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13 апреля 2023 года, - оставить без изменения, жалобу заявителя Гафуллиной Г.С. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Бандуровская Е.В.