Гайфутдинов Сергей Наилевич

дело № (59RS0002-01-2023-003089-33)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь, 4 июля 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

с участием представителя администрации города Перми, Управления жилищных отношений администрации города Перми Рубцовой Т.Ю., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Л. Н., Бурылову С. А., Бурыловой Л. В., Гайфутдинову В. Н. о признании право собственности на <адрес>, кадастровый №;

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации города Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю, Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Л.Н. обратилась с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, Бурыловым С.А., Л.В., Гайфутдинову В.Н. о признании право собственности на <адрес>, кадастровый №; о возложении обязанности на Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми предоставить Спириной Л.Н. в собственности взамен аварийной <адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 54кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в г. Перми.

В связи с отказом от требований, заявленных к муниципальному образованию города Пермь в лице администрации города Перми о возложении обязанности на Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми предоставить Спириной Л.Н. в собственности взамен аварийной <адрес>, равнозначное благоустроенное жи...

...лое помещение, общей площадью не менее 54кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в г. Перми, в этой части определением производство по делу прекращено.

В обоснование иска о признании право собственности на квартиру истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурыловой Л. В., Бурыловым С. А. и Гайфутдиновой Н. И., действующей в интересах своих детей Гайфутдинова С. Н., Гайфутдиновой Л. Н., Гайфутдинова В. Н. и был заключен договор купли-продажи жилого помещения, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор удостоверен Мауль О.А., исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского округа Садиловой Е.В.

Договор был исполнен, между сторонами был произведен полный расчет, объект был передан Покупателям, покупатели зарегистрированы в спорной квартире, однако договор не был надлежащим образом зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.

Бурылов С. А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследникам первой очереди являются Бурылов А. В. и Бурылова А. С..

В 2015году между Спириной (Гайфутдиновой) Л. Н. и Гайфутдиновым С. Н., Гайфутдиновым В. Н. были заключены договора дарения доли, которые стороны не смогли зарегистрировать в Управлении Росреестра и картографии в связи с отсутствием регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в бюро технической инвентаризации.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Ответчики о рассмотрении дела извещены в судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурылова Л.В. была согласна с иском (л.д.154-155),

Ответчики Гайфутидиновы В.Н., С.Н. в письменных заявлениях указали, что с иском согласны (л.д.168-169, 209).

Третье лицо: Управления Росреестра по Пермскому краю, администрацией города Перми о рассмотрении дела извещены, их представители в судебное заседание не явились.

Представитель Росреестра ранее в письменном отзыве на иск указывал, что сведения о зарегистрированных правах в отношении <адрес> в ЕГРН отсутствуют (л.д.51-53).

Представитель администрации города Перми и Управлении жилищных отношений администрации города Перми полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, изложив свою позицию в письменном виде, где указано следующее.

Многоквартирный <адрес> включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденную Постановлением администрации города перми от 31.05.2019 №238.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок

На основании заключения межведомственной комиссии администрации Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение о сносе указанного дома. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 19.09.20121 № внесены изменения в пункт 2 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, и срок расселения указанного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный <адрес> включен также и в «Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025годы» (утв. Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 N 227-п).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с ч. 1 данной статьи жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

По общему правилу, в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Федеральным законом от 27 декабря 2019г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в жищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2, согласно которой граждане, приобретшие право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 ст. 32 ЖК РФ в отношении таких граждан не применяются. Данная норма вступила в силу 28 декабря 2019г.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу <адрес> (кадастровый №) отсутствуют.

Согласно пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "0 государственной регистрации недвижимости": государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункта 6 вышеуказанного закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по адресу: <адрес> отсутствуют.

Выслушав представителя третьих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: защита гражданских прав осуществляется путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации: каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации: должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не

предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации: переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012г. № 302-ФЭ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 марта 2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Следовательно, обращение только одной из сторон договора с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества не может быть удовлетворено.

В силу статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации: переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: судебные акты, вступившие в законную силу, являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, права собственника жилого помещения в таком доме подлежат защите в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации: к видам жилых помещений относятся, в числе прочего, квартиры и комнаты. При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ), а комнатой - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4).

Согласно Письму Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 №15-1-103 «О классификации помещений зданий гражданского назначения» к жилым зданиям относились жилые дома квартирного и коридорного (гостиничного) типа, общежития, спальные корпуса интернатов, пансионатов, дома для престарелых и другие. В общежитиях, кроме жилых комнат и других помещений, специфических для жилого дома, предусматривались различные помещения общего пользования, в том числе кухни.

Согласно справке, выданной ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Бурылову С. А. и Бурыловой Л. В. (л.д.15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Бурыловой Л. В., Бурыловым С. А. и Гайфутдиновой Н. И., действующей в интересах своих детей Гайфутдинова С. Н., Гайфутдиновой Л. Н., Гайфутдинова В. Н. и был заключен договор купли-продажи жилого помещения, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор удостоверен Мауль О.А., исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского округа Садиловой Е.В.(л.д.11, 84-95 том 1).

Договор был исполнен, между сторонами был произведен полный расчет, объект был передан Покупателям, покупатель зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, однако договор не был надлежащим образом зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.

В силу пункта 5 указанного договора Покупатель принял квартиру в соответствии с момента подписания настоящего договора, без составления отдельного документа о передаче данного имущества.

Бурылов С. А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследникам первой очереди являются: его отец Бурылов А. В. и его дочь Бурылова А. С. (л.д.59, 171-186 том 1).

Поскольку Бурылов С.А. умер, соответственно, зарегистрировать право собственности по договору купли-продажи в установленном порядке в регистрирующем органе у истца отсутствует возможность. Его наследники признают за истцом право собственности на данное жилое помещение за истцом по указанному договору купли-продажи.

При этом следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ между Спириной (Гайфутдиновой) Л. Н. и Гайфутдиновым С. Н., Гайфутдиновым В. Н. заключены договора дарения долей (л.д.12-13), которые стороны не смогли зарегистрировать в Управлении Росреестра по Пермскому краю в связи с отсутствием регистрации вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в бюро технической инвентаризации.

Соответственно, учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, и отсутствие спора между сторонами договора купли-продажи о праве собственности истца на данную квартиру, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и установить, что право собственности на <адрес> принадлежит истцу.

Согласно статье 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости": государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потому настоящее решение после вступления его в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации право собственности на <адрес> за Спириной Л. Н..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать за Спириной Л. Н. право собственности на <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации право собственности на <адрес> за Спириной Л. Н..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми

судья Турьева Н.А.

дело № 2-85/2024 (59RS0№-33)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь, 29 января 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Л. Н. к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, Бурылову С. А., Бурыловой Л. В., Гайфутдинову В. Н. о признании право собственности на <адрес>, кадастровый №;

о возложении обязанности на Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми предоставить Спириной Л.Н. в собственности взамен аварийной <адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 54кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в г. Перми,

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации города Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Л.Н. обратилась с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, Бурылоым С.А., Л.В., Гайфутдинову В.Н. о признании право собственности на <адрес>, кадастровый №; о возложении обязанности на Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми предоставить Спириной Л.Н. в собственности взамен аварийной <адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 54кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в г. Перми, указав...

... в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурыловой Л. В., Бурыловым С. А. и Гайфутдиновой Н. И., действующей в интересах своих детей Гайфутдинова С. Н., Гайфутдиновой Л. Н., Гайфутдинова В. Н. и был заключен договор купли-продажи жилого помещения, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор удостоверен Мауль О.А., исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского округа Садиловой Е.В.

Договор был исполнен, между сторонами был произведен полный расчет, объект был передан Покупателям, покупатели зарегистрированы в спорной квартире, однако договор не был надлежащим образом зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.

Бурылов С. А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследникам первой очереди являются Бурылов А. В. и Бурылова А. С..

В 2015г., между Спириной (Гайфутдиновой) Л. Н. и Гайфутдиновым С. Н., Гайфутдиновым В. Н. были заключены договора дарения доли, которые стороны не смогли зарегистрировать в Управлении Росреестра и картографии в связи с отсутствием регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в бюро технической инвентаризации.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает и согласна на заочное рассмотрение дела.

Ответчики о рассмотрении дела извещены в судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурылова Л.В. была согласна с иском (л.д.154-155),

Ответчики Гайфутидиновы В.Н., С.Н. в письменных заявлениях указали, что с иском согласны (л.д.168-169, 209).

В отзыве на иск администрацией города Перми указано, что многоквартирный <адрес> включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением администрации города перми от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение о сносе указанного дома. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в пункт 2 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, и срок расселения указанного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный <адрес> включен также и в «Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы» (утв. Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 N 227-п).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с ч. 1 данной статьи жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку указанное жилое помещение не принадлежит истцу на праве собственности, документов, то у администрации города Перми нет законных оснований в предоставлении другого благоустроенного жилого помещения взамен аварийного.

Третьи лица: Управление жилищных отношений администрации города Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю, о рассмотрении дела извещены, их представители в судебное заседание не явились.

Представитель Росреестра ранее в письменном отзыве на иск указывал, что сведения о зарегистрированных правах в отношении <адрес> в ЕГРН отсутствуют (л.д.51-53).

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: защита гражданских прав осуществляется путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что следует из пункта 1 статьи 432 Г ражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации: должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не

предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012г. № 302-ФЭ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 марта 2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Следовательно, обращение только одной из сторон договора с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества не может быть удовлетворено.

В силу статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации: переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

На основании вышеизложенного, считаю, что имеются правовые основания для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебные акты, вступившие в законную силу, являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, права собственника жилого помещения в таком доме подлежат защите в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего

имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч. 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации: признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации: по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника. По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

В региональной адресной программе воспроизведены положения части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте «и» пункта 20 Постановления от 02.07.2009 № 14.

При этом, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с п. 7.5 региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2018 № 217-п, установлено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется следующими способами:

-предоставление жилых помещений путем заключения договоров мены взамен изымаемых жилых помещений;

-предоставление гражданам других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в связи с выселением в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации;

-путем выплаты собственникам выкупной цены за изымаемые в муниципальную собственность жилые помещения;

-путем предоставления субсидий собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение других жилых помещений.

Положения адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 годы, утверждённой Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2018 №217-п, не предусматривают зачет стоимости жилого помещения при предоставлении иного жилья по договору мены.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, поскольку в данном случае имеет место не предоставление жилого помещения в порядке очередности исходя из времени постановки на учет, а замена жилого помещения, и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий только с точки зрения безопасности.

Установленный законодателем порядок обеспечения граждан жилыми помещениями взамен подлежащих сносу, предусматривает обеспечение равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации: к видам жилых помещений относятся, в числе прочего, квартиры и комнаты. При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ), а комнатой - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4).

Согласно Письму Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 №15-1-103 «О классификации помещений зданий гражданского назначения» к жилым зданиям относились жилые дома квартирного и коридорного (гостиничного) типа, общежития, спальные корпуса интернатов, пансионатов, дома для престарелых и другие. В общежитиях, кроме жилых комнат и других помещений, специфических для жилого дома, предусматривались различные помещения общего пользования, в том числе кухни.

Согласно приложению №1 к приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания, относятся: жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры (комната).

В жилую квартиру кроме жилых комнат входят коридоры, холлы, кухни, санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурыловой Л. В., Бурыловым С. А. и Гайфутдиновой Н. И., действующей в интересах своих детей Гайфутдинова С. Н., Гайфутдиновой Л. Н., Гайфутдинова В. Н. и был заключен договор купли-продажи жилого помещения, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор удостоверен Мауль О.А., исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского округа Садиловой Е.В.(л.д.11, 84-95).

Договор был исполнен, между сторонами был произведен полный расчет, объект был передан Покупателям, покупатели зарегистрированы в спорной квартире, однако договор не был надлежащим образом зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.

В силу пункта 5 указанного договора Покупатель принял квартиру в соответствии с момента подписания настоящего договора, без составления отдельного документа о передаче данного имущества.

Бурылов С. А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследникам первой очереди являются Бурылов А. В. и Бурылова А. С. (л.д.59, 171-186).

ДД.ММ.ГГГГ между Спириной (Гайфутдиновой) Л. Н. и Гайфутдиновым С. Н., Гайфутдиновым В. Н. заключены договора дарения доли (л.д.12-13), которые, как пояснила истец, стороны не смогли зарегистрировать в Управлении Росреестра и картографии в связи с отсутствием регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в бюро технической инвентаризации.

Соответственно, учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, <адрес> принадлежит истцу.

Как указано в отзыве на иск и подтверждается материалами дела (л.д.8-10), согласно заключению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> признан аварийным подлежащим сносу. принято решение о сносе указанного дома. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в пункт 2 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, и срок расселения указанного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный <адрес> включен также и в «Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы» (утв. Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 N 227-п).

Потому имеются основания для удовлетворения иска, на Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г.Перми подлежит возложению обязанность предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах г.Перми, общей площадью не менее 58кв.м, взамен жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 58кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. После предоставления ответчиком истцу жилого помещения решение суда является основанием для прекращения права собственности Спириной JI.H. квартиру общей площадью 58кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также долю в праве долевой собственности на земельный участок пропорционально площади жилого помещения, и возникновения права муниципальной собственности на данное имущество.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

обязать Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г.Перми предоставить Спириной Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ., замен <адрес> предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах г. Перми, общей площадью не менее 58кв.м.

После предоставления ответчиком жилого помещения истцу, решение суда является основанием для прекращения права собственности Спириной JI.H. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на долю в праве долевой собственности на земельный участок пропорционально площади жилого помещения, и возникновения права муниципальной собственности на данное имущество.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Турьева Н.А.

Материал № 4/15-24/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2022 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клеймана И.Е.,

представителя ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Антонова А.С.,

осужденного Гайфутдинова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи материал по ходатайству осужденного Гайфутдинова Сергея Наилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Гайфутдинов С.Н. осужден <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Гайфутдинов С.Н. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный ходатайство поддержал.

Представитель администрации положительно охарактеризовал осужденного.

Оценив доводы представителя администрации, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что ходатайство следует удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может...

... быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу пункта «в» части 2 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Гайфутдинов С.Н. отбыл необходимый для перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение срок наказания. По прибытии в учреждение был распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ находится в облегченных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. К работам по благоустройству исправительного учреждения относится положительно, участие принимает согласно графику. Принимает участие в общественной жизни колонии и кружковой работе осужденных. На проводимые мероприятия режимного и воспитательного характера реагирует всегда правильно, делает для себя должные выводы. Правила внутреннего распорядка знает, соблюдает. Взысканий не имеет, имеет одно поощрение. Исполнительные листы в отношении осужденного в учреждение не поступали.

Учитывая положительную характеристику, поведение осужденного и его отношение к труду, суд считает возможным изменить осужденному Гайфутдинову С.Н. вид исправительного учреждения.

Ходатайство осужденного Гайфутдинова С.Н. подлежит удовлетворению, его для дальнейшего отбывания наказания следует перевести из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 397 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденного Гайфутдинова Сергея Наилевича для дальнейшего отбывания наказания перевести из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Материал № 4/16-258/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2022 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клеймана И.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-4 Хазиахметова Т.Р.,

осужденного Гайфутдинова Сергея Наилевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Гайфутдинова Сергея Наилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Гайфутдинов С.Н. осужден <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гайфутдинов С.Н. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 3 месяца.

По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гайфутдинову С.Н. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и он направлен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 3 месяца.

Осужденный Гайфутдинов С.Н. заявил ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал, просит определить ограничение свободы.

Представитель администрации колонии ходатайство осужденного ...

...поддержал.

Потерпевшие по уголовному делу не извещались в связи с тем, что в материалах личного дела отсутствует постановление суда об их уведомлении в соответствии с положениями ст. 313 УПК РФ.

Исследовав личное дело, выслушав представителя администрации, осужденного, мнение прокурора,суд установил следующее.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 43 УК РФ замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна в случае, если суд придет к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты и без лишения свободы, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Как следует из представленных материалов, Гайфутдинов С.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет, трижды поощрялся, на профилактическом учете не состоит, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает, к порученной работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится всегда добросовестно, участие в общественной и спортивной жизни отряда принимает, состоит в спортивном кружке, над повышением общеобразовательного уровня работает, на беседы воспитательного характера идет, делает соответствующие выводы, социально-полезные связи не утрачены, согласно справке бухгалтерии учреждения имеет исполнительный лист, принимает меры к досрочному погашению, что свидетельствует об исправлении осужденного, и о том, что цели наказания в отношении него достигнуты.

Анализируя в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтвержденное материалами личного дела, по мнению суда, положительно характеризующими его, суд считает, что у Гайфутдинова С.Н. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, у него стимулировалось правопослушное поведение.

Суд приходит к выводу о том, что Гайфутдинов С.Н. доказал свое исправление и на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В соответствии с предписаниями ст. 53 УК РФ Гайфутдинову С.Н. следует вменить в обязанность явку для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, а также установить обязательные ограничения об изменении места жительства или пребывания без согласия указанного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, и не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22.00 до 06.00.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Гайфутдинова С.Н. удовлетворить.

Заменить Гайфутдинову Сергею Наилевичу нетбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев.

Установить Гайфутдинову С.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории избранного места жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00.

Возложить на Гайфутдинова С.Н. обязанность являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения Гайфутдинова С.Н. из исправительного учреждения.

Зачесть в срок ограничения свободы период нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до фактического освобождения его из мест лишения свободы из расчета 1 день нахождения в местах лишения свободы за 1 день ограничения свободы.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Акладская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2016 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 судим:

- Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года.

- тем же судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

- Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 05 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал, просит применить к нему все изменения в Уголовном кодексе Российской Федерации и снизить наказание.

Суд, исследовав представленные материалы, считает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ФЗ № 326 от 03 июля 2016 года внесены изменения в КоАП РФ, в соответствие с которыми мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей - для ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей - для ч. 2 указанной статьи, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или ра...

...страты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав приговоры в отношении ФИО2, суд не находит оснований для их приведения в соответствие с указанными выше изменениями в Уголовном Кодексе Российской Федерации, поскольку ущерб от деяний, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, превышает сумму ущерба, предусмотренную для мелкого хищения чужого имущества.

Других оснований для приведения приговоров в отношении ФИО2 в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку все остальные действующие в настоящее время изменения в УК Российской Федерации не улучшают положения осужденного и не смягчают ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Чердынский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий: С.В. Крутских

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2017 г. пос. Ныроб

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитова Е.Н.,

представителя ИК-11 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Хисаметдинова В.Б.,

осужденного Гайфутдинова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Макиенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с использованием системы видеоконференц-связи о переводе осужденного Гайфутдинова Сергея Наилевича из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение

У С Т А Н О В И Л:

5 октября 2015 года Гайфутдинов С.Н. был осужден <данные изъяты> по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в <адрес>

Администрация по ходатайству осужденного, обратилась с представлением для разрешения вопроса о переводе Гайфутдинова С.Н. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заявитель в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве. Просит перевести в колонию-поселение.

Представитель администрации в судебном заседании представление администрации поддержал, изменение осужденному Гайфутдинову С.Н. вида исправительного учреждения считает нецелесообразным. Дополнительно пояснил, что при заполнении листа согласования, рассматриваемая кандидатура не утверждена в ГУФСИН России по Пермском...

...у краю.

Оценив доводы осужденного и представителя администрации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство следует удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Осужденный отбыл необходимый для перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение срок наказания, находится на облегченных условиях отбывания наказания, медицинских противопоказаний не имеет.

По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношения к труду за весь период отбывания наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Заключение администрации о нецелесообразности изменения Гайфутдинову А.С. вида исправительного учреждения не соответствует материалам дела.

Гайфутдинов С.Н. считается лицом, не имеющим взысканий, неоднократно поощрялся администрацией. Находясь под контролем администрации исправительного учреждения, осужденный стремится соблюдать общие условия порядка отбытия наказания. Администрация характеризует Гайфутдинова С.Н. исключительно с положительной стороны. Замечаний к нему не имеет. Поведение осужденного свидетельствует об устойчивом изменении его отношения к совершенному деянию, раскаянии. Суд считает возможным изменить осужденному вид исправительного учреждения.

Доводы представителя администрации, что кандидатура осужденного не прошла согласования и не утверждена к переводу в колонию-поселение службой ГУФСИН России по Пермскому краю, не имеют значения при разрешении поставленного вопроса. Суд не вправе отказать Гайфутдинову С.Н. в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе, что не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9, изложенной в п.25 по вопросу об изменении вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 397 и 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Гайфутдинова Сергея Наилевича для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания перевести из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Набиюллина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 5 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Житниковой И.И.

с участием государственного обвинителя Кутуева С.В.

подсудимого Гайфутдинова С.Н.

защитника Филиппенко В.А.

при секретаре Анферовой О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-241 в отношении

ГАЙФУТДИНОВА С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления по ст. 264 ч.6 УК РФ

У с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 час. водитель Гайфутдинов, не пройдя обучение на знание правил дорожного движения, не имея навыков вождения автотранспортного средства, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, сознавая, что управляет источником повышенной опасности -автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушая требования п.п. 2.1, 2.1.1., 2.7 ПДД, устанавливающих, что «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным транспортным средством - автомо...

...билем Suzuki-Wagon-R-Solio государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>.

Подъезжая к регулируемому светофором перекрестку <Адрес> и <Адрес> у <Адрес>, подсудимый, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД, устанавливающих, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проигнорировал красный сигнал светофора, не предпринял мер к торможению, не остановил автомобиль в установленном месте, а продолжил движение и выехал на перекресток <Адрес> и <Адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, двигавшимся под управлением водителя Д. по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>.

При этом ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД, устанавливающих, что «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: -Зеленый сигнал разрешает движение;

-Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

-Желтый сигнал запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

-Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

-Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

-Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп -линией».

В результате нарушения подсудимым требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД и столкновения автомобиля Suzuki-Wagon-R-Solio под его управлением и автомобиля ВАЗ-211440 под управлением водителя Д., водителю Д. и пассажиру О. были причинены травмы, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта смерть Д. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде ссадин, ушибленных ран мягких тканей головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности левой височной доли, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, излития крови в плевральные полости (справа 1000 мл, слева 500 мл), множественных разрывов нижней доли левого легкого, разрыва диафрагмы, излития крови в брюшную полость (450 мл), множественных разрывов печени, селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек, разрывов правой почки, перелома обеих ветвей левой лобковой кости, закрытых косо-поперечные переломы левых берцовых костей в средней трети, кровоподтеков, ссадин на туловище и конечностях, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа. Травма, приведшая к смерти Д., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта смерть О. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (диффузные субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга); закрытой травмы шеи (кровоизлияние в мягкие ткани шеи, полный разрыв атланто-окципитального сочленения); закрытой травмы груди (кровоизлияния в мягкие ткани груди, множественные двусторонние полные косопоперечные разгибательные (прямые) переломы ребер, ушиб легких); закрытой травмы живота (гемоперитонеум (1000 мл жидкой крови в брюшной полости), множественные разрывы селезенки и печени, кровоизлияние в брыжейку тощей кишки); множественных кровоподтеков и ссадин на лице, туловище и конечностях. Травма, приведшая к смерти О., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, подсудимый Гайфутдинов нарушил требование п. 1.5 ПДД, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Допущенные Гайфутдиновым нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением по неосторожности смерти Д. и О. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Гайфутдинов, согласившись с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого квалифицируются по ст. 264 ч.6 УК РФ как нарушение правил дорожного движения - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень содеянного, данные о личности. Смягчающими наказание обстоятельствами являются- признание вины, раскаяние, рассмотрение дела в особом порядке, наличие несовершеннолетних детей. Отягчающее наказание обстоятельств не установлено. Хотя подсудимым совершено преступление средней тяжести, он положительно характеризуется по месту работы и жительства, тем не менее, он ранее судим, с учетом мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании, суд считает, что наказание ему должно быть назначено с изоляцией от общества, т.к. он вновь совершил преступление, выводов для себя не сделал, поэтому его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. для восстановления социальной справедливости менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданские иски потерпевших о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, судом учитывается характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевших, степень причинения нравственных переживаний, вызванных преждевременной гибелью близкого родственника, переживания связанных с невосполнимой их утратой, степень вины подсудимого, тяжесть содеянного, форму вины, принцип разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, состояние его здоровья, количества иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГАЙФУТДИНОВА С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ и назначить наказание - пять лет 10 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения изменить- на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Гайфутдинова С.Н. в пользу Д. В.. по <данные изъяты>. каждой.

Вещественное доказательство- СД-диск- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л., заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Мамошиной А.Н.,

подсудимого Гайфутдинова С.Н.,

защитника Нечаева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сирица С.А.,

а также с участием потерпевших гр.В., гр.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гайфутдинова С.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес>, с учетом изменения его в порядке ст. 10 УК РФ по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 дням лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Гайфутдинов С.Н., находясь в квартире гр.В. по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с гр.В. и его родственниками. Увидев, что все присутствующие в квартире уснули, а в квартире имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Гайфутдинова С.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Гайфутдинов С.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий гр.В. домашний кинотеатр «PHILIPS», состоящий из ДВД-проигрывателя, сабвуфера, пяти колонок, пульта дистанционного управлен...

...ия, общей стоимостью 10 000 рублей. После этого Гайфутдинов С.Н., не желая, чтобы его преступные действия заметили проживающие в доме граждане, намереваясь беспрепятственно скрыться с места преступления, сбросил с балкона квартиры похищенный домашний кинотеатр и, выйдя из квартиры, подобрал его на улице. С похищенным имуществом Гайфутдинов С.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.В. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов Гайфутдинов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях по адресу: <адрес>, увидев, что у гр.Г. имеются ювелирные украшения, а последняя находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать сопротивление, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, решил похитить украшения у гр.Г.. Реализуя свой преступный умысел, Гайфутдинов С.Н. подошел к гр.Г. и потребовал передать ему золотое кольцо. гр.Г. отказалась. После чего Гайфутдинов С.Н., продолжая свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес гр.Г. два удара кулаком по лицу, причинив сильную физическую боль, и вновь потребовал отдать кольцо. гр.Г. вновь отказалась. Тогда Гайфутдинов С.Н., продолжая свои преступные действия, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, снял с руки гр.Г. золотое кольцо, стоимостью 2000 рублей, открыто его похитив, и вышел из комнаты. После этого Гайфутдинов С.Н., намереваясь довести свои преступные намерения до конца, вернулся в комнату, вновь подошел к гр.Г. и сорвал с ее шеи серебряную цепочку, стоимостью 500 рублей, на которой висел кулон из серебра, стоимостью 500 рублей, крестик из серебра, стоимостью 250 рублей, спрятав похищенное в карманы своей одежды. После этого Гайфутдинов С.Н., высказал угрозы применения, насилия не опасного для жизни и здоровья, в случае не выполнения требований, потребовал у гр.Г. отдать ему золотые серьги. гр.Г., воспринимая угрозы реально, опасаясь их осуществления, сняла с себя золотые серьги, стоимостью 4000 рублей и передала их Гайфутдинову С.Н.. С похищенными ювелирными изделиями, Гайфутдинов С.Н. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.Г. материальный ущерб на общую сумму 7250 рублей.

Подсудимый Гайфутдинов С.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире гр.В. употреблял спиртные напитки, через некоторое время из квартиры ушел. Так как в квартире еще оставалось пиво, он вернулся с намерением продолжить употреблять спиртное. Дверь квартиры была открыта, сестра и мать гр.В. спали, он и гр.В. выпили, после чего гр.В. уснул, воспользовавшись данным моментом, он похитил домашний кинотеатр. Он с балкона скинул ДВД, колонки и сабвуфер. Затем он вышел из квартиры и подобрал похищенное имущество, которое отнес к себе в квартиру. Впоследствии гр.А. сказал ему, что видел, как он (Гайфутдинов С.Н.) принес домой колонки. Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном он раскаивается.

Из оглашенных показаний Гайфутдинова С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в квартире по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него возник умысел на хищение имущества у находящейся в квартире гр.Г.. Он подошел к ней и потребовал передать ему кольцо. гр.Г. отказалась отдать кольцо. Он снова потребовал кольцо, сказал, что заберет. гр.Г. проигнорировала его требования, поэтому он нанес ей два удара запястьем руки по голове и вновь потребовал передать кольцо. При этом он не дожидаясь, когда она снимет кольцо, и сам снял кольцо с ее руки. Он вышел в коридор и передал гр.Б. кольцо, сказав, что это плата за утерянный телефон. Затем через некоторое время он с целью завершить свой умысел вновь подошел к гр.Г. и сорвал с ее шеи цепочку, на которой висел кулон и крестик, и потребовал передать ему серьги. гр.Г. передала ему серьги. Все похищенное впоследствии он передал ХарисовуА.И., почему не помнит (л.д. 279-280).

Из объяснений Гайфутдинова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, гр.Б. и гр.А. в квартире соседа гр.В. по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки совместно с гр.В., гр.И. и гр.Д., затем он, гр.Б. и гр.А. из квартиры ушли, дверь квартиры осталась открытой. Через некоторое время он (Гайфутдинов С.Н.) пошел к гр.В. для того, чтобы попросить закурить, входная дверь в квартиру была открыта. Зайдя в квартиру, увидел, что семья гр.В. спит. Пройдя в большую комнату, увидел стоящие на полу у телевизора колонки, которые он решил похитить. Убедившись, что гр.В. спят, для того, чтобы никто не увидел его с похищенным имуществом, он в окно выбросил ДВД-плеер и колонки, которые затем унес к себе в квартиру, где находились гр.Б. и гр.А. С последними он продолжил употреблять спиртные напитки. Не помнит каким образом распорядился похищенным имуществом. В содеянном он раскаивается ( л.д.24).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими документами уголовного дела.

Потерпевшая гр.Г. показала, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире гр.Е. по адресу: <адрес>, где в дневное время употребляла пиво. В вечернее время в квартиру пришли гр.Б. и два незнакомых молодых человека, позднее узнала их фамилии: гр.Ж. и Гайфутдинов С.Н.. гр.Б. был агрессивно настроен и потребовал, чтобы она и Гайфутдинов С.Н. зашли в комнату, она и Гайфутдинов С.Н. спокойно общались. Через некоторое время в комнату вошел гр.Б., который что-то сказал Гайфутдинову С.Н., который тут же потребовал, чтобы она сняла кольцо. Она отказалась, Гайфутдинов С.Н. нанес два удара кулаком в область глаза и в область виска, отчего у нее сломались очки. Она закрыла лицо рукой, в этот момент кто-то из молодых людей, взяв ее за руку, снял кольцо, стоимостью 2000 рублей. Она с домашнего телефона позвонила мужу и сообщила о произошедшем, в этот момент гр.Ж. выхватил у нее из руки телефонную трубку и сказал ее мужу, что ее (гр.Г.) никто не трогает. После чего гр.Ж. отключил телефон. Она пыталась уйти из квартиры, но молодые люди ее не выпустили, и потребовали передать им серьги. Кто-то из молодых людей сорвал с ее шее серебряную цепочку, стоимостью 500 рублей, на которой находился серебряный крестик, стоимостью 250 рублей и серебряный кулон, стоимостью 500 рублей. Молодые люди высказывали угрозы избиением, и она, испугавшись, вынуждена была снять и отдать золотые серьги, стоимостью 4000 рублей. гр.Б. был агрессивно настроен. Она попросила вернуть телефон. Видимо данное требование разозлило молодых людей, и кто-то нанес ей один удар в область челюсти, отчего она потеряла сознание, очнулась в ванной. Ее муж приехав, вызвал бригаду скорой помощи, которая доставила ее в больницу. В больницу приехали сотрудники полиции, и показали ей фотографии, по которым она опознала гр.З., гр.Б. и Гайфутдинова С.Н. Все похищенное имущество ей в последствии было возвращено, бабушка Гайфутдинова С.Н. возместила ей моральный вред в размере 2000 рублей.

Потерпевший гр.В. показал, что Гайфутдинов С.Н. является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, сестра и мать употребляли спиртные напитки. Он был сильно пьян. В вечернее время пришел Гайфутдинов С.Н., с которым продолжили распивать пиво, которое принес Гайфутдинов С.Н.. В ходе распития спиртного он уснул, проснувшись, обнаружил, что из квартиры похищен домашний кинотеатр, стоимостью 10 000 рублей. Они предположили, что совершить кражу мог Гайфутдинов С.Н.. Через месяц похищенное было возвращено. Отношения с Гайфутдиновым С.Н. у него были дружеские, доверительные, Гайфутдинов С.Н. мог свободно заходить в его (гр.В.) квартиру. Похищенный домашний кинотеатр был подарен его сестре, пользовались все члены его семьи. Считает, что для него причиненный ущерб не является значительным, в трудное материальное положение в результате кражи домашнего кинотеатра поставлен не был.

Из показаний гр.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с матерью и с сестрой, в комнате, где стоит домашний кинотеатр. На тумбе стоит телевизор, а под ним колонки и DVD от домашнего кинотеатра. На улице было уже темно, возможно была ночь, точное время он не помнит, к ним в гости пришел сосед Гайфутдинов С.Н. с двумя молодыми людьми, спиртные напитки не приносили. Молодые люди употребляли с ними спиртное. Когда ушли молодые люди, не помнит, но когда он ложился спать, домашний кинотеатр находился в квартире в полном сборе. Выпили много спиртного. Около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что домашний кинотеатр отсутствует. Он разбудил сестру и сообщил ей о случившемся. Дома никого посторонних не было. Повреждений двери никаких не было. Домашний кинотеатр оценивает в сумму 10 000 рублей ( л.д.51-52).

Свидетель гр.А., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у Гайфутдинова С.Н., где совместно с Гайфутдиновым С.Н. и гр.Б. употреблял спиртные напитки. Около 02 часов 30 минут Гайфутдинов С.Н. пошел к соседям, проживающим в квартире №. Вернувшись, Гайфутдинов С.Н., сказал, что сосед гр.В. пригласил его (гр.А.) и гр.Б.. В квартире соседа, между гр.В. и гр.Б. произошел конфликт. гр.В. ударился об косяк, упал. Мать гр.В. выгнала гр.Б.. У гр.В. в квартире они употребляли пиво. Гайфутдинов С.Н. неоднократно уходил из квартиры и вновь возвращался. После распития спиртного он и Гайфутдинов С.Н. ушли из квартиры. Он видел в квартире гр.В. тумбу с телевизором, возле которой на полу стояли колонки и DVD (домашний кинотеатр), серого цвета, видел не менее трех небольших колонок. Затем через некоторое время он (гр.А.) вышел на улицу, где увидел, что из-за угла своего дома вышел Гайфутдинов С.Н., в руках которого были колонки серого цвета, которые Гайфутдинов С.Н. занес в свой подъезд. Впоследствии при встрече о колонках не разговаривали, и Гайфутдинов С.Н. ничего не рассказывал ( л.д.53-55)

Свидетель гр.Б., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время у дома <адрес> встретил Гайфутдинова С.Н. и гр.А., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Он и молодые люди стали употреблять спиртные напитки в квартире Гайфутдинова С.Н.. Затем он, гр.А. и Гайфутдинов С.Н. пошли к соседям, проживающим в квартире №, но его (гр.Б.) не впустили, поэтому он вернулся в квартиру Гайфутдинова С.Н., а гр.А. и Гайфутдинов С.Н. остались в квартире соседа. Через некоторое время гр.А. и Гайфутдинов С.Н. вернулись. Утром, проснувшись в квартире Гайфутдинова С.Н., он увидел, что в квартире никого нет. В дневное время мать соседа гр.В. сказала, что у них похищен ДВД-центр. Кто и когда похитил данный центр, не знал. Впоследствии он узнал, что ДВД-центр похитил Гайфутдинов С.Н., при каких обстоятельствах, не знает ( л.д. 61).

Вина подсудимого Гайфутдинова С.Н. подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего гр.В. по факту хищения домашнего кинотеатра «PHILIPS», состоящего из: ДВД-проигрывателя, сабвуфера, пяти колонок, пульта дистанционного управления, общей стоимостью 10000 рублей ( л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и обнаружено отсутствие повреждений на входных дверях и замках ( л.д.7-16); протоколом обыска квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят: домашний кинотеатр, состоящий из: ДВД-проигрывателя, шести колонок, пульта дистанционного управления ( л.д.47); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей гр.Г., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире в ходе распития спиртных напитков неизвестные лица с применением насилия, открыто похитили: золотое кольцо, золотые серьги, серебряную цепочку, серебряный кулон, серебряный крест ( л.д.66); сообщением из МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении гр.Г. ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями насильственного характера ( л.д.69); сообщением из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении гр.Г. ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями насильственного характера /т.1 л.д.70/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: пять следов пальцев рук (л.д.75-81); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на пяти отрезках склеивающей ленты имеется пять следов рук, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Данные следы пригодны для идентификации личности. Два следа на отрезках №№ и 5 оставлены одним и тем же пальцем руки. Следы рук на отрезках №№ 2,4,5 оставлены гр.Е. большим пальцем и ладонью левой руки. Два следа на отрезках № № и 3 оставлены не гр.Е., а другим лицом (лицами) ( л.д.83); протоколом принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей гр.Г. по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия ( л.д.84); протоколом явки Гайфутдинова С.Н. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Гайфутдинов С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> в ходе распития спиртных напитков похитил у ранее незнакомой девушки золотое кольцо, после чего нанес удары по голове и похитил серьги, цепочку ( л.д.99); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы, размером 17х21 мм, 19х20 мм, 11х18 мм, 28х48 мм, 16х21 мм на отрезках склеивающей ленты № 1. № 2. № 3, № 4 и №5, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. пригодны для идентификации личности. Следа, размером 19х20 мм, 16х21 мм на отрезках склеивающей ленты № 2, № 5 и след размером 28х48 на отрезке склеивающей ленты № 4, оставлены гр.Е., большим пальцем левой руки и оттиском ладони левой руки. Следы, размером 17х21 мм и 11х18 мм на отрезках склеивающей ленты № 1 и № 3, оставлены Гайфутдиновым С.Н., большим пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки ( л.д.198-201); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: ДВД-проигрывателя, сабвуфера, пяти колонок, пульта дистанционного управления ( л.д.223-227); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: цепочки из металла белого цвета, крестика из металла белого цвета, кулона из металла белого цвета, серег из металла желтого цвета, кольца из металла желтого цвета (л.д.228-229); распиской гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении: цепочки из металла белого цвета, крестика из металла белого цвета, кулона из металла белого цвета, серег из металла желтого цвета, кольца из металла желтого цвета ( л.д.233); распиской гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении домашнего кинотеатра ( л.д.235).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Гайфутдинова С.Н. установленной, и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по преступлению в ночь с 14 июля на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.Г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.. В судебном заседании установлено, что Гайфутдинов С.Н. похитил имущество потерпевшего гр.И. тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает. Имущество потерпевшей гр.Г. Гайфутдинов С.Н. похитил открыто, в присутствии потерпевшей, которая осознавала открытый характер действий Гайфутдинова С.Н., что было очевидным и для самого подсудимого. Для осуществления своего преступного умысла Гайфутдинов С.Н. применил к потерпевшей гр.Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья- избиением.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Гайфутдинова С.Н. по преступлению в ночь с 14 июля на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.В. квалифицирующие признаки кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», « с незаконным проникновением в жилище», поскольку они своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, поэтому суд исключает данные квалифицирующие признаки из обвинения Гайфутдинова С.Н..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимого Гайфутдинова С.Н..

Подсудимый Гайфутдинов С.Н. ранее судим, <данные изъяты>), однако, он положительно охарактеризован в быту.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Гайфутдинова С.Н. признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он явился с повинной (л.д. 99), его объяснение, которое суд признает явкой с повинной (л.д.24), способствование возврату похищенного, добровольное возмещение компенсации морального время потерпевшей гр.Г.. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый Гайфутдинов С.Н. совершил 2 умышленных корыстных преступления, одно из которых тяжкое, представляющих повышенную общественную опасность, в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о сложившейся стойкой криминальной направленности поведения Гайфутдинова С.Н., явном нежелании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить Гайфутдинову С.Н. наказание только в виде реального лишения свободы, по правилам ст. ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Назначение Гайфутдинову С.Н. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого. С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Гайфутдиновым С.Н., степени их общественной опасности, тех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд считает возможным не назначать Гайфутдинову С.Н. за совершение тяжкого преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Производство по иску потерпевшей гр.Г. подлежит прекращению в виду возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гайфутдинову С.Н. виновным в совершении преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.В., предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.Г., предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гайфутдинову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Гайфутдинову С.Н. условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Гайфутдинову С.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гайфутдинову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Производство по иску гр.Г. прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Распутина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Баязитова Е.Н.,

представителя администрации ФКУ ОИК-11 ИК-11 Хисаметдинова В.Б.,

осужденного Гайфутдинова Сергея Наилевича,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Гайфутдинова Сергея Наилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

У с т а н о в и л:

Гайфутдинов С.Н. осужден <данные изъяты> 05 октября 2015 года по ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании Гайфутдинов С.Н. заявленное требование поддержал.

Представитель администрации колонии ходатайство осужденного не поддержал, отметив, что ранее осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности.

Потерпевшие по уголовному делу не извещались в связи с тем, что в материалах личного дела отсутствует постановление либо определение суда об их уведомлении в соответствии с положениями ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменениями, внесенными ФЗ № 62-ФЗ от 30...

... марта 2015 года.

Исследовав личное дело, выслушав представителя администрации, осужденного, мнение прокурора,суд установил следующее.

В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 43 УК Российской Федерации замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна в случае, если суд придет к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты и без лишения свободы, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Как следует из представленных материалов, Гайфутдинов С.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен уборщиком служебных помещений, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, участие в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, однако ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что не свидетельствует об исправлении Гайфутдинова. Кроме того, ущерб, причиненный действиями осужденного, не возмещен.

Наличие отдельных положительных установок в поведении осужденного учитывались судом при определении степени его исправления. Вместе с тем, их явно не достаточно для принятия положительно решения, они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания Гайфутдинову С.Н. преждевременна.

Руководствуясь статьями 396 - 399 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Гайфутдинова Сергея Наилевича о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием осужденного Гайфутдинова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Гайфутдинова Сергея Наилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л :

Гайфутдинов С.Н. ранее судим:

- 12 июля 2011 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В силу ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

- 12 октября 2012 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации окончательно в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 16.01.2015 года.

- 05 октября 2015 года <данные изъяты> по ч.6 ст. 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гайфутдинов С.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании осужденный доводы своего ходатайства поддержал.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав доводы осужденного, считает заявленное ходатайство не подлеж...

...ит удовлетворению.

Санкция статьи ч.6 ст. 264 УК РФ не содержит такое наказание как принудительные работы, в связи с чем оснований для применения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-Ф не имеется.

Других оснований для приведения приговора от 05.10.2015 года в отношении осужденного в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку иных изменений в УК Российской Федерации, улучшающих его положение, не вносилось.

С 1 января 2017 года применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым санкция части 1 статьи 158, части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, тот факт, что Гайфутдинов С.Н. ранее судим, суд считает невозможным принять по приговорам от 12.07.2011 года и 12.10.2012 года решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и смягчить по данному основанию назначенное ему наказание, так как наказание по ним отбыто, судимости по ч.1 ст. 158 УК РФ на день рассмотрения ходатайства погашены.

Других оснований для приведения приговоров в отношении осужденного в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку иных изменений в УК РФ, улучшающих его положение, не вносилось.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

В ходатайстве Гайфутдинову Сергею Наилевичу о приведении приговоров <данные изъяты> от 12.07.2001года, от 12.10.2012года, <данные изъяты> от 05.10.2015года в соответствие с действующим законодательством- отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий - А.Г. Набиюллина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2018 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

при секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Баязитова Е.Н.,

представителя администрации ФКУ ОИК-11 ИК-11 Созина В.Е.,

осужденного Гайфутдинова Сергея Наилевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Гайфутдинова Сергея Наилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Гайфутдинов С.Н. осужден <данные изъяты> 5 октября 2015 года по ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гайфутдинов С.Н. обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал.

Представитель администрации заявленное ходатайство поддержал, охарактеризовав Гайфутдинова С.Н. с положительной стороны.

Потерпевшие по уголовному делу не извещались в связи с тем, что в материалах личного дела отсутствует постановление либо определение суда об их уведомлении в соответствии с положениями ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменениями, внесенными ФЗ № 62-ФЗ от 30 марта 2015 года.

Суд, исследовав личное дело, выслушав представителя администрации учреждения, осужденного, мнен...

...ие прокурора, считает ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу ст. 43 УК Российской Федерации освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Установлено, что осужденный фактически отбыл срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения, зарекомендовал себя с положительной стороны, по прибытии был трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, участие в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы, имеет 6 поощрений, однако ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, ущерб, причиненный преступлением, не возместил, что с учетом принципа восстановления социальной справедливости не позволяют суду сделать вывод об исправлении Гайфутдинова С.Н., о том, что в отношении него цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие отдельных положительных установок в поведении осужденного учитывались судом при определении степени его исправления. Вместе с тем, их явно не достаточно для принятия положительно решения, они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, условно-досрочное освобождение его преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Гайфутдинова Сергея Наилевича об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Чердынский районный суд.

Председательствующий: С.В. Крутских

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2018 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Гайфутдинова Сергея Наилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

У с т а н о в и л:

Гайфутдинов С.Н. судим

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74. ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 05 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гайфутдинов С.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании осужденный отсутствовал, просил рассмотреть ходатайство без его участия, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФЗ № 186 от 03 июля 2018 года в статью 72 УК Российской Федерации внесены изменения, в соответствие с которыми время содержания под стражей засчитывае...

...тся в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима либо за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая данные изменения, а также тот факт, что до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Гайфутдинов С.Н. содержался под стражей и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня.

Других оснований для приведения указанных приговоров в отношении Гайфутдинова С.Н. в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку все остальные действующие в настоящее время изменения в УК Российской Федерации не улучшают положения осужденного и не смягчают ему наказания.

В удовлетворении ходатайства о приведении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством следует отказать, так как наказание отбыто и судимость погашена на день рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 10 УК Российской Федерации, статьями 397-399 УПК Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

Ходатайство Гайфутдинова Сергея Наилевича удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с действующим законодательством: в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года Гайфутдинову С.Н. зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с действующим законодательством: в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года Гайфутдинову С.Н. зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных части 3.3 статьи 72 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Чердынский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий: А.Г. Набиюллина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФКУ ОИК-11 ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Гайфутдинова Сергея Наилевича о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайфутдинова С.Н. приведены в соответствие с действующим законодательством: ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ФКУ ОИК-11 ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления от 01. 10.2018 года, а именно: просят уточнить применять ли зачет по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания.

В судебном заседании представитель администрации и осужденный отсутствовали, просили рассмотреть ходатайство без их участия, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Оснований для зачета наказания в соответствии с ФЗ № 186 от 03.07.2018года указанный по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору по которому он в настоящее время отбывает наказание не имеется, так как наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 70 УК РФ не присоединялось.

Руководствуясь ст. ст. 397, 3...

...99 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Разъяснить, что оснований для зачета наказания в соответствии с ФЗ № 186 от 03.07.2018года указанный по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайфутдинова Сергея Наилевича, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание, не имеется, так как наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 70 УК РФ не присоединялось.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий: А.Г. Набиюллина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2019 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием помощника прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинова А.Р.,

представителя ИК-11 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Наумова Д.Ю.,

осужденного Гайфутдинова Сергея Наилевича,

защитника Исаковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного Гайфутдинова Сергея Наилевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Гайфутдинов С.Н. был осужден <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ИК-11 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пос. Ныроб Чердынского района Пермского края.

Гайфутдинов С.Н. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Заявитель и защитник в судебном заседании заявленное требование поддержали. Просят удовлетворить ходатайство.

Представитель администрации положительно охарактеризовал осужденного. Полагает, что имеются все основания считать Гайфутдинова С.Н. не нуждающимся в дальнейшем отбыван...

...ии наказания.

Предоставлена справка, что в материалах личного дела осужденного отсутствуют сведения о вынесении судом постановления об уведомлении потерпевших о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив доводы осужденного, защитника, заслушав представителя администрации и прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство, изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.

Гайфутдинов С.Н. фактически отбыл срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения. Осужденный был трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении соблюдает, 8 раз поощрялся, ранее наложенные взыскания сняты досрочно, законные требования представителей администрации выполняет, социально-полезные связи не утрачены, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся, согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения имеет исполнительные листы по возмещению ущерба, причиненного преступлением, остаток иска - 918 586,40 рублей. Администрация положительно характеризует осужденного, считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Анализируя в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтвержденное материалами личного дела, положительно характеризующими его, суд считает, что у Гайфутдинова С.Н. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, у него стимулировалось правопослушное поведение. Осужденный доказал свое исправление, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и на основании ст.79 УК РФ может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить осужденного Гайфутдинова Сергея Наилевича от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 2года 3 месяца.

Возложить на Гайфутдинова С.Н. обязанности: в 10-дневный срок встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган и не менять своего постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Контроль за исполнением настоящего постановления на основании п.26 ст.12, п.11 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» возложить на территориальный отдел внутренних дел по месту жительства лица, освобожденного условно-досрочно.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Набиюллина

Материал № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Спелкова Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством,

установил:

ФИО1 судим:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом постановлений Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 6 ст. 264 УК РФ (с учетом постановлений Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 399 УПК РФ считает возможным рассмотреть ходатайство в отсут...

...ствие осужденного.

Адвокат ФИО4 ходатайство осужденного ФИО1 поддержал, просил привести приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение защитника ФИО4, приходит к следующему.Пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу указанной нормы все изменения, улучшающие положение осужденного, подлежат применению.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращался в суд с ходатайствами о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, которые были рассмотрены по существу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Чердынским районным судом <адрес> вынесены постановления, которые вступили в законную силу.

После вынесения данных постановлений каких-либо иных изменений, устраняющих преступность деяний, за которые осужден ФИО1, смягчающих наказание либо иным образом улучшающих положение осужденного в Уголовный кодекс РФ, не вносилось, следовательно, оснований для удовлетворении ходатайства осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении постановленных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в материале №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0008-01-2021-0