Гайнанов Руслан Эдуардович

66RS0005-01-2022-003092-62

№ 1-354/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

при секретаре Лошаковой П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Кашо А.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9,

представитель потерпевшего – адвоката Иманалиева К.Э.,

подсудимого Гайнанова Р.Э.,

его защитника – адвоката Пахтусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гайнанова Руслана Эдуардовича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданство Российской Федерации, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, с высшим образованием, работающего инженером-таксатором в ООО «Леспроект», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнанов Р.Э. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «ДАЕВУ NEXIA BDC» государственный регистрационный знак № ****** регион, двигаясь со скоростью около 30-35 км/ч по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, выехал на регулируемый светофорами перекресток с <адрес>, на котором намеревался осуществить маневр поворота налево, для продолжения движения по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на зеленый сигнал светофора на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> и намереваясь совершить на нем маневр поворота налево, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Однако, Гайнанов Р.Э., проявив преступную небрежность, должным образом не убедился в безопасности своего манев...

...ра и отсутствии приближающихся со встречного направления транспортных средств, которым он обязан уступить дорогу, в результате чего, при осуществлении поворота налево не уступил дорогу и на расстоянии 16,3 метра от угла <адрес> и 5 метров от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения к <адрес> допустил столкновение с автомобилем «ДЭУ MATIZ MX КОНД.» государственный регистрационный знак № ****** регион, под управлением водителя Свидетель №1, перевозившего в автомобиле пассажира Потерпевший №1 и пересекавшего перекресток по <адрес> во встречном направлении прямо. В результате нарушения Гайнановым Р.Э. ПДД Российской Федерации, пассажиру автомобиля «ДЭУ MATIZ MX КОНД.» Потерпевший №1 причинена тупая травма живота с разрывом селезенки, осложнившаяся излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), которая является опасной для жизни, поэтому расценивается, как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его мать ФИО5 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Гайнанова Р.Э. ввиду примирения с последним, указав, что подсудимый возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, выплатив 250 000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет, Гайнановым Р.Э. принесены извинения, которые были приняты. Состояние здоровья ее ребенка стабилизировалось, селезенку удалось сохранить, он восстановился после полученной травмы.

Законный представитель потерпевшего – адвокат Иманалиева К.Э., поддержал заявленное ходатайство, полагал, что основания для прекращения уголовного дела имеются.

Подсудимый Гайнанов Р.Э. пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Вину в преступлении признает, раскаивается в содеянном, все осознал. Им возмещен причиненный ущерб потрпевшему выплачены денежные средства в сумме 250000 рублей, принесены извинения, внесен благотворительный взнос.

Защитник Пахтусова А.Ю. поддержала указанное ходатайство, отметив, что преступление, в котором обвиняется Гайнанов Р.Э. относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, содеянное осознал, им возмещен причиненный ущерб, принесены извинения, внесен благотворительный взнос.

Государственный обвинитель Кашо А.А. возражала против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Гайнанова Р.Э. указав, что данное преступление имеет повышенную общественную опасность, кроме того вред от преступления причинен несовершеннолетнему.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к убеждению, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гайнанова Р.Э. за примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Так, согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется Гайнанов Р.Э., относится к категории небольшой степени тяжести, ранее он не судим.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 указала, что причиненный вред полностью возмещен в сумме 250000 рублей, подсудимый принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Поскольку все условия для прекращения уголовного дела, указанные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдены, суд, также учитывая конкретные обстоятельства дела – а именно то, что подсудимый и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего примирились, подсудимым причиненный вред возмещен в сумме 250000 рублей (том № ****** л.д. 31), принесены извинения, которые законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего приняла, им предприняты достаточные действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, а именно внесен благотворительный взнос, принес извинения (том № ****** л.д. 35, 76-77), ранее Гайнанов Р.Э не судим (том № ****** л.д. 3-6), положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (том № ****** л.д. 14-17), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что социальная справедливость, а также интересы потерпевшего, а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в настоящее время полностью восстановлены, и не требуют применения к подсудимому мер уголовного преследования в виде вынесения обвинительного приговора и назначения наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законным владельцам, либо остаются при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч.3 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гайнанова Руслана Эдуардовича, 10.09.1997 г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего.

Меру пресечения Гайнанову Р.Э. не избирать.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу – оптический диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья А.А. Хабарова