Гайнанов Рустам Рифатович

Дело №

УИД 24MS0№-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 2 апреля 2025 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Маленкова М.В.,

с участием защитника Гайнанова Р.Р. – Гильманова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гайнанова Р.Р. – Гильманова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Гайнанова Рустама Рифатовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Гайнанов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 942 км а/д Р255 «Сибирь» <адрес> повторно в течение года управлял транспортным средством Mersedes, государственный регистрационный знак УУ 924 НВ 102, без заднего государственного регистрационного знака, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гайнанова Р.Р. – Гильманов М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Гайнанова Р.Р., по следующим основаниям: доводы старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО ВМД РФ «Уярский» не согласуются с видео-файлом №_31_53 и видео-файлом №_57_06, поскольку на видеозаписях видно, что впереди транспортного средства и на задней части трейлера имеются установленные в надлежащем порядке государственные регистрационные знака; факт отсутствия третьего государственного регистрационного знака материалами дела не зафикси...

...рован; у Гайнаннова Р.Р. отсутствовала возможность устранить на месте возникшую на пути следования поломку государственного регистрационного знака; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заполнен неразборчивым почерком, что затрудняет его прочтение; в постановлении мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан неверно указан дата совершения административного правонарушения вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Гайнанова Р.Р. – Гильманов М.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить, также пояснил, что срок привлечения к административной ответственности Гайнанова Р.Р. по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил прекратить производство по делу ввиду истечения сроков давности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гайнанов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Уярский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела извещен

При имеющихся сведениях о надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

Из требования ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление суда по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно части 5 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 942 км а/д Р255 «Сибирь» <адрес> Гайнанов Р.Р. повторно в течение года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством Mersedes, государственный регистрационный знак УУ 924 НВ 102, без заднего государственного регистрационного знака, что является нарушением п. 10.1 перечня неисправностей и условий, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гайнанова Р.Р., при составлении протокола Гайнанову Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гайнанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает начальнику межмуниципального отдела МВД РФ «Уярский» об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях Гайнанова Р.Р. и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ;

- просмотренной видеозаписью, согласно которой зафиксирован факт отсутствия регистрационного знака на транспортном средстве Mersedes, государственный регистрационный знак УУ 924 НВ 102

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В совокупности приведенные выше доказательства с достоверностью подтверждают факт управления Гайнановым Р.Р. 16.12.2025 года в 15 час. 40 мин. на 942 км а/д Р255 «Сибирь» <адрес> Красноярского транспортным средством Mersedes, государственный регистрационный знак УУ 924 НВ 102, без заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гайнанова Р.Р. по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе изложено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Гайнанову Р.Р., протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Непризнание Гайнановым Р.Р. своей вины в совершении административного правонарушения не может расцениваться как доказательство его невиновности, а является способом защиты.

Довод защитника Гайнанова Р.Р. – Гильманова М.Р. о том, что доводы старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО ВМД РФ «Уярский» не согласуются с видео-файлом №_31_53 и видео-файлом №_57_06, поскольку на видеозаписях видно, что впереди транспортного средства и на задней части трейлера имеются установленные в надлежащем порядке государственные регистрационные знака, следует признать несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание, поскольку при просмотре видео-файла 17 2024-12-16 15_31_53 имеется факт отсутствия регистрационного знака на задней части транспортного средства Mersedes, государственный регистрационный знак УУ 924 НВ 102, кроме того на данном видео-файле (на 48 секунде) Гайнанов Р.Р. подтверждает, что знак не установлен в положенном мест, а находится за глушителем, так как сломался в дороге, и он его туда сам положил.

Довод защитника Гайнанова Р.Р. – Гильманова М.Р., о том, что факт отсутствия третьего государственного регистрационного знака материалами дела не зафиксирован, также следует признать несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами установлено обратное. В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Довод защитника Гайнанова Р.Р. – Гильманова М.Р., о том, что у Гайнаннова Р.Р. отсутствовала возможность устранить на месте возникшую на пути следования поломку государственного регистрационного знака, не является основанием для отмены постановления. Абзац 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает возможность эксплуатации транспортного средства к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности в случае отсутствия у водителя возможности устранить возникшие в пути прочие неисправности, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств. Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, что он, управляя автомобилем после обнаружения неисправности в виде сломавшегося заднего государственного регистрационного знака, следовал требованиям абз. 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения, то есть двигался на автомобиле по крайней правой полосе, с малой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией или предпринял какие-либо иные необходимые меры предосторожности во время эксплуатации автомобиля без государственного регистрационного знака. Гайнанов Р.Р. при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что после того, как обнаружил, что государственный регистрационный знак сломался, он проехал примерно 300 км. На какие-либо иные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей Гайнанов Р.Р. не сослался. Таким образом, судьей не установлено, что Гайнанов Р.Р. двигался на транспортном средстве по крайней правой полосе, с малой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией или предпринял какие-либо иные необходимые меры предосторожности во время эксплуатации автомобиля без государственного регистрационного знака, в связи с чем судья пришел к убеждению, что Гайнанов Р.Р., как водитель транспортного средства допустил нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Довод защитника Гайнанова Р.Р. – Гильманова М.Р., о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заполнен неразборчивым почерком, что затрудняет его прочтение, является необоснованным и несоответствующим действительности, и опровергается материалами дела, согласно которым все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них указаны разборчиво и доступны для понимания.

Что касается довода жалобы защитника Гайнанова Р.Р. – Гильманова М.Р. о прекращении дела по истечению срока привлечения к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гайнанова Р.Р. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Гайнанова Р.Р., предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, тогда как иных оснований для отмены в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Гайнанова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей при составлении постановления допущена техническая описка, в первом абзаце описательно-мотивировочной части неверно указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно протоколу по делу об административном правонарушении и другим материалам дела оно имело место ДД.ММ.ГГГГ. Изменение постановления мирового судьи в этой части не влечет нарушения прав заявителя и потерпевшей, поскольку они не оспаривали дату события, и не изменяет существо судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.5 КоАП РФ, в отношении Гайнанова Рустама Рифатовича – изменить в части указания даты совершения правонарушения, указав ее как ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.5 КоАП РФ, в отношении Гайнанова Рустама Рифатовича. - оставить без изменений, жалобу защитника Гайнанова Р.Р. – Гильманова М.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-63/2025

УИД 03MS0187-01-2025-001040-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 18 июня 2025 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Маленкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гайнанова Р.Р. – Гильманова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Гвйнанов Р.Р.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Гвйнанов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на 42 км а/д Уфа-Белорецк повторно в течение года управлял транспортным средством <данные изъяты>, без заднего государственного регистрационного знака, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гайнанова Р.Р. – Гильманов М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Гвйнанов Р.Р., по следующим основаниям: к протоколу об административном правонарушении приобщена фотография от другого транспортного средства - автомобиля Scania, на момент составления протокола в отношении Гвйнанов Р.Р. крыло с блок фарой на транспортном средстве Мерседес Бенц были новые, после замены, на которых отсутствовала дорожная грязь, так как в пути следования на данном транспортном средстве, которым управлял Гвйнанов Р.Р. лопнуло колесо, в результате чего сломалось крыло, на котором крепились блок фара и государственный регистрационный знак. Гвйнанов Р.Р. остановился для устранения поломки, для установки государствен...

...ного регистрационного знака у Гвйнанов Р.Р. не имелось необходимых болтов, Гвйнанов Р.Р. ждал, когда ему привезут болты, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, увидев отсутствие государственного регистрационного знака на транспортном средстве Мерседес Бенц, составили в отношении Гвйнанов Р.Р. протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку ранее Гвйнанов Р.Р. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Гвйнанов Р.Р. транспортным средством Мерседес Бенц, без государственного регистрационного знака, не управлял, транспортное средство в движении не находилось.

Защитник Гайнанова Р.Р. – Гильманов М.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить, также пояснил, что срок привлечения к административной ответственности Гвйнанов Р.Р. по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил прекратить производство по делу ввиду истечения сроков давности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гайнанов Р.Р. и его защитник Гильманов М.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

При имеющихся сведениях о надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

Из требования ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление суда по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно части 5 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на 42 км а/д Уфа-Белорецк Гвйнанов Р.Р. повторно в течение года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, без заднего государственного регистрационного знака, что является нарушением п. 10.1 перечня неисправностей и условий, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гвйнанов Р.Р., при составлении протокола Гвйнанов Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гвйнанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает врио начальника ОМВД России по Кармаскалинскому району об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях Гвйнанов Р.Р. и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ;

- фотоматериалом об отсутствии заднего регистрационного знака на транспортном средстве Мерседес Бенц.

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В совокупности приведенные выше доказательства с достоверностью подтверждают факт управления Гвйнанов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на 42 км а/д Уфа-Белорецк транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х 496 КР 774, без заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гвйнанов Р.Р. по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе изложено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Гвйнанов Р.Р., протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Непризнание Гвйнанов Р.Р. своей вины в совершении административного правонарушения не может расцениваться как доказательство его невиновности, а является способом защиты.

Доводы защитника Гайнанова Р.Р. – Гильманова М.Р. о том, что транспортное средство <данные изъяты> не находилось в движение, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку стороной защиты не представлены доказательства, а также опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Из рапорта инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы на 42 км а/д Уфа-Белорецк было остановлено транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х 496 КР 774, под управлением Гвйнанов Р.Р. В ходе визуального осмотра транспортного средства на задней части отсутствовал госномер.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.

Доводы защитника Гайнанова Р.Р. – Гильманова М.Р., о том, что на фотоматериале, приобщенном к протоколу об административном правонарушении зафиксировано другое транспортно средство с наименованием Scania, также не нашли подтверждения в судебном заседании, на фотоматериале имеющемся в материалах дела об административном правонарушении имеется три фотографии, из которых видно, что на транспортном средстве <данные изъяты>, на задней части транспортного средства государственный регистрационный знак отсутствует. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности имеющихся в деле материалов фотофиксации не имеется. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в совокупности с другими доказательствами по делу упомянутые фотографии объективно свидетельствуют о виновности Гвйнанов Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гвйнанов Р.Р. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Гвйнанов Р.Р., предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, тогда как иных оснований для отмены в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Гвйнанов Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гвйнанов Р.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника Гайнанова Р.Р. – Гильманова М.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Маленкова

Решение составлено 18.06.2025 года.

Дело № 5-147/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхние Киги 01 ноября 2016 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Леонтьев А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу ГайнановаР.Р.

потерпевшего Х.Э.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Гайнанова Р.Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у c т а н о в и л:

Гайнанов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 248 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> не справился с рулевым управлением, допустил опрокидывание ТС на обочину. В результате ДТП пассажир Х.Э. получил телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровья.

В судебное заседании Гайнанов Р.Р. признал себя виновным в совершении правонарушения, пояснил, что в состоянии оплатить штраф.

Потерпевший Х.Э. пояснил, что в результате ДТП получил лёгкий вред здоровью, претензий к Гайнанову Р.Р. не имеет.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, действия Гайнанова Р.Р. квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Гайнанова Р.Р. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места-происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями В.М., Я.С., заключением эксперта № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х.Э. установлен лёгкий вред здоровью, не исключается его причинение ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

При назначении административного наказания Гайнанову Р.Р. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для освобождения Гайнанова Р.Р. от административной ответственности не имеется.

Смягчающих административную ответственность обстоятельством суд не находит.

Ранее Гайнанов Р.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, иных отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом соразмерности наказания в качестве достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

п о с т а н о в и л :

признать Гайнанова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 2600 рублей.

В соответствии со ст.32.5 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренныхКоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна.

Судья А.Н. Леонтьев

5-293/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

село Верхние Киги 05 декабря 2017 года

Судья Белокатайского межрайонного суда РБ Леонтьева А.Н.,

с участием Гайнанова Р.Р. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшей Х.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Гайнанова Р.Р., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Гайнанов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 ч. 10 мин., находясь в кафе «Олимп» по <адрес> устроил ссору с Х.Е. и в ходе этой ссоры нанес один удар в область лица Х.Е., тем самым причинил телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании Гайнанов Р.Р. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал.

Потерпевшая Х.Е. пояснила, что ее бывший муж в кафе «Олимп» нанес ей телесные повреждения, претензий к нему не имеет.

Суд, выслушав Гайнанова Р.Р., потерпевшую Х.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, действия Гайнанова Р.Р. квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- сообщением дежурного ОМВД по Кигинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о принятом зв...

...онке от Х.Е., которая сообщила, что ее бывший муж Гайнанов Р.Р. избил ее на рабочем месте;

- заявлением Х.Е.;

- письменным объяснением Х.Е., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.10 час. ее бывший муж Гайнанов Р.Р. ударил ее по лицу и нанес множественные удары по спине;

- письменным объяснением Яг,, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.10 часов в помещении кафе «Олимп» Гайнанов Р.Р. избил Х.Е.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №, подтвердившем наличие телесных повреждений у Х.Е. в виде кровоподтеков век глаз, переносицы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека;

- показаниями самого Гайнанова Р.Р., данные в ходе судебного разбирательство, где он подтвердил нанесения ударов Х.Е.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Гайнанова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ установлена и доказана. Представленные доказательства нахожу допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Нарушений при составлении административного протокола, влекущих прекращение производства по делу, а также сомнений по делу, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушаются.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд считает, необходимым назначить Гайнанову Р.Р. наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ

постановил:

Признать виновным Гайнанова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев

12-33/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 5 мая 2016 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Леонтьева А.Н.,

с участием заявителя Гайнанова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайнанова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 25.03.2016 года,

установил:

Гайнанова Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 25.03.2016 года, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что не управлял транспортным средством, находился в салоне автомашины, машина была в неисправном состоянии. Пока ждал такси сидя в салоне автомобиля выпил 0,5 литра пива.

В судебном заседании Гайнанова Р.Р. жалобу поддержал, пояснил, что приехал на автозаправку, автомобиль сломался, позвонил, что бы приехал другой автомобиль и забрал его, машину планировал оставить на заправке до утра для ремонта. Пока ждал другой автомобиль выпил 0,5 литра пива, машиной не управлял в связи с чем считает что к административной ответственности привлечён быть не может.

Свидетель ФИО2 пояснила, что является супругой Гайнанова Р.Р., 25.12.2015 года Гайнанов Р.Р. поздно вечером выехал из дома, сказал что, сейчас приедет, позже звонил, просил забрать, так как она тоже имеет машину, она отказалась, так как не хотела оставлять маленьких дети одних. Гайнанов Р.Р. работает водителем у частника, занимается перевозкой леса, на иждивении пятеро детей, с...

...ама не работает.

Свидетель ФИО3 пояснил, что знает Гайнанова Р.Р., он работает водителем на Камазе, за рулём спиртное не употребляет. Гайнанов Р.Р. звонил ему ночью 25.12.2015 года, просил забрать от АЗС, пояснил, что сломался автомобиль. Так как находился за пределами с. Верхние Киги, пояснил, что сможет подъехать позже. Проезжая позже у АЗС машина стояла, Гайнанова Р.Р. не было.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает ИДПС ГИБДД, 25.12.2015 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что её супруг Гайнанов Р.Р. пьяный уехал за рулём на автомашине ВАЗ 2112. Выехали по сообщению в сторону заправки, подъезжая увидели на АЗС машина заправилась отъехала от бензоколонки и остановилась на выезде. Подъехав, при общении с водителем, из рта Гайнанова Р.Р. исходил запах алкоголя, в машине он был один. Были приняты меры к проверке и оформлению.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы изложенные в жалобе, выслушав заявителя, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением и.о. мирового суди судебного участка по Кигинскому району РБ от 25.03.2016 года Гайнанов ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным результатом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Гайнанова Р.Р., видеосъемкой, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Гайнанова Р.Р. и квалификации деяния.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что автомашиной он не управлял, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4 и видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобиль Гайнанова Р.Р. стоит на территории АЗС с включенными фарами, очистителями ветрового стекла и заведённым двигателем.

Нарушений влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено, доводы жалобы не обоснованны, в действиях Гайнанова Р.Р. имеется состав административного правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 25.03.2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гайнанова ФИО6 оставить без изменения, жалобу Гайнанова ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна.

Судья А.Н. Леонтьев