Гайнетдинова Гульфина Ахунзяновна

Судья Р.Г. Закирова УИД 16RS0038-01-2021-004400-85

Дело №2-1279/2021

№ 33-3394/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

иск Гульфины Ахунзяновны Гайнетдиновой к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Игорю Сергеевичу Харитонову о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гульфины Ахунзяновны Гайнетдиновой 118 000 рублей неустойки, 1 500 рублей в возмещение компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 495 рублей.

Взыскать с Игоря Сергеевича Харитонова в пользу Гульфины Ахунзяновны Гайнетдиновой 50 900 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 3 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 325 рублей 44 копеек в возмещение расходов по отправке телеграммы, 1 727 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 505 ру...

...блей.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Елабужского муниципального образования госпошлину в сумме 3 860 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А. Гайнетдинова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), И.С. Харитонову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 5 июня 2020 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.С. Харитонова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Ответчик выдал направление на ремонт, однако срок исполнения обязательства ответчиком не соблюден, просрочка составила 59 дней. Согласно заключению эксперта, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 50 900 рублей. По обращению истца страховая компания в доплате суммы страхового возмещения отказала. Решением финансового уполномоченного требования Г.А. Гайнетдиновой к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения. С отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец не согласна.

Г.А. Гайнетдинова просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 118 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; взыскать с И.С. Харитонова в возмещение ущерба 50 900 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 3 000 рублей, в возмещение расходов по отправке телеграммы 325 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 727 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1 960 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит заочное решение суда отменить, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными. Требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения не подлежало удовлетворению, поскольку ответчиком срок не нарушен. Отремонтированное транспортное средство передано истцу в пределах срока, установленного соглашением.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 5 июня 2020 года в 21 час 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.С. Харитонова и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.А. Гайнетдиновой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июля 2020 года И.С. Харитонову за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.С. Харитонова застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Г.А. Гайнетдиновой застрахована в АО СК «Чулпан» (полис серии <данные изъяты>).

6 июля 2020 года Г.А. Гайнетдинова обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

8 июля 2020 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

16 июля 2020 года ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе страховой компании составило экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 205 200 рублей, с учетом износа – 171 500 рублей.

20 июля 2020 года Г.А. Гайнетдинова обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Авторемстрой» в связи с тем, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться и находится в городе Набережные Челны.

Письмом от 21 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Г.А. Гайнетдинову об отсутствии правовых оснований для выдачи направления на СТОА официального дилера ООО «ТрансТехСервис», сообщило об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автограф», приложив направление на ремонт от 17 июля 2020 года.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 22 июля 2020 года уведомило истца об отказе в выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Авторемстрой» в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта в 30-дневный срок из-за длительного срока поставки запасных деталей, а также о необходимости предоставить автомобиль на СТОА ООО «Автограф».

27 июля 2020 года ООО «РАНЭ» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

28 августа 2020 года ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 303 400 рублей, с учетом износа – 255 900 рублей.

17 августа 2020 года Г.А. Гайнетдинова обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Авторемстрой» в связи с тем, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться и находится в городе Набережные Челны.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 27 августа 2020 года уведомило истца об отказе в выдаче направления на СТОА ООО «Авторемстрой» в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта в 30-дневный срок из-за длительного срока поставки запасных частей, а также о необходимости предоставить автомобиль на СТОА ООО «Автограф».

31 августа 2020 года Г.А. Гайнетдинова обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Риат» в связи с неудовлетворительным качеством ремонта на СТОА ООО «Автограф» и нахождением автомобиля, которое не может самостоятельно передвигаться, в городе Набережные Челны.

2 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Г.А. Гайнетдинову об удовлетворении требования о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Риат», приложив направление на ремонт от 31 августа 2020 года.

3 сентября 2020 года Г.А. Гайнетдинова обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об оплате заказа-наряда от 3 сентября 2020 года № <данные изъяты>, акта выполненных работ от 3 сентября 2020 года № <данные изъяты>, кассового чека от 3 сентября 2020 года, подтверждающих оплату услуг ООО «Авторемстрой» по разборке, сборке и дефектовке транспортного средства в размере 3 600 рублей.

3 сентября 2020 года Г.А. Гайнетдинова передала автомобиль на СТОА ООО «Риат» для проведения ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля на ремонт.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 10 сентября 2020 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг по разборке, сборке и дефектовке транспортного средства.

14 декабря 2020 года СТОА ООО «Риат» передало Г.А. Гайнетдиновой отремонтированное транспортное средство.

18 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» оплатило СТОА ООО «Риат» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 декабря 2020 года №<данные изъяты>

2 апреля 2021 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Г.А. Гайнетдиновой с требованием о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 900 рублей, неустойки в связи в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 307 рублей 20 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 7 апреля 2020 года уведомило Г.А. Гайнетдинову об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

5 мая 2021 года Г.А. Гайнетдинова обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 900 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услугу телеграфа в размере 307 рублей 20 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 26 мая 2021 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований Г.А. Гайнетдиновой к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, расходов на оплату услугу телеграфа отказано.

Обращаясь с иском в суд, Г.А. Гайнетдинова просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период просрочки с 16 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года, исходя из расчета: 400 000 рублей х 0,5% х 59 дней просрочки = 118 000 рублей.

Согласно позиции АО «АльфаСтрахование», не признавшего требование Г.А. Гайнетдиновой о взыскании неустойки, 31 августа 2020 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ОАО «Риат», направление на ремонт выдано 2 сентября 2020 года, истец предоставила транспортное средство для проведения ремонта 3 сентября 2020 года, отремонтированное транспортное средство передано истцу 14 декабря 2020 года, учитывая подписанное 16 декабря 2020 года соглашение, ориентировочная дата окончания ремонта – 14 декабря 2020 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт нарушения АО «АльфаСтрахование» обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца неустойки, в рассматриваемом случае фактически представляющей собой финансовую санкцию за нарушение страховщиком срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

С ответчика И.С. Харитонова как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу Г.А. Гайнетдиновой взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 900 рублей, также удовлетворены производные требования истца о возмещении судебных расходов.

В части предъявленных требований к И.С. Харитонову решение суда не оспорено.

На основании части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением суда в части взысканных со страховой компании сумм, ссылаясь на то, что отремонтированное транспортное средство передано истцу 14 декабря 2020 года, то есть, в пределах срока, установленного соглашением.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование», при этом учитывает следующее.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после передачи Г.А. Гайнетдиновой 3 сентября 2020 года транспортного средства на ремонт на СТОА ОАО «Риат» страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, выдача отремонтированного транспортного средства произведена 14 декабря 2020 года, то есть по истечении 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА ОАО «Риат» для ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение принятого обязательства по договору ОСАГО не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о достижении соглашения с Г.А. Гайнетдиновой об изменении срока ремонта транспортного средства, установленного законом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку соглашение, на которое ссылается податель жалобы, подписано 16 декабря 2020 года, то есть после проведения восстановительного ремонта и передачи автомобиля истцу. Доказательств достижения с истцом соглашения об увеличении срока ремонта транспортного средства в период проведения ремонта, до окончания работ страховой компанией не предоставлено.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нарушения прав Г.А. Гайнетдиновой как потребителя установлен судом, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование», сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене заочного решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи