Гайнетдинова Марина Валерьевна

УИД 74RS0045-01-2023-000535-94

Дело № 549/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск

Челябинской области 25 сентября 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Помыткиной А.А.,

при секретаре: Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдиновой М.В. к Аймурзину Р.В., Аймурзину В.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайнетдинова М.В. обратилась в суд с иском к Аймурзину Р.В., Аймурзину В.В. о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Аймурзиным Р.В. и Гайнетдиновой М.В. заключены договоры на изготовление мебели по индивидуальному заказу стоимостью 190 000 руб. и 48000 руб. Всего истцом оплачено 305 000 руб., из которых 143000 руб. перечислены на банковские реквизиты Аймурзина В.В. По условиям договора срок изготовления мебели - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передан истцу. Направленная претензия оставлена ответчиками без ответа. Просит признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Аймурзиным Р.В. и Гайнетдиновой М.В. на изготовление мебели по индивидуальному заказу стоимостью 190 000 руб. и 48 000 руб. расторгнутыми, взыскать уплаченные денежные средства в размере 305 000 руб., неустойку за нарушение сроков работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 580 руб., компенсацию моральног...

...о вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гайнетдинова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца Кураев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Аймурзин В.В., в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, о чем направил ходатайство. В удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Аймурзин Р.В. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между самозанятым гражданином Аймурзиным Р.В. и Гайнетдиновой М.В. был заключен договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному проекту (л.д. 10).

Согласно п.п. 1.1 Договора Исполнитель по данным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн проект корпусной мебели «стойка, подиум» - в дальнейшем «Мебель».

Исполнитель обязан изготовить, произвести доставку и установку мебели в соответствии с заказом «Приложением №», а Заказчик обязан принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам определенным настоящим договором (п.п.1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора сторонами предусмотрено, что изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 190 000 руб.

Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 95 000 руб. Окончательный платеж в размере 95000 руб. Заказчик оплачивает в течение суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме (п.п. 2.2, 2.3Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата производится в рублях по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет либо наличный расчет в кассу Исполнителя по приходно-кассовому ордеру.

Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 14 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа указанного в п.п. 2.2 настоящего договора (п.п. 3.1 Договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Аймурзиным Р.В. и Гайнетдиновой М.В. был заключен договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному проекту (л.д. 11).

Согласно п.п. 1.1 Договора Исполнитель по данным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн проект корпусной мебели «покупка и доставка» - в дальнейшем «Мебель».

Исполнитель обязан изготовить, произвести доставку и установку мебели в соответствии с заказом «Приложением №», а Заказчик обязан принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам определенным настоящим договором (п.п.1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора сторонами предусмотрено, что изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 48 000 руб.

Заказчик в момент подписания договора осуществляет платеж в размере 48 000 руб. (п.п. 2.2, 2.3Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата производится в рублях по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет либо наличный расчет в кассу Исполнителя по приходно-кассовому ордеру.

Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 14 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа указанного в п.п. 2.2 настоящего договора (п.п. 3.1 Договора).

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая спор, оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что между Аймурзиным Р.В. и Гайнетдиновой М.В. заключены договоры подряда. Гайнетдинов Р.В. является Исполнителем услуг по указанным договорам.

Руководствуясь преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», ст. 23 названного закона, ст. 2 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения подрядных работ, то есть предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах к отношениям между Гайнетдиновой М.В. и Аймурзиным Р.В. применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица и без приобретения статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из представленных истцом в материалы дела чекам следует, что Гайнетдинова М.В. произвела платежи Р.В. А. по номеру телефона получателя +№ на общую сумму 162000 - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (л.л. 12 оборот, 13).

По условиям договоров срок изготовления мебели был определен сторонами в 14 рабочих дней с момента оплаты Заказчику авансового платежа.

Учитывая, что авансовые платежи внесены истцом на счет Аймурзина Р.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть мебель должна была быть передана заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако услуги по договорам ответчиком Аймурзиным Р.В. не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинова М.В. направила письменную претензию Аймурзиным, в которой требовала расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному заказу, вернуть денежные средства в размере 305 000 руб. и неустойку в размере 335 580 руб. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика Аймурзина Р.В. не представлено суду доказательств, исполнения условий договоров, как и не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам, следовательно, оснований не доверять позиции истца у суда не имеется.

В связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика Аймурзина Р.В. суммы по договору в размере 162 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 335 580 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлен факт продажи и установки истцу мебели с нарушением сроков, в связи с чем, требования истца о возврате покупной цены товара, были заявлены к ответчику Аймурзину Р.В. обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы /оказания услуги/ или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день /час, если срок определен в часах/ просрочки неустойку /пеню/ в размере трех процентов цены выполнения работы /оказания услуги/, а если цена выполнения работы /оказания услуги/ договором о выполнении работ /оказании услуг/ не определена - общей цены заказа.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате стоимости не удовлетворены ответчиком Аймурзиным Р.В., то с Аймурзина Р.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 580 рублей, исходя из расчета: 238 000 руб. х 3 % х 47 дней.

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока исполнения работ в не может превышать общую стоимость заказа (стоимость работ договорам от ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 190 000 рублей и 48000 рублей, а всего 238 000 рублей), с Аймурзина Р.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Нарушение ответчиком Аймурзиным Р.В. прав истца по делу установлено, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда с Аймурзина Р.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика Аймурзина Р.В. подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет 205 000 рублей, из расчета: (162000 рублей + 238000 рублей + 10 000) /2)).

Разрешая исковые требования Гайнетдиновой М.В. к Аймурзину В.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы права, получение ответчиком Аймурзиным В.В. денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного сбережения денежных средств Аймурзиным В.В. на сумму 143000 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец обязан доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно завладел принадлежащим последнему имуществом, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для получения (удержания) данного имущества, возврата его владельцу или возмещения стоимости данного имущества, либо наличия предусмотренных законом (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец Гайнетдинова М.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 143 000 руб. на счет Аймурзина В.В. При этом каких-либо договорных отношений между Гайнетдиновой М.В. и Аймурзиным В.В. не имеется.

Учитывая, что Гайнетдинова М.В. внесла на счет Аймурзина В.В., открытый в ПАО Сбербанк» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 143000 руб. (л.д.28), доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и Аймурзиным В.В., объем и срок исполнения Аймурзиным В.В. каких-либо обязательств перед Гайнетдиновой М.В. суду не представлено; до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и находятся в пользовании ответчика Аймурзина В.В. без законных оснований, суд, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что сумма в размере 143 000 руб. является для ответчика Аймурзина В.В. неосновательным обогащением и основания для освобождения Аймурзина В.В. от возврата истцу стоимости неосновательного обогащения, отсутствуют.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение в сумме 143000 руб. подлежит взысканию с ответчика Аймурзина В.В. в пользу истца.

При этом, судом принято во внимание, что Аймурзиным В.В. в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, как и иной размер неосновательно приобретенной денежной суммы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в с Аймурзина Р.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 297 рублей 86 копеек, с Аймурзина В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 144 рубля 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнетдиновой М.В. к Аймурзину Р.В., Аймурзину В.В. удовлетворить частично.

Принять отказ заказчика Гайнетдиновой М.В. от исполнения договора подряда на изготовление мебели, заключенного с Аймурзиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ (стоимость заказа 190 000 рублей).

Принять отказ заказчика Гайнетдиновой М.В. от исполнения договора подряда на изготовление мебели, заключенного с Аймурзиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ (стоимость заказа 48 000 рублей).

Взыскать с Аймурзина Р.В. (паспорт серии №) в пользу Гайнетдиновой М.В. (паспорт №) денежные средства в размере 162 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 205 000 рублей.

Взыскать с Аймурзина В.В. (паспорт №) в пользу Гайнетдиновой М.В. (паспорт №) денежные средства в размере 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей.

В остальной части иска Гайнетдиновой М.В. к Аймурзину Р.В., Аймурзину В.В. отказать.

Взыскать с Аймурзина В.В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в 2 144 рубля 98 копеек.

Взыскать с Аймурзина Р.В. (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 297 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина

Дело № 2-2006/2023

УИД 23RS0002-01-2022-010959-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 04 сентября 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при секретаре – Сухощеевой Г.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к Гайнетдиновой Марине Валерьевне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Гайнетдиновой Марине Валерьевне о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. При обследовании выявлен факт размещения объектов, имеющих признаки самовольной постройки. Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), площадь участка - 748 кв.м. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (выписка от 27.09.2022) участок принадлежит на праве собственности Гайнетдиновой Марине Валерьевне. На земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 225.3 кв.м., общая этажность - 2. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 10.10.2022, в отношении земельного участка с кадастровым номером № выдано уведомление № 3535 от 17.03.2020 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции, уведомление № 875 от 27.08.2020 о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, чт...

...о в предполагаемых границах указанного земельного участка возводится объект капитального строительства без соответствующей разрешительной документации. Характеристики объекта капитального строительства на приведенном земельном участке, указывают на превышение коэффициента использования территории, процент застройки, не соблюдены отступы от границ земельного участка, что является грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Решением Городского Собрания Сочи № 83 от 28.07.2021, «О внесении изменений в ПЗЗ» установлен ряд ограничений, в частности максимальная общая площадь индивидуального жилого дома не должна превышать 300 кв.м. До Решения № 83 от 28.07.2021 общая площадь жилого дома не должна была превышать 500 кв.м (в соответствии с решением ГСС от 27.02.2020 « О внесении изменений в ГСС от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении ПЗЗ»). Ответчиком возведен объект недвижимости без разрешительной документации, и с нарушением норм градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202. На основании изложенного и учитывая материалы выездной проверки, на указанном земельном участке, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит суд признать объект капитального строительства со следующими характеристиками: площадь застройки - 69,5 кв.м., общая площадь - 61,0 кв.м., высота здания - 3,8 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Гайнетдинову Марину Валерьевну снести объект капитального строительства (площадь застройки - 69,5 кв.м., общая площадь - 61,0 кв.м., высота здания - 3,8 м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с Гайнетдиновой Марины Валерьевны в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца в судебное заседание явился настаивал на удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к Гайнетдиновой Марине Валерьевне о сносе самовольной постройки.

Ответчик Гайнетдинова М.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к Гайнетдиновой Марине Валерьевне о сносе самовольной постройки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к Гайнетдиновой Марине Валерьевне о сносе самовольной постройки следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование заявленных к Гайнетдиновой Марине Валерьевне требований о сносе самовольной постройки истец – администрация города Сочи указывает, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. При обследовании выявлен факт размещения объектов, имеющих признаки самовольной постройки. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (выписка от 27.09.2022) участок принадлежит на праве собственности Гайнетдиновой Марине Валерьевне. На земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 225.3 кв.м., общая этажность - 2. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 10.10.2022, в отношении земельного участка с кадастровым номером № выдано уведомление № 3535 от 17.03.2020 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции, уведомление № 875 от 27.08.2020 о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка возводится объект капитального строительства без соответствующей разрешительной документации. Характеристики объекта капитального строительства на приведенном земельном участке, указывают на превышение коэффициента использования территории, процент застройки, не соблюдены отступы от границ земельного участка, что является грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании изложенного и учитывая материалы выездной проверки, на указанном земельном участке, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в ред. от 03.08.2018 г) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве собственности Гайнетдиновой Марине Валерьевне.

На земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрирован объект капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 225.3 кв.м., общая этажность - 2.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 10.10.2022, в отношении земельного участка с кадастровым номером № выдано уведомление № 3535 от 17.03.2020 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции, уведомление № 875 от 27.08.2020 о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьёй 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

К действиям по распоряжению, владению и пользованию имуществом, находящимся в собственности, относятся, в том числе: строительство строения, его реконструкция, капитальный ремонт, снос и т.д.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.40 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Абзацем 2 ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в ред. от 03.08.2018 г) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из анализа данных норм ст.222 ГК РФ следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 06.10.2015 N 2318-0 по буквальному смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу установленного в ст.12 ГК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ни одна из сторон не может выступать в качестве независимого специалиста и давать заключения по существу спора, в связи с чем предоставленные администрацией г. Сочи в дело документы, полученные относительно спорной постройки в ходе муниципального контроля, не могли являться безусловными доказательствами наличия предусмотренных ст.222 ГК РФ оснований для сноса указанных строений.

Как следует из выводов заключения специалиста № 114/2022 от 20 декабря 2022 года в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> располагаются следующие здания:

Здание с кадастровым номером № имеющее следующие характеристики: назначение - жилое; площадь застройки-138 кв.м.; общая площадь-225,3 кв.м.; высота-6,8 м; количество этажей - 2. Здание представляет собой в целом конструкцию простой формы с выступающими консольными частями балконов, состоит из следующих конструктивных элементов и частей. Фундамент железобетонная монолитная плита толщиной 500 мм. Железобетонный монолитный несущий каркас здания в составе: колонны (пилоны) на 1-ми 2-м этажах конструкции ригелей, опирающиеся на конструкции колонн (пилонов) над 1-ми 2-м этажами, конструкции перекрытий опирающиеся на конструкции ригелей над 1-м и 2-м этажами. Заполнение пространства, образуемого железобетонным монолитным каркасом кладкой из керамзитных блоков. Кровля плоская неэксплуатируемая из наплавляемых материалов типа «Технониколь».

Здание, сведения о котором в ЕГРН не внесены имеет следующие характеристики: назначение нежилое - вспомогательное здание, хозяйственное строение; площадь застройки - 69,5 кв.м.; общая площадь - 61,0 кв.м.; высота здания - 3,8 м. Здание является вспомогательным к основному зданию с кадастровым номером № индивидуальному жилому дому. Здание представляет собой сооружение сложной формы, состоящее из следующих конструктивных элементов и частей. Фундаментная плита из монолитного железобетона. Конструкции колонн, ригелей, опирающихся на указанные колонны. Заполнение пространства между конструкциями колонн кладкой из керамзитных блоков. Кровля скатная из металлических профилированных листов (профнастила).

Здания: с кадастровым номером 23№, назначением жилой дом, вспомогательное здание, хозяйственное строение, сведения о котором в ЕГРН не внесены, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствуют требованиям строительных, в том числе антисейсмических норм, градостроительных, противопожарных, санитарно- гигиенических норм и правил, а также требованиям Правил землепользования и застройки на территории города- курорта Сочи.

В части размещения объекта, здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23№, по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, а именно соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. В части соблюдения противопожарных норм и правил здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствуют обязательным требованиям нормативных документов, в части выполнения противопожарных норм и правил, а именно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Объёмно-планировочные решения объекта капитального строительства позво¬ляют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности, оборудование системами противопожарной защиты гарантирует своевременное оповещение о пожарной опасности.

Здание жилого дома с кадастровым номером № и вспомогательное здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская <адрес> в имеющихся характеристиках не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создают препятствий гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них.

Заключение эксперта является одним из доказательств и источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ч.1 ст. 55, ст. ст. 71, 86 ГПК РФ).

Давая оценку по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключению специалиста суд принимает его в качестве доказательства по делу, соглашается с его выводами и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, так как данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы эксперта иллюстрированы соответствующими расчетами, планами, схемами и таблицами.

Исследование проведено и заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее высшее специальное образование, опыт, квалификацию и длительный стаж работы по специальности, обладающим необходимыми специальными познаниями в требуемых по данному делу областях знаний, с выходом и осмотром спорного строения и расположенного земельного участка на месте; предметом экспертного исследования были материалы дела и спорный объект, а, кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что ей создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а так же иным лицам в пользовании принадлежащих им земельными участками и строениями, в материалах дела не имеется, истцом не представлено и судом не установлено.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения исковых требований к Гайнетдиновой Марине Валерьевне о сносе самовольной постройки.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к Гайнетдиновой Марине Валерьевне о сносе самовольной постройки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Гайнетдиновой Марине Валерьевне о сносе одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отказать.

Снять арест на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по1 гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться в здании Адлерского районного суда г. Сочи 09.09.2023 года.

Председательствующий Горов Г.М.

Дело 2-705/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 27 июня 2016 года

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдиновой М. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 87 км автодороги Челябинск-Троицк принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корнилова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая в установленные сроки выплачена не была, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рубль в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> коп...

...еек - штраф, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате оценки ущерба, <данные изъяты> - расходы на оказание юридических услуг, <данные изъяты> копеек – почтовые расходы.

Только в рамках исполнения решения ПАО «Росгосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения.

Просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> копеек за просрочку выплаты страхового возмещения (за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за 95 дней в сумме <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки за 303 дня сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Гайнетдинова М.В. в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем направила суду заявление.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Лобова Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Направила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований, поскольку страховая выплата ответчику была произведена. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии, поступившей от истца ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также просила снизить размер расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гайнетдиновой М.В. к ПАО «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гайнетдиновой М.В. взыскано <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> копеек - штраф, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате оценки ущерба, <данные изъяты> - расходы на оказание юридических услуг, <данные изъяты> – почтовые расходы (л.д.19-20).

Указанным судебным решением, имеющим преюдициальное значение для данного дела, так как в нем участвуют те же стороны, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 87 километре автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гайнетдиновой М.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Уржумцева Н.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корнилова А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Корниловым А.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате столкновения поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> который принадлежит истцу на праве собственности.

Размер ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Корнилова А.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинова М.В. обратилась с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами в ООО «Росгосстрах». Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ получен не был.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

Указанным выше решением суда было установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик должен был произвести истцу страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате. ПАО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату истцу, не направило мотивированный отказ на заявление о страховой выплате.

То есть, страховой компанией были нарушены права потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты.

Из содержания искового заявления, платежного поручения № следует, что сумма страховой выплаты на основании решения суда была перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

Таким образом, период необоснованной невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки должен быть определен следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении размера неустойки до ДД.ММ.ГГГГ суд применяет учетную ставку банковского процента в размере 8,25 процентов годовых. Размер применяемой ставки утвержден Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У. При определении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд применяет среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованную в соответствии с Информацией Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)».

ДД.ММ.ГГГГ истец Гайнетдинова М.В. направила ответчику претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты> копеек (л.д.6-7).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ год ответчик перечислил истцу в счет уплаты неустойки <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от указанной даты (л.д. 43).

Таким образом, сумма невыплаченной неустойки составила <данные изъяты>

Расчет неустойки, произведенный истцом и содержащийся в исковом заявлении, является неверным, поскольку не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

От ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание поступило ходатайство о снижении размере неустойки.

Суд учитывает, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения суду не предоставлено. Учитывая размер и период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поэтому довод представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не принимается.

В то же время суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям. Содержащимся в пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Решением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже взысканы штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание же штрафа с суммы неустойки, которая не входит в размер страховой выплаты, законом не предусмотрено. В удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу (подготовка документов, составление искового заявления о взыскании неустойки и направление его в суд), суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах - в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Южноуральского городского округа в сумме <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайнетдиновой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гайнетдиновой М. В. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Гайнетдиновой М. В. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Южноуральского городского округа в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>