Гайнуллин Дамир Агъзамутдинович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Топало Д.О.,

при участии истца Гайнуллина Д.А.,

представителя ответчика Датиева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» Минтруда России о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, заявленными к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу», мотивируя тем, что в результате переосвидетельствования произведенного филиалом-бюро № МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ ему не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Истец указал, что он является инвалидом третьей группы, у него имеется профессиональное заболевание: «Вибрационная болезнь 2 степени», связанная с воздействием локальной вибрации( вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей 2 степени с выраженными чувствительными и трофическими нарушениями кожи кистей, с выраженным периферическим ангиодистоническим синдромом с частыми ангиоспазмами). По мнению истца, результаты освидетельствования являются необоснованными, поскольку при проведении освидетельствования эксперты не учли, что заболевание «вибрационная болезнь» не имеет возможности к самопроизвольному излечению, не приняли во внимание акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, заключение медико-социальной экспертизы об отказе в установлении УПТ, по мнению истца, не позволяют ем...

...у получить повышенные выплаты, а также расширенные социальные гарантии. Истец просил признать решение филиала-бюро № МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу, оформленное справкой, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, а также дело освидетельствования МСЭ № приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Под ограничением жизнедеятельности понимается полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в том числе, определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно абзацам семнадцатому и восемнадцатому ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. N 588 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее Правила), признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро).

Согласно пункту 3 Правил медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

При этом согласно пункту 20 Правил признания лица инвалидом медицинская организация несет гражданско-правовую ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 22 Правил установлено, что медико-социальная экспертиза проводится бюро, главным бюро, Федеральным бюро в соответствии со следующими заявленными в направлении на медико-социальной экспертизу или в заявлении гражданина (его законного или уполномоченного представителя) целями проведения медико-социальной экспертизы: е) определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Медико-социальная экспертиза проводится в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) без личного присутствия гражданина, с личным присутствием гражданина, в том числе с выездом к гражданину по месту его нахождения или дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий (пункт 28 Правил).

Медико-социальная экспертиза без личного присутствия гражданина проводится путем изучения представленных документов, анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

При осуществлении медико-социальной экспертизы без личного присутствия гражданина опрос, осмотр и обследование гражданина специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) не проводятся.

По результатам медико-социальной экспертизы без личного присутствия гражданина бюро (главное бюро, Федеральное бюро) выносит решение по заявленным целям, предусмотренным пунктом 22 настоящих Правил (пункт 29 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 (ред. от 24 марта 2023 г.) утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 12 Правил, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Пунктами 14 - 17 Правил от 16 октября 2000 г. N 789 определены условия определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Пунктом 14 Правил от 16 октября 2000 г. N 789 установлено, что случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

В случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов (пункт 15 Правил от 16 октября 2000 г. N 789).

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16 Правил от 16 октября 2000 г. N 789).

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17 Правил от 16 октября 2000 г. N 789).

С 1 июля 2021 г. действуют Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. N 687н.

Согласно пункту 3 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30 сентября 2020 г. N 687н (далее - Критерии N 678н) степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями N 1 и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов устанавливается при полной утрате способности пострадавшего к выполнению профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, в том числе на специальных рабочих местах.

Согласно пункту 17 Критериев N 678н, критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность:

в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности;

в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, - в размере 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности;

в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности

Как следует из материалов дела, истец является инвалидом <данные изъяты> с причиной «общее заболевание».

В марте 2023 года Гайнуллин Д.А. обратился в бюро МСЭ № - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России для проведения медико-социальной экспертизы, на основании направления, оформленного медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза освидетельствуемого произведена очно ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз на МСЭ: «Вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей 2 степени с выраженными чувствительными и трофическими нарушениями кожи кистей, с выраженным периферическим ангиодистоническим синдромом с частыми ангиоспазмами)».

По представленным на МСЭ медицинским, медико-экспертным документам, данным осмотра, комплексной оценки показателей, экспертами выявлено отсутствие стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением функции, нарушения сенсорных функций организма в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, что не дает оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего.

Экспертами учтены сведения профессионального заболевания от 2001 «Вибрационная болезнь» (акт профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ), полученного в профессии полировщик 5 разряда, увольнении из профессии не по медицинским показаниям, а по собственному желанию, трудовой деятельности истца в других профессиях ( ученик слесаря, рабочий, стропальщик, машинист крана, обрубщик, машинист крана) не предшествующих профессиональному заболеванию, что не требует изменении условий труда, снижения квалификации, тяжести (объема) трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом бюро МСЭ № принято решение об отсутствии оснований для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности (Акт медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) о чем истцу выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании принятого решения.

В связи с несогласием с вынесенным бюро МСЭ № решением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об обжаловании решения в Главное бюро.

Медико-социальная экспертиза в Экспертном составе № Главного бюро была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным медицинским, медико-экспертным документам, комплексной оценке показателей специалистами, Экспертный состав № Главного бюро пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание истца от 2001 г. «Вибрационная болезнь», полученное в профессии полировщик 5 разряда приводит к повреждению здоровья с 1 степенью стойких нарушений сенсорных функции, с 1 степенью стойких нарушений функции сердечно-сосудистой системы, что требует изменений условий труда, снижения квалификации, тяжести трудовой деятельности, и согласно п.12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности не дает оснований для определения утраты трудоспособности в процентах. На основании установленных обстоятельств, Экспертным составом № Главного бюро решение бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года не изменено.

С учетом того, что в рамках рассматриваемых требований истцом оспаривается принятое решение по результатам экспертизы бюро МСЭ № судом проверялась законность и обоснованность оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная

медико-социальная экспертиза, в связи с тем, что с учетом заявленных требований для проверки доводов сторон необходимы специальные познания в области медико-социальной экспертизы.

Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Гайнуллина Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ при проведении медико-социальной в бюро № имелось нарушение здоровья, обусловленное комплексом заболевания, из которых к наиболее значимым относится патология сердечно- сосудистой системы. Выявленные ДД.ММ.ГГГГ при очном освидетельствовании в бюро№ стойкие нарушения функции сердечно-сосудистой системы соответствовали критериям, которые приводят к ограничению основных категории жизнедеятельности в способности к самообслуживанию первой степени и являются основанием для установления третьей группы инвалидности. Оснований для усиления группы инвалидности не выявлено.

Наличие в направлении на МСЭ профессионального заболевания «Вибрационная болезнь 2 степени» соответствует незначительным функциональным нарушениям организма. В ходе проведения МСЭ данные, которые определяю факторы для определения ограничения способности к трудовой деятельности, были учтены в полном объеме. Влияния дополнительно выявленных при освидетельствовании в бюро № стойких незначительных нарушений сенсорных функций, стойких незначительных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, обусловленных профессиональным заболеванием, не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности и необходимости социальной защиты и не давали основания для установления степени утраты трудоспособности и инвалидности по данной патологии.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку их выводы основаны на исследовании материалов дела, медицинских документов, профессиональных познаниях и применении нормативно-правовых актов, данных объективного осмотра. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно, мотивировано и основано на установленном состоянии здоровья истца, в период проведения оспариваемой медико-социальной экспертизы, действующих нормативно-правовых актах, в том числе определяющих критерии установления группы инвалидности.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, сомнению не подвергалось.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение принималось бюро МСЭ № в пределах полномочий и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Имеющиеся у заявителя заболевания, а также медицинские документы, были предметом анализа и исследования и учтены экспертами при принятии оспариваемого решения.

Сам факт наличия у заявителя профессионального заболевания, установленного в ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку состояние здоровья оценивается с учетом строго определенных критериев и правил.

В связи с тем, что оспариваемое решение об отсутствии оснований к установлению утраты профессиональной трудоспособности по результатам освидетельствования является законным, обоснованным, принято с соблюдением всех подлежащих применению нормативно-правовых актов РФ, оснований для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья :

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2020-016605-13

Дело № 2-7459/2020

№ 33-4831/2021

Учет № 069г

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан – Катковой Екатерины Николаевны на решение Советского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Гайнуллина Дамира Агьзамутдиновича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2 и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан включить в стаж работы Гайнуллина Дамира Агьзамутдиновича, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 периоды работы с 1 января 1992 года по 31 декабря 1995 года, с 6 января 1996 года по 11 августа 1998 года, с 15 августа 1998 года по 31 августа 1998 года, с 19 сентября 1998 года по 20 сентября 1...

...998 года, с 1 октября 1998 года по 31 декабря 2002 года, с 3 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 6 января 2004 года по 28 февраля 2005 года в качестве полировщика в цехе № 5, № 3 в акционерном обществе «Казанское моторостроительное производственное объединение».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости Гайнуллину Дамиру Агьзамутдиновичу с 8 августа 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Катковой Е.Н. поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Гайнуллина Д.А. и его представителя Артынского В.Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайнуллин Д.А. обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный страховой стаж и назначению досрочной страховой пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что 8 августа 2020 года в связи с наличием стажа работы в тяжелых условиях труда продолжительностью более 12 лет 6 месяцев и достижением на дату <дата> возраста <данные изъяты> лет он подал в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением ответчика в назначении досрочной пенсии на льготных основаниях ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчик необоснованно не зачел периоды его работы с 1 января 1992 года по 28 февраля 2005 года в качестве полировщика в цехах № 5 и № 3 акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», протекавшие в тяжелых условиях труда. По изложенным основаниям Гайнуллин Д.А. просил возложить на ответчика обязанность по включению приведенных выше периодов трудовой деятельности в стаж на соответствующих видах работ, возложив на пенсионный орган обязанность по назначению ему досрочной страховой пенсии с даты обращения с соответствующим заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции Гайнуллин Д.А. и его представитель Гибадуллина Г.Н. исковые требования поддержали.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани по доверенности Каткова Е.Н. в суд не явилась, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении заявленных Гайнуллиным Д.А. требований отказать, полагая, что осуществление истцом деятельности в условиях труда, дающих право на назначение пенсии на льготных основаниях, представленными им документами не подтверждено.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика по доверенности Катковой Е.Н. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления в части удовлетворения исковых требований Гайнуллина Д.А. о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов его трудовой деятельности с 15 августа 1998 года по 31 августа 1998 года, с 19 сентября 1998 года по 20 сентября 1998 года, с 1 октября 1998 года по 31 декабря 2002 года, с 3 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 6 января 2004 года по 28 февраля 2005 года. Обращается внимание, что за указанные периоды сведения индивидуального персонифицированного учета были поданы работодателем истца – акционерным обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение» без указания кода особых условий труда, что не получило должной правовой оценки при рассмотрении судом настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Каткова Е.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Гайнуллин Д.А. и его представитель Артынский В.А. с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласились, полагая, что изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Федеральный закон «О страховых пенсиях», Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Как закреплено в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей с 1 января 2019 года) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Приведенной выше нормой закона в редакции, действовавшей по 31 декабря 2018 года, было установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу положений пункта 2 части 1, частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 августа 2020 года Гайнуллин Д.А., <дата> года рождения, обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением ответчика от 11 сентября 2020 года № 714961/20 в назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 12 лет 6 месяцев, в который в бесспорном порядке зачтено 3 года 1 месяц. При этом приведенный выше спорный период работы истца в его специальный стаж ответчиком включен не был.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Гайнуллиным Д.А. исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом осуществления им трудовой деятельности в качестве полировщика в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, в спорные периоды с 1 января 1992 года по 28 февраля 2005 года в акционерном обществе «Казанское моторостроительное производственное объединение» за исключением периодов нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в части 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя указанные законоположения Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение». Подпунктом «б» пункта 1 этого постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда – Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а также Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XIV «Металлообработка» предусмотрены пенсионные льготы полировщикам всех наименований, занятым полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (позиция 2151200а-16799), а также рабочим, занятым на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (позиция 2151200а-1753а).

Исчисление периодов работы, а также порядок подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (далее – Правила), Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н.

Согласно пункту 4 названных выше Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с положениями пункта 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31 марта 2011 года № 258н (далее – Порядок), периоды работы с тяжелыми условиями труда подлежат обязательному подтверждению.

При этом пунктом 4 данного Порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить –период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета (пункт 13 Порядка).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, а также порядок и условия его подтверждения.

В качестве одного из документов в подтверждение права на назначение пенсии по рассматриваемому основанию истцом была представлена трудовая книжка. Из содержащихся в ней записей следует, что 16 октября 1989 года истец был принят на работу в качестве полировщика в цех № 5 Казанского моторостроительного производственного объединения (преобразованного последовательно – с 22 ноября 1993 года в акционерное общество открытого типа, с 4 августа 1997 года в открытое акционерное общество и в акционерное общество), откуда с 15 ноября 1991 года уволен по собственному желанию. В последующем на основании приказа от 10 декабря 1991 года № 116/к истец восстановлен в должности полировщика в цех № 5 с 15 ноября 1991 года с сохранением стажа, с 11 октября 2002 года переведен в цех № 3 полировщиком лопаток, где проработал по 28 февраля 2005 года.

Кроме того, в подтверждение характера работы Гайнуллиным Д.А. представлена справка № 13, выданная акционерным обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение» 30 апреля 2020 года, согласно которой в периоды с 16 октября 1989 года по 31 декабря 1991 года истец работал в особых условиях труда, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, полный рабочий день, с 1 января 1992 года по 28 февраля 2005 года – в условиях труда, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, (раздел XIV, позиция 2151200а-1753а), полный рабочий день. За указанные периоды работы истца в должности полировщика, занятого на обдирке металлических изделий абразивными кругами сухим способом, страховые взносы в Пенсионного фонда Российской Федерации уплачены в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, возложив на пенсионный орган обязанность по включению в стаж на соответствующих видах работ период трудовой деятельности Гайнуллина Д.А. с 1 января 1992 года по 28 февраля 2005 года в качестве полировщика в акционерном обществе «Казанское моторостроительное производственное объединение» за исключением периодов нахождения в административных отпусках без сохранения заработной платы с 1 января 1996 года по 5 января 1996 года, с 12 августа 1998 года по 14 августа 1998 года, с 1 сентября 1998 года по 18 сентября 1998 года, с 21 сентября 1998 года по 30 сентября 1998 года, с 1 января 2003 года по 2 января 2003 года, с 1 января 2004 года по 5 января 2004 года, не подлежащих зачету в специальный стаж согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Действительно, как следует из выписки из индивидуального счета застрахованного лица, индивидуальные сведения в отношении Гайнуллина Д.А., зарегистрированного в системе обязательного пенсионного страхования 11 августа 1998 года, после указанной даты сданы работодателем без указания кода особых условий труда.

Вместе с этим, как следует из ответа акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» на запрос суда апелляционной инстанции, начиная с 1998 года предприятие отчитывалось в территориальном пенсионном органе за каждое застрахованное лицо, подавая сведения о его заработке и стаже работы, в том числе по полировщикам с указанием кода особых условий труда. В частности, по Гайнуллину Д.А., после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, за 1998 и 1999 годы, за исключением периодов нахождения в административных отпусках, были поданы сведения с кодом ЗП12Б 2151200а-1753а. Однако с 2001 года (за период с 2000 по 2005 годы) пенсионный орган немотивированно отказывает в принятии индивидуальных сведений в отношении работников данного общества, в том числе истца, с указанием льготного кода, возвращая документы со ссылкой на необходимость передачи стажа без льгот. Однако полировщики акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» всегда пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение как рабочие, занятые на обдирке металлических изделий абразивными кругами сухим способом.

Данная позиция работодателя подтверждена также заключением Управления охраны и экспертизы условий труда от 14 января 1997 года № 3-97 по цеху № 5 и 3, согласно которому к профессиям полировщики (позиция 2151200а-1753а) правильно применен подраздел 12 «Прочие профессии металлообработки» раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2, что подтверждается также письмом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан № 25-31.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении оспариваемых периодов работы Гайнуллина Д.А. в стаж на соответствующих видах работ.

Поскольку на дату обращения в пенсионный орган – 8 августа 2020 года истец выработал требуемый специальный и страховой стаж и достиг возраста <данные изъяты> лет, возложение на ответчика обязанности по назначению Гайнуллину Д.А. досрочной страховой пенсии также является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Катковой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи