Гайнуллин Фарид Шавкатович

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский центр охраны труда» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нижнекамский центр охраны труда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Директор ООО «Нижнекамский центр охраны труда» ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда сведения в электронном виде о результатах проведения специальной оценки условий труда не направлялись в связи с техническими неполадками в программе АС АКОТ и окончанием срока действия аттестата аккредитации испытательной лаборатории.

ФИО1 и защитник ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель государственной инспекции труда в ... ФИО4, действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании просил постановление оставить без и...

...зменения, жалобу без удовлетворения, поскольку вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения установлена материалами дела.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.54 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от ... № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» (далее – Закон) обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 Закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 15 Закона организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении. Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно части 1 статьи 18 Закона результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых признаны допустимыми и декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона до ... сведения, указанные в статье 18 Закона, передаются в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно пункту 2 Порядка передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ... ...н сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда передаются организацией, проводящей специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, и с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных: на бумажных и (или) электронных носителях - в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по месту нахождения рабочих мест, в отношении условий труда, на которых проводилась специальная оценка условий труда, а в случае проведения специальной оценки условий труда в отношении условий труда на рабочих местах, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации - в Федеральную службу по труду и занятости; в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда.

Из материалов дела следует, что ... ООО «Нижнекамский центр охраны труда» являясь организацией, проводившей специальную оценку условий труда направило в Государственную инспекцию труда в ... на бумажном носителе отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Полимерхолодтехника» от ....

При этом ООО «Нижнекамский центр охраны труда» результаты проведения специальной оценки условий труда в течение 10 рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда не направлены.

Факт совершения ООО «Нижнекамский центр охраны труда» указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ..., в соответствии с которым ООО «Нижнекамский центр охраны труда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, пояснениями директора ООО «Нижнекамский центр охраны труда» ФИО1, которая в судебном заседании факт не направления в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда отчета о проведении специальной оценки условий труда в форме электронного документа не оспаривала.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ООО «Нижнекамский центр охраны труда» административного правонарушения и о квалификации его действий по части 2 статьи 14.54 КоАП РТ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.54 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы не могут являться достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский центр охраны труда» по части 2 статьи 14.54 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский центр охраны труда» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ФИО5

дело № 12-216/16

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 18 апреля 2016 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре судебного заседания Д.М. Амировой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года директор ООО «Нижнекамский центр охраны труда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда сведения в электронном виде о результатах проведения специальной оценки условий труда не направлялись в связи с техническими неполадками в программе АС АКОТ и окончанием срока действия аттестата аккредитации испытательной лаборатории.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО4, действующий на основании доверенности от 24 сентября 2014 года в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без ...

...удовлетворения, поскольку вина должностного лица в совершении указанного административного правонарушения установлена материалами дела.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.54 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» (далее – Закон) обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 Закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 15 Закона организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении. Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу части 1 статьи 18 Закона результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых признаны допустимыми и декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

Частью 3 статьи 28 Закона предусмотрено, что до 01 января 2016 года сведения, указанные в статье 18 Закона, передаются в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно пункту 2 Порядка передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 436н сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда передаются организацией, проводящей специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, и с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных: на бумажных и (или) электронных носителях - в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по месту нахождения рабочих мест, в отношении условий труда, на которых проводилась специальная оценка условий труда, а в случае проведения специальной оценки условий труда в отношении условий труда на рабочих местах, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации - в Федеральную службу по труду и занятости; в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда.

Из материалов дела следует, что ООО «Нижнекамский центр охраны труда» является организацией, проводившей специальную оценку условий труда в 2015 году. Согласно сведениям о предоставлении отчетов, ООО «Нижнекамский центр охраны труда» на момент составления протокола об административном правонарушении от 02 ноября 2015 года передало в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан на бумажном носителе отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Полимерхолодтехника» 12 октября 2015 года. Соответственно, у ООО «Нижнекамский центр охраны труда» в лице его руководителя – ФИО1 возникла обязанность в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчетов, направить сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда на бумажных носителях в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан и в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда.

Для целей исполнения ст. 18 ФЗ N 426 "О специальной оценке условий труда" и передачи данных в АС АКОТ ООО «Нижнекамский центр охраны труда» электронный ключ не получен в связи с прохождением аккредитации, что не оспаривается ФИО1

Факт совершения директором ООО «Нижнекамский центр охраны труда» ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2015 года, в соответствии с которым директор ООО «Нижнекамский центр охраны труда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, пояснениями ФИО1, которая в судебном заседании факт не направления в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда отчета о проведении специальной оценки условий труда в форме электронного документа не оспаривала.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении директором ООО «Нижнекамский центр охраны труда» ФИО1 административного правонарушения и о квалификации ее действий по части 2 статьи 14.54 КоАП РТ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.54 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы ФИО1 не могут являться достаточным основанием для ее освобождения от административной ответственности. Так, наличие технических неполадок в АС АКОТ, препятствующих ООО «Нижнекамский центр охраны труда» своевременно направить сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда судом не установлено. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что директором ООО «Нижнекамский центр охраны труда» ФИО1 были предприняты исчерпывающие меры для направления сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 2 статьи 14.54 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Фахрутдинов

дело № 12-554/16

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 12 сентября 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «...» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником отдела Государственной инспекции труда в ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ООО «Трест «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Трест «...» не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения не доказан. В случае с электрогазосварщиком ФИО5 режим работы изменен работодателем по соглашению сторон. Свое согласие работник выразил в пункте 5.5 трудового договора, в котором указано, что «на период, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг, по производственной необходимости в связи со строительством новых и капремонтом действующих объектов ПАО «...» и других объектов, работнику может быть установлен сменный график работ. Дата начала и окончания периода сменной работы устанавливается приказом руководителя подразделения». То есть согласие между сторонами трудового договора по введению сменного графика работ достигнуто и зафиксировано. Сам факт наступления измене...

...ния режима рабочего времени оформлен графиком сменности, с которым работники ознакомлены, и последующим приказом о введении графика сменности с определенного числа месяца. Таким образом, со стороны работодателя требования трудового законодательства соблюдаются: изменение режима работ произведено не менее чем за 2 месяца, предусмотрено пунктом 5.5 трудового договора; график сменности вводился за месяц. В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Трест «...» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО4 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что включение в трудовой договор с работником, которому установлена пятидневная рабочая неделя, условия о возможности введения сменной работы только на основании приказа руководителя, без оформления приложения к трудовому договору либо отдельного соглашения сторон, противоречит нормам трудового законодательства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй вышеуказанной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Как предусмотрено статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной с ... по ... Государственной инспекцией в Республики Татарстан плановой проверки деятельности ООО «Трест «...», расположенного по адресу: ..., ..., установлено, что работник ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Трест «...» в должности электрогазосварщика 4 разряда. Согласно пункту 5.2 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Работнику установлен рабочий день с понедельника по четверг продолжительностью 8 часов 12 минут, в пятницу 7 часов 12 минут. По графику работ по капремонту в цехе ... завода ИМ ПАО «...» с ... и до окончания работ работники должны осуществлять трудовую деятельность с ... по ... с 23 часов до 07 часов. С данным графиком работник ознакомлен .... Приказом ... от ... работнику с ... по ... установлен сменный режим работы с ежедневной продолжительностью работы 8 часов. С данным приказом работник ознакомлен под роспись. Перерыв для отдыха в приказе не установлен. Таким образом, работодатель ООО «Трест «...» изменил продолжительность ежедневной работы (смены) работника ФИО5, то есть существенные условия трудового договора, на основании приказа, без оформления приложения к трудовому договору либо отдельного соглашения сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Трест «...» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ...; актом проверки от ...; трудовым договором ... от ..., заключенным между ООО «Трест «...» и ФИО5, и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Татарстан сделаны выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о доказанности вины ООО «Трест «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы, указанные в жалобе, не могут быть признаны судом обоснованными и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам.

Частями первой и второй статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

При вводе сменного режима работы, то есть изменении условий трудового договора, ознакомлении ... работника ФИО6 с графиком работ по капремонту с 12 по ..., и приказом о работе по сменному графику ... от ..., работодатель, по мнению суда, формально соблюдает требования статьи 103 ТК РФ, однако фактически нарушает положения статьи 74 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность уведомить работника об изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО4 в отношении ООО «Трест «...» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Трест «...» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин