Гайнуллина Динара Халитовна

Дело № 2 – 765/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-014776-82

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнуллиной Д.Х. к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина Д.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между гарантом ООО «Д.С.Авто» и принципалом Гайнуллиной Д.Х. заключен Договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого принципалом оплачена гаранту общая стоимость независимой гарантии в размере 299999 руб. Договор заключен при приобретении автомобиля по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что услуги по договору были навязаны при приобретении автомобиля, фактически не оказывались, а также в связи с отсутствием необходимости в услугах истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг, возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере 299999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в польз...

...у потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда в системе Интернет.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких – либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, направление ответчиком заявления заемщика о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между гарантом ООО «Д.С.Авто» и принципалом Гайнуллиной Д.Х. заключен Договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого принципалом оплачена гаранту общая стоимость независимой гарантии в размере 299999 руб.

Договор заключен при приобретении автомобиля по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями независимой гарантии последняя обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении ряда документов:

- потеря принципалом работы по ряду оснований;

-смерть принципала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг, возврате денежных средств.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 370-371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной)гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 1.10).

Однако, в соответствии с условиями независимой гарантии (п.5) требование о выплате независимой гарантии предъявляется в письменной форме.

Указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ответчиком и истцом является возмездной сделкой, ее сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии ограничен сроком до 24 месяцев.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гарантии по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кредитный договор является действующим, задолженность не погашена, сертификат в банк не поступал, заявление о выдаче независимой гарантии, ее выплате не подавалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение предоставленной независимой гарантии, обязательства ответчика прекратились в момент отказа истца от исполнения договора, фактические расходы гарантом не понесены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, при этом истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору не представлено, а истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным вышеназванными правовыми нормами, отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в полном объеме в размере 299999 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150999,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Учитывая, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требование истца о возврате уплаченной им оплаченной денежной суммы не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги или некачественным оказанием услуги, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от неё и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Невозврат денежных средств при отказе от договора не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется по правилам п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнуллиной Д.Х. к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» ИНН 7751208478 в пользу Гайнуллиной Д.Х. ИНН № уплаченную сумму по договору в размере 299999 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 150999,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» ИНН 7751208478 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья: Баженова Е.Г.

Копия

Дело № 2-367/2020г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чишмы 20 мая 2020года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,с участием

представителя истца- Червоткиной В.И.

представителя ответчика Лаврушиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Чишминского районного суда РБ гражданское дело по исковому заявлению ООО УК Транстехсервис к Гайнуллиной Д.Х. о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транстехсервис» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Гайнуллиной (девичья фамилия - И.) Д.Х. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого Продавец (Истец) обязан передать Покупателю (Ответчику), а Покупатель оплатить и принять Автомобиль (далее - Автомобиль) вместе с необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами. Стоимость автомобиля составила 700 000 рублей. В тот же день <данные изъяты> передало автомобиль Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Позднее, Гайнулина Д.Х. обратилась с исковым заявлением в <данные изъяты> к <данные изъяты>», с требованиями, в связи с выявленными недостатками в автомобиле, которые не были оговорены в договоре купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обоюдного разрешения возникшего спора, сторонами в ходе рассмотрения дела было заключение мировое соглашение. По условиям указанного мирового соглашения, стороны договорились расторгнуть, заключенный между <данные изъяты> и Гайнуллиной Д.Х. договор купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязалось вернуть Ответчику за проданный по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль денежные средства в размере 700000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Гайнуллина Д.Х. обязалась передать <данны...

...е изъяты> автомобиль, включая переданные по договору документы на него по акту приема-передачи.<данные изъяты> со своей стороны обязательство исполнило надлежащим образом, выплатив Гайнуллиной Д.Х. денежную сумму в размере 700000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Ответчик, по условиям мирового соглашения передала автомобиль Истцу, но вместе с тем, Ответчик, свои обязательства, предусмотренные мировым соглашением, исполнила ненадлежащим образом.

Ответчик передал (возвратил) автомобиль Истцу, имеющий обременения в виде залога на него. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляется Федеральной нотариальной палатой. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (после заключения договора купли-продажи) в указанном реестре залогов был зарегистрирован залог движимого имущества - транспортного средства <данные изъяты> Двигатель <данные изъяты> Кузов=<данные изъяты> VIN № на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества №. В качестве залогодателя выступает Ильяова Д.Х. (под девичьей фамилией), залогодержателем является <данные изъяты> ИНН № ОГРН №

Несмотря на то, что Истец возвратил Ответчику денежную сумму в размере стоимости автомобиля, Ответчик до настоящего времени не прекратил залог на него и не осуществил полное досрочное исполнение обязательств, обеспеченных залогом, тем самым прекратив залог на автомобиль.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1. Ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Реализовать автомобиль, имеющий обременения в виде залога, за все время с момента возвращения Ответчиком автомобиля Истцу не представилось возможным и не представляется возможным. В этой связи, у Истца возникли убытки в размере стоимости указанного выше автомобиля - 700000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Учитывая то, что возникновение убытков у Истца является следствием ненадлежащего исполнения обязательства Ответчиком, считаем, что с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере возникших убытков у Истца - 700000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В суд представителем «ООО Транстехсервис» предоставлено заявление об отказе от заявленных требований в связи с фактическим прекращением залога на автомобиль.

Изучив представленные материалы дела и заявления истца, суд находит необходимым принять заявленный отказ от требований по следующим основаниям. Согласно требованиям ст.39 ГПК РФ, истец вправе заявить об отказе от иска, а в соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят судом. Поскольку вышеуказанный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд полагает необходимым производство по иску прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя ООО «Транстехсервис» от иска.

Производство по делу по исковому заявлению ООО УК Транстехсервис к Гайнуллиной Д.Х. о взыскании убытков прекратить в связи с отказом от требований.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Копия верна

Судья Н.Ю. Гонтарь