Гайнуллина Сирина Зуфаровна

16RS0051-01-2023-007269-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27857/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-114/2024 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гайнуллиной Сирине Зуфаровне о возмещении ущерба в порядке регресса, по иску Якупова Ильфата Юнировича к Гайнуллиной Сирине Зуфаровне, Гайнуллину Рамилю Мазитовичу о возмещении ущерба по кассационным жалобам Гайнуллиной С.З. на решение Советского районного суда г. Казани от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 г. и Гайнуллина Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Гайнуллина Р.М., представителя Гайнуллиной С.З. – Андреевой А.В. по ордеру, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Якупова И.Ю. – Черменского В.Р. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском к Гайнуллиной С.З., указав, что 6 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia под у...

Показать ещё

...правлением Гайнуллиной С.З., принадлежащего Якупову И.Ю. автомобиля марки Hyundai под управлением Якупова И.Ю. и принадлежащего Булатову С.А. автомобиля марки Kia под управлением Булатова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гайнуллиной С.З. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Kia была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование». По условиям договора ОСАГО Гайнуллина С.З. не была допущена к управлению автомобилем марки Kia.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai принадлежащего Якупову И.Ю., были причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 19 апреля 2023 г. произвело выплату потерпевшему Якупову И.Ю. страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 400 000 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ребенок Якупов А.И., являясь пассажиром транспортного средства под управлением Якупова И.Ю., получил телесные повреждения.

19 июня 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело Якупову И.Ю. выплату страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью несовершеннолетнего Якупова А.И., в размере 215 250 руб.

Кроме того, 28 апреля 2023 г. между Булатовым С.А. и ИП Беляевым И.В. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Булатов С.А. передает (уступает), а ИП Беляев И.В. принимает право требования страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование».

По факту дорожно-транспортного происшествия Булатов С.А., управлявший автомобилем марки Kia привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ИП Беляеву И.В. страхового возмещения в размере 122 400 руб. исходя из обоюдной вины водителей Гайнуллиной С.З. и Булатова С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ответчика Гайнуллиной С.З. в счёт возмещения ущерба 368 825 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 888 руб.

Также в производстве Советского районного суда г. Казани находилось гражданское дело по исковому заявлению Якупова И.Ю. к Гайнуллиной С.З. о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения, принадлежащего Якупову И.Ю. автомобиля в указанном выше дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указано, что АО «АльфаСтрахование» 19 апреля 2023 г. выплатило Якупову И.Ю. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб. Согласно отчёту независимого оценщика ООО «Центр экспертизы «Столица», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Якупову И.Ю. автомобиля без учета износа составляет 2 25 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 773 100 руб., стоимость годных остатков - 352 389,01 руб.

Якупов И.Ю. просил взыскать с Гайнуллиной С.З. в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 020 711 руб., расходы на оценку в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 304 руб.

Определением суда первой инстанции от 8 августа 2023 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 6 февраля 2024 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» и Якупова И.Ю. удовлетворены.

Взысканы с Гайнуллиной С.З. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 368 825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 888 руб.; в пользу Якупова И.Ю. в возмещение ущерба - 863 400 руб., расходы на оценку в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 341,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 834 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 г., рассмотревшей дело без учёта ограничений, установленных законом с привлечением в качестве соответчика Гайнуллина Р.М., решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Гайнуллиной С.З. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллиной С.З. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 368 825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 888 руб.

Исковое заявление Якупова И.Ю. к Гайнуллину Р.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллина Р.М. в пользу Якупова И.Ю. в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 863 400 руб., расходы на оценку в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 341,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 834 руб.

В удовлетворении искового заявления Якупова И.Ю. к Гайнуллиной С.З. о возмещении ущерба отказать.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащих удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационных жалоб не выявлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 6 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia под управлением Гайнуллиной С.З., принадлежащего Якупову И.Ю. автомобиля марки Hyundai под управлением Якупова И.Ю. и принадлежащего Булатову С.А. автомобиля марки Kia под управлением Булатова С.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2023 г. Гайнуллина С.З. признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2023 года Гайнуллина С.З. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2023 г. по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнуллиной С.З. оставлено без изменения, постановление от 6 февраля 2023 г. по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнуллиной С.З. отменено, жалоба Гайнуллиной С.З. оставлена без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2023 г. Булатов С.А. признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи происшествия и указанных судебных постановлений по делу об административном правонарушении следует, что Гайнуллина С.З., управляя автомобилем Kia у <адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству Hyundai под управлением Якупова И.Ю., что привело к столкновению транспортных средств, после чего автомобиль под управлением Гайнуллиной С.З. совершил столкновение с автомобилем Kia под управлением Булатова С.А., который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи именно с действиями ответчика при управлении автомобилем, а действия истца не состоят в причинно-следственной связи с первоначальным столкновением, поскольку нарушений требований Правил дорожного движения с его стороны не установлено, у истца не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю ответчика.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае именно Гайнуллина С.З. обязана была уступить дорогу автомобилю Якупова И.Ю., что также установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что постановление инспектора ДПС, которым Гайнуллина С.З. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по рассматриваемому событию правонарушения, отменено в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. № 24-П, правового значения при установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии не имеет, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже охватывается составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждает вину Гайнуллиной С.З.

В то же время, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд второй инстанции счёл степень вины водителей Гайнуллиной С.З. и Булатова С.А. в произошедшем столкновении транспортных средств под их управлением равной.

Приведенные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что действия водителей Гайнуллиной С.З. и Булатова С.А. совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение их автомобилей полностью бы исключалось.

Таким образом, первое столкновение транспортных средств под управлением Якупова И.Ю. и Гайнуллиной С.З. произошло по вине Гайнуллиной С.З., которая, осуществляя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, под управлением Якупова И.Ю., движущемуся прямо во встречном направлении. Второе столкновение транспортных средств под управлением Гайнуллиной С.З. и Булатова С.А. произошло по обоюдной вине обоих водителей.

Представленное ответчиком заключение специалиста Кузнецова Р.А., составленного по заказу ответчика, установившего иную степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии (в первом столкновении транспортных средств у истца Якупова И.Ю. - 75%, у ответчика - 25%, а во столкновении транспортных средств у Булатов С.А. - 100%), как посчитал суд апелляционной инстанции, не является достоверным доказательством, поскольку данное заключение не согласуется с установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу об административном правонарушении в отношении Гайнуллиной С.З. Кроме того, в компетенцию специалиста не входит определение степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанное отнесено к исключительной компетенции суда при рассмотрении гражданского дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия Гайнуллина С.З. по условиям договора ОСАГО не была допущена к управлению автомобилем марки Kia.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Якупову И.Ю. страхового возмещения в счёт возмещения стоимости ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Якупова А.И., в размере 215 250 руб. Также АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ИП Беляеву И.В. страхового возмещения в счет возмещения стоимости ремонта, принадлежащего Булатову С.А. автомобиля в размере 122 400 руб.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица», составленному по инициативе истца Якупова И.Ю., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 2 325 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 773 100 руб., стоимость годных остатков - 352 389,01 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11 сентября 2023 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванькову А.Н. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2023 г., округленно до сотых рублей составляет без учёта износа –1 818 300 руб., с учётом износа - 1 392 600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля марки Hyundai на дату дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2023 г., округленно до сотых рублей составляет 1 682 900 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2023 г. наступила полная гибель автомобиля марки Hyundai так как стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость на дату получения повреждения. Стоимость годных остатков автомобиля марки Hyundai округленно до сотых рублей составила 419 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ИП И.А.Н,, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ИП И.А.Н, имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, данный суд посчитал необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ИП И.А.Н, Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а затем были им проданы, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд второй инстанции пришёл к мнению, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки Kia которым управляла Гайнуллина С.З., являлся Гайнуллин Р.М. Доказательств передачи Гайнуллиной С.З. права владения транспортным средством в ходе рассмотрения дела не представлено. При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия сочла, что с Гайнуллина Р.М. в пользу истца Якупова И.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 863 400 руб. (1 682 900-419 500-400 000).

При таких обстоятельствах названный суд признал, что уточнённый иск Якупова И.Ю. подлежит удовлетворению в отношении ответчика Гайнуллина Р.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, установленную степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 368 825 руб. При этом оснований для выхода за пределы заявленных требований не усмотрел.

В связи с чем посчитал исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Якуповым И.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и результат рассмотрения дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд второй инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика Гайнуллина Р.М. в пользу истца Якупова И.Ю. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом Якуповым И.Ю. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы на оформление доверенности являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Якупова И.Ю. в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истцом Якуповым И.Ю. были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 17 000 руб. Указанные расходы также являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

С учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца Якупова И.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 341,12 руб. В остальной части почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Также с ответчика в пользу истца Якупова И.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учётом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 11 834 руб.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с учётом установленных конкретных обстоятельств дела не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом второй инстанции норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассаторами.

Указанные выше нормы закона к установленным обстоятельствам причинения вреда судом второй инстанции применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В кассационных жалобах приводится собственный анализ совокупности доказательств, в частности, касательно установления степени вины водителей в названном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем все перечисленные доводы направлены на иную оценку доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

Такие доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационных жалобах несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объёма доказательств, необходимых по этому делу.

В настоящем случае, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции признал их достаточными для разрешения спора по существу, не усмотрев оснований для собирания иных дополнительных доказательств.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого апелляционного определения и доводы кассационных жалоб не дают.

При таком положении доводы заявителей о несогласии с позицией суда апелляционной инстанции относительно отказа в назначении иной экспертизы, ходатайство о назначении которой не было заявлено в суде первой инстанции, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией верховного суда республики неправильного судебного постановления, по доводам жалоб не установлено.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационных жалоб, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - отклонению.

Поскольку решение суда апелляционной инстанцией отменено, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается заявленного Гайнуллиным Р.М. при кассационном рассмотрении дела ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначении транспортно-трасологической экспертизы, то оно подлежит отклонению, поскольку разрешение подобных вопросов процессуальным законом к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не отнесено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гайнуллиной С.З., Гайнуллина Р.М. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.

Свернуть

судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-007269-36

дело № 2-114/2024

дело № 33-10435/2024

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Гайнуллиной Сирины Зуфаровны на решение Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2024 года, которым удовлетворено исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гайнуллиной Сирине Зуфаровне о возмещении ущерба в порядке регресса и с Гайнуллиной Сирины Зуфаровны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано в счет возмещения ущерба 368825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6888 рублей.

Удовлетворено исковое заявление Якупова Ильфата Юнировича к Гайнуллиной Сирине Зуфаровне о возмещении ущерба и с Гайнуллиной Сирины Зуфаровны в пользу Якупова Ильфата Юнировича взысканы в счет возмещения ущерба 863400 рублей, расходы на оценку в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11834 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебн...

Показать ещё

...ая коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Гайнуллиной С.З. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 06 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia, c государственным регистрационным знаком ...., под управлением Гайнуллиной С.З., принадлежащего Якупову И.Ю. автомобиля марки Hyundai, c государственным регистрационным знаком ...., под управлением Якупова И.Ю. и принадлежащего Булатову С.А. автомобиля марки Kia, c государственным регистрационным знаком ...., под управлением Булатова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гайнуллиной С.З. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Kia, c государственным регистрационным знаком ...., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование». По условиям договора ОСАГО Гайнуллина С.З. не была допущена к управлению автомобилем марки Kia, c государственным регистрационным знаком .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai, c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего Якупову И.Ю., были причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 19 апреля 2023 года произвело выплату потерпевшему Якупову И.Ю. страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 400000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ребенок Якупов А.И., являясь пассажиром транспортного средства под управлением Якупова И.Ю., получил телесные повреждения. 19 июня 2023 АО «АльфаСтрахование» произвело Якупову И.Ю. выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Якупова А.И., в размере 215250 рублей.

Кроме того, 28 апреля 2023 года между Булатовым С.А. и индивидуальным предпринимателем (ИП) Беляевым И.В. заключен договор уступки права требования №Н752АМ, по условиям которого Булатов С.А. передает (уступает), а ИП Беляев И.В. принимает право требования страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование».

По факту дорожно-транспортного происшествия Булатов С.А., управлявший автомобилем марки Kia, c государственным регистрационным знаком Н 752 АМ 716 RUS, привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ИП Беляеву И.В. страхового возмещения в размере 122400 рублей исходя из обоюдной вины водителей Гайнуллиной С.З. и Булатова С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ответчика Гайнуллиной С.З. в счет возмещения ущерба 368825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6888 рублей.

Также, в производстве Советского районного суда города Казани находилось гражданское дело по исковому заявлению Якупова И.Ю. к Гайнуллиной С.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего Якупову И.Ю. автомобиля в указанном выше дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указано, что АО «АльфаСтрахование» 19 апреля 2023 года выплатило Якупову И.Ю. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр экспертизы «Столица», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Якупову И.Ю. автомобиля без учета износа составляет 2325000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1773100 рублей, стоимость годных остатков – 352389 рублей 01 копейка.

Якупов И.Ю. просил взыскать с Гайнуллиной С.З. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1020711 рублей, расходы на оценку в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13304 рублей.

Определением суда первой инстанции от 8 августа 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд принял решение об удовлетворения исков в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гайнуллина С.З. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исков. Податель жалобы просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Оспаривает степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Гайнуллина Р.М.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гайнуллиной С.З. - Андреева А.В., ответчик Гайнуллин Р.М. просили апелляционную жалобу Гайнуллиной С.З. удовлетворить.

Представитель истца Якупова И.Ю. - Черменский В.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 февраля 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia, c государственным регистрационным знаком ...., под управлением Гайнуллиной С.З., принадлежащего Якупову И.Ю. автомобиля марки Hyundai, c государственным регистрационным знаком О930КА 716RUS, под управлением Якупова И.Ю. и принадлежащего Булатову С.А. автомобиля марки Kia, c государственным регистрационным знаком ...., под управлением Булатова С.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года Гайнуллина С.З. признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2023 года Гайнуллина С.З. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнуллиной С.З. оставлено без изменения, постановление от 06 февраля 2023 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнуллиной С.З. отменено, жалоба Гайнуллиной С.З. оставлена без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2023 года Булатов С.А. признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи происшествия и указанных судебных постановлений по делу об административном правонарушении следует, что Гайнуллина С.З., управляя автомобилем Kia, c государственным регистрационным знаком ...., у <адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству Hyundai, c государственным регистрационным знаком ...., под управлением Якупова И.Ю., что привело к столкновению транспортных средств, после чего автомобиль под управлением Гайнуллиной С.З. совершил столкновение с автомобилем Kia, c государственным регистрационным знаком .... под управлением Булатова С.А., который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи именно с действиями ответчика при управлении автомобилем, а действия истца не состоят в причинно-следственной связи с первоначальным столкновением, поскольку нарушений требований Правил дорожного движения с его стороны не установлено, у истца не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю ответчика.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае именно Гайнуллина С.З. обязана была уступить дорогу автомобилю Якупова И.Ю., что также установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что постановление инспектора ДПС, которым Гайнуллина С.З. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по рассматриваемому событию правонарушения, отменено в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, правового значения при установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии не имеет, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже охватывается составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждает вину Гайнуллиной С.З.

В то же время, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд считает степень вины водителей Гайнуллиной С.З. и Булатова С.А. в произошедшем столкновении транспортных средств под их управлением равной.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия водителей Гайнуллиной С.З. и Булатова С.А. совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение их автомобилей полностью бы исключалось.

Таким образом, первое столкновение транспортных средств под управлением Якупова И.Ю. и Гайнуллиной С.З. произошло по вине Гайнуллиной С.З., которая, осуществляя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, под управлением Якупова И.Ю., движущемуся прямо во встречном направлении. Второе столкновение транспортных средств под управлением Гайнуллиной С.З. и Булатова С.А. произошло по обоюдной вине обоих водителей.

Представленное ответчиком заключение специалиста Кузнецова Р.А., составленного по заказу ответчика, установившего иную степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии (в первом столкновении транспортных средств у истца Якупова И.Ю. – 75%, у ответчика – 25%, а во столкновении транспортных средств у Булатов С.А. – 100%), не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку данное заключение не согласуется с установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу об административном правонарушении в отношении Гайнуллиной С.З. Кроме того, в компетенцию специалиста не входит определение степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанное отнесено к исключительной компетенции суда при рассмотрении гражданского дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия Гайнуллина С.З. по условиям договора ОСАГО не была допущена к управлению автомобилем марки Kia, c государственным регистрационным знаком В638НЕ 716RUS.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Якупову И.Ю. страхового возмещения в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Якупова А.И., в размере 215250 рублей. Также АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ИП Беляеву И.В. страхового возмещения в счет возмещения стоимости ремонта принадлежащего Булатову С.А. автомобиля в размере 122400 рублей.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица», составленному по инициативе истца Якупова И.Ю., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 2325000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1773100 рублей, стоимость годных остатков – 352389 рублей 01 копейка.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11 сентября 2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванькову А.Н. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai, c государственным регистрационным знаком ...., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2023 года, округленно до сотых рублей составляет без учета износа –1818300 рублей, с учетом износа – 1392600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марки Hyundai, c государственным регистрационным знаком .... дату дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2023 года, округленно до сотых рублей составляет 1682900 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2023 года наступила полная гибель автомобиля марки Hyundai, c государственным регистрационным знаком .... так как стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость на дату получения повреждения. Стоимость годных остатков автомобиля марки Hyundai, c государственным регистрационным знаком ...., округленно до сотых рублей составила 419500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ИП Иванькова А.Н., суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ИП Иваньков А.Н. имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ИП Иванькова А.Н. Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а затем были им проданы, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки Kia, c государственным регистрационным знаком ...., которым управляла Гайнуллина С.З., являлся Гайнуллин Р.М. Доказательств передачи Гайнуллиной С.З. права владения транспортным средством в ходе рассмотрения дела не представлено. При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Гайнуллина Р.М. в пользу истца Якупова И.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 863400 рублей (1682900-419500-400000).

При таких обстоятельствах уточненный иск Якупова И.Ю. подлежит удовлетворению в отношении ответчика Гайнуллина Р.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, установленную степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 368825 руб. При этом суд оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Якуповым И.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 30000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и результат рассмотрения дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Гайнуллина Р.М. в пользу истца Якупова И.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом Якуповым И.Ю. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы на оформление доверенности являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Якупова И.Ю. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом Якуповым И.Ю. были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 17000 рублей. Указанные расходы также являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца Якупова И.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 341 рублей 12 копеек. В остальной части почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Также с ответчика в пользу истца Якупова И.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 11834 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гайнуллиной Сирине Зуфаровне о возмещении ущерба в порядке регресса и по иску Якупова Ильфата Юнировича к Гайнуллиной Сирине Зуфаровне о возмещении ущерба отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гайнуллиной Сирине Зуфаровне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллиной Сирины Зуфаровны (....) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 368825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6888 рублей.

Исковое заявление Якупова Ильфата Юнировича к Гайнуллину Рамилю Мазитовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллина Рамиля Мазитовича в пользу Якупова Ильфата Юнировича (....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 863400 рублей, расходы на оценку в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11834 рубля.

В удовлетворении искового заявления Якупова Ильфата Юнировича к Гайнуллиной Сирине Зуфаровне о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0046-01-2023-005507-58 Дело №5-694/2023

Судья Д.И. Гадыршин Дело №7-978/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.З. Гайнуллиной на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника С.З. Гайнуллиной – Д.Р. Халиковой,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года С.З. Гайнуллина привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, С.З. Гайнуллина выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить.

Защитник С.З. Гайнуллиной – Д.Р. Халикова в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, оспариваемое постановление судьи районного суда изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также пояснив, что С.З. Гайнуллина извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правона...

Показать ещё

...рушении, не явилась на судебное заседание по причине болезни ребенка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> С.З. Гайнуллина, управляя автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный знак ...., у <адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству «Хендэ Туксан», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО15, после чего автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак .... под управлением С.З. Гайнуллиной совершил столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО16. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «Хендэ Туксан», государственный регистрационный знак .... ФИО18 получил телесные повреждения.

Факт административного правонарушения и виновность С.З. Гайнуллиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 45); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); рапортом должностного лица (л.д. 7); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-10); объяснениями (л.д. 18, 19, 20) и другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, С.З. Гайнуллина должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением С.З. Гайнуллиной требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

С такими выводами суда первой инстанции необходимо согласиться, поскольку они мотивированы, сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для их переоценки не усматривается.

Наказание назначено С.З. Гайнуллиной в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, наступивших последствий.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В жалобе С.З. Гайнуллина, а также ее защитник в судебном заседании, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, приводят доводы о необходимости смягчения административного наказания.

Однако приведенная позиция автора жалобы и его защитника со ссылкой на наличие на иждивении малолетнего ребенка, не может явиться основанием для изменения назначенного заявителю административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения или изменения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортным средством, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с которым нет оснований не соглашаться. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Таким образом, назначенное судьей районного суда административное наказание является обоснованным и справедливым.

При этом назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы о том, что С.З. Гайнуллина не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения в суде первой инстанции настоящего дела об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС (на принадлежащий С.З. Гайнуллиной телефонный номер), содержащий сведения о доставке сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Данный отчет об отправке СМС, отвечает требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вопреки доводам жалобы является надлежащим доказательством уведомления С.З. Гайнуллиной о рассмотрении дела. Соответствующее согласие на извещение указанным способом содержится в протоколе по делу об административном правонарушении от 11 мая 2023 года (л.д. 45) и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 февраля 2023 года (л.д. 1). Материалы дела не содержат сведений об отказе С.З. Гайнуллиной от уведомления вышеуказанным способом, а также об отзыве ранее данного согласия.

Постановление о привлечении С.З. Гайнуллиной к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Р.Д. Шарафутдинова № 18810216232000539616 от 6 февраля 2023 года, которым С.З. Гайнуллина привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по рассматриваемому событию правонарушения (л.д. 6), подлежит отмене в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.З. Гайнуллиной оставить без изменения, постановление № 18810216232000539616 от 6 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.З. Гайнуллиной отменить, жалобу С.З. Гайнуллиной - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова

Свернуть

Копия 16RS0051-01-2023-007269-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 февраля 2024 года Дело №2-114/2024 (2-6276/2023)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца И.Ю. Якупова – О.Ю. Черменской,

представителя ответчика С.З. Гайнуллиной – А.В. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование» к Гайнуллиной С.З. о возмещении ущерба в порядке регресса и по иску Якупова И.Ю. к Гайнуллиной С.З. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к Гайнуллиной С.З. (далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 06.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гайнуллиной С.З., автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Якупова И.Ю., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО13, принадлежащего ему же на праве с...

Показать ещё

...обственности.

Виновным в ДТП является ответчик Гайнуллина С.З., чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При этом согласно полису, сама Гайнуллина С.З. не была допущена к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего Якупову И.Ю., были причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 19.04.2023 произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля в пользу Якупова И.Ю. в размере 400 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП несовершеннолетний ребенок ФИО6 (пассажир) получил телесные повреждения.

19.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело Якупову И.Ю. выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнему ребенку ФИО6, в размере 215 250 руб.

Кроме того, как указывает истец, в отношении водителя ФИО13, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п. 6.13 ПДД РФ.

<дата изъята> между ФИО13 и ИП ФИО7 был заключен договор №<номер изъят>, по условиям которого ФИО13 передает (уступает), а ИП ФИО7 принимает право требования к АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «должник», а также к лицу виновному причинения вреда, на тех условиях и в том объеме, которые существуют у ФИО13 на момент подписания договора, в том числе:

- величину износа с лица виновного в причинении вреда имуществу,

- право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме включая утерю товарной стоимости ТС по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО <номер изъят> (обращение по ОСАГО-договор причинителя вреда), в размере материального ущерба, причиненного ФИО13 в результате ДТП, произошедшего 06.02.2023 в 20:15 по адресу: <адрес изъят>, с участием ТС <данные изъяты> гос. номер <номер изъят>:

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №2300-1,

- право требования УТС,

- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело ИП ФИО7 выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины водителей Гайнуллиной С.З. и ФИО13 в размере 122 400 руб.

На основании изложенного, истец АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика Гайнуллиной С.З. в счет возмещения ущерба 368 825 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 888 руб.

Также, в производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело по исковому заявлению Якупова И.Ю. к тому же ответчику о возмещении ущерба.

Якупов И.Ю., ссылаясь на те же обстоятельства, указывает, что в результате указанного ДТП его автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, является Гайнуллина С.З., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Якупов И.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 19.04.2023 произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля в пользу Якупова И.Ю. в размере 400 000 руб.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 325 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица», составленного по инициативе истца, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 773 100 руб., стоимость годных остатков – 352 389 руб. 01 коп.

На основании изложенного истец Якупов И.Ю. просит суд взыскать с ответчика Гайнуллиной С.З. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 020 711 руб., расходы на оценку в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 304 руб.

Определением суда от 8 августа 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца Якупова И.Ю. – ФИО5 исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 863 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на ответчика; в остальном требования оставила без изменений, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Гайнуллиной С.З. –ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменные возражения на иск и дополнения к ним.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ранее в судебном заседании (04.09.2023) участвовал.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гайнуллиной С.З., принадлежащего на праве собственности ФИО12, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Якупова И.Ю., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО13, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2023 Гайнуллина С.З. признана виновной в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2023 ФИО13 признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2023 года Гайнуллина С.З. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2023 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гайнуллиной С.З. оставлено без изменения, постановление <номер изъят> от 06.02.2023 по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП, в отношении Гайнуллиной С.З. отменено, жалоба Гайнуллиной С.З. оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение

Из административного материала по факту ДТП, видеозаписи происшествия и указанных судебных постановлений по делу об административном правонарушении следует, что Гайнуллина С.З., управляя автомобилем «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, у <адрес изъят>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Якупова И.Ю., после чего автомобиль, под управлением Гайнуллиной С.З., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО13

При этом соприкосновения между автомобилями Якупова И.Ю. и ФИО13 не произошло. Автомобиль Гайнуллиной С.З. после первоначального столкновения отбросило на позади двигавшийся автомобиль ФИО13, который проезжал на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Следовательно, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи именно с действиями ответчика при управлении автомобилем, а действия истца не состоят в причинно-следственной связи с первоначальным столкновением, поскольку нарушений требований Правил дорожного движения с его стороны не установлено, у истца не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю ответчика.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае именно Гайнуллина С.З. обязана была уступить дорогу автомобилю Якупова И.Ю., что также установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что постановление инспектора ДПС, которым Гайнуллина С.З. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по рассматриваемому событию правонарушения, отменено в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, правового значения при установлении степени вины в ДТП не имеет, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ уже охватывается составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, что также подтверждает вину Гайнуллиной С.З.

В то же время, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд считает степень вины водителей Гайнуллиной С.З. и ФИО13 в произошедшем втором столкновении между собой равной.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия водителей Гайнуллиной С.З. и ФИО13 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение их автомобилей полностью бы исключалось.

Таким образом, виновным в ДТП в первом столкновении с автомобилем истца Якупова И.Ю. является только водитель Гайнуллина С.З., которая осуществляя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, под управлением Якупова И.Ю., движущимся со встречного направления.

Второе столкновение с автомобилем Гайнуллиной С.З., которую после первоначального удара отбросило на позади двигавшийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль ФИО13, произошло по вине обоих водителей (Гайнуллина С.З. – 50 %, ФИО13 – 50 %).

Ссылки ответчика на экспертное заключение специалиста ФИО9, составленного по заказу ответчика, установившего иную степень вины водителей (в первом столкновении у истца – 75%, ответчика – 25%, а во втором полностью виноват ФИО13), во внимание не принимаются, поскольку данное заключение не согласуется с обстоятельствами произошедшего ДТП, видеозаписью происшествия, выводы эксперта противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу об административном правонарушении в отношении Гайнуллиной С.З.

Данное заключение, составленное по заказу ответчика, не является достоверным доказательством по делу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которым управляла Гайнуллина С.З., по договору обязательного страхования была застрахована истцом.

При этом согласно полису, сама Гайнуллина С.З. не была допущена к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего Якупову И.Ю., были причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и <дата изъята> произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля в пользу Якупова И.Ю. в размере 400 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП несовершеннолетний ребенок ФИО6 (пассажир) получил телесные повреждения.

19.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело Якупову И.Ю. выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнему ребенку ФИО6, в размере 215 250 руб.

28.04.2023 между ФИО13 и ИП ФИО7 был заключен договор №<номер изъят>, по условиям которого ФИО13 передает (уступает), а ИП ФИО7 принимает право требования к АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «должник», а также к лицу виновному причинения вреда, на тех условиях и в том объеме, которые существуют у ФИО13 на момент подписания договора, в том числе:

- величину износа с лица виновного в причинении вреда имуществу,

- право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме включая утерю товарной стоимости ТС по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО <номер изъят> (обращение по ОСАГО-договор причинителя вреда), в размере материального ущерба, причиненного ФИО13 в результате ДТП, произошедшего 06.02.2023 в 20:15 по адресу: <адрес изъят>, с участием ТС <данные изъяты> гос. номер <номер изъят>:

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №2300-1,

- право требования УТС,

- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело ИП ФИО7 выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины водителей Гайнуллиной С.З. и ФИО13 в размере 122 400 руб.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица», составленного по инициативе истца Якупова И.Ю., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 2 325 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица», составленного по инициативе истца, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 773 100 руб. Стоимость годных остатков – 352 389 руб. 01 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11 сентября 2023 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, поврежденного в результате ДТП от 06.02.2023, округленно до сотых рублей составила без учета износа – 1 818 300 рублей, с учетом износа – 1 392 600 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на дату ДТП от 06.02.2023, округленно до сотых рублей составила 1 682 900 рублей. Стоимость ущерба автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по повреждения образованным в результате ДТП от <дата изъята> превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. В результате ДТП от 06.02.2023 наступила полная гибель автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> RUS, так как стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. Стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, округленно до сотых рублей составила 419 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ИП ФИО1 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ИП ФИО1

Кроме того данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО1, не представлено.

Истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а затем были им проданы, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Якупова И.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 863 400 руб. (1682900-419500-400000).

При таких обстоятельствах уточненный иск Якупова И.Ю. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как уже было отмечено, Гайнуллина С.З. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Kia», c государственным регистрационным знаком В 638 НЕ 716 RUS.

Учитывая изложенное, установленную степень вины водителей в ДТП, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 368 825 руб. При этом суд оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная денежная сумма.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11 сентября 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно материалам дела расходы по проведению судебной экспертизы составили 24 000 рублей.

При этом ответчик, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер изъят> от 07.09.2023.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

А также с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат довзысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Якуповым И.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Якупова И.Ю. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом Якуповым И.Ю. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.

В данном случае подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы на оформление доверенности являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Якупова И.Ю. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом Якуповым И.Ю. были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 17 000 руб.

Понесенные истцом Якуповым И.Ю. указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 500 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца Якупова И.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 341 руб. 12 коп. В остальной части почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Истцом Якуповым И.Ю. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 304 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Якупова И.Ю. подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11 834 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 888 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества "АльфаСтрахование» к Гайнуллиной С.З. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллиной С.З. (паспорт <номер изъят>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 368 825 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 888 рублей.

Иск Якупова И.Ю. к Гайнуллиной С.З. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллиной С.З. (паспорт <номер изъят>) в пользу Якупова И.Ю. (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 863 400 рублей, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль 12 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 834 рубля.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные Гайнуллиной С.З. согласно платежному поручению <номер изъят> от 07.09.2023 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1, по следующим реквизитам:

Получатель ИП ИВАНЬКОВ А.Н.:

ИНН/КПП:<номер изъят>, Сч. <номер изъят>;

Банк получателя: <данные изъяты>:

БИК <номер изъят>,

к/с <номер изъят>.

Взыскать с Гайнуллиной С.З. (паспорт <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 13.02.2024

Судья А.Р. Хакимзянов

Свернуть

16RS0...-58

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 30 мая 2023 года

Судья Вахитовского районного суда города ФИО2 Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ... Республики Татарстан, проживающей по адресу: РТ, ...,

УСТАНОВИЛ:

... инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС УМВД России по ... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ....

В ходе административного расследования было установлено, что ... в 20 часов 15 минут, С.З. ФИО1 у ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Хендэй Туксон, государственный регистрационный знак ..., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП пассажир транспортного средства Хендэй Туксон, государственный регистрационный знак ... ФИО3 получил телесные повреждения.

В целях установления степени тяжести, причиненного здоровью ФИО3 должностным лицом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ..., повреждения, полученные ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинили вред здоровью средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжи...

Показать ещё

...тельностью свыше трех недель.

... в отношении С.З. ФИО1 инспектором 1 роты 1 батальона по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по окончанию административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание С.З. ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 – Свидетель №1 в судебном заседании просил применить С.З. ФИО1 наиболее строгую меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе административного расследования было установлено, что ... в 20 часов 15 минут, С.З. ФИО1 у ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП пассажир транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... ФИО3 получил вред здоровью средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Данные действия инспектором 1 роты 1 батальона по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При составлении протокола С.З. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...;

- протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ...;

- схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ...;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...;

- письменного объяснения Свидетель №2;

- письменного объяснения С.З. ФИО1;

- письменного объяснения Свидетель №1;

- сообщения 03;

- видеозаписи;

- заключения эксперта в отношении потерпевшего ФИО3 ... от ...;

- протокола об административном правонарушении №...84 от ..., видно, что С.З. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное именно частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, за что предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что С.З. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину С.З. ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения, его последствий для здоровья потерпевшего, отсутствия данных о добровольном возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, отсутствия смягчающих вину обстоятельств,, а так же мнения представителя потерпевшего, суд считает необходимым назначить С.З. ФИО1 наказание в виде лишение права управления транспортным средством в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... года рождения, уроженку ... Республики Татарстан, проживающей по адресу: РТ, ... признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством срок на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующего вида в 1 роту 1 батальона ПДПС УМВД России по ....

Срок административного наказания исчислять со дня сдачи ФИО1 водительского удостоверения, либо изъятия у нее водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Исполнение постановления возложить на 1 роту 1 батальона ПДПС УМВД России по ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение десяти дней.

Судья: Д.И. Гадыршин

Свернуть