Гайнутдинов Айрат Минебелиевич

Дело № 12-66/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 августа 2012 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайнутдинова А.М. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Гайнутдинова А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. на <адрес>, он, управляя автомашиной «ГАЗ-311000» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п. 13.4 ПДД, на регулируемом перекрестке, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомашиной «Хундай-Акцент» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Не согласившись с постановлением, Гайнутдинов А.М. обжаловал его в районный суд. В жалобе указал, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным и не соответствует требованиям административного регламента МВД РФ. С нарушением он не был согласен, о чем прямо заявил инспектору. Между тем инспектор ГИБДД МВД...

... ЧР не составил протокол об административном правонарушении, чем существенно нарушил права заявителя.

Гайнутдинов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Рассмотрев жалобу, проверив дело, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ предписывает при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем инспектор ДПС, вынесший оспариваемое постановление не принял во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из этого следует, что наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении на месте совершения физическим лицом административного правонарушения может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

При этом по смыслу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

В соответствии Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицам ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа, в котором имеется графа о согласии гражданина с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Между тем, оспариваемое постановление в отношении Гайнутдинова А.М. не соответствует рекомендованной форме, не содержит указанной графы.

Каким-либо иным способом согласие Гайнутдинова А.М. с событием нарушения и наказанием сотрудниками ГИБДД также не зафиксировано.

Напротив, из письменных объяснений Гайнутдинова А.М., данных при возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Гайнутдинов А.М. с нарушением не был согласен, что он и зафиксировал своим письменным пояснением, в котором собственноручно расписался.

При отсутствии зафиксированного в письменном виде или иным способом согласия Гайнутдинова А.М. с событием административного правонарушения должностное лицо ГИБДД не вправе было выносить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Наличие в постановлении подписи Гайнутдинова А.М. о получении им копии постановления и о разъяснении ему порядка обжалования постановления и уплаты штрафа, не может рассматриваться как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела видно, что событие, квалифицированное сотрудниками ГИБДД МВД ЧР как административное правонарушение по указанной статье, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В таких условиях постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене для выполнения требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республике № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайнутдинова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, дело в отношении Гайнутдинова А.М. направить в отдел ГИБДД отдела МВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики для выполнения требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Судья Н.П. Краснова

Дело № 12-18/2013

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 марта 2013 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Смирнова С.А., рассмотрев жалобу Гайнутдинова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалованного постановления, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гайнутдинов А.М., не согласившись с данным постановлением, подал на него в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики жалобу, в которой просил восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление и прекратить административное производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности. В жалобе указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенн...

...ыми нарушениями действующего административного законодательства.

Гайнутдинов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. На предыдущем судебном заседании Гайнутдинов А.М. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, и вновь их привел в суде.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Гайнутдинова А.М. – Монахов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок для обжалования постановления и отменить постановление административного органа, указав, что протокол, на основании которого вынесено постановление, составлен с нарушением, а именно, Гайнутдинову А.М. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе разбирательства дела в суде также виновность Гайнутдинова А.М. не доказана, поскольку он в соответствии с ПДД РФ завершал маневр на перекрестке.

Представитель потерпевшей ФИО1 Николаев Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Гайнутдинова А.М., указав, что процедура привлечения Гайнутдинова А.М. к административной ответственности не нарушена.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Гайнутдинова А.М., надлежащим образом извещенного о дне и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а обжаловано Гайнутдиновым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что копия постановления получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим срок обжалования постановления подлежит восстановлению, ввиду чего жалоба Гайнутдинова А.М. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению по существу.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Гайнутдинов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, на 655 км. + 350 м автодороги «Москва-Уфа» на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофоров на уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из письменных объяснений Гайнутдинова А.М., имеющихся в материалах дела, он двигался на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, дождавшись, разрешающего для него сигнала светофора, убедившись, что препятствий нет, начал поворот налево и со стороны был совершен удар.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. она ехала в <адрес> прямо по своей полосе на зеленый свет, при движении неожиданно со встречной полосы выехал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером № и она начала сразу тормозить, сигналить, однако водитель автомобиля «<данные изъяты>» продолжал движение и начал поворачивать очень быстро, не отреагировав на торможение её машины и сигналы.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным номером № вместе с ФИО1 на переднем пассажирском сидении. Двигались прямо на зеленый свет светофора, в это время на встречную полосу выехал автомобиль «<данные изъяты>» фиолетового цвета с государственным номером №, ФИО1 начала тормозить и сигналить, но водитель автомобиля «<данные изъяты>» на их сигналы не реагировал, в связи с чем произошло столкновение.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. находился на перекрестке СХТ в пос. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики со стороны <адрес> и смотрел на сторону трассы. Со стороны <адрес> прямо двигался автомобиль «Хундай» красного цвета, которая двигалась с небольшой скоростью. А в это время, ехавшая со стороны <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» резко повернула налево в сторону <адрес> и произошло столкновение. После столкновения он поднял голову и посмотрел на светофор по <адрес> в <адрес>, там горел зеленый свет.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно схеме происшествия дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гайнутдинова А.М. и автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № РУС, под управлением ФИО1 произошло на регулируемом перекрестке по <адрес> и <адрес> в <адрес> Чебоксарского района, находящемся на 655 км. + 350 м автодороги Москва- Уфа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № РУС, под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оба автомобиля получили механические повреждения,.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО7, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение Гайнутдинова А.М. о том, что столкновение автомобилей произошло на месте, обозначенной с его слов буквой «А» на схеме ДТП, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО5 и схемой происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО5 не имеется.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обломки деталей автомашин (осколки стекол, пластмассы) расположены на месте столкновения, зафиксированной со слов ФИО1, при этом место столкновения, зафиксированное на схеме ДТП со слов Гайнутдинова А.М., находится вне зафиксированной в схеме места ДТП осыпи обломков деталей автомашин.

Учитывая объективные данные, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение остановившихся автомобилей после столкновения, а также пояснения водителя ФИО1 о том, что она двигалась прямо по своей полосе на зеленый свет светофора, в момент возникновения опасности для движения ею предпринимался маневр торможения автомашины, считаю, что развитие дорожной ситуации и обстоятельства ДТП, описанные водителем ФИО1, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением привлек Гайнутдинова А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По ходатайству Гайнутдинова А.М. в качестве свидетелей по делу были опрошены ФИО9 и ФИО10

Из показаний ФИО9, данных на судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась со своим молодым человеком ФИО10 в автомашине, которая сломалась, в <адрес> Чебоксарского района со стороны кафе «Каролина» перед перекрестком. Они позвонили своему другу Владимиру, чтобы он эвакуировал их машину. Друг должен был приехать со стороны <адрес>, поэтому сидела и смотрела в сторону <адрес>. Увидела, как на красный свет светофора выехала на большой скорости девушка на красной машине, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной Гайнутдинова А.М., который двигался со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Аналогичные показания на судебном заседании дал свидетель ФИО10

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого Гайнутдинова А.М., данными им ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, в котором он указал, что он в ходе маневра, убедившись, что препятствий нет и дождавшись, разрешающего для себя сигнала светофора начал поворот налево, также показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7

Порядок привлечения Гайнутдинова А.М. к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гайнутдинова А.М. составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы представителя Гайнутдинова А.М. Монахова А.Ю. том, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку Гайнутдинову А.М. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинову А.М. направлялось извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> для рассмотрения дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 655 км +350 м автодороги М-7 «<данные изъяты>», участником которого он являлся. В связи с неявкой Гайнутдинова А.М. на рассмотрение, протокол составлен в отсутствие Гайнутдинова А.М. Кроме того, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ при даче письменного объяснения должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинову А.М. были разъяснены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то лицом по месту его совершения в соответствии со ст.28.6, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Административное наказание наложено на Гайнутдинова А.М. согласно санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Гайнтудинова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

Судья Смирнова С.А.

Дело № 2-303/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2014 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гайнутдинова А.М. к администрации Янтиковского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Воробьев А.В. в интересах истца Гайнутдинова А.М. в окончательном варианте обратился в суд с иском к администрации Янтиковского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГ умерла его бабушка ФИО1. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью ... кв.м по адресу: ..., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Государственный акт на право собственности на землю на спорный земельный участок правообладателю не выдавался. При жизни последняя завещания не оставила. Никто из наследников ФИО1 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. Проживая совместно с наследодателем, ФИО2 фактически приняла наследство, однако не оформила своих наследственных прав после смерти ФИО1. ДД.ММ.ГГ умерла его мать ФИО2. После смерти ФИО2 наследником по закону являе...

...тся ее сын Гайнутдинов А.М. (истец), которому выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок в садоводческом товариществе «...» ..., площадью ... кв.м.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения ст.218 ГК РФ, Гайнутдинов А.М. просил признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок площадью ... кв.м.

В судебное заседание истец Гайнутдинов А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГ Воробьев А.В. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ умерла ФИО2, которая при жизни фактически приняла наследство, так как на момент ее смерти (бабушки истца) постоянно проживала с наследодателем по одному адресу, пользовалась земельным участком и домом, расположенным в д. Ишмурзино-Суринск Яльчикского района Чувашской Республики, оплачивала расходы за электроэнергию, земельный налог. Однако она (мать истца) не оформила своих наследственных прав на недвижимое имущество после смерти ФИО1.

Ответчик, администрация Янтиковского сельского поселения Яльчикского ... Чувашской Республики, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия своего представителя в суде не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца Воробьева А.В., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ в ..., о чем ... ДД.ММ.ГГ составлена запись акта о смерти №.

На основании постановления главы ... сельской администрации от ДД.ММ.ГГ № за ФИО1 закреплен земельный участок площадью ... га (... кв.м).

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГ №, правообладателем земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ..., является ФИО1.

Выпиской из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ годы, справкой Янтиковского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ №, подтверждается, что ФИО1 постоянно по день смерти проживала по адресу: ..., совместно с дочерью ФИО2 и внуком Гайнутдиновым А.М..

Согласно свидетельства о рождении серии № в записи акта о рождении родителями ФИО2 записаны ФИО3 и ФИО1. После регистрации брака ФИО2 приняла фамилию «...», о чем отделом ЗАГС Чебоксарской городской администрации Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ произведена запись за №.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГ в ..., о чем отделом ЗАГС администрации ... Республики составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельства о рождении серии №, Гайнутдинов А.М. родился ДД.ММ.ГГ в ...; родителями ребенка в книге регистрации актов о рождении от ДД.ММ.ГГ № записаны ФИО4 и ФИО2.

Из сообщения нотариуса Яльчикского нотариального округа от ДД.ММ.ГГ № следует, что наследственное дело на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, в делах нотариуса не имеется. Доказательства того, что ФИО1 на случай смерти распорядилась своим имуществом путем составления завещания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является ее дочь ФИО2.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, входят в состав наследства.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

Земельные участки могут принадлежать гражданам, как на праве собственности, так и на праве пожизненно наследуемого владения. И в силу ст.1181 ГК РФ земельные участки переходят по наследству на общих основаниях.

После смерти ФИО2 ее сын Гайнутдинов А.М. (истец) принял наследство в виде земельного участка, находящегося в садоводческом товариществе «...» ..., площадью ... кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. Других наследников к имуществу умершей ФИО2 не имеется, что следует из представленной справки нотариуса Яльчикского нотариального округа Чувашской Республики.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Гайнутдинов А.М. после смерти матери ФИО2 принял наследство фактическими действиями, в связи с чем, спорный земельный участок, которым владела ФИО2, является наследственным имуществом.

При указанных обстоятельствах, иск Гайнутдинова А.М. о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м в порядке наследования по закону является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п.п. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гайнутдинова А.М. удовлетворить.

Признать за Гайнутдиновым А.М., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженцем ..., зарегистрированным по адресу: ... право собственности на земельный участок площадью ... га, с кадастровым номером №, предоставленный ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Кузнецова