Гайнутдинов Наиль Шамилевич

Дело № 2-30531/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 17 декабря 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

при секретаре Петухове М.В.

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО1 ФИО7, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о снятии с кадастрового учета земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с первоначальным иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО4, ФИО2 о понуждении ФИО4, ФИО2 исправить имеющуюся кадастровую ошибку, понуждении ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исключить графические сведения из государственного кадастра недвижимости о земельных участках: <адрес>

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> «И», с кадастровым номером №, супругу истицы ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> «3», с кадастровым номером №. При ознакомлении с публичной кадастровой картой выявилась кадастровая ошибка, а именно: пересечение границ земельных участков: №, № № №. Фактически земельные участки расположены в кадастровом квартале №. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю принял решение «О необходимости исправления кадастровой ошибки в кадастровых сведениях» от ДД.ММ.ГГГГ года, которое направ...

...лено правообладателям. Правообладатели на требование об исправлении кадастровой ошибки не отреагировали.

В дальнейшем истец ФИО3 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ее супруга ФИО1, которое удовлетворено судом, поскольку исковые требования были заявлены в отношении двух земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3 и ФИО1 уточнили исковые требования, и обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, исключив из числа ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

В уточненном иске истцы просят снять с государственного кадастрового учета ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами: №, принадлежащий ФИО2 и № принадлежащий ФИО6 мотивируя теми же основаниями, что и первоначально заявленный иск.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, уточненные исковые требования ФИО3 и ФИО1 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что фактически никаких споров оп границам участка между истцами и ответчиками не имеется, участки ответчиков фактически располагаются в другом месте в другом кадастровом квартале, то есть допущена кадастровая ошибка и в Государственный кадастр недвижимости внесены ошибочные сведения о границах земельных участков ответчиков, данную ошибку можно исправить только по заявлению собственников участков, однако они не по каким-то причинам не делают этого.

Ответчики ФИО8 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили суду, возражения и ходатайства суду не предоставили.

С согласия представителя истцов дело рассмотрено в отсутствии ответчиков на основании ст.233 ГПК РФ в заочном порядке.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить исходя из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и избирается лицом, чье право нарушено (т.е. истцом).

Из материалов дела видно следующее.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с местоположением: <адрес> кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с местоположением: <адрес> кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельством о регистрации права

Из сведений публичной кадастровой карты на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (http://www.to24.rosreestr.ru/) видно кадастровое наложение на участки истцов двух других участков.

В ответ на отправленные истцами запросы в Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, они получили ответ, что в результате анализа базы данных государственного кадастра недвижимости, выявлено наличие кадастровой ошибки, заключающейся в пересечении границ земельных участков: № Возникновение кадастровой ошибки стало возможным в результате ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельных участков: №, местоположением - <адрес> и № местоположением - <адрес>. Фактически указанные земельные участки расположены в кадастровом квартале №.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> принято и направлении правообладателям земельных участков №, № Решение «О необходимости исправления кадастровой ошибки в кадастровых сведениях» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф24/12-1-4143.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ направлены письма правообладателям земельных участков № и № с требованием об исправлении кадастровой ошибки,

Несмотря на эти действия ответчики не предприняли никаких мер по устранению кадастровой ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастр недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документы которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящей Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения е государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Поскольку ответчики не исправляют кадастровую ошибку без решения суда, а истцы, как собственники земельных участков, вправе требовать устранения любых нарушений, не связанных с лишениям права владения, исковые требования являются обоснованными

Вместе с тем, истцы требуют снять с кадастрового учета земельные участки, принадлежащие ответчикам, не оспаривая, при этом, их право собственности на данные земельные участки.

При таких данных нет оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета, а подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости лишь сведения о границах данных земельных участков, как содержащих неверные данные, отличные от их фактического местоположения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о снятии с кадастрового учета земельных участков, удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, принадлежащего ФИО2, как несоответствующие фактическим сведениям.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес> принадлежащего ФИО4, как несоответствующие фактическим сведениям.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27.12. 2013 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда

<адрес> Л.В. Иванова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Шаврина АИ, рассмотрев жалобу Гайнутдинов НШ на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.28.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов жалобы следует, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Гайнутдинов НШ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением Гайнутдиноа НШ обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Рассмотрев поступившую жалобу, полагаю необходимым направить ее для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд- по месту рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция ...

...должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, соответственно указанная выше жалоба подлежит рассмотрению Советским районным судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе Гайнутдинов НШ на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней после получения его копии.

Судья АИ Шаврина

№ 5-349/2017

Постановление

г. Красноярск 03 июня 2017 года

ул. Ленина 58

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием привлекаемого лица Гайнутдинова Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Гайнутдинов Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Казахстан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В Центральный районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Гайнутдинова Н.Ш.

В судебном заседании Гайнутдинов Н.Ш. пояснил, что не знал о необходимости снять тонировку с лобового стекла. Устранил нарушение на месте и снял тонировку 03.06.2017г.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 мин на <адрес> Гайнутдинов Н.Ш. не выполнил законное требование сотрудника полиции по прекращению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в суточный срок, до 10 апреля 2017 года не привел стекла автомобиля <данные изъяты>, грз №, в соответствие с требованиями п.4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, не удалил с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполн...

...ением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в диспозиции статьи либо воспрепятствует исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и виновность Гайнутдинов Н.Ш. подтверждается совокупностью доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 590345 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гайнутдинов Н.Ш. совершил нарушение в виде не выполнения законного требования сотрудника полиции от 09.04.2017г. о прекращении противоправных действий в части исполнения обязанности по обеспечению общественной безопасности; - письменным требованием о прекращении противоправных действий от 09.04.2017г. в отношении Гайнутдинов Н.Ш. с подписью последнего о его получении.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования должностного лица.

Законность заключается в том, что должностных лица, выдавшие письменные требования о прекращении противоправных действий, посягающих на общественную безопасность должны обладать соответствующей компетенцией и являться сотрудником полиции. Помимо этого, законность письменного требования означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых лиц.

К сотрудникам полиции относятся, в том числе инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При этом письменное требование следует считать законным, если оно выдано сотрудником полиции без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении требование сотрудника полиции, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такое требование, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следуют, что письменное требование от 09.04.2017г. инспектора ДПС ГИБДД выдано в установленном законом порядке сотрудником полиции, при выявлении им факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ со стороны Гайнутдинов Н.Ш. Указанное требование не признано судом незаконным и не обжаловано.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола не установлено.

Действия Гайнутдинов Н.Ш. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, состояние здоровья и личность правонарушителя, который ранее за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечит реализации задач административной ответственности. Обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Гайнутдинов Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Шаравин