Гайнутдинов Рустам Гумарович

Дело № 2а-1833/2020 74RS0029-01-2020-004085-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шапошникова О. В.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к Гайнутдинову РГ о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Гайнутдинову РГ, в котором просила взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период с 12.08.2019 по 05.11.2019 в размере 2856,20 рублей, пени в размере 3,71 рублей, задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2019 г. в размере 2011 рублей, пеня в размере 2,93 рублей. В обоснование иска указано, что налогоплательщиком Гайнутдиновым Р.Г. в добровольном порядке не исполнены требования об уплате налогов.

В ходе рассмотрения дела МИФНС №17 уменьшила размер заявленных требований просят взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период с 12.08.2019 по 05.11.2019 в размере 2856,20 рублей, пени в размере 3,71 рублей, задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельны...

...х видов деятельности за 4 квартал 2019 г. в размере 1987,49 рублей, пеня в размере 2,93 рублей.

Определением суда от 08 сентября 2020 г. административному ответчику Гайнутдинову Р.Г. разъяснено право на подачу в срок по 25 сентября 2020 г. и по 15 октября 2020 г. возражений и объяснений по существу заявленных требований, либо доказательства уплаты недоимки. В назначенный судом срок от административного ответчика возражения против рассмотрения дела в упрощенном (письменном) производстве не поступили. В возражениях по существу заявленных требований Гайнутдинов Р.Г. указал, что с требованиями об уплате единого налога согласен, считает, что страховые взносы уже были им оплачены в ходе исполнительного производства.

Измененное административное исковое заявление определением суда принято к производству, копия административного иска вручена ответчику 28 сентября 2020г.

Дело рассмотрено без участия участников процесса в порядке ст. 291 КАС РФ в упрощенном (письменном) производстве. При этом суд принял во внимание, что сумма заявленных требований административным истцом была уменьшена, предмет и основание заявленных требований не изменились.

Исследовав представленные суду документы, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации (в статье 57) устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики (плательщики сборов, плательщиков страховых взносов) обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как установлено при рассмотрении дела, административный ответчик Гайнутдинов Р.Г. в период с 12 августа 2019 г. по 05 ноября 2019 г. осуществлял предпринимательскую деятельность, был поставлена на учет в отделении ПФР в качестве плательщика страховых взносов. 05 ноября 2019 г. административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРИП.

В силу ст. 346.26 НК РФ Гайнутдинов Р.Г. являлся плательщиком Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), а также в силу положений ст. 419 НК РФ являлся плательщиком страховых взносов. предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года. Учитывая фактический период осуществления Гайнутдиновым Р.Г. предпринимательской деятельности размер страховых взносов, зачисляемых в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации для административного ответчика составляет: 6878,20 рублей, с учетом имеющейся переплаты, остаток задолженности по страховым взносам за 2019 г. составил 2856,20 рублей.

Обязанность по уплате страховых взносов Гайнутдиновым Р.Г. в добровольном порядке исполнена не была, в связи с чем административному ответчику было направлено требование №71914 от 27 ноября 2019 г. об уплате задолженности по страховым взносам в срок до 15 января 2020 г. Гайнутдинов Р.Г. не произвел уплату страховых взносов в срок, предусмотренный частью 5 статьи 432 НК РФ, то есть не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе, в связи с чем налоговый орган начислил пени на недоимку по страховым взносам за период с 21 ноября 2019 г. по 26 ноября 2019 г.

Как следует из материалов дела 20 января 2020 г. Гайнутдинов Р.Г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2019 г., в соответствии с декларацией сумма налога за 4 квартал 2019 г. составляет 2011 рублей. Указанная сумма налога Гайнутдиновым Р.Г. уплачена не была в связи с чем 04 февраля 2020 г. ответчику было направлено требование №12931 об уплате ЕНВД в размере 2011 рублей, пени за период с 28.01.2020 по 03.02.2020 в размере 2,93 рублей в срок до 17 марта 2020 г.

В соответствии с п. 1 статьи 346.32 части II НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, в связи с чем пени на недоимку по налогу налоговым органом начислены обоснованно.

В связи с тем, что требования об уплате налога административным ответчиком исполнены не были 03 июня 2020 г. МИФНС №17 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гайнетдинова Р.Г. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период с 12.08.2019 по 05.11.2019 в размере 2856,20 рублей, пени в размере 3,71 рублей, задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2019 г. в размере 2011 рублей, пени в размере 2,93 рублей.

Судебный приказ о взыскании недоимки №2а-2990/2020, выданный мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска от 10 июня 2020 г., был отменен определением мирового судьи от 17 июля 2020 г. на основании возражений Гайнутдинова Р.Г.

07 сентября 2020 г. МИФНС №17 обратилась в суд с настоящим административным иском, то есть в пределах срока, установленного ст.48 НК РФ.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и исследовав доказательства, представленные налоговым органом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогу: требования об уплате налогов направлены налогоплательщику по месту жительства в установленный законодательством о налогах и сборах срок, срок для обращения с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ, административным истцом не пропущен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в размере, указанном в уточненном административном иске МИФНС №17.

Суд полагает, что доводы Гайнутднова Р.Г., указанные в возражениях на административный иск, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что налоговый орган предъявляет истцу требования об уплате страховых взносов за 2019 год, а также недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2019 г. Ответчик Гайнутдинов Р.Г. ссылается на то, что страховые взносы им полностью погашены, при этом в подтверждение своих возражений представляет сведения об удержании с него судебным приставом исполнителем денежных средств в счет исполнения требований по судебному приказу от 22 января 2020 г. по делу №2а-156/2020, которым с ответчика была взыскана недоимка по ЕНВД за третий квартал 2019 г. в размере 5171 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету, выпиской из карточки расчетов с бюджетом (л.д.67,72). Удержанные с Гайнутдинова Р.Г. денежные средства были частично направлены на погашение задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2019 г., учтены административным истцом при уточнении исковых требований.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств уплаты страховых взносов в фиксированном размере за 2019 год, доказательств удержания с него денежных средств в ходе исполнительного производства по судебному приказу № 2а -2990/2020, в связи с чем требования административного иска МИФНС №17 суд считает необходимым удовлетворить в полном размере.

Суд полагает, что с Гайнутдинова Р.Г. следует взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период с 12.08.2019 по 05.11.2019 в размере 2856,20 рублей, пени за период с 12.08.2019 по 05.11.2019 в размере 3,71 рублей; задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2019 г. в размере 1987,49 рублей, пеня за период с 28.01.2020 по 03.02.2020 в размере 2,93 рублей.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ с Гайнутдинова Р.Г. следует взыскать госпошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гайнутдинова РГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период в размере 2856,20 рублей, пени за период с 12.08.2019 по 05.11.2019 в размере 3,71 рублей; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2019 г. в размере 1987,49 рублей, пени за период с 28.01.2020 по 03.02.2020 в размере 2,93 рублей.

Взыскать с Гайнутдинова РГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

Дело № 12-175/2017 Мировой судья Чумарина П.С.

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Флянтиковой Е.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ефимова Дениса Анатольевича, на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от 06 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска для рассмотрения по существу поступило административное дело в отношении Гайнутдинова Р.Г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Гайнутдинов Р.Г. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

11.01.2017 в отношении Гайнутдинова Р.Г. вынесено постановление № 18810121170111999561 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который он был обязан уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 14.02.2017. Однако Гайнутдинов Р.Г. не уплатил административный штраф в срок до 15.04.2017 включительно.

В связи с отсутствием сведений об уплате штрафа, 17.04.2017 Гайнутдинову Р.Г. направлено извещение о его вызове 26.04.2017 в ЦАФАП ...

...ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

26.04.2017 старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ефимовым Д.А. в отношении Гайнутдинова Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Административный материал направлен для рассмотрения мировому судье начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Страховым В.В.

Мировой судья постановлением от 06 июня 2017 года производство по делу прекратил, на основании ст. 2.9 КоАП РФ Гайнутдинова Р.Г. освободил от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

На указанное постановление должностным лицом, составившим протокол, в установленный законом 10-тидневный срок подана жалоба, в которой указано на несогласие с выводами и принятым решением мирового судьи, изложена просьба об отмене состоявшегося постановления в отношении Гайнутдинова Р.Г. и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы должностное лицо указало, что постановление мирового судьи является незаконным, подлежит отмене по следующим основаниям. Гайнутдинов Р.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление Гайнутдинов Р.Г. в установленные законом сроки не обжаловал. Оплата штрафа произведена Гайнутдиновым Р.Г. 26.04.2017 с нарушением установленного законом срока оплаты штрафа. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В связи с чем считает, что применение устного замечания к Гайнутдинову Р.Г. неправомерным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого дело прекращено производством Гайнутдинов Р.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания м заседании уведомлен своевременно, надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил постановление вынесенное мировым судьей оставить без изменения.

В судебное заседание заявитель – старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ефимов Д.А. при надлежащем извещении не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Мировым судьей установлено, что 11.01.2017 в отношении Гайнутдинова Р.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.02.2017. Однако Гайнутдинов Р.Г. не уплатил административный штраф в срок по 15.04.2017.

Из квитанции (л.д. 14) следует, что Гайнутдиновым Р.Г. штраф в размере 500 рублей уплачен 26.04.2017. В материалах дела имеется протокол судебного заседания (л.д. 19), согласно которого при рассмотрении дела мировым судьей участвовало лицо, в отношении которому возбуждено дело об административном правонарушении. Гайнутдинов Р.Г. вину в совершении правонарушения не признал, показал, что копию постановления получил по почте в феврале 2017 года. Постановление не обжаловал. Он неоднократно пытался оплатить данный штраф в банке, приходил в банк с квитанцией. Кассир говорил, что данного штрафа нет в базе. Штраф он смог оплатить только в указанную дату.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении с указанием существа правонарушения (л.д. 3). Протокол отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Гайнутдинов Р.Г., будучи уведомленным о месте и времени составления административного протокола (л.д. 4), на его составление не явился. Согласно сведений из ПК, платеж Гайнутдиновым Р.Г. осуществлен 26.04.2017 (л.д. 8). Виновность Гайнутдинова Р.Г. также подтверждается постановлением от 11.01.2017 (л.д. 5).

Мировой судья установил, что в установленный законом срок административный штраф Гайнутдинов Р.Г. не оплатил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В то же время мировой судья пришел к выводу о том, что совершенное Гайнутдиновым Р.Г. правонарушение является малозначительным по причинам фактически произведенной им уплаты административного штрафа, незначительности нарушения срока оплаты штрафа, отсутствии ущерба в результате правонарушения бюджету, отсутствии вредных последствий, привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Гайнутдинова Р.Г. впервые, и по данным основаниям освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства установленные мировым судьей: произведение Гайнутдиновым Р.Г. уплаты административного штрафа, незначительность нарушения срока оплаты штрафа, которая составила 11 дней после истечения срока для уплаты штрафа, отсутствие ущерба бюджету в результате правонарушения, отсутствии вредных последствий в результате совершения правонарушения, привлечение Гайнутдинова Р.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ впервые.

По приведенным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей процессуального решения. С учетом установленных обстоятельств дела мировой судья принял основанное на законе решение о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освобождении Гайнутдинова Р.Г. от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункт 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 не запрещает и регламентирует обстоятельства, при которых возможно применение указанной нормы закона.

Мировой судья, принимая процессуальное решение учитывал не только личность и добровольное устранение последствий правонарушения, но и иные приведенные судом выше обстоятельства по делу. Следовательно, ссылка в жалобе на п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, как на норму, при которой запрещено применять ст. 2.9 КоАП РФ и при которых мировой судья применил ее, не обоснована. Мировой судья учел, что совершенное Гайнутдиновым Р.Г. правонарушение, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод мирового судьи сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, является правильным. Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, постановлено оно в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. от 06 июня 2017 года о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении Гайнутдинова Рустама Гумаровича от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничения устным замечанием, оставить без изменения, а жалобу должностного лица старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ефимова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: