Гайнутдинова Рамиля Абубякеровна

Дело № 2а- 4064 /2025

УИД 16RS0042-03-2025-002331-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 23.06.2025

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

с участием представителя административного истца Бухаровой О.Г.,

административного ответчика Хасановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мингалимовой Л.Р., Артамоновой И.В., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от 21.05.2024,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском в обоснование требований указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8 (далее - судебный пристав - исполнитель), находится исполнительное производство от 19.10.2022 ...-ИП (далее - исполнительное производство), возбужденное на основании исполнительного листа от ..., выданного Набережночелнинским городским судом РТ в рамках дела ... (далее - исполнительный лист), в отношении должника ФИО1 (далее - административный истец), в интересах взыскателя ПАО «Сбербанк России» (далее - заинтересованное лицо), предметом исполнения, которого является взыскать с административного истца в пользу за...

...интересованного лица суммы задолженности по кредитному договору № ... от 30.10.2015 за период с 02.05.2017 по 30.06.2022 включительно в размере 569 120,87 руб., в том числе основной долг 288 760,35 руб., просроченные проценты в размере 280 360,52 руб., по уплате госпошлины в размере 14 891,21 руб. (далее - задолженность).

06.02.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества административного истца, расположенного по адрес: РТ, ..., помещение ..., общей площадью ... кв.м, (нежилое - кладовая ...), кадастровый .... Далее, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на оценку арестованного имущества.

14.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

20.06.2024 руководителем Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в адрес руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом Республики Татарстан Ульяновской области направлено уведомление за ... о готовности к реализации арестованного имущества.

01.07.2024 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управления государственным имуществом Республики Татарстан и ... вынесено поручение за ... на реализацию арестованного (незаложенного недвижимого) имущества. ... судебный пристав-исполнитель составляет акт передачи арестованного имущества на торги согласно поручению ... от ....

В свою очередь, ... ОСП ... ... ГУФССП России по ... получено от заинтересованного лица (взыскателя) заявление о прекращении исполнительного производства, так как ... определением Набережночелнинского городского суда РТ утверждено мировое соглашение между заинтересованным лицом (взыскателем) и административным истцом.

16.07.2024 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства возбужденного по заявлению заинтересованного лица (взыскателя) выносит постановление об отзыве имущества с реализации.

16.07.2024 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению заинтересованного лица (взыскателя) выносит постановление о снятии ареста с имущества, арестованного в рамках исполнительного производства и принадлежащего административному истцу на праве собственности по адресу: РТ, ..., помещение К99, общей площадью 3.1 кв.м, (нежилое - кладовая 99), кадастровый ....

Согласно вышеуказанных документов, судебный пристав-исполнитель, обязан был, во-первых, окончить исполнительное производство, во-вторых, отозвать арестованное имущество с торгов. В свою очередь, ... административный истец, при ознакомлении с материалами исполнительного производства (подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством за ...-ИП) узнала от судебного пристава-исполнителя, что имущество, расположенное по адресу: РТ, ..., помещение ... общей площадью ... кв.м, (нежилое - кладовая ...), кадастровый ..., в сентябре 2024 года реализовано на торгах. Более того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу не предоставили документа о возврате имущества с торгов судебному приставу-исполнителю от июля 2024 года, также нет ни единого документа о победителе на торгах. После ознакомления с исполнительным производством административный истец на сайте https://torgi.gov.ru по кадастровому номеру имущества нашла протокол о результатах аукциона ..., согласно которому следует, что имущество административного истца, арестованное в рамках исполнительного производства и которое по заявлению взыскателя должно быть прекращено - реализовано, победителем с торгов является ФИО4 (дата и время проведения торгов ...), при этом в документах о данном аукционе не прикреплено ни единого документа (постановления, акты и т.д.).

По состоянию на 28.02.2025 имущество зарегистрировано за административным истцом. Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем грубо нарушены права последней, выразившиеся в бездействии судебного пристава-исполнителя, а именно вне совершении фактических действий по отзыву имущества административного истца с реализации, которые в последующем привели к реализации с торгов, а также в не окончании исполнительного производства в соответствии с п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании заявления об окончании исполнительного производства взыскателя ПАО СБЕРБАНК от 02.07.2024.

Кроме того, согласно постановлению о принятии результатов оценки от 21.05.2024 имущество оценено и в последующем было передано на торги по цене 100 000 рублей. Оценка имущества в рамках исполнительного производства осуществлена ООО Бюро оценка «Альянс». Административный истец считает вынесенное постановление от 21.05.2024 о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным по следующим основаниям: установление оценщиком стоимости арестованного имущества не соответствует действительности и существенно занижена; по состоянию на май 2024 года рыночная стоимость имущества составляла 287 000 руб.; по состоянию на апрель 2025 года рыночная стоимость имущества составляет - 315 000 руб.

В связи с чем административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны по Республике Татарстан Артамоновой И.В., выразившееся в не окончании исполнительного производства от 19.12.2022 ...-ИП, на основании заявления об окончании исполнительного производства взыскателя ПАО СБЕРБАНК от 02.07.2024г., в соответствии с п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны по Республике Татарстан Артамоновой И.В. по исполнительному производству от 19.12.2022 ...-ИП, выразившееся в не отзыве с реализации арестованного имущества должника Гайнутдиновой Р.А., расположенного по адресу: РТ, ..., помещение ..., общей площадью ... кв.м, (нежилое - кладовая ...), кадастровый ..., незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны по Республике Татарстан Артамоновой И.В., по исполнительному производству от ... ...-ИП, выразившееся в не отмене ограничения прав должника на его имущество в виде ареста имущества должника, расположенного по адресу: РТ, ..., помещение ... общей площадью ... кв.м, (нежилое - кладовая ... кадастровый ..., в соответствии с ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ....

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования административного иска в уточненном варианте поддержала.

Представитель административных ответчиков-начальника ОСП ... ... ГУФССП по ... ФИО11, ОСП ... ... ГУФССП по ..., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО6 с требованиями административного иска в уточнённом варианте не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО7, ФИО8, а также представители заинтересованных лиц: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», ООО УК «АНГ», ООО «Феникс», Росимущество РТ и ..., ООО «Антарес», ООО Бюро оценки «Альянс», заинтересованные лица директор ООО «Бюро оценки «Альянс» ФИО9, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Артамоновой И.В. находится исполнительное производство от 19.10.2022 ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ..., выданного Набережночелнинским городским судом РТ в рамках дела ... в отношении должника ФИО1 в интересах взыскателя ПАО «Сбербанк России», предметом исполнения которого является взыскание административного истца в пользу заинтересованного лица суммы задолженности по кредитному договору ... от 30.10.2015 за период с 02.05.2017 по 30.06.2022 включительно в размере 569 120,87 руб., в том числе основной долг 288 760,35 руб., просроченные проценты в размере 280 360,52 руб., по уплате госпошлины в размере 14 891,21 руб. (том 1 л.д.143,144-145).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу посредством ЕПГУ 19.10.2022, прочитано административным истцом 20.10.2022 в 14:52 (том 1 л.д.146).

06.02.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен арест на имущество административного истца, в том числе и расположенного по адрес: РТ, ..., помещение К99, общей площадью 3,1 кв.м, (нежилое - кладовая 99), кадастровый .... (том 1 л.д.147).

Постановление о наложении ареста было направлено административному истцу посредством ЕПГУ 06.02.2024, прочитано административным истцом 02.05.2024 в 15:31 (том 1 л.д.148), также направлено почтовым отправлением (том 1 л.д.149).

06.02.2024 был составлен акт о наложении ареста на имущество административного истца по адресу РТ, ..., помещение ... общей площадью 3,1 кв.м, (нежилое - ...), кадастровый .... (том 1 л.д.151-153), ответственным хранителем которого была назначена ФИО10 (л.д.154-155). Данное постановление было прочитано административным истцом ... посредством ЕПГУ (том 1 л.д.156).

... была дана заявка на оценку арестованного имущества (том 1 л.д.157-158).

Постановлением от 02.05.2024 для оценки арестованного имущества привлечен специалист (том 1 л.д.159- 160), о чем получена копия постановления административным истцом ... в 15:31 том 1 (л.д.161).

... было принято постановление о принятии результатов оценки (том 1 л.д.162-163), стоимость спорного помещения была определена в 100 000 руб. (том 1 л.д.66-91). Данное постановление посредством ЕПГУ было прочитано административным истцом ... (том 1 л.д.164).

Далее, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на оценку арестованного имущества. ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги. (том 1 л.д.165-166). Данное постановление посредством ЕПГУ было прочитано административным истцом ... (том 1 л.д.167), также оно было направлено почтовым отправлением (том 1 л.д.168).

20.06.2024 руководителем Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в адрес руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом Республики Татарстан Ульяновской области направлено уведомление за ... о готовности к реализации арестованного имущества.

01.07.2024 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управления государственным имуществом Республики Татарстан и Ульяновской области вынесено поручение за ... на реализацию арестованного (незаложенного недвижимого) имущества (том 1 л.д.62-64).

02.07.2024 судебный пристав-исполнитель составила акт передачи арестованного имущества на торги согласно поручению ... от 01.07.2024. (том 1 л.д.65).

В свою очередь, ... ОСП №2 г.Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан получено от заинтересованного лица (взыскателя) заявление о прекращении исполнительного производства, так как ... определением Набережночелнинского городского суда РТ утверждено мировое соглашение между заинтересованным лицом (взыскателем) и административным истцом( том 1 л.д.48-54, 61).

16.07.2024 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства возбужденного по заявлению заинтересованного лица (взыскателя) выносит постановление об отзыве имущества с реализации (том 1 л.д.92-93).

16.07.2024 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению заинтересованного лица (взыскателя) выносит постановление о снятии ареста с имущества, арестованного в рамках исполнительного производства и принадлежащего административному истцу на праве собственности по адресу: РТ, ..., помещение ..., общей площадью ... кв.м, (нежилое - кладовая ...), кадастровый ...( том 1 л.д.94).

17.07.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом Имаевым Р.Р.. были приняты постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица, а именно: постановление об отзыве имущества с реализации, постановление о снятии ареста с имущества в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в связи с наличием иных взыскателей в пользу которых задолженность не погашена, именно: в пользу ООО «Феникс» (возбуждено исполнительное производство 07.11.2023), ООО «Феникс», (возбуждено исполнительное производство 12.07.2023), ООО Управляющая компания «АНГ» (возбуждено исполнительное производство 21.07.2023,19.06.2024) (том 1 л.д.222-223,224-225; том2 л.д.5-20). Данные постановления были направлены административному истцу почтовым отправлением 18.07.2024 (том 2 л.д.4).

... было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (том 1 л.д.171-172), где должником являлась ФИО1, а взыскателями ПАО Сбербанк, ООО «Феникс», ООО «Феникс», ООО Управляющая компания «АНГ».

Постановлением от 23.10.2024 арест со спорного нежилого помещения был снят в связи с принудительной реализацией имущества должника (том 1 л.д.173), о чем административному истцу стало известно посредство ЕПГУ 23.10.2024 в 14:26 (том 1 л.д.174).

Постановлениями от 25.10.2024 и от 09.11.2024 поступившие от реализации спорного нежилого помещения денежные средства были распределены между взыскателями (том 1 л.д.175-179).

Разрешая указанные административные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07. 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель имеет право совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные действия согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве именуются исполнительными действиями.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

При этом в силу положений частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя ПАО «Сбербанк» поступило в адрес административного ответчика 02.07.2024, однако, как следует из представленного исполнительного производства и пояснений сторон следует, что какое-либо постановление по данному заявлению судебным приставом-исполнителем принято не было, следовательно, данное заявление не было рассмотрено, что противоречит вышеприведенным нормам закона. Соответственно, в указанной части доводы административного истца являются обоснованными и требования в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает возможным восстановить административному истцу срок по требованиям об оспаривании бездействия, выразившееся в не окончании исполнительного производства; бездействия, выразившееся в не отзыве с реализации арестованного имущества должника; бездействия, выразившегося в не отмене ограничения прав должника на его имущество в виде ареста имущества должника, поскольку о данных фактах административному истцу стало известно только при ознакомлении с материалами исполнительного производства 18.02.2025. Административными ответчиками данный факт не опровергнут.

Потому следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Артамоновой И.В., выразившиеся в нерассмотрении заявления ПАО «Сбербанк» от 02.07.2024 о прекращении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО7, рассмотреть заявление ПАО «Сбербанк» от ... о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь к требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... ФИО8 по исполнительному производству от ... ...-ИП, выразившегося в не отзыве с реализации арестованного имущества должника ФИО1, расположенного по адресу: РТ, ..., помещение ..., общей площадью ....м, (нежилое - кладовая 99), кадастровый ...; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... ФИО8, по исполнительному производству от ... ...-ИП, выразившееся в не отмене ограничения прав должника на его имущество в виде ареста имущества должника, расположенного по адресу: РТ, ..., помещение ... общей площадью ... кв.м, (нежилое - кладовая ...), кадастровый ..., в соответствии с ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд оснований для их удовлетворения не находит.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В данном случае, начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаев Р.Р. признав незаконным постановление об отзыве имущества с реализации от 16.07.2024, постановление о снятии ареста с имущества от 16.07.2024 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» действовал в рамках предоставленных ему законом компетенции с последующим объединением исполнительных производств по одному должнику Гайнутдиновой Р.А.

В данном случае факт бездействия отсутствует ввиду отмены постановлений от ... полномочным лицом, напротив были приняты меры для погашения задолженности должника.

Доводы административного истца о том, что административные ответчики должны были заново произвести процедуру ареста и реализации имущества после объединения исполнительного производства в сводное, отменив изначально постановление о реализации имущества и отмене ограничения на имущество должника в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк» несмотря на наличие иных взыскателей, судом подлежат отклонению.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом суд исходит из того, что по смыслу статей 2, 4, 69, 87 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Одним из средств достижений указанной цели выступает принудительная реализация имущества должника. Непринятие надлежащих и своевременных мер по реализации имущества должника ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных как с утратой или повреждением имущества, на которое может быть обращено взыскание, так снижением его рыночной стоимости за время незаконного бездействия судебных приставов.

Что касается требований административного истца относительно признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.05.2024, то суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Вышеприведенным пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, несоответствия постановления о принятии результатов оценки нормативным правовым актам, для признания названного постановления незаконным.

Кроме того, постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем 21.05.2024. Данное постановление посредством ЕПГУ было прочитано административным истцом 21.05.2024 в 20:53. О принудительной реализации имущества административному истцу стало известно 23.10.2024 в 14:26.

В суд же с административным иском об оспаривании постановления от 21.05.2024 административный истец обратилась в порядке уточнения административных требований только 24.04.2025, то есть практически через год. При этом уважительных причин пропуска десяти дней со дня ее извещения о произведенной оценке суду не представила.

Соответственно, ввиду пропуска срока оспаривания установленной цены оснований для назначения по делу экспертизы не имелось. Кроме того, заключение экспертизы не является для суда обязательным, при том что оценка рыночной стоимости нежилого помещения произведена уполномоченным и отобранным в установленном законом порядке оценщиком по указанию незаинтересованного лица – ГУФССП России по ... (том 1 л.д.66-91).

Административным истцом с 21.05.2024 должной заботы и осмотрительности проявлено не было, своевременно оценка стоимости оспорена не была, что повлекло негативные последствия для административного истца.

Доводы административного истца о том, что судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «Феникс» задолженности отменен ... (том 2 л.д.1-2),определением суда отменено определение мирового судьи от ... об индексации денежных сумм в пользу ООО «Феникс» и отказано в индексации взысканных денежных сумм (том 1 л.д.248-250) в данном случае не могут являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку данные факты имели место быть после даты оспариваемых в настоящем административном иске постановлений.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Следовательно, следует взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу административного истца расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 000 руб.,

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Артамоновой И.В., выразившиеся в нерассмотрении заявления ПАО Сбербанк от 02.07.2024 о прекращении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мингалимову Л.Р., рассмотреть заявление ПАО «Сбербанк» от 02.07.2024 о прекращении исполнительного производства в отношении Гайнутдиновой Р.А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

В удовлетворении остальной части администартивного иска отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО1 возврат оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ушпаева Д.С.

Мотивированное решение составлено 07.07.2025

Мировой судья Султеева Г.И. Дело № 11-158/2025

УИД 16MS0059-01-2021-000613-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Гайнутдиновой Рамили Абубякеровны на определение мирового судьи судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17.04.2023,

установил:

17.04.2023 мировым судьей судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, вынесено определение об индексации присужденных сумм в размере 31 941, 89 руб. за период с 12.04.2021 по 31.05.2022 с Гайнутдиновой Рамили Абубякеровны в пользу ООО «Феникс», в связи с неисполнением судебного приказа от 12.04.2021.

Не согласившись с определением мирового судьи, Гайнутдиновой Р.А. подана частная жалоба, в соответствии с которым она указывает на незаконность определения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.04.2021 мировым судьей судебного участка №6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Гайнутдиновой Р.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору ... за период с ... в размере 171 190 рублей 57 копеек...

..., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 311,91 руб.

17.04.2023 мировым судьей судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, вынесено определение об индексации присужденных сумм в размере 31 941, 89 руб. за период с 12.04.2021 по 31.05.2022 с Гайнутдиновой Рамили Абубякеровны в пользу ООО «Феникс», в связи с неисполнением судебного приказа от 12.04.2021.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана Гайнутдиновой Р.А. 10.03.2025.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны от 26 марта 2025 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 17.04.2023.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы на основании следующего.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Факт взыскания с Гайнутдиновой Р.А. в пользу ООО «Феникс» денежных средств вступившим в законную силу судебным приказом судом установлен и сторонами не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья заявление удовлетворил.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Из изложенного следует, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Таким образом, основанием для индексации присужденных сумм является вступивший в законную силу судебный акт, который должником не исполнен.

В то же время, в материалы дела представлено определением мирового судьи судебного участка №6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан об отмене судебного приказа от ... мирового судьи судебного участка №6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании с Гайнутдиновой Р.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору ... период с ... в размере 171190 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2311,91 руб., на основании которого и произведена индексация.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденной денежной суммы отказать.

Руководствуясь статьями 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Гайнутдиновой Рамили Абубякеровны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года об индексации взысканных денежных сумм, отменить.

Заявление ООО «Феникс» об индексации взысканных денежных сумм - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья: подпись Е.А. Васильева