Гайриян Маргарита Яковлевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Мытищинская строительная компания», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока сдачи дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, а также компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после чего передать в собственность истцов квартиру с условным номером <данные изъяты> в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» был заключен договор уступки № <данные изъяты>, по которому им были переданы права в отношении данной квартиры, однако, в уста...

...новленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира им не была передана.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Мытищинская строительная компания», в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мытищинская строительная компания» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

Из п. 1.1. данного договора следует, что по настоящему договору ООО «Мытищинская строительная компания» обязалась в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих застройщику на праве аренды, и после получения разрешения ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора, а участник, в соответствии с настоящим договором, обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренные настоящим договором, и принять объект долевого строительства (п. 1.2. настоящего договора) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Как установлено п. 1.2. данного договора, настоящим стороны согласовали, что объектами долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются жилые помещения в здании – квартиры без проведения каких-либо отделочных работ и общее имущество в здании, входящее в состав здания. В том числе объектом является квартира со следующими идентификационными характеристиками: секция <данные изъяты> условный №, <данные изъяты> площадь квартиры с учетом площади летних помещений – <данные изъяты> кв.м.

Срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора участия в долевом строительстве).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику <данные изъяты> года (п. 1.5. данного договора).

В соответствии с настоящим договором цена договора определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства (создания) квартир и оплаты услуг и затрат застройщика, которая подлежит уплате участником в порядке и сроки, указанные в п. 4.2. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Цена договора, подлежащая уплате участником, составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.1. договора).

ООО «ПроМен» требования договора были выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ПроМен» был заключен договор уступки № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 в полном объеме были уступлены права требования в отношении квартиры со следующими идентификационными характеристиками: <данные изъяты> площадь квартиры с учетом площади летних помещений – <данные изъяты> кв.м.

Согласно акту об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров (инвентаризации) БТИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры с учетом уточнения фактической площади составила <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору уступки произведена участниками в полном объеме.

В указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира истцам не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали.

Согласно акту приема – передачи квартиры и реализации договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцам, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, суд снижает размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 50 000 руб., взыскав ее в пользу истцов в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Так как истцами заключен с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, суд находит обоснованным в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору участия в долевом строительстве, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - по <данные изъяты> рублей в пользу каждого ( <данные изъяты>)/<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, суд обращает внимание на то, что доверенность, выданная ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании нотариальных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно – <данные изъяты> рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 104 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья