Гайсин Артур Рамилевич

16RS0<номер изъят>-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-6966/24

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер изъят> по <адрес изъят> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, суд

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> обратилось в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени. В обоснование административного иска указано, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ответчика была обнаружена недоимка. За несвоевременную уплату обязательных платежей ответчику начислены пени. Направленное должнику требование об уплате налогов и пени осталось без удовлетворения. Определением мирового судьи было отказано в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа на взыскание вышеуказанной недоимки, поскольку пропущен срок на обращение в суд.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с ответчика недоимку по пени, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 ста...

...тьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 4 рубля 27 копеек.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что ответчик на основании требования <номер изъят> от <дата изъята> был обязан уплатить суммы недоимки, указанные в требовании, в срок до <дата изъята>. Однако, данное требование административным ответчиком не было исполнено.

Согласно требованиям закона, меры по принудительному взысканию суммы задолженности должны быть предприняты налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока, предоставленного требованием.

Таким образом, последним днем для принятия указанных мер является, в данном случае, <дата изъята>.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, административному истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи истечением срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом был пропущен срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа по вышеуказанной задолженности и утрачена возможность взыскания данной задолженности, являющейся в настоящее время безнадежной к взысканию.

Требования о восстановлении пропущенного срока административным истцом при рассмотрении настоящего административного искового заявления не заявлено. При этом, суд отмечает, что у административного истца имелось разумное время на подачу заявления о вынесении судебного приказа и не представлено доказательств невозможности подачи заявления в предусмотренный законом срок. Следовательно, уважительных причин пропуска срока не имеется и данный срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер изъят> по <адрес изъят> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Дело № 5-63/13

Определение

г. Магнитогорск 12 апреля 2013 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гайсина,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Гайсина А.Р. <дата обезличена> в 01 часов 10 минут он, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя в г.Магнитогорске по пр. К. Маркса от ул. Дружбы в сторону ул. Гагарина в районе дома 81 совершил наезд на пешеходов, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш. был причинен легкий вред здоровью.

Указанное дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, юрисдикция должностного лица, принимавшего решение по делу, распространяется на территорию всего г. Магнитогорска, а правонарушение совершено в г. Магнитогорске по пр. Карла Маркса, д. 81, то есть на территории Правобережного района г. Магнитогорска.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска повлечет нарушение единообразия существующей судебной практики и правил подведомственности.

При таких обстоятельствах дело в силу п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ подлежит передаче на рассмотрение в Правобережный райо...

...нный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гайсина передать на рассмотрение по подведомственности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: