Гайсин Рифат Ахметжанович

УИД 74RS0002-01-2024-000454-13

судья Юсупов В.А.

дело № 2-2378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-82/2025

04 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 мая 2024 года по иску Шерстнева Станислава Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Гайсину Рифату Ахметжановичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Гайсину Р.А. о взыскании страхового возмещения в размере 181 080 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2023 года по вине Гайсина Р.А., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение принадлежащего Шерстневу С.В. автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По обращению истца АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), выплатило Шерстневу С.В. страховое возмещение в размере 127 100 руб. Решением финансового уполномоченного № У...

...-23-108005/5010-0107 от 20 ноября 2023 года в пользу Шерстнева С.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 22 100 руб. Считая полученную страховую выплату недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, Шерстнев С.В. обратился с иском к страховщику и причинителю ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 мая 2024 года исковые требования Шерстнева С.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Шерстнева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 181 080 руб., штраф в размере 90 540 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 5 916 руб. 20 коп. в доход бюджета.

АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ИП ФИО15, предоставленного истцом, в то время как оно противоречит проведенному по инициативе финансового уполномоченного исследованию, ответчик о согласии с ним не заявлял.

Ссылается на заявление Шерстнева С.В., в котором он просил о перечислении страхового возмещения в денежной форме, полагая, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму ущерба с учетом износа.

Истец Шерстнев С.В., ответчики АО «АльфаСтрахование», Гайсин Р.А., третьи лица Гайсин М.Н., САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 163, 165-173). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как подтверждается материалами дела, 16 мая 2023 года в 13 час. 05 мин. <адрес> в г. Челябинске водитель Гайсин Р.А., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, создал помеху для движения автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гайсина М.Н., в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шерстнева С.В. (т. 1 л.д. 104-105).

Сотрудниками ГИБДД в действиях Гайсина Р.А. усмотрено нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не усмотрено (т. 1 л.д. 106-107).

Из объяснений Гайсина М.Н., данных сотрудникам ГИБДД 25 мая 2023 года, следует, что он двигался на автомобиле Рено Дастер, когда с крайней правой полосы наперерез движению Гайсина М.Н. выехало транспортное средство. Гайсин М.Н. начал тормозить, после чего получил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего автомобиль Рено Дастер сместился в левую сторону за проезжую часть (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно объяснениям Шерстнева С.В. по факту ДТП он двигался на автомобиле Хендай Солярис во второй полосе. Включив указатель правого поворота, Шерстнев С.В. смотрел в правое зеркало заднего вида для обеспечения безопасности своего маневра. Убедившись в отсутствии транспортных средств, повернул голову в сторону лобового стекла, заметил резко остановившееся транспортное средство Рено Дастер, в связи с чем применил резкое торможение и сместился в правую полосу, но избежать ДТП не удалось (т. 1 л.д. 108-109).

Гайсин Р.А. в своих объяснениях сотруднику ГИБДД сообщил, что он двигался на автомобиле Рено Логан в крайней правой полосе, решил перестроиться в крайний левый ряд. В момент перестроения Гайсин Р.А. отвлекся и не посмотрел в левое зеркало заднего вида. Звука ударов не слышал, произошедшее позади него столкновение не видел. Гайсин Р.А. в объяснениях свою вину в ДТП признал (т. 1 л.д. 114).

Обстоятельства ДТП и вина в нем Гайсина Р.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Собственником автомобиля Хендай Солярис на момент ДТП являлся истец Шерстнев С.В., автомобиля Рено Дастер – Гайсина З.А., транспортного средства Рено Логан – ФИО21 (т. 2 л.д. 175-177).

Гражданская ответственность истца была застрахована на дату столкновения в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП Гайсина Р.А. – в АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 134 об., 174).

05 июня 2023 года Шерстнев С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить его в форме страховой выплаты путем перечисления на предоставленные реквизиты (т. 1 л.д. 132).

По результатам проведенного осмотра автомобиля Хендай Солярис ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение № от 08 июня 2023 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 213 700 руб., с учетом износа – 127 100 руб. (т. 1 л.д. 136 об.-137, 137 об.-140).

23 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 72889 перечислило Шерстневу С.В. страховое возмещение в размере 127 100 руб. (т. 1 л.д. 141).

26 июля 2023 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Шерстнева С.В., в которой он указал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Шерстневым С.В. было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО16 № 024-23-07 от 19 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис с учетом износа составляет 202 512 руб., без учета износа – 330 280 руб. (т. 1 л.д. 26-42). Исходя из выводов экспертного заключения о стоимости ремонта с учетом износа, Шерстнев С.В. просил произвести доплату страховой выплаты в размере 75 512 руб. и перечислить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 141). В удовлетворении требований претензии страховой компанией было отказано (т. 1 л.д. 147).

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», 16 октября 2023 года Шерстнев С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного № У-23-108005/5010-007 от 20 ноября 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шерстнева С.В. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 100 руб., исходя из выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-108005/3020-004 от 03 ноября 2023 года, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 149 200 руб. (т. 1 л.д. 148-151, 151 об.-168).

Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «АльфаСтрахование» 28 ноября 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 47094 (т. 1 л.д. 168 об.).

Решением финансового уполномоченного № У-23-122031/5010-003 от 08 декабря 2023 года в удовлетворении требований Шерстнева С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 169-170).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Шерстнева С.В., пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 181 080 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Шерстнев С.В., обращаясь с заявлением в АО «АльфаСтрахование», просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, на указанные им реквизиты. Таким образом, истец выразил волеизъявление на замену формы страхового возмещения, подписав заявление с указанием об этом. Впоследствии в своей претензии истец также указывал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на размер восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис с учетом износа. О несогласии с заменой формы страхового возмещения Шерстнев С.В. в претензии не сообщал, направление на ремонт своего транспортного средства выдать не просил.

Помимо того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что потребитель не должен извлекать необоснованное преимущество из своего положения, выполняя определенные действия, направленные на получение страхового возмещения в денежной форме, впоследствии обосновывая их иными мотивами, не предоставляя подтверждения действительности таких мотивов суду, ссылаясь на неявность и двусмысленность своих действий, что может быть расценено как намеренное злоупотребление истцом своим правом, попыткой получить со страховой компании дополнительные денежные средства в виде убытков и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что АО «АльфаСтрахование» обоснованно заменило форму страхового возмещения на основании волеизъявления истца Шерстнева С.В.

Поскольку выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-108005/3020-004 от 03 ноября 2023 года об объеме повреждений, полученных автомобилем Хендай Солярис в спорном ДТП, и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа сторонами не оспаривались, а представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на согласие с объемом повреждений, установленных данным заключением, судебная коллегия полагает, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, составившем с учетом исполненного решения финансового уполномоченного 149 200 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Судебная коллегия обращает внимание, что в предоставленном истцом вместе с иском экспертном заключении ИП ФИО17 № от 19 июля 2023 года произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, в то время как экспертом-техником ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО22, подготовившим экспертное заключение № У-23-108005/3020-004 по поручению финансового уполномоченного, часть повреждений автомобиля Хендай Солярис была исключена (т. 1 л.д. 22-42, 151 об.-168).

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай Солярис, полученных в результате ДТП 16 мая 2023 года, с учетом и без учета износа, исходя из средних рыночных цен по Челябинской области на дату ДТП, по повреждениям, установленным актами осмотра ООО «Компакт Эксперт», ИП ФИО18, а также экспертом ООО «Калужское экспертное бюро». Производство судебной экспертизы поручено ИП ФИО25 (т. 2 л.д. 5-10).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО26 № 2408175 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 16 мая 2023 года, исходя из средних рыночных цен по Челябинской области на дату ДТП, по повреждениям, установленным актами осмотра ООО «Компакт Эксперт» № № 8192/133/02868/23 от 08 июня 2023 года и ИП ФИО19 («Урал-Авто-Эксперт») № 024-23-07 от 19 июля 2023 года, а также экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО23, составляет 480 300 руб., с учетом износа – 180 500 руб. (т. 2 л.д. 34-66).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что все выявленные актами осмотра и экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» повреждения сведены в одну таблицу, в которой судебным экспертом отражены собственные выводы относительно наличия или отсутствия данных повреждений, а также применяемого к ним вида и характера ремонтного воздействия (т. 2 л.д. 38-41). При этом мотивы таких выводов судебного эксперта не указаны, а судебной коллегией эксперту производство по вопросу относимости заявленных повреждений спорному ДТП не поручалось. По каждому из перечисленных исследований, содержащих объем повреждений, эксперт рыночную стоимость не исследовал, не указал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 ноября 2024 года представитель истца Шерстнева С.В. – Рубцова Н.Е. сообщала, что сторона истца согласна с объемом повреждений, установленным экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-108005/3020-004, проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Из текста апелляционной жалобы также следует о согласии АО «АльфаСтрахование» с данным заключением. Иные лица, участвующие в деле, не сообщали о своем несогласии с объемом повреждений, установленным экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», доказательств в подтверждение иного перечня повреждений, полученных автомобилем Хендай Солярис в ДТП 25 мая 2023 года, в материалы дела не предоставляли.

Стороной истца в материалы дела в подтверждение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай Солярис, установленных экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-108005/3020-004, предоставлено заключение ИП ФИО20 № однако из текста заключения следует, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототрансопртных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте в 2013 году, в то время как действующими на настоящее время являются Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (т. 2 л.д. 89-104).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон по объему повреждений, причиненных автомобилю Хендай Солярис в спорном ДТП, установленному экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-108005/3020-004, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда своим определением от 28 ноября 2024 года назначила по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее производство ИП ФИО27 (т. 2 л.д. 134-140).

Согласно заключению эксперта № 2410223 (дополнительное) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай Солярис, полученных в результате ДТП 16 мая 2023 года, исходя из средних рыночных цен по Челябинской области на дату ДТП, по повреждениям, установленным экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО24, составляет 434 140 руб., с учетом износа – 173 730 руб. (т. 2 л.д. 146-156).

Поскольку иных допустимых доказательств размера ущерба автомобилю истца в материалы дела не предоставлено, выводы дополнительного заключения эксперта № 2410223 сторонами не оспорены, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования Шерстнева С.В. к Гайсину Р.А. как причинителю ущерба и законному владельцу автомобиля Рено Логан, допущенному к его управлению полисом ОСАГО, о возмещении ущерба на сумму 284 940 руб., из расчета: (434 140 руб. – 149 200 руб.).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Шерстнев С.В. просил о взыскании в свою пользу в счет возмещения ущерба 181 080 руб., в связи с чем в его пользу с Гайсина Р.А. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба указанную в иске сумму.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шерстневым С.В. были понесены расходы на оценку 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 43, 44). В суде апелляционной инстанции истцом были оплачена стоимость производства судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 11).

Поскольку исковые требования Шерстнева С.В. к Гайсину Р.А. удовлетворены в полном объеме, с Гайсина Р.А. в пользу Шерстнева С.В. следует взыскать расходы на оценку 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Шерстнев С.В., обращаясь с иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины не понес, в связи с чем таковые в доход бюджета в размере 4 821 руб. 60 коп. от цены удовлетворенного иска надлежит взыскать с Гайсина Р.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 мая 2024 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Гайсина Рифата Ахметжановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шерстнева Станислава Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 181 080 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Гайсина Рифата Ахметжановича (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 821 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Шерстнева Станислава Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года

Дело № 2-2378/2024

УИД 74RS0002-01-2024-000454-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева С.В. к АО «АльфаСтрахование», Гайсину Р.А. , о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнева С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), Гайсину Р.А., о взыскании страхового возмещения в размере 181 080 рублей 00 рублей, оплат представительских услуг в размере 25 000 рублей, услуги эксперта в размере 8 000 рублей, штраф.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2023 г., вследствие действий Гайсина Р.А, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Шерстневу С.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 30.05.2023 г. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Гайсин Р.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № создал помеху для движения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Гайсина М.Н., в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Шерстнева С.В. В ходе административного расследования установлено, что водитель Гайсин Р.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поду правлением Гайсина М.Н. не совершал, о чем свидетельствует отсутствие характерных повреждений транспортного средства. Истец Шерстнев С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, пре...

...дставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431. В качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении указана выплата на расчетный счет. 23.06.2023 года Финансовая организация выплатила на банковские реквизиты истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 127 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 26.06.2023 в Финансовую организацию от истца поступило заявление ( претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 03.08.2023г. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.11.2023 года решением Финансового уполномоченного №, требования истца Шерстнева С.В. удовлетворены частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 22 100 рублей, 00 копеек. Истец не согласен с указанным решением, на основании этого обратился в суд с исковым требованием.

Истец Шерстнев С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, представили отзыв в котором просили, в удовлетворении требований истца отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Гайсин М.Н., СПАО "РЕСО Гарантия", СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2023 г., вследствие действий Гайсина Р.А, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Шерстневу С.В. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 30.05.2023 г.

Гражданская ответственность истца Шерстнева С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность Гайсина М.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

30 мая 2023 года постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Гайсин Р.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Гайсина М.Н. в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, под управлением Шерстнева С.В.

В ходе административного расследования установлено, что водитель Гайсин Р.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № столкновение с транспортным средством Renault Duster государственный регистрационный номер №, под управлением Гайсина М.Н. не производил, о чем свидетельствует отсутствие характерных повреждений транспортного средства.

05 июня 2023 истец Шерстнев С.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. Выбранная заявителем форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

06 июня 2023 года по направлению Финансовой организации ООО «Компакт Эксперт» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08 июня 2023 года по инициативе Финансовой организации ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 700 рублей, с учетом износа составляет 127 100 рублей.

23 июня 2023 года Финансовая организация перечислила на реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 127 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26 июля 2023 года Финансовая организация от заявителя поступило заявление ( претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75512 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, выплате неустойки за нарушение срока выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Шерстнев С.В. представил в Финансовую организацию экспертное заключении е ИП Никушкина В.В. от 19.07.2023г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 280 рублей, с учетом износа составляет 202 512 рублей.

03 августа 2023 года Финансовая организация письмом № уведомила Шерстнева С.В об отсутствие правового основания для удовлетворения заявленных требований.

11 августа 2023 года в Финансовую организацию от Шерстнева С.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 512 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

20 ноября 2023 года 2023 года решением Финансового уполномоченного №. требования истца частично удовлетворены. По решению Финансового уполномоченного Финансовая организация доплатила страховое возмещение в размере 6 232 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Шерстнев С.В. обратилась в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Таким образом, размер ущерба транспортного средства составляет, согласно экспертного заключения ИП Никушна В.В. № от 19.07.2023г. с учетом износа составляет 330 028 рублей.

149 200 сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией. Таким образом, сумма страховой доплаты составляет 181 080 рублей.

В ходе судебного заседания, стороной ответчика не оспаривалось данное экспертное заключение.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 90 540 руб. (181080 х 50 %).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, наличия злоупотреблений в действиях истца судом не установлено. Поэтому общий размер штрафа 90 540 руб. отражает последствия нарушения прав истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца расходы, произведенные на оплату услуг оценки, в размере 8 000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 25 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахвание», исковые требования не подлежат взысканию с Гайсина Р.А. поскольку его ответственность застрахована в пределах лимита действующего законодательства, следовательно, страхования компания должна нести ответственность возмещения ущерба полностью, перед потерпевшим.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5916,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстнева С.В. к АО «АльфаСтрахование», Гайсину Р.А. , о защите прав потребителей, -удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу Шерстнева С.В. (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт № №) страховое возмещение в размере 181 080 рублей 00 копеек, штраф в размере 90 540 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в размере 5916,20 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.А. Юсупов

<данные изъяты>