Гайсина Земфира Ильдаровна

Дело № 33-3847/2024

(в суде первой инстанции дело №2-7444/2023)

72RS0025-01-2023-006256-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 июля 2024 года

Судья Тюменского областной суда Михайловой В.А., рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайсиной З.и. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Тюмень Водоканал» к Гайсиной З.И. о взыскание задолженности за самовольное подключение и использование системами водоснабжения, удовлетворить.

Взыскать с Гайсиной З.И. (<.......> года рождения, паспорт серии <.......>) в пользу ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194) за самовольное подключение и (или) пользование централизованными сетями водоснабжения в размере 95410,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3062 рублей, судебные издержки в размере 156,50 рублей».

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Тюмень Водоканал» обратился в суд с иском к Гайсиной З.И. о взыскании заложенности за самовольное подключение и (или) пользование централизованными сетями водоснабжения в размере 95 410 рублей 91 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 062 рубля, судебных расходов в размере 156 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2023 в присутствии представителя ООО «Тюмень Водоканал» было произведено обследование водного хозяйства частного домовладения по адресу: <.......>. В ходе обследования было установлено, что при отсутствии договора с ООО «Тюмень Водоканал» на услуги по водоснабжению и водоотведению, сети водоснабжения объекта по адресу<.......> незаконно присоединены к сетям ООО «Тюмень Водоканал», имеется врезка D15 мм, отсутствуют приборы учета, осуществляется водоснабжение домовладения, оплата за услуги не осуществляется. По результатам обследования составлен акт, который подписан представител...

...ем ООО «Тюмень Водоканал» и Гайсиной З.И. Сумма, подлежащая оплате за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоснабжения, рассчитанная в соответствии с подп. «а» п.16 Правил №776, п.62 Правил №354 составляет 95 410 руб. 91 коп. В адрес ответчика истцом 26.01.2023 была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоснабжения. Ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена.

На основании определения от 22.06.2023 исковое заявление ООО «Тюмень Водоканал» к Гайсиной З.И. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения принято к производству в порядке упрощенного производства.

Судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Гайсина З.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <.......>, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1,2,4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела14 августа 2023 года судом первой инстанции была вынесена резолютивная часть решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции в соответствии с вышеизложенными нормами права, должно было быть изготовлено мотивированное решение.

Однако, судом первой инстанции этого сделано не было.

В соответствии с приказом №1082 л/с начальника Управления Судебного департамента в Тюменской области судья Центрального районного суда г. Тюмени Амбарникова О.А. исключена из штата суда 31.12.2023 г., в связи с письменным заявлением об отставке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, поскольку составление мотивированного решения по настоящему делу было невозможно, в связи с отставкой судьи, постановившей резолютивную часть решения, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2023 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Данное обстоятельство препятствует как рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, так и нарушает права стороны, подавшей апелляционную жалобу, на ее мотивированное оспаривание.

Руководствуясь ст.ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Тюмень Водоканал» к Гайсиной З.И. о взыскании задолженности за самовольное подключение и использование системами водоснабжения отменить.

Дело направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчика Гайсиной З.И. – удовлетворить.

Председательствующий В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2024 года.

Дело № 33-5174/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-2955/2023)

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Шнайдера А.А. в лице представителя Дашунина Д.Н. на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Антонова В.А. удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области совершение действий, направленных на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении Дачного некоммерческого товарищества «БЕРЕЗКА-3» (ОГРН: <.......>).

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

Антонов В.А. обратился в суд с иском к ДНТ «Березка-3» о признании решения (в том числе о выборе председателя правления Шнайдера А.А.), принятые на очно-заочном общем собрании членов и собственников ДНТ «Березка-3», поддержанному 1/5 лиц от общего количества участников, длившегося с 23.10.2022 по 04.12.2022 недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «БЕРЕЗКА-3» (ОГРН: <.......>), мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер нарушает права более 340 членов товарищества, может причинить значительный ущерб истцу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Шнайдер А.А., в частной жалобе просит опред...

...еление отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что данное определение вынесено преждевременно, парализует деятельность юридического лица, нарушает права членов и собственников товарищества, так как участники товарищества не имеют возможности произвести регистрацию устава ДНТ «Березка-3» в новой редакции, а также лишены права регистрации налоговым органом иных решений, принятых общим собранием участников.

Обращает внимание на то, что на момент принятия обеспечительных мер полномочия руководителя ДНТ «Березка-3» возложены на Антонова В.А., в отношении Шнайдера А.А. внесена запись о прекращении его полномочий, как председателя ДНТ «Березка-3», следовательно, обеспечительные меры являются излишними, поскольку не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и не вытекают из существа исковых требований и никак с ним не связаны.

Указывает, что истцом не приведены доказательства того, каким именно образом непринятие мер по обеспечению иска нарушает права более 340 членов товарищества.

По мнению апеллянта, истец злоупотребил своими правами, предоставленными ему нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании решения, принятые на очно-заочном общем собрании членов и собственников ДНТ «Березка-3» недействительными, поскольку проведено в нарушение норм законодательства.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению части 3 статьи 140 ГПК РФ в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Таким образом, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения лицом, заявившим ходатайство, могут быть представлены любые сведения, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство.

Истцом в иске указаны обстоятельства, позволившие суду первой инстанции сделать вывод о том, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, оснований для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Доводы частной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, так как принятие мер по обеспечению иска не предопределяет результат рассмотрения спора по существу, не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, поэтому определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Кроме того, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене либо замене обеспечительных мер в порядке ст. 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

В целом, доводы, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения, и не могут являться основаниями для его отмены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы Шнайдера А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шнайдера А.А. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда К.В. Стойков

Мотивированное апелляционное определение составлено «21» сентября 2023 года.

Дело № 2-7883/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 сентября 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадритдинова И.Н. к Гайсиной З.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Бадритдинова И.Н. обратился в суд с иском к Гайсиной З.И., с учтетом уточнений и отказа отчасти исковых требований, о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 601 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству пристроя. Ответчиком согласно договору, были выполнены работы не в полном объеме, и в адрес ответчика направлены письменные претензии, однако ответчик отказался получать почтовые отправления.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ...

...заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству пристроя.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

Учитывая, что заказчиком обязательства в части оплаты выполненных работ были исполнены, а ответчиком работы выполнены не в полном объеме, суд полагает, что с подрядчика подлежит взысканию требуемый размер.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бадритдинова И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Гайсиной З.И. (паспорт №) в пользу Бадритдинова И.Н. (паспорт №) денежные средства за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, судебные расходы понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 3 601 рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.