Гайтанов Андрей Анатольевич

Дело № 2-3934/2015г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 октября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Гайтанову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратился в суд с иском к Гайтанову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 30.11.2012г между ОРГ 1 и Гайтановым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком на 60 месяцев с уплатой 25.35% годовых, при этом заёмщик обязался своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора от 30.11.2012г ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 13.07.2015г у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по основному долгу, неустойка – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Учитывая, что Гайтанов А.А. систематически нарушает условия заключенного кредитного договора, истец просит расторгнуть с ним кредитный договор, взыскать о...

...бразовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гайтанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – заказным письмом по адресу, указанному в кредитном договоре (данный адрес является также местом регистрации), которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения, о чём имеется письменное заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014г) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2012г между ОРГ 1 и Гайтановым А.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 25.35% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (равными платежами в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 30 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012г).

В нарушение условий кредитного договора от 30.11.2012г, по которым заёмщик обязался погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Гайтанов А.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчиком в период с 30.12.2012г по 01.03.2015г были произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, с марта 2015г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали.

Уплаченные Гайтановым А.А. суммы (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) банк, в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.12), направил на погашение: ссудной задолженности – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, просроченных процентов – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, процентов за кредит – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, задолженности по пене за проценты – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, задолженности по пене за кредит – <данные изъяты> руб, просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей, по состоянию на 13.07.2015г у него (ответчика) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по основному долгу, неустойка, начисленная в соответствии с п.3.3 кредитного договора (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчиком не опровергнута.

Банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое адресатом было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание указанные положения материального закона, суд находит, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение Гайтановым А.А. условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (с марта 2015г платежи им не вносятся), является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать расторжения кредитного договора, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм, ответчиком не представлено, удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть кредитный договор от 30.11.2012г, взыскав в пользу банка (как надлежащего кредитора) с Гайтанова А.А. образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.07.2015г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в полном объёме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, оплаченная им при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2012г, заключенный между ОРГ 1 и Гайтановым А.А.

Взыскать с Гайтанова А.А. в пользу ОРГ 1 сумму задолженности по кредитному договору от 30.11.2012г по состоянию на 13.07.2015г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.

Дело № 2-4908/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гайтанову А.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчику Гайтанову А.А. с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивировав тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Гайтанову А.А. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а последний обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора. В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако, заемщиком нарушены условия договора. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет ссудную задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка, которые истец просит взыскать с ответчика, а также с чет ответчика возместить судебные расход...

...ы в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Сумарокова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Гайтанов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения по известным местам его проживания, в судебное заседание не явился, извещения были возвращены в суд за истечением срока хранении на почтовом отделении связи ввиду невостребованности адресатом.

Принимая во внимание то, что судом были предприняты все меры к извещению ответчика, однако последний от получения судебных извещений уклонился, суд расценивает его извещение надлежащим. В связи с чем, учитывая отсутствие от ответчика ходатайств об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, а также согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику Гайтанову А.А. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, а последний обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование им должно производиться заемщиком Гайтановым ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (до 17 числа ежемесячно в сумме <данные изъяты>). При несвоевременном погашении кредита и процентов за пользование им заемщик, согласно п. 3.3 кредитного договора, обязался уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Анализируя выписку по счету, открытому на имя ответчика для исполнения указанных обязательств, суд приходит к выводу, что ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. В частности, после ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком платежи не производились. В связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила

<данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка. Указанный расчет суд проверил и находит верным, он произведен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 319 ГК РФ, предусматривающей то, что в случае недостаточности произведенного плательщиком платежа для погашения обязательств, в первую очередь погашаются издержки, направленные на получение данного платежа, во вторую очередь – проценты за пользование, в третью очередь – основной долг.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле данных, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца эту задолженность.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование-уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в котором, последнему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Поскольку требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору Гайтановым А.А. в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гайтановым А.А., подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гайтановым А.А..

Взыскать с Гайтанова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка; а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленного в полном объеме.

Стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья С.Н. Белова

Дело № 5-17/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.,

при секретаре Красненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гайтанова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Гайтанов А.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством «Land Rover <данные изъяты> с госномером №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Гайтанову А.А. было выдано требование о прекращении вышеуказанных действий, а именно приведении светопропускания стекол в соответствие с Техническим регламентом Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности колесных транспортных средств», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки указанному требованию, Гайтанов А.А. в установленный срок не привел светопропускания стекол автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в соответствие с Техническим регламентом и, управляя вышеуказанным транспортным средством, на котором установлены стекла с пленочным покрытием, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> часов был остановлен в районе <адрес> <адрес> сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение за...

...конному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гайтанов А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что автомобиль принадлежит его другу, а он лишь периодически берет его. Согласно требованию устранил нарушении и вернул другу автомобиль, однако тот вновь его затонировал.

Выслушав Гайтанова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленной его вину в совершении правонарушения.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Гайтанова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Гайтанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Согласно имеющегося требования о прекращении административного правонарушения, Гайтанова А.А. должен был до ДД.ММ.ГГГГ выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, однако до настоящего времени указанное требование осталось не исполненным.

Доводы Гайтанова А.А. о том, что требование инспектора ДПС было им исполнено и нарушения были устранены, суд находит несостоятельными, так как это противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. На водители транспортного средства лежит обязанность по соблюдению правил и ограничений, установленных действующим законодательством.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, суд полагает целесообразным назначить Гайтанову А.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать Гайтанова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН №, КПП №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК №, ОКТМО № КБК №.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется либо предоставляется в суд по адресу: <адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток.

Судья А.А. Мальченко

Согласовано____________________________________________________А.А. Мальченко