Гайворонская Валентина Павловна

Дело № 2а-136/2021

УИД № 34RS0039-01-2021-000201-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 19 мая 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В Полковникова,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Старополтавском районном суде Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению административного истца Гайворонской Валентины Павловны к административным ответчикам Старополтавскому районному отделению службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными,

у с т а н о в и л:

административный истец Гайворонская В.П. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Старополтавскому РОСП УФССП России по Волгоградской области в лице его начальника - старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов Толбаевой О.А. незаконными.

В административном исковом заявлении, указано, что по гражданскому делу № по иску Гайворонской В.П. к СКПК «Старополтавский» требования удовлетворены: взыскана задолженность по договору займа и проценты. 21.03.2017 исполнительный лист серии ФС № направлен в Старополтав...

...ское РОСП, где возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени взыскание в полном объёме не произведено, исполнительное производство приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ. Считает, что исполнительное производство должным образом не ведётся, чем нарушено её право на своевременное взыскание с СКПК «Старополтавский» задолженности, о ходе движения исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве не соблюдаются, выполненные мероприятия фактически укрываются, ей информацию не представляют.

Просит: признать незаконным бездействие должностного лица начальника Старополтавского районного отделения УФССП по Волгоградской области Толбаевой О.А., выразившееся в непринятии мер к своевременному взысканию по исполнительному производству №-ИП в отношении СКПК «Старополтавский» от 05.04.2017; обязать начальника Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области Толбаеву О.А. устранить допущенные недостатки и произвести взыскание по исполнительному производству №-ИП в отношении СКПК «Старополтавский» от 05.04.2017.

Административный истец Гайворонская В.П. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила суд о рассмотрении дела без её участия. Представитель административного истца Корочин А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаева О.А., она же представляет УФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскание по исполнительному производству №-ИП от 05.04.2017 производится в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица исполнительный директор СКПК «Старополтавский» Маркова С.В. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Суд не признал явку участвующих в деле в судебное заседание обязательной.

Суд, исследовав административное исковое заявление, материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предписано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ,).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Статьей 10 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предписано, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок исполнения не является пресекательным. Вместе с тем, административный истец, как взыскатель и лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, своевременно обжаловать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах исполнительного производства" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии, обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным-приставом или его заместителем. В соответствии с частями 2 и 4 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное выше обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст.47 вышеназванного Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ч.1 ст.64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно частей 1, 2 и 3 ст.68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются по истечения такого срока.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Нарушение своих прав оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов должен доказать заявитель. Нарушение прав оспариваемыми действиями (бездействием) не может быть вероятностным (предположительным). Реальное нарушение прав и законных интересов заявителя устанавливает суд.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 05.04.2017 постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А. на основании исполнительного документа судебного приказа №2-529/2016 от 02.03.2017, выданного Старополтавским районным судом Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N 3109/17/34031-ИП о взыскании с СКПК «Старополтавский» задолженности по договорам займа и процентов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником Старополтавского РО СП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А. направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации. Согласно полученных ответов на направленные запросы, у должника имеется в собственности административное здание, являющееся залоговым, на него по решению суда обращено взыскание в пользу залогодержателя. В части отсутствия перечислений по исполнительному производству о взыскании денежных средств с СКПК "Старополтавский" установлено, что в отношении СКПК "Старополтавский" возбуждено сводное исполнительное производство по должнику, которое включает в себя взыскания в пользу взыскателей 2,3,4 очереди и взыскиваемые денежные средства перечисляются в соответствии со ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очерёдности:

В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причинённого здоровью, возмещения вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причинённого преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

Во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

В четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммытребования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна дляудовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном исполнительном производстве

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия. Совершения начальником отделения - старшим судебным приставом Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А. незаконных действий при рассмотрения спорного правоотношения не установлено. Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушено.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено: судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Тот факт, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент рассмотрения административного дела судом не исполнены и несогласие взыскателя с эффективностью исполнительных действий, сам по себе о бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, а судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

В связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 – 180, 295-299 КАС РФ,

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного иска административного истца Гайворонской Валентины Павловны к административным ответчикам начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., Управлению УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов начальника отделения-старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.В. Полковников

Судья Строганова С.И. № 33-2675/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонской Валентины Павловны к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский»

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Гайворонской Валентины Павловны к СКПК «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с СКПК «Старополтавский» в пользу Гайворонской Валентины Павловны по договору займа № <...> от 07.11.2014 денежную сумму в размере xxx рублей, сумму компенсационных выплат в размере xxx рублей x копейки.

Взыскать с СКПК «Старополтавский» в пользу Гайворонской Валентины Павловны по договору займа № <...> от 24.12.2014 денежную сумму в размере xxx рублей, сумму компенсационных выплат в размере xxx рублей x копейки.

Взыскать с СКПК «Старополтавский» в пользу Гайворонской Валентины Павловны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме xxx рублей.

Взыскать с СКПК «Старополтавский» в пользу Гайворонской Валентины Па...

...вловны расходы на оплату услуг представителя в размере xxx рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Гайворонской В.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гайворонская В.П. обратилась в суд с иском к СКПК «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование исковых требований указала, что 07 ноября 2014 года между ней и СКПК «Старополтавский» был заключен договор займа № <...>, согласно условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в размере xxx рублей, с условием возврата до востребования, срок которого не может наступить ранее 07 ноября 2015 года, под 14% годовых.

24 декабря 2014 года между ней и СКПК «Старополтавский» был заключен ещё один договор займа № <...>, согласно условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в размере xxx рублей, с условием возврата до востребования, срок которого не может наступить ранее 23 декабря 2015 года, под 14% годовых.

19 февраля 2016 года Гайворонская В.П. обратилась в СКПК «Старополтавский» с заявлениями о возврате денежных средств по договорам № <...> от 07 ноября 2014 года и № <...> от 24 декабря 2014 года.

В феврале и апреле 2016 года по договору займа № <...> от 07 ноября 2014 года СКПК «Старополтавский» возвратил ей xxx рублей.

По договору займа № <...> от 24 декабря 2014 года ей было xxx рублей.

19 сентября 2016 года в адрес СКПК «Старополтавский» она направила претензию о возврате денежных сумм и компенсационных выплат по указанным договорам.

Однако до настоящего времени оставшиеся денежные средства истцу не возвращены.

Просила суд взыскать с СКПК «Старополтавский» в её пользу по договору займа № <...> от 07 ноября 2014 года денежную сумму xxx рублей, сумму компенсационных выплат xxx рублей x копейки, по договору займа № <...> от 24 декабря 2014 года денежную сумму xxx рублей, сумму компенсационных выплат xxx рублей x копейки, судебные расходы.

Старополтавским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СКПК «Старополтавский» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2014 года между Гайворонской В.П. и СКПК «Старополтавский» был заключен договор займа № <...> согласно условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в размере xxx рублей, с условием возврата до востребования, срок которого не может наступить ранее 07 ноября 2015 года, под 14% годовых.

24 декабря 2014 года между ней и СКПК «Старополтавский» был заключен ещё один договор займа № <...>, согласно условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в размере xxx рублей, с условием возврата до востребования, срок которого не может наступить ранее 23 декабря 2015 года, под 14% годовых.

19 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договорам займа.

В рамках договора займа № <...> от 07 ноября 2014 года ответчиком истцу были выплачены денежные суммы 25 февраля 2016 года и 06 апреля 2016 года по xxx рублей соответственно.

По договору займа № <...> от 24 декабря 2014 года истцу были возвращены денежные средства в размере xxx рублей платежным поручением от 25 февраля 2016 года и xxx рублей платежным поручением от 06 апреля 2016 года.

19 сентября 2016 года в адрес СКПК «Старополтавский» она направила претензию о возврате денежных сумм и компенсационных выплат по указанным договорам.

Однако до настоящего времени денежные средства по договорам займа истцу не возращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для возврата денежных средств в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, не может согласиться судебная коллегия с выводами суда относительно размера компенсационных выплат, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Так, согласно условиям Договоров займа № <...> от 07 ноября 2014 года и № <...> от 24 декабря 2014 года срок возврата заемных денежных средств определен сторонами моментом востребования заемщиком денежных средств. Размер процентов за пользование денежными средствами также согласован сторонами и составляет 14% годовых от суммы займа.

При этом согласно пункту 5 как одного, так и другого договоров займа, размер процентов за пользование денежными средствами, в случае отсутствия со стороны займодавца требования о возврате заемных денежных средств после наступления даты возврата, определенной в договорах, составляет 2% годовых.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при определении размера компенсационных выплат учтены не были.

Таким образом, учитывая, что с требованием о возврате заемных денежных средств по Договорам займа истец обратилась к ответчику только 19 февраля 2016 года, иных дат обращения истца к ответчику судом не установлено, следовательно, за период после установленной в Договорах даты возврата заемных денежных средств до их востребования истцом ответчик должен уплатить истцу за использование заемных денежных средств 2% годовых.

Таким образом, расчет компенсационных выплат (процентов за использование), взыскиваемых по договорам займа денежных средств, следующий:

По Договору займа № <...> от 07 ноября 2014 года на сумму xxx рублей:

размер компенсационных выплат за период с 07 ноября 2014 года по 07 ноября 2015 года под 14% годовых составляет xxx рублей x коп. (xxx%:360 х 366 дней х 13% НДФЛ);

проценты за период с 08 ноября 2015 года по 18 февраля 2016 года с условием возврата под 2% годовых составляют: xxx рубля x коп. (xxx х 2%:360х 53 дня х 13%);

за период с 19 февраля 2016 года (день востребования) по 24 февраля 2016 года (до первой выплаты) проценты составляют: xxx рублей x коп. (xxx х 14%: 360 х 6 дней х 13%);

за период с 25 февраля 2016 года по 05 апреля 2016 года (до второй выплаты): xxx рубль x коп. (xxx%:360 х 41день х 13%);

с 06 апреля 2016 года по 20 октября 2016 года: xxx рублей x коп. (xxx%:360 х 202 дня х 13%);

Всего сумма компенсационных выплат за период с 07 ноября 2014 года по 20 октября 2016 года составляет: xxx рубль x коп.

По Договору займа № <...> от 24 декабря 2014 года на сумму xxx рублей:

размер компенсационных выплат за период с 24 декабря 2014 года по 23 декабря 2015 года под 14% годовых составляет: xxx рублей x коп. ( xxx 14%:360х 365 дней х 13% НДФЛ);

проценты за период с 24 декабря 2015 года по 18 февраля 2016 года с условием возврата под 2% годовых составляют: xxx рубль x коп. (xxx х 2%:360х 57 дней х 13%);

за период с 19 февраля 2016 года (день востребования) по 24 февраля 2016 года (до первой выплаты в размере xxx рублей) проценты составляют: xxx рублей x коп. (xxx х 14%: 360 х 6 дней х 13%);

за период с 25 февраля 2016 года по 05 апреля 2016 года (до второй выплаты в размере xxx рублей): xxx рублей (xxx 000х14%:360 х 41день х 13%);

с 06 апреля 2016 года по 24 октября 2016 года: xxx рублей x коп. (xxx 000х14%:360 х 202 дня х 13%);

Всего сумма компенсационных выплат за период с 24 декабря 2014 года по 24 октября 2016 года составляет: xxx рублей x коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсационных выплат, взысканных с ответчика СКПК «Старополтавский» в пользу Гайворонской В.П., путем уменьшения до указанных выше сумм.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в пользу истца, также путем уменьшения с xxx рублей до xxx рубля x коп.

В остальной части обжалуемое решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в безусловном порядке, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года изменить в части размера взысканных с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» в пользу Гайворонской Валентины Павловны компенсационных выплат по Договору займа № <...> от 07 ноября 2014 года, уменьшив сумму взыскания с xxx рублей x коп. до xxx рублей x коп.; по договору займа № <...> от 24 декабря 2014 года - с xxx рублей x коп. до xxx рублей x коп., а также в части размера государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с xxx рублей до xxx рубля x коп.

В остальной части решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-529/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 24 ноября 2016 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,

с участием: истца Гайворонской В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску Гайворонской В.П. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа и процентов, суд;

у с т а н о в и л:

истец Гайворонская В.П. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа и процентов. В обосновании иска указано, 07 ноября 2014 года между СКПК «Старополтавский» в лице исполнительного директора Сарсеновой Г.Е., действующей на основании Устава и истцом был заключен договор займа № 217, согласно которого она передала в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей на срок 12 месяцев до 07 ноября 2015 года.

В соответствии с п.6. договора установлена компенсационная выплата в размере 14 (четырнадцать) % годовых от суммы займа.

24 декабря 2014 года между СКПК «Старополтавский» в лице исполнительного директора Сарсеновой Г.Е., действующей на основании Устава и истцом был заключен Договор займа № 248, согласно которого она передала в собственность, а заемщик принял д...

...енежные средства в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей на срок 12 месяцев до 23 декабря 2015 года.

В соответствии с п.6 договора установлена компенсационная выплата в размере 14 (четырнадцать) % годовых от суммы займа.

19 февраля 2016 года истцом на имя исполнительного директора СКПК «Старополтавский» поданы заявления о прекращении договора № 217 от 07.11.2014 и № 248 от 24.12.2014 и возврате суммы займа и компенсационных выплат.

В связи с тем, что кооператив не возвратил ей сумму займа и компенсационные выплаты по договорам № 217 от 07.11.2014 г. и № 248 от 24.12.2014, 19 сентября 2016 года в адрес СКПК «Старополтавский» истец направил претензию о возврате денежных сумм и компенсационных выплат по договорам № 217 от 07.11.2014 и № 248 от 24.12.2014 в срок до 30.09.2016 года.

В установленный в претензии срок возврата займа до 30 сентября 2016 года, займы ответчиком ей не были возвращены.

Согласно договору займа № 217 от 07 ноября 2014 года сумма основного займа составляет 310 000 рублей, в феврале и апреле 2016 года СКПК «Старополтавский» возвратил ей 20 000 рублей, остаток по состоянию на 20.10.2016 по договора займа № 217 от 07.11.2014 составляет 290 000 рублей. Сумма компенсационных выплат по состоянию на 24 октября 2016 года составляет 73276 рублей 62 копейки.

Согласно договору займа №248 от 24.12.2014 сумма основного займа составляет 171 000 рублей, в феврале и апреле 2016 года СКПК «Старополтавский» возвратил ей 15 000 рублей, остаток по состоянию на 20.10.2016 по договора займа № 248 от 24.12.2014 составляет 156 000 рублей. Сумма компенсационных выплат по состоянию на 24 октября 2016 года составляет 37060 рублей 43 копейки.

В судебном заседании истец Гайворонская В.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сарсенова Г.Е., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования уменьшить до разумных пределов, в связи с нестабильностью в кооперативе.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07 ноября 2014 года между СКПК «Старополтавский» в лице исполнительного директора Сарсеновой Г.Е., действующей на основании Устава и истцом был заключен договор займа № 217, согласно которого она передала в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей на срок 12 месяцев до 07 ноября 2015 года.

В соответствии с п.6. договора установлена компенсационная выплата в размере 14 (четырнадцать) % годовых от суммы займа.

24 декабря 2014 года между СКПК «Старополтавский» в лице исполнительного директора Сарсеновой Г.Е., действующей на основании Устава и истцом был заключен Договор займа № 248, согласно которого она передала в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей на срок 12 месяцев до 23 декабря 2015 года.

В соответствии с п.6 договора установлена компенсационная выплата в размере 14 (четырнадцать) % годовых от суммы займа.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 5186 от 24.12.2014 и № 4350 от 07.11.2014.

19 февраля 2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора № 217 от 07.11.2014 и № 248 от 24.12.2014 и возврате суммы займа и компенсационных выплат.

Согласно платежному поручению № 42 от 25.02.2016 ответчик возвратил истцу сумму задолженности в размере 10 000 рублей, а 06.04.2016 (платежное поручение №25) сумму задолженности в размере 5000 рублей в счет задолженности по договору № 248 от 24.12.2014.

Согласно платежному поручению № 41 от 25.02.2016 ответчик возвратил истцу сумму задолженности в размере 10 000 рублей, а 06.04.2016 (платежное поручение№ 24) сумму задолженности в размере 10000 рублей в счет задолженности по договору № 217 от 07.11.2014.

19.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных сумм и компенсационных выплат по договорам № 217 от 07.11.2014 и № 248 от 24.12.2014 в срок до 30.09.2016.

В установленный в претензии срок возврата займа до 30.09.2016, денежные средства истцу возвращены не были.

Таким образом, вопреки условиям договора, заемщик свои обязанности по возврату заемных средств в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору займа № 217 от 07.11.2014 (с учетом возвраты суммы займа в размере 20 000 рублей) составляет:

- 290 000 рублей - сумма основного долга,

- 73 276 рублей 62 копейки - сумма компенсационных выплат.

По договору займа № 248 от 24.12.2014 (с учетом возвраты суммы займа в размере 15 000 рублей) составляет:

- 156 000 рублей - сумма основного долга,

- 37 060 рублей 43 копейки - сумма компенсационных выплат.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы истца об удовлетворении исковых требований Гайворонской В.П. к СКПК «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором займа №217 от 07.11.2014 (л.д.11), договором займа № 248 от 24.12.2014 (л.д.10), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4350 от 07.11.2014 на сумму 310 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5186 от 24.12.2014 на сумму 171 000 рублей, заявлением Гайворонской В.П. о прекращении договора № 217 от 07.11.2014 (л.д.13), заявлением Гайворонской В.П. о прекращении договора № 248 от 24.12.2014 (л.д.14), претензией от 19.09.2016 (л.д.15-17), платежными поручениями №№ 41,42 от 25.02.2016 (л.д.25,27), платежными поручениями №№ 24,25 от 06.04.2016 (л.д.26,28), соглашением на оказание юридических услуг от 19.09.2016 (л.д.18), квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 4000 рублей (л.д.19), расчетом задолженности по договорам займа (л.д.7).

Таким образом, суд считает возможным исковые требования Гайворонской В.П. к СКПК «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать с СКПК «Старополтавский» в пользу Гайворонской В.П. по договору займа№ 217 от 07.11.2014 денежную сумму в размере 290 000 рублей, сумму компенсационных выплат в размере 73 276 рублей 62 копейки. Взыскать с СКПК «Старополтавский» в пользу Гайворонской В.П. по договору займа № 248 от 24.12.2014 денежную сумму в размере 156 000 рублей, сумму компенсационных выплат в размере 37060 рублей 43 копейки.

Доводы ответчика об уменьшении исковых требований до разумных пределов в связи с финансовой нестабильностью в кооперативе, суд считает несостоятельными, поскольку не освобождают должника от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с СКПК «Старополтавский» в пользу Гайворонской В.П. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 8 760 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, размер удовлетворенных исковых требований, разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Гайворонской В.П. к СКПК «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с СКПК «Старополтавский» в пользу Гайворонской В.П. по договору займа № 217 от 07.11.2014 денежную сумму в размере 290 000 рублей, сумму компенсационных выплат в размере 73 276 рублей 62 копейки.

Взыскать с СКПК «Старополтавский» в пользу Гайворонской В.П. по договору займа № 248 от 24.12.2014 денежную сумму в размере 156 000 рублей, сумму компенсационных выплат в размере 37 060 рублей 43 копейки.

Взыскать с СКПК «Старополтавский» в пользу Гайворонской В.П. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 8 760 рублей.

Взыскать с СКПК «Старополтавский» в пользу Гайворонской В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с 25.11.2016 года.

Судья: С.И. Строганова