Галабов Асен Йорданович

№ 2-8096/2022

86RS0004-01-2022-009538-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием ст. помощника прокурора города Сургута Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута в интересах Галабову А. Й. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского нефтегазового строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Галабова А.Й. по факту невыплаты ему заработной платы. Проверкой установлено, что Галабов А.Й. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Промгражданнефтегазстрой» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего, ООО «Промгражданнефтегазстрой» имеет перед работником задолженность по заработной плате за апрель-май 2022 года в размере 61823,76 рублей. Учитывая нарушение работодателем срок выплаты заработной платы компенсация за ее задержку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2088,49 рублей. В результате незаконных действий работодателя Галабову А.Й. испытывал душевные волнения и нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу лишения материального ...

...обеспечения. В связи с чем, истец оценивает моральный вред в размере 5000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу Галабова А.Й. задолженность по заработной плате в размере 61823,76 рублей, в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2088,49 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании ст. помощник прокурора города на удовлетворении требований настаивал.

Истец Галабов А.Й. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду сведения, что задолженность перед истцом ими погашена в полном размере. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц - ООО УК Новые Бизнес Технологии, ООО УК Бережливый Дом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщили.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что истец на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Промгражданнефтегазстрой» на должность подсобного рабочего, с окла<адрес> рублей. С ним заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан должностной оклад в размере 6802 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 50% в месяц, районный коэффициент к заработной плате – 70%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с бухгалтерской справкой №/бух от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности по выплатам заработной платы ООО «Промгражданнефтегазстрой», задолженность по заработной плате перед Галабовым А.Й. за апрель - май 2022 года, а также задолженность по выплате компенсации за задержку перечисления оплаты труда за февраль и март 2022 составляет 61823,76 рублей, из которых 3992,07 рублей – за апрель 2022 года, 57831,69 рублей – за май 2022 года, задолженность по выплате компенсации за задержку перечисления оплаты труда составляет 2088,49 рублей, из которых 1257,52,34 рублей – за февраль 2022 года, 830,97 рублей – за март 2022 года.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленных стороной ответчика сведений усматривается, что задолженность по заработной плате в заявленном размере перед Галабовым А.Й. погашена, в подтверждение чего представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5469,79 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61823,76 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность в заявленном стороной истца размере погашена, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты.

Вместе с тем, поскольку заработная плата выплачена работнику с нарушением установленного трудовым законодательством срока, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и длительности нарушенного права, размера несвоевременно выплаченной заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Сургута в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского нефтегазового строительства» в пользу Галабова А. Й. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского нефтегазового строительства» в бюджет г. Сургута государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.

Судья Л.М. Никитина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сургута в интересах (ФИО)4 Асена Йордановича к ООО «Предприятие промышленного, гражданского нефтегазового строительства» о разрешении индивидуального трудового спора,

по частной жалобе ООО «Предприятие промышленного, гражданского нефтегазового строительства» на определение судьи Сургутского городского суда от 11.01.2023 о возврате частной жалобы на определение судьи Сургутского городского суда от 23.11.2022 об отказе в предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

13.10.2022 Сургутским городским судом вынесено решение по данному делу в резолютивной форме. Мотивированное решение составлено 20.10.2022.

16.11.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о предоставлении отсрочки для уплаты соответствующей государственной пошлины в размере 3 000 руб. до принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного постановления по делу.

На основании определения судьи Сургутского городского суда от 23.11.2022 апеллянту отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины.

22.12.2022 ответчиком через организацию почтовой связи подана частная жалоба на вышеуказанное определение судьи от 23.11.2022.

11.01.2023 судьей Сургутского городского суда вынесено определение о возврате частной жалобы на определение судьи Сургутского город...

...ского суда от 23.11.2022, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе ООО «Предприятие промышленного, гражданского нефтегазового строительства» оспаривает правомерность возврата частной жалобы на определение судьи Сургутского городского суда от 23.11.2022, поскольку полагает срок обжалования не пропущенным. По мнению апеллянта, срок обжалования определений суда исчисляется с момента получения копии судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Срок для подачи частной жалобы на определение судьи Сургутского городского суда от 23.11.2022 истек 14.12.2022.

Ответчик подал частную жалобу 22.12.2022, т.е. по истечении срока. Не основаны на законе суждения апеллянта об исчислении срока обжалования с момента получения копии судебного акта.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суждения апеллянта об обстоятельствах получения копии судебного акта могли быть учтены при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения судьи Сургутского городского суда от 23.11.2022, однако, соответствующее ходатайство не было заявлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Сургутского городского суда от 11.01.2023 о возврате частной жалобы ООО «Предприятие промышленного, гражданского нефтегазового строительства» на определение судьи Сургутского городского суда от 23.11.2022 об отказе в предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 07.04.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сургута в интересах (ФИО)4 Асена Йордановича к ООО «Предприятие промышленного, гражданского нефтегазового строительства» о разрешении индивидуального трудового спора,

по частной жалобе ООО «Предприятие промышленного, гражданского нефтегазового строительства» на определение судьи Сургутского городского суда от 11.01.2023 о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

13.10.2022 Сургутским городским судом вынесено решение по данному делу в резолютивной форме. Мотивированное решение составлено 20.10.2022.

16.11.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о предоставлении отсрочки для уплаты соответствующей государственной пошлины в размере 3 000 руб. до принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного постановления по делу.

На основании определения судьи Сургутского городского суда от 23.11.2022 апеллянту отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины. Данное определение вступило в законную силу.

23.11.2022 судьей Сургутского городского суда вынесено определение об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО «Предприятие промышленного, гражданского нефтегазового строительства», в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины. Заявителю установл...

...ен срок для устранения недостатков до 09.01.2023.

11.01.2023 судьей Сургутского городского суда вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В частной жалобе ООО «Предприятие промышленного, гражданского нефтегазового строительства» оспаривает правомерность возврата апелляционной жалобы. По мнению апеллянта, основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали, поскольку заявитель подавал ходатайство о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения, определения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик не обжаловал определение судьи Сургутского городского суда от 23.11.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поэтому указанный судебный акт вступил в законную силу, и не подлежит судебной проверке по доводам частной жалобы на другое судебное постановление.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку апеллянт не исполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Сургутского городского суда от 11.01.2023 о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 07.04.2023.