Галаган Людмила Леонидовна

Судья: Лисюко Е.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-1046/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Слядневой И.В.

Судей: Плужникова Н.П., Трофимовой А.А.,

С участием прокурора Довыденко Н.П.,

При секретаре: Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Галаган Л. Л. и Галаган С. С. на решение Ленинского районного суда <адрес> (с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Галаган Л. Л., Галаган С. С., Галаган И. С. из комнаты № 300, площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Галаган Л. Л., Галаган С. С. в равных долях в пользу Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «Новосибирский техникум пищевой промышленности и переработки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика Галаган С.С. его представителя Гурьянова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ГАОУ СПО «НТППиП» - Китаевой Е.Г., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования <адрес> «Новосибирский техникум пищевой промышленнос...

...ти и переработки» обратилось в суд с иском к Галаган Л. Л., Галаган С. С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - Галаган И. С., о выселении.

Согласно иску, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Галаган Л.Л. состояла в трудовых отношениях с ГАОУ СПО НСО «НТППиП» (ранее Государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования <адрес> «Профессиональное училище № 9).

На период трудовых отношений ей и членам ее семьи на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в пользование

комната № по <адрес>, относящаяся к специализированному жилому фонду.

С ДД.ММ.ГГГГ Галаган Л.Л. прекратила трудовые отношения с ГАОУ СПО НСО «НТППиП» по собственному желанию, продолжая занимать жилое помещение без законных на то оснований. Требование об освобождении жилого помещения ответчик оставил без удовлетворения.

Истец настаивает на выселении ответчиков из занимаемой ими комнаты № по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчики Галаган Л.Л. и Галаган С.С. не согласны. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не исследовал вопрос возможности выселения ответчиков без предоставления другой жилплощади в соответствии с ЖК РСФСР, действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 95 ЖК РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), допускалось выселение из общежитий лиц, уволившихся из предприятия, предоставившего жилое помещение, по собственному желанию без уважительных причин.

Увольнение Галаган Л.Л. было вынужденным, в связи с возложением на нее обязанностей, не обусловленных трудовым договором, задержкам по выплате заработной платы. Для подтверждения этого заявлялись свидетели, в допросе которых суд отказал.

Независимо от их заявления, суд обязан был рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выселении Галаган С.С..

Суд в решении суда помимо номера комнаты, из которой ответчики подлежат выселению, не указал общую площадь комнаты.

Законность предоставления комнаты Галаган С.С. установлена в судебном заседании.

Суд не учёл, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано, что условие о заключении ПУ-(Новосибирский техникум пищевой промышленности) с жильцами общежития срочных договоров – на 1 год, ничтожно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общежитие по <адрес> является собственностью <адрес> и передано в оперативное управление ГОУ «Профессиональное училище № 9». С ДД.ММ.ГГГГ Галаган Л.Л. и члены ее семьи проживают к комнате № общежития.

Из представленного в деле договора найма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Галаган Л.Л. является нанимателем жилья, предоставленного в связи с работой в училище.

Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Частью 2 ст. 105 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Поскольку жилое помещение Галаган Л.Л. и членам ее семьи было предоставлено до ДД.ММ.ГГГГ суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» согласно которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что семья Галаган Л.Л. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, как участница подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной программы «Жилище» на 2002-2010 годы, а в 2013 году включена в список граждан, претендующих на получение жилого помещения в общежитии, суд вопреки доводам апеллянтов обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения иска о выселении ответчиков.

Частью 2 ст. 110 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления ответчикам жилого помещения в общежитии, была предусмотрена возможность их выселения без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершения преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям…, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

Вопрос наличия оснований, с которыми приведенная выше норма Закона связывает выселение работника и членов его семьи из общежития, в связи с увольнением работника, являлся предметом судебного разбирательства. Довод апелляционной жалобы в этой части сводится к переоценке установленных судом обстоятельств, и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия разделяет доводы суда и полагает, что Галаган Л.Л., вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательства вынужденного своего увольнения. Конфликтные ситуации, предшествующие увольнению, на которые в суде ссылалась Галаган Л.Л., имели место не с ней, а с Белозеровым. Бездоказательно утверждение апеллянтов, о вынужденном увольнения Галаган Л.Л. в связи с задержками выплаты заработной платы, возложения работодателем на работника обязанностей не обусловленных трудовым договором. Согласно материалам дела Галаган Л.Л. уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что к моменту ее увольнения заработная плата выплачивалась не регулярно суду не представлены. Представленная в деле выписка о движении денежных средств по банковской карте Галаган Л.Л., утверждение апеллянтов не подтверждает. Конфликтные отношения с администрацией училища возникли после увольнения Галаган Л.Л., в связи требованием истца, об освобождении жилой площади в общежитии.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Белозерова, суд обоснованно отклонил, (как не имеющее отношение к делу), поскольку свидетель заявлялся, для подтверждения факта его обращения в прокуратуру по вопросам выплаты заработной платы.

Право проживания Галаган С.С. в общежитии было производно от права проживания в нем Галаган Л.Л.. Утрата Галаган Л.Л. права на проживание в общежитии, в связи с увольнением, влечет утрату права пользования жильем и для членов ее семьи. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вопреки приведенной норме закона, требование о применении срока исковой давности, к требованию о выселении Галаган С.С. ответчики в суде не заявляли. В связи с этим, довод апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выселении Галаган С.С. безоснователен.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал должную правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаган Л.Л. и Галаган С.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: