Галахов Роман Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038/2023 по исковому заявлению ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты>/100х1) начиная с 26 декабря 2022 года до 04 декабря 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взыскании суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 21 ноября 2022 г. в 23 час. 15 мин. по адресу 36 км. + 400м. А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло ДТП с участием 2 транспортных средств; в результате ДТП, автомобиль Шкода Октавиа VIN: <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец в момент ДТП, управляя автомобилем Шкода Октавиа, двигался в прямом направлении по автодороге, неожиданно для истца в заднюю часть автомобиля в результате неправильно выбранной дистанции совершил наезд автомобиль Форд по управлением ФИО, после чего ТС Шкода Октавиа откинуло в тросовое ограждение. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н034КН750 – ФИО После столкновения двух вышеуказанных ТС спустя 10 минут во время ожидания сотрудников ГИИБДД в стоящие аварийные автомобили, а именно в Форд Фокус совершил столкновение автомобиль Шкода Кодиак гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО Гр...

...ажданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Форд Фокус на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия». 28 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца и письмом от 07 декабря 2022 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец обратился для оценки причиненного автомобилю ущерба к ИП ФИО, уплатив за ее проведение 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, с требованием пересмотра решения по страховому случаю, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, денежные средства не выплачены.

В рамках обязательного досудебного урегулирования истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием провести проверку по страховому делу и обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатить неустойку за каждый день просроченной выплаты. 04 апреля 2023 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО, (финансовый уполномоченный) отказала в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, решение №У-23- 2772/5010-007 вынесено 04 апреля 2023 года, обращение от 03.03.2023 № У-23-22772.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело просили рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возрождениях на иск, в случае удовлетворения иска просили о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выражено.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию в размере 20000 рублей, неустойку за период с 26 декабря 2022 года по 04 декабря 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба с указанием на неполноту в заключение судебной автотехнической экспертизы и необоснованный отказ судом в назначении дополнительной экспертизы.

Истец ФИО, третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО, ФИО, АнфероваО.Е.о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ПищулинаА.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2022 года вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством FordFocus, государственный регистрационный номер Н034КН750, был причинен ущерб, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 16.01.2022 транспортному средству SkodaOctavia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сроком страхования с 22.11.2021 по 21.11.2022.

Истец 28.11.2022 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.11.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № АТ 12642195.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО«РЕСО-Гарантия» назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от 05.12.2022 № 022327 повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

07.12.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

13.01.2023 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО от 09.01.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет- <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Претензия истца САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

04 апреля 2023 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение №У-<данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований истца.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченных принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы, проведение которого поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 27.03.2023 года №У<данные изъяты> повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.11.2022 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с указанием на то, что экспертиза, проводимая по поручению финансового уполномоченного проведена без исследования обстоятельств ДТП, материала по факту ДТП, транспортное средство не осматривалось, не были исследованы фотоматериалы ОГИБДД с места ДТП.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Согласно заключениюсудебной экспертизы с технической точки зрения обстоятельствам (механизму) ДТП, произошедшего 21 ноября 2022 года, соответствуют повреждения на деталях передней правой части ТС, а именно: накладка средняя бампера переднего, воздух, отражатель передний, кронштейн крепления бампера переднего, накладка решётки радиатора, решётка эмблемы, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, ловильный крюк, фара правая в сборе, усилитель фара правой, крыло переднее правое, замковая панель передняя, облицовка бампера заднего, светоотражатель задний правый, крепление датчика заднего лев. наружного, крепление датчика.заднего правого наружи, крепление датчика заднего левого внутреннего, крепление датчика заднего правого внутреннего, конденсатор, жидкостный радиатор, кожух вентилятора, масляный фильтр, масленый поддон нижняя часть, генератор, интеркулер, лонжерон правый; действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак М295ТК159, для устранения повреждений, причинённых в результате ДТП, указанного в вопросе №1 применительно к расчёту с использованием единой методики, предусмотренной ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет без учета износа <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> 000руб.

В судебном заседании был опрошен эксперт АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО, который заключение поддержал, также пояснил, что при проведении экспертизы анализировались материалы ДТП, фотоматериалы с места ДТП и видео с места ДТП, заключения специалистов и иные материалы гражданского дела.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» соответствуют требованиям законодательства, являются допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, по доводом стороны ответчика суд не усмотрел.

В отличие от судебной экспертизы, заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, заключение ООО «КОНЭКС-Центр» от 05.12.2022 № 022327, заключение специалиста ИП ФИО от 09.01.2023 года, не принято судом во внимание, поскольку составлены без исследования всех материалов гражданского дела, в том числе фотоснимков с места ДТП.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец просил осуществить именно страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив денежные средства безналичным расчетом (л.д.114-115, т.1), при этом в заявлении отражено, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии и условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2022 №40-ФЗ;. истцом страховой компании представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты, сторонами подписано соглашение о страховой выплате от 28.11.2022 (л.д.116,117); Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки (Том 1, л.д.124).

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064Гражданского кодекса РФ,ст. 1, 7, 12, 14.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взысканиис ответчика в пользу истцастрахового возмещения с учетом износа транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», а именно страхового возмещения в сумме 134000 рублей, а также расходов на эвакуацию в размере 20000 рублей (л.д.57, т.2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330 ГК РФ,ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО,п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 декабря 2022 года по 04 декабря 2023 года в размере 100000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении штрафа, суд с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объёму и характеру нарушения, пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в размере 35000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и определения юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика, в соответствии с абзацев вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2024 года назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов № 275/2024, неправильно выбранная безопасная дистанция водителем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до впереди идущего Skoda Octavia, гос. номер <данные изъяты> - могла быть одним из условий, возникновения сложной ДТС (дорожно-транспортной ситуации), т.е. правильно выбранная дистанция, позволила «давала возможность» осуществлять постоянный контроль за движением ТС, и при своевременном применении торможения снизить скорость до контакта.

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств установленными выше, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме места ДТП, водителю автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 9.10; 10.1 абз 1,2; Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения не усматриваются несоответствия в действиях водителя Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения РФ (п.10.1 абз.2).

Технический анализ развития аварийной обстановки показал, что водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбрал не правильную дистанцию (был удален на 26,25 метра в момент отброса попутного КТС), т.е. ту которая позволила ему при экстренном торможении предотвратить контакт Skoda Octavia, гос. номер <данные изъяты> (безопасная дистанция 58,7), то его действия не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств установленными выше, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме места ДТП, водителю автомобиля Skoda Octavia, гос. номер <данные изъяты>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 10.1 абз 1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения усматриваются несоответствия в действиях водителя Skoda Octavia, гос. номер <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения РФ (п.10.1 абз.1), при контакте с препятствием.

Поскольку водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не был удален до впереди идущего ТС на минимально безопасной дистанции, его действия не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ. Проведенный расчет показал, что и при условии применения экстренного торможения в момент возникновения опасности водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при заданном движении не имел технической возможности предотвратить столкновение, несоответствие в его действиях требованиям п.10.1 ч.2 ПДД с технической точки зрения не находится.

В причинной связи с наступлением данного ДТП является неправильно выбранная безопасная дистанция до впереди идущего Skoda Octavia, гос. номер <данные изъяты> и не соответствие п.9.10 ПДД РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается заключением дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания заявленного события страховым случаем, взыскании страхового возмещения и производных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в нарушение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований истца правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применено.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ФИО имущественного характера удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 65% от заявленных исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., то в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5200 рублей,за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, взысканных в пользу истца, при этом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» проводившее судебную экспертизу, обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что определением судебной коллегии от 24.06.2024 г. при назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, им в счет оплаты судебной экспертизы 13.12.2023 г. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Московской области внесены денежные средства в сумме 85000 руб., по платежному поручению №675178 от 13.12.2023 г., судебная коллегия считает необходимым указать, что оплату за проведение судебной экспертизы необходимо произвести за счет денежных средств в размере 85000 руб., внесенных ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области по платежному поручению №675178 от 13.12.2023 г

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 26 декабря 2022 года по 04 декабря 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года- оставить без изменения,апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, внесенные САО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счетУправления Судебного департамента в Московской областипо платежному поручению №675178 от 13.12.2023 г с назначением платежа оплата за проведение повторной экспертизы по делу 2-3038/23,в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз»по следующим реквизитам: ИНН/КПП 5038998073/502901001, ОГРН 1115000004052, расчетный счет 40703810500000002852, банк: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Кор.счет 30101810200000000700, БИК 044525700, ОКПО92672990.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

№ 5-3427/2021

50RS0033-01-2021-009546-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2021 года <адрес>

Судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> Барабанова М.Е, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Галахова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Галахов Р.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час Галахов Р.С. находился в здании ж/д вокзала железнодорожной станции Куровское (<адрес>) без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, допустил нарушение требований, установленных п. 5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» в период осуществлении на территории <адрес> ограничительных мероприятий.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) высшее должностное лицо (руководители высших исполнительных органов государственной власти) су...

...бъекта Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте Российской Федерации, обеспечивает разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» устанавливается особый порядок передвижения граждан и транспортных средств.

На основании п.п. 7 п. 5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Таким образом, Галахов Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

Галахов Р.С. с составленным протоколом согласен.

В судебное заседание Галахов Р.С. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайства об отложении дела не заявил. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП.

Вина Галахова Р.С. в совершении указанного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и оценив представленные доказательства, судья признает доказанным совершение Галаховым Р.С. инкриминируемого ему правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Галахова Р.С., а также конкретные обстоятельства дела. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КРФоАП не имеется.

Учитывая, что Галахов Р.С. не работает, не имеет законных источников дохода, суд полагает возможным применить к нему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галахова Романа Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья М.Е. Барабанова

50RS0№-89

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2023 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, с участием представителя ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием <данные изъяты> транспортных средств; в результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> VIN: №, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения; истец в момент ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в прямом направлении по автодороге, неожиданно для истца в заднюю часть автомобиля в результате неправильно выбранной дистанции совершил наезд автомобиль <данные изъяты> по управлением ФИО3, после чего ТС <данные изъяты> откинуло в тросовое ограждение; виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3; После столкновения двух вышеуказанных ТС спустя <данные изъяты> минут во время ожидания сотрудников ГИИБДД в стоящие аварийные автомобили, а именно в <данные изъяты> совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4; гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО <данные изъяты>» страховой полис <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы; страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; истец обратился для оценки причиненного автомобилю ущерба к ИП ФИО11, уплатив за ее проведение <данные изъяты> рублей; согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб; истец обратился с досудебной претензией к ответчику, с требованием пересмотра решения по страховому случаю, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, денежные средства не выплачены; в рамках обязате...

...льного досудебного урегулирования истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием провести проверку по страховому делу и обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатить неустойку за каждый день просроченной выплаты; ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12, (финансовый уполномоченный) отказала в удовлетворении требований истца к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору <данные изъяты>, решение <данные изъяты> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; поэтому истец обратился в суд с данным иском, уточнив требования в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной к взыскании суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело просили рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представители ответчика САО «<данные изъяты>» в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возрождениях на иск, в случае удовлетворения иска просили о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО12 в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска (далее- Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № <данные изъяты>.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «<данные изъяты>» назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» письмом № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «<данные изъяты>» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований истец предоставил в САО «<данные изъяты>» экспертное заключение ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Претензия истца САО «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение №<данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки за несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату эвакуатора, расходов на проведение экспертизы.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченных принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы, проведение которого поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты><данные изъяты>, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 8 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГС размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с указанием на то, что экспертиза, проводимая по поручению финансового уполномоченного проведена без исследования обстоятельств ДТП, материала по факту ДТП, транспортное средство не осматривалось, не были исследованы фотоматериалы ОГИБДД с места ДТП.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», экспертами АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с технической точки зрения обстоятельствам (механизму) ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения на деталях передней правой части ТС, а именно: накладка средняя бампера переднего, воздух, отражатель передний, кронштейн крепления бампера переднего, накладка решётки радиатора, решётка эмблемы, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, ловильный крюк, фара правая в сборе, усилитель фара правой, крыло переднее правое, замковая панель передняя, облицовка бампера заднего, светоотражатель задний правый, крепление датчика заднего лев. наружного, крепление датчика. заднего правого наружи., крепление датчика заднего левого внутреннего, крепление датчика заднего правого внутреннего, конденсатор, жидкостный радиатор, кожух вентилятора, масляный фильтр, масленый поддон нижняя часть, генератор, интеркулер, лонжерон правый; действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения повреждений, причинённых в результате ДТП, указанного в вопросе № применительно к расчёту с использованием единой методики, предусмотренной ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет без учета износа <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>). Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>).

В судебном заседании был опрошен эксперт АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» ФИО7, который заключение поддержал, также пояснил, что при проведении экспертизы анализировались материалы ДТП, фотоматериалы с места ДТП и видео с места ДТП, заключения специалистов и иные материалы гражданского дела; в материалах ГИБДД имелись объяснения второго участника ДТП по его мнению он двигался за автомобилем истца, со скоростью <данные изъяты> км.ч., увидел, что истец контактировал с тросовым ограждением, после чего ТС опрокинуло, он не успел выполнить действия его отбросило; через некоторое время не выставив знаки аварийной остановки, совершается столкновение с автомобилем <данные изъяты>; после данного контакта, транспортное средство <данные изъяты> разворачивает на <данные изъяты> градусов и он располагается против движения; сотрудники ГИБДД зафиксировали конечное положение ТС, за исключением ТС <данные изъяты>; по мнению эксперта именно из-за схемы ДТП у экспертов, проводивших исследования ранее возникли сомнения; однако имеется флеш накопитель, где на снимках видно, что первоначально столкнулись два ТС и после на видео зафиксированы три транспортных средства; первичный контакт возможно проходил в передней левой части у автомобиля <данные изъяты>, что представлено на фотоснимках, там имеются заломы и горизонтально ориентированное трассовое скольжение, ввиду взаимодействия с горизонтальными опорами, тросовым ограждением; получается, что <данные изъяты> контактировала своей передней левой частью с вертикальной опорой, получила деформационный участок контакта и в результате инерционных нагрузок ТС разворачивало относительно направления движения против часовой стрелки, где уже при развороте могло остановиться передней частью против направления своего первого движения; версия водителя <данные изъяты> по мнению эксперта получается более состоятельной; имеющиеся материалы смогли позволить посмотреть контактные пары, которые имеются на одном фотоснимке, на стр. <данные изъяты> заключения мы показали контактный участок с контактной парой <данные изъяты> контактной парой <данные изъяты> где автомобиль <данные изъяты> въезжает уже в развернутый автомобиль <данные изъяты>; исключены из расчета стоимости детали, которые произошли при первичном ДТП с преградой; расчеты проведены в соответствии с методическим руководством единой методики, исходя из анализа повреждений который был установлен в ходе исследования; по мнению эксперта эксперту, проводившему экспертизу по поручению финансового уполномоченного экспертам не хватило документов, чтобы сделать правильные выводы, исследования проводились в отсутствие фотоснимок с места аварии, административного материала с объяснениями сторон, при этом не учтено <данные изъяты> ТС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, опросив эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для сомнения в компетентности экспертов суд не усматривает.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение не опровергает выводы заключения экспертов АНО «<данные изъяты>», не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» соответствуют требованиям законодательства, являются допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, по доводом стороны ответчика суд не усматривает.

В отличие от судебной экспертизы, заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение специалиста ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку составлены без исследования всех материалов гражданского дела, в том числе фотоснимков с места ДТП.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, обратившись в с соответствующим заявлением по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО), в котором просил осуществить именно страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив денежные средства безналичным расчетом (<данные изъяты>), при этом в заявлении отражено, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии и условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ;. истцом страховой компании представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты, сторонами подписано соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки (<данные изъяты>).

Таким образом между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

В свою очередь, судом не установлено и из материалов дела не следует, что имелось требование истца к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения эксперта АНО «<данные изъяты>», а именно страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере надлежит отказать.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере <данные изъяты>, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с <данные изъяты> дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом (т.е. не более <данные изъяты>.).

Как следует из установленных судом обстоятельств, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения должен был исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно); ДД.ММ.ГГГГ – это <данные изъяты>й день, с которого начинается начало периода для расчета неустойки и по дату фактического исполнения обязательства.

Судом расчет неустойки, представленный истцом не принимается, поскольку произведен исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в то время как страховое возмещение подлежало выплате в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд учитывает ограниченный законом размер неустойки – <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер неустойки, с учетом заявленного истцом периода, составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом данных положений закона, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В данном в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца по поводу несвоевременного получения страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты>%).

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении штрафа, суд с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объёму и характеру нарушения, приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало на момент ДТП), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание данные нормативные положения, учитывая объем удовлетворенных судом исковых требований истца и поскольку размер взысканной судом неустойки и штрафа был снижен непосредственно судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: