Галактионов Юрий Евгеньевич

№2-854/2021

УИД 03RS0013-01-2021-002959-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гараевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Глактионову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») обратилось с иском к Галактионову Ю.Е. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 746, 94 руб., в том числе 294 041, 30 просроченной задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам в суме 87 705, 64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7017,47 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик Галактионов Ю.Е. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 321 132 руб. на срок до 31.01.2023 года с взиманием за пользование кредитом 22,49% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в свою очередь ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременности возврата заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен д...

...оговор уступки прав требования №, согласно которому ООО «СКМ» перешли все права кредитора по кредитному договору №. После уступки прав требования проценты за пользование кредитом не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 391 746,94 руб., из которых 294 041,30 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 87 705,64 руб. просроченная задолженность по процентам.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Галактионов Ю.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик Галактионов Ю.Е. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 321132 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 условий кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом в размере 22,49% годовых. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в том числе в части своевременности возврата заемных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой-заявлением на получение кредита, заявлением на реструктуризацию потребительских кредитов, уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения и уплаты процентов, распоряжением на предоставление денежных средств, заявлением на включение участников программы страхования, заявление об исключении из участников программы страхования

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «СКМ» перешли все права кредитора по кредитному договору №. После уступки прав требования проценты за пользование кредитом не начислялись. Указанные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения № к договору об уступке прав требований, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Истец, после уступки прав требования проценты за пользование кредитом и штрафы не начислял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 391 746, 94 руб., из которых 294 041.30 руб. просроченная основная задолженность, 87705,64 просроченная задолженность по процентам. Расчет цены иска проверен судом, является верным.

Мировым судьей судебного участка №3 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Галактионова Ю.Е. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.807-811, 819, 329, 330, ГК РФ взыскать указанную сумму долга, проценты за пользование кредитами, неустойку. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не находит.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства материалами дела.

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 7017,47 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Галактионову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Галактионова Ю.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381 746,94 руб., из которых 294 041,30 руб. - просроченный основной долг, 87 705,64 – просроченная проценты.

Взыскать с Галактионова Ю.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 017,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Газизова

«Согласовано»

№2-924/2021

03RS0071-01-2021-001702-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Галактионову Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Галактионову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219915,57 руб., из них проценты 219915,57 руб.; о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании процентов за пользование кредитом в размере 42,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11598,31 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный Капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» и Галактионовым Ю.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 115100 руб., с установлением процентной ставки 42,9% годовых на 1826 дней, путем перечисления на счет заемщика. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134857,05 р...

...уб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 219915,57 руб.

Истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галактионов Ю.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением о вручении с отметкой об истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный Капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» и Галактионовым Ю.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 115100 руб. на 1826 дней, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 42,9% годовых ежемесячными платежами согласно графику платежей, обязательством уплаты штрафа в размере 500 руб. за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа, пени на сумму просроченного основного долга и процентов в размере 0,05% в день за каждый день просрочки, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о полной стоимости кредита с графиком платежей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вступившего в законную силу решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование кредитом с Галактионова Ю.Е. в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134857,05 руб.

Ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 219915,57 руб., которая ответчиком не оплачена, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, выпиской по лицевому счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием, списком почтовых отправлений. Доказательств исполнения требования ответчиком суду не представлено.

Далее, на основании ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязательств ответчиком, возложенных кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением, поскольку лишает истца на то, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, на получение денежных средств в размере и в сроки, предусмотренные договором. В связи с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219915,57 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 42,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, на основании п.п.1,3 ст.809 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11598,31 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Галактионову Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Галактионова Ю. Е. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219915,57 руб., из них проценты 219915,57 руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галактионовым Ю. Е. и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» расторгнуть.

Взыскать с Галактионова Ю. Е. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты за пользование кредитом в размере 42,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Взыскать с Галактионова Ю. Е. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11598,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу

УИД 24RS0026-01-2022-000110-21

Дело № 2-132/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Посохина Е.В.,

ответчика Галактионова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посохина Е. В. к Галактионову Ю. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Посохин Е.В. предъявил иск к Галактионову Ю.Е. о возмещении ущерба, указав следующее.

19.01.2022 г. в с. Каратузское Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего Посохину Е.В., а также «ВАЗ-2107», с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим Галактионову Ю.Е..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус», принадлежащему Посохину Е.В., причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Галактионовым Ю.Е. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Галактионова Ю.Е. как владельца транспортного средства не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», без учета износа деталей, составляет 149274 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст., ст. 15,1064,1079 ГК РФ, просит взыскать с Галактионова Ю.Е. в свою пользу в счет возмещения ущерба 149274 руб., а также расходы, связанные с пров...

...едением экспертизы, оплатой государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании истец Посохин Е. В. поддержал заявленное им требование по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 19.01.2022 г. в утреннее время, он на личном автомобиле марки «Форд Фокус» двигался по ул. Советской с. Каратузское. Перед пешеходным переходом он остановился с целью пропустить пешеходов. В это время движущийся следом за ним автомобиль ВАЗ-2107 под управлением Галактионова, столкнулся с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждение. Выяснилось, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, в связи с чем получить страховое возмещение невозможно. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Галактионов. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. После отказа, он обратился к эксперту оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В настоящее время автомобиль им восстановлен. Ущерб не возмещен. Просил удовлетворить иск.

Ответчик Галактионов Ю. Е. иск признал. Пояснив, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2107. События ДТП, произошедшего 19.01.2022 г. на ул. Советской с. Каратузское, не оспаривает. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении него, не обжаловал. Страхового полиса ОСАГО на момент ДТП у него не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение данного гражданского дела при имеющейся явке сторон.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 19.01.2022 г. в 09 час. 40 мин. в с. Каратузское на ул. Советская Галактионов Ю.Е., управляя автомобилем «ВАЗ-2107», с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Посохина Е.В..

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» 19.01.2022 г., гражданская ответственность водителя Галактионова Ю.Е., являющегося собственником данного транспортного средства, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Посохина Е.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из приведенной справки, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «ВАЗ-2107» с регистрационным знаком <...>, требований п. 9.10 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что управляя автомобилем, водитель не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 19.01.2022 г. Галактионов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении, при управлении транспортным средством, требований п. 9.10 Правил дорожного движения, и выборе небезопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, повлекшем столкновение с автомобилем под управлением Посохина Е.Н.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются, доказательств иного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приводится.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При указанных обстоятельствах суд определяет степень вины Галактионова Ю.Е. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии – 100 %, в связи с чем, исковые требования к указанному ответчику заявлены правомерно и обоснованно. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии с экспертным заключением № 016-02-22 от 03.02.2022 г., выполненной на основании заявки истца ООО СЦ «Легион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», 2005 года выпуска, с регистрационным знаком <...>, составляет 149274 руб.

Рассматриваемое заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как выполнено квалифицированным экспертом с применением действующей методики, применимой к рассматриваемому спору. Характер повреждений, которые необходимо восстановить в автомобиле истца, не противоречит повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком Галактионовым Ю.Е. не приведено каких-либо доводов и доказательств, оспаривающих данные выводы.

Таким образом, требование истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 149274 руб. суд находит правомерным.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.94 ГПК РФ, в силу которой к судебным издержкам так же относятся расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в целях досудебного исследования состояния имущества понесены расходы на проведение экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 5000 рублей. Несение данных расходов подтверждено надлежаще, а именно кассовым чеком от 31.01.2022 г.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, то суд полагает возможным отнести их к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Не вызывает сомнений необходимость взыскания в пользу истца с ответчика суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 4185 руб., а также почтовых расходов в размере 800,88 руб., понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления, а также оповещением о проведении экспертизы в отношении транспортного средства.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб., что подтверждено квитанцией от 15.02.2022 г., выданной адвокатским кабинетом Дэка Е.В.

Расходы по оплате юридических услуг суд признает также необходимыми и связанными с реализацией права на обращение в суд.

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15985,88 руб. (5000 + 4185 +800,88+6000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Посохина Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Галактионова Ю. Е. в пользу Посохина Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 149274 рубля, а также судебные расходы 15985 рублей 88 копеек, а всего взыскать 165259 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.

дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ФИО6,

судей Троценко Ю.Ю.

Ярмухамедовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее ООО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что дата между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № KD56996000035400 о предоставлении кредита в сумме 252000,00 руб. с процентной ставкой 20% годовых сроком возврата кредита - дата. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ООО «ФинТраст». дата между ООО «ФинТраст» и ПАО КБ «УБРиР» заключен агентский договор №дата на представление интересов, в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» обязуется представлять интересы ООО «ФинТраст» при осуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности. По состоянию на дата за ответчиком числится задолженность в размере 245 740,73 руб., в том числе: 209 035,58 руб. - сумма основного долга; 36 705,15 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата Ссылаясь на изложенные об...

...стоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № KD56996000035400 от дата за период с дата по дата в размере 245 740,73 руб., в том числе: 209 035,58 руб. - сумма основного долга; 36 705,15 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 657,41 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении ходатайств ответчика ФИО1 об оставлении иска ООО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения и подложности представленных доказательств отказать. Исковые требования ООО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФинТраст» суммы задолженности по договору кредита №KD56996000035400 от дата за период с дата по дата в размере 245 740,73 рублей в том числе: 209 035,58 рублей - сумма основного долга; 36 705,15 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 657,41 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 252 000 рублей под 20 % годовых сроком до дата

Банк открыл должнику счет в рублях для осуществления операций по погашению кредита.

дата между ООО «ФинТраст» и ПАО КБ «УБРиР» заключен агентский договор №дата на представление интересов, в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» обязуется представлять интересы ООО «ФинТраст» при осуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности.

дата между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ООО «ФинТраст».

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на дата составила 245 740,73 руб., в том числе: 209 035,58 руб. - сумма основного долга; 36 705,15 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ФинТраст», суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному соглашению в размере 245 740,73 рублей, в том числе: 209 035,58 рублей - сумма основного долга; 36 705,15 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 657,41 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены ходатайство ответчика об исключении из материалов дела копии уведомления о состоявшейся уступке прав требования, об оставлении иска без рассмотрения являются несостоятельными.

Все процессуальные ходатайства, заявленные ответчиком, были рассмотрены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, что отражено в обжалуемом решении суда.

При этом изложение выводов суда по заявленным ходатайствам в решении суда, и не принятие судом отдельного определения, не привело к принятию незаконного решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не исключил копию уведомления об уступке прав требований из числа доказательств, при этом указав в решении об уведомлении ответчика о переуступке прав требований по кредитному договору в отсутствие доказательств о должном уведомлении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ установлена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" приведены разъяснения о том, что, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем, должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений по их применению судами следует, что в отсутствие у должника письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Как видно из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено новым кредитором ООО «ФинТраст» дата Ответчик не обращался в Банк за подтверждением состоявшейся уступки права требования, и не производил платежей в погашение задолженности по кредитному договору после указанной даты ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу нового кредитора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не уведомлении об уступке права требования (цессии) и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания задолженности по кредитному договору по иску ООО «ФинТраст» несостоятелен и судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Нарушений прав ответчика в указанной части судом не установлено.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил основания заявления ответчика о фальсификации доказательств и, не предприняв процессуальных действий по ст. 186 ГПК РФ, принял решение по делу, судебная коллегия находит не состоятельным.

При этом, установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Утверждения в апелляционной жалобе о фальсификации представленных стороной истца доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку правовые основания применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания доказательств по делу подложными отсутствуют и соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указывая на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку подписи от имени ФИО4 в иске и доверенности выполнены двумя разными лицами, ссылаясь в подтверждение на заключение эксперта №... от дата и заключение специалиста №... от дата.

Представленные суду апелляционной инстанции, заключение эксперта №... от дата и заключение специалиста №... от дата не приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отказано.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 ходатайств о приобщении к материалам дела заключения эксперта и специалиста не заявлял, также, как не заявлял ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи представителя истца в иске и доверенности, уважительных причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции в качестве доказательств и невозможности заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что подпись ФИО4 в иске и документах, приложенных к иску, самим истцом ООО «ФинТраст» не оспорена.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 подписала иск от имени ООО «ФинТраст» на основании агентского договора №... от дата, заключенного между ООО «ФинТраст» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», и доверенности №... от дата, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела, истец ООО «ФинТраст» извещен о наличии настоящего гражданского дела в суде, повестки о времени и месте судебных заседаний направлялись судом по месту нахождения юридического лица, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела истец не высказал, т.е. одобрил действия по подаче иска в суд от его имени, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции при принятии решения в основу положены доказательства, имеющие признаки подлога, поскольку имеются противоречия в выписке по счету и расчёте задолженности, не является основанием для отмены принятого судебного решения.

Все внесенные платежи в счёт погашения кредитных обязательств истцом учтены при подаче иска, что следует из расчета задолженности, иных доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, иной расчет задолженности ответчиком также не представлен, оснований не соглашаться с расчетом задолженности истца, судебная коллегия не находит. При этом не отражение уплаченной в период с дата по дата суммы 1599,18 руб. в выписке по счету, представленной ООО «ФинТраст», не влияет на правильность принятого судебного решения и не свидетельствует о подложности документа.

В целях проверки доводов дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд не установил обстоятельства выдачи денежных средств и получения их ответчиком, так и внесение платежей по кредитному договору, судебной коллегией истребована и приобщена к материалам в качестве нового доказательства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ выписка по счету в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Из данной выписки следует, что дата ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 252000 рублей, которыми ответчик воспользовался, начиная с дата ФИО1 в счёт погашения кредита производил платежи ежемесячно в размере 5600 рублей, в марте, июле 2018 года, в феврале, марте, июне, июле, августе 2019 года допустил просрочку платежа, с марта 2020 года платежи ответчиком не производились.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции выписки по счету с нулевым остатком, приобщенные судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, отражают состояние счета ответчика за период с дата по дата, с дата по дата, когда права по кредитному договору были переуступлены ООО «ФинТраст», и подтверждают, что ответчиком не вносились денежные средства в счёт погашения кредита первоначальному кредитору.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 признал, что договор с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключал, долг перед банком не закрыл в полном объеме, от проведения судебной экспертизы по оспариванию своей подписи в кредитном договоре отказался.

Сам по себе факт обращения ответчика в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении в связи с представлением истцом подложных доказательств в суд, а именно, фальсификации подписи представителя в иске и доверенности, не дает оснований для вывода о неправильности решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не правомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика, применение в определении о возврате ненадлежащей статьи ГПК РФ, наличие описки в определении о возврате встречного иска также не может являться основанием к отмене решения суда. Согласно определению судьи от дата встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Непринятие встречного иска не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Описка может быть исправлена судом согласно ст. 200 ГПК РФ по заявлению ответчика или по собственной инициативе суда.

Довод жалобы об отсутствии аудиопротоколирования предварительного судебного заседания, безусловным основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку протокол судебного заседания, составленный по правилам главы 228 ГПК РФ, в материалах дела имеется. При этом заявитель вправе был реализовать процессуальные права путем подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Соответствующие доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней к ней основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частных вопросов, и учета действующего процессуального законодательства.

Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Более того, заявляя о нарушении своих прав судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не приводит никаких доказательств и доводов, свидетельствующих о несостоятельности предъявленных к нему требований.

В жалобе заявитель не ссылается на обстоятельства, опровергающие заключение кредитного договора, и не оспаривает факт своего нарушения обязательств, а несогласие с выводами судов мотивировано лишь не разрешением ходатайства об исключении доказательств из материалов дела, а также иными, имевшими по его мнению, место процессуальными нарушениями, тогда как правомерность таких суждений материалам дела не соответствует.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Троценко Ю.Ю.

Ярмухамедова А.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО4

судей Портянова А.Г.

Лахиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «МФЦ» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу по исковому заявлению ООО МКК «МФЦ» к ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ООО МКК «МФЦ» к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «МФЦ» задолженность по договору займа в размере 26 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 980,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, принято по делу новое решение. С ФИО3 в пользу ООО МКК «МФЦ» взыскана задолженность по договору займа № БМК00000939 от дата в размере 32 852 руб. 22 коп., в том числе, основной долг – 20 000 руб., проценты – 18 852 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294 руб. 89 коп.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить ...

...допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

С учетом ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения от дата при расчете размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца, ошибочно указана сумма в 32 852 руб. 22 коп. вместо верной 40 147 руб. 11 коп.

Допущенная арифметическая ошибка является явной, выявлена простым арифметическим сложением: (20 000+18 852,22+1 294,89=40 147,11)

Исправление допущенной арифметической ошибки не изменяет принцип расчета, не касается существа апелляционного определения от дата, в связи с чем подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, указав правильно «40 147 руб. 11 коп.» вместо ошибочно указанного «32 852 руб. 22 коп.».

№ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

с участием представителя ответчика адвоката Гарипова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») обратилось с иском к Галактионову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченного кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Галактионовым Ю.Е. заключили кредитный договор №/№ на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично, несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности. Ответчику неоднократно направлялись уведомления банка о неисполнении обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени за просроченную задолженность по кредитному договору с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение <данные изъяты> календарных дней после получения уведомления. Ответы на уведомления банком полу...

...чены не были. ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Галактионов Ю.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовым конвертом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с назначением ему адвоката Янаульского БРКА.

Представитель ответчика адвокат Гарипов Р.Ф., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, так как позиция ответчика ему не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Галактионовым Ю.Е. заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично, несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности. Ответчику неоднократно направлялись уведомления банка о неисполнении обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени за просроченную задолженность по кредитному договору с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение <данные изъяты> календарных дней после получения уведомления. Ответы на уведомления банком получены не были. ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом. Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Янаульский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

решение вступило в законную силу

№ 2-979/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием представителя ответчика адвоката Гарипова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Галактионову Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Галактионову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134857 руб. 05 коп., в том числе: 109757 руб. 79 коп. основной долг, 21371 руб. проценты, 335 руб. 98 коп. проценты на просроченный основной долг, 142 руб. 93 коп. пени на просроченный основной долг, 749 руб. 35 коп. пени на просроченные проценты, 2500 руб. штрафы, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3897 руб. 14 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ответчиком было заключено соглашение о потребительском кредитовании №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита 115100 руб., процентная ставка 42,9 % годовых, срок пользования кредитом 1826 дней, штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа: 500 рублей единовременно за каждый факт просроченной уплаты очередного платежа. Банк своевременно предоставил ответчику денежную сумму 115100 руб., что подтверждается банковским ордером. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить...

... проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с соглашением. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Банк направил требование о досрочном исполнении обязательств, однако указанное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 134857 руб. 05 коп.

Истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галактионов Ю.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой о том, что истек срок хранения. По определению суда представителем ответчика назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Гарипов Р.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ему неизвестна позиция ответчика, причины не исполнения обязательства, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ответчиком было заключено соглашение о потребительском кредитовании №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита 115100 руб., процентная ставка 42,9 % годовых, срок пользования кредитом 1826 дней, штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа: 500 рублей единовременно за каждый факт просроченной уплаты очередного платежа. Банк своевременно предоставил ответчику денежную сумму 115100 руб., что подтверждается банковским ордером. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с соглашением. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполняется, денежные средства не перечисляются. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности перед банком, до настоящего времени данные обязательства не исполнены, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтового конверта, выписками операций по счету ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету цены иска задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 134857 руб. 05 коп., в том числе: 109757 руб. 79 коп. основной долг, 21371 руб. проценты, 335 руб. 98 коп. проценты на просроченный основной долг, 142 руб. 93 коп. пени на просроченный основной долг, 749 руб. 35 коп. пени на просроченные проценты, 2500 руб. штрафы.

Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.807-811, 819, 329-330 ГК РФ взыскать указанную сумму долга, проценты за пользование кредитом, пени, штрафы. Оснований для уменшения размера взыскиваемой неустойки суд не находит.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3897 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Галактионову Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Галактионова Ю. Е. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 134857(сто тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 05 коп., в том числе: 109757 руб. 79 коп. основной долг, 21371 руб. проценты, 335 руб. 98 коп. проценты на просроченный основной долг, 142 руб. 93 коп. пени на просроченный основной долг, 749 руб. 35 коп. пени на просроченные проценты, 2500 руб. штрафы.

Взыскать с Галактионова Ю. Е. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3897(три тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Решение вступило в законную силу

Дело № 2а-125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе – судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Муллакаевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Галактионову Ю.Е. о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным иском к Галактионову Ю.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> коп.

На основании сведений, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в налоговыеорганы, в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в собственности налогоплательщика Галактионова Ю.Е. находятся объекты имущества, указанные в налоговых уведомлениях №.

Таким образом, в силу ст. 400 НК РФ Галактинов Ю.Е. является налогоплательщиком налога на имущество.

На основании данных сведений Инспекцией налогоплательщику был начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. за транспортное средство <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты...

...> руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В установленные законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком обязанность по уплате налога на имущество не исполнена.

На основании сведений, предоставляемых в налоговые органы государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ в собственности Галактионова Ю.Е. находится транспортное средство, указанное в налоговом уведомлении №.

Находящиеся в собственности физических лиц транспортные средства являются объектами обложения транспортным налогом. Таким образом, в силу ст. 357, ст. 358, ст. 363 Налогового кодекса РФ, Галактионов Ю.Е. является плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщик обязанность по уплате единого налога на вмененный доход в установленный законодательством о налогах и сборах срок не исполнил.

Инспекцией налогоплательщику были выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования были направлены налогоплательщику по почте. В установленный срок требования Инспекции не исполнены.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № по РБ в судебное заседание не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Галактионов Ю.Е., надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд в соответствии со ст.289 ч.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие административных истца и ответчика.

Исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

На основании сведений, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в налоговыеорганы, в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в собственности налогоплательщика Галактионова Ю.Е. находятся объекты имущества указанные в налоговом уведомлении №.

Таким образом, в силу ст. 400 НК РФ Галактионов Ю.Е. является налогоплательщиком налога на имущество.

На основании данных сведений Инспекцией налогоплательщику был начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. за транспортное средство <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В установленные законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком обязанность по уплате налога на имущество не исполнена.

Инспекцией налогоплательщику были выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования были направлены налогоплательщику по почте. В установленный срок требования Инспекции не исполнены.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Указанными лицами представляется в налоговый орган налоговая декларация по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.п. 1. 2 ст. 229 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов (п. 1 ст. 224 НК РФ), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ.

Налогоплательщик является плательщиком налога на доходы физических лиц.На основании п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная согласно налоговой декларации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц налогоплательщик в установленный законом срок не исполнил.

Обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 Налогового кодекса РФ, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (п.п. 1-5 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Указанные требования Галактионовым Ю.Е. исполнены не были, в связи с чем, на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № по РБ были начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В нарушении ст. 62 КАС РФ, доказательств погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени суду представлены не были.

В силу ст. ст. 31, 48 Налогового кодекса РФ суд считает исковые требований Межрайонной ИФНС России 29 по РБ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Галактионову Ю.Е. о взыскании налога, сбору, пени, штрафов - удовлетворить.

Взыскать с Галактионова Ю.Е. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> коп., транспортный налог в размере <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп.

Реквизиты для уплаты налогов:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с должника Галактионова Ю.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Зиязтинов