Галал Абделрахман Махмудфаделабделхамид

г.Йошкар-Ола 22 февраля 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Баранова В.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу –Галала А.М., защитника Г.Р.А., представившего удостоверение № и ордер АП22№ от 22 февраля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гелала А.М. на постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <иные данные> 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <иные данные> № от 18 января 2022 года Галал А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Галал А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство <иные данные> находилось в пользовании И.Н.Н.

Галал А.М., защитник Г.Р.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, обеспечили явку И.Н.Н.

Должностное лицо административного органа в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав поступившие по запросу суда...

... материалы, материалы, приложенные к жалобе, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из постановления №, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <иные данные> 18 января 2022 года следует, что 14 января 2022 года в 14:34:45 по адресу вдоль <адрес> водитель транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Галал А.М., нарушил требования дорожного знака 6.4, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем собственник транспортного средства Галал А.М. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы Галала А.М. в материалы дела представлены: копия страхового полиса №, согласно которому к управлению транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак № допущено неограниченное количество лиц. Оригинал страхового полиса представлен на обозрение суда при рассмотрении жалобы.

Кроме того, обеспечена явка И.Н.Н., который, после разъяснения ему ст. 51 Конституции, прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, указал, что 14 января 2022 года взял у Галала А.М. автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак №, с 8 часов утра и управлял им до 20 часов. Документы на автомобиль Галал А.М. оставляет в бардачке, у него неограниченная страховка.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель И.Н.Н.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Галала А.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <иные данные> 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Галала А.М. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Галала А.М. состава административного правонарушения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 18 июня 2021 года N 51-АД21-7-К8, от 3 октября 2016 года N 43-АД16-8, от 3 мая 2018 года N 46-АД18-4, от 3 февраля 2020 года N 8-АД20-1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <иные данные> 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Гелала А.М. отменить, производство по жалобе прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Баранова