Галанова Татьяна Федоровна

Дело № 2-312/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Ковалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» к Галановой Т.Ф., Галанову К.С., Большаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Южно-Уральский кредитный союз» (далее – ЮУКС) обратился в суд с иском к Галановой Т.Ф., Галанову К.С., Большаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 227 643 рублей 19 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 50 100 рублей, остаток задолженности по основному долгу – 19 880 рублей, просроченные проценты – 30 000 рублей, пеня за просрочку основного платежа и процентов в размере 127 663 рубля 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2010 года Галанова Т.Ф. по договору займа № 635 получила денежные средства в сумме 80 000 рублей на потребительские нужды на срок по 26 мая 2012 года с уплатой 2,5 % в месяц от суммы займа. В соответствии с п. 2.2.1 Договора, займа заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, равными долями, с одновременной уплатой процентов за пользование займом. Поручители – Галанов К.С., Большакова Н.В. в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства от 27 мая 2010 года № 613 и № 614, обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Галановой Т.Ф. обязательств по договору займа нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика по уплате основной суммы займа, начисленных процентов, пени, повышенных процентов, возмещению ...

...судебных издержек по взысканию долга по договору займа, а также других возникших издержек и убытков ЮУКС. В соответствии с п. 2.2.2 Договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и уплату процентов заемщик уплачивает пеню в размере 1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начиная с 27 сентября 2010 года, заемщик Галанова Т.Ф. платежи по договору займа не вносила.

В судебном заседании представитель ЮУКС Дорофеев Ю.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Галанова Т.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Суду пояснила, что брала кредит в размере 80 000 рублей на обучение сына в ВУЗе. Вносила платежи по графику, но в сентябре 2010 года начала испытывать материальные сложности, в связи с чем стала погашать кредитные обязательства в трех других банках, денег на погашение кредита в ЮУКС не оставалось.

Ответчики Галанов К.С., Большакова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из копии договора займа от 27 мая 2010 года № 635 (л.д. 4-5), заключенного между ЮУКС и Галановой Т.Ф., ЮУКС обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 80 000 рублей на потребительские нужды на срок с 27 мая 2010 года по 26 мая 2012 года (п. 2.1.1), а заемщик Галанова Т.Ф. - возвратить полученный заем в сроки, предусмотренные договором займа и выплачивать проценты в размере 2,5 % в месяц от суммы займа, согласно графику платежей (п. 2.2.1)

Согласно расходному кассовому ордеру от 27 мая 2010 года (л.д. 46), истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма займа в размере 80 000 рублей выдана Гагановой Т.Ф. 27 мая 2010 года, то есть в день подписания договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора, при задержке выплаты процентов и основного долга по займу, согласно Графику платежей (л.д. 47), заемщик обязан уплатить пеню из расчета 1 % от суммы требуемой выплаты за каждый день просрочки.

В силу п. 2.2.3 указанного Договора в случае невыплаты займа в срок, предусмотренный в п.п. 2.1.1. договора, Заемщик должен уплатить Займодавцу повышенный процент на сумму просроченного платежа в размере двойной ставки, установленной в п.п. 2.2.1 договора, начисляемой за весь период такой просрочки до фактического погашения всей суммы просроченного платежа.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 26 декабря 2011 года задолженность Галановой Т.Ф. по договору займа от 27 мая 2010 года № 635 составляет 282 355 рублей 99 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 50 100 рублей, остаток задолженности по основному долгу – 19 880 рублей, просроченные проценты – 30 000 рублей, пеня за просрочку основного платежа и процентов в размере 182 375 рублей 99 копеек (л.д. 8).

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Размер пени истцом снижен на 30 % с 182 375 рублей 99 копеек до 127 663 рублей 90 копеек.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании просроченной задолженности по договору займу является обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик Галанова Т.Ф. пеню в размере 127 000 рублей считала завышенной, пояснила, что сможет заплатить 100 000 рублей с рассрочкой на полгода, указанную сумму неустойки полагает справедливой и соответствующей последствиям нарушения ею обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам – 99 980 рублей, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, предъявленной ко взысканию - 127 663 рублей 90 копеек, суд полагает ее явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства. С учетом мнения ответчика, неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.

Таким образом, с Галановой Т.Ф. в пользу ЮУКС подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27 мая 2010 года № 635 в размере 199 980 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 50 100 рублей, остаток задолженности по основному долгу – 19 880 рублей, просроченные проценты – 30 000 рублей, пеня за просрочку основного платежа и процентов в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.1 Договора займа, обязательства заемщика по договору обеспечиваются поручительством Галанова К.С. и Большаковой Н.В..

27 мая 2010 года Галанов К.С. и Большакова Н.В. заключили с ЮУКС о договоры поручительства №№ 613, 614 соответственно (л.д. 6-7), согласно которым, являясь поручителями, обязались отвечать перед кредитором за исполнение Галановой Т.Ф. всех ее обязательств по кредитному договору от 27 мая 2010 года № 635.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что договором поручительства субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с Галановой Т.Ф., Галанова К.С. и Большаковой Н.В солидарно.

С учетом изложенного и полагая доказанным факт неисполнения ответчиком Галановой Т.Ф. и поручителями Галановым К.С. и Большаковой Н.В. обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 199 980 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 50 100 рублей, остаток задолженности по основному долгу – 19 880 рублей, просроченные проценты – 30 000 рублей, пеня за просрочку основного платежа и процентов в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения (л.д. 2), ЮУКС при подаче искового заявления оплатил гос.пошлину в размере 5 476 рублей 43 копеек. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 199 рублей 60 копеек, по 1 733 рубля 20 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» удовлетворить частично.

Взыскать с Галанова Т.Ф., Галанова К.С., Большакова Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» задолженность по договору займа от 27 мая 2010 года № 635 в размере 199 980 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 50 100 рублей, остаток задолженности по основному долгу – 19 880 рублей, просроченные проценты – 30 000 рублей, пеня за просрочку основного платежа и процентов в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1 733 рубля 20 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Квашниной Е.Ю.,

при секретаре: Бедрик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г., истца Таекина А.Н., представителя ответчиков Галанову Т.Ф., Фролову Е.В., Галанов К.С. - адвоката Королева В.П.

гражданское дело по иску Таекиной А.Н. к Галановой Т.Ф., Фролову Е.В., Галанову К.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Галанову Т.Ф., Фролову Е.В., Галанов К.С., впоследствии заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес> и выселить их из неё без предоставления другого жилого помещения (л.д. 3,13).

В обоснование иска сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>. Ответчики выехали из спорной квартиры еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи, забрав все свои вещи. Считает, что Галанову Т.Ф., Фролову Е.В., Галанов К.С. утратили право пользования спорной квартирой, так как в ней не проживают, членами ее семьи не являются.

Истец Таекина А.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям.

Ответчики Галанову Т.Ф., Фролову Е.В., Галанов К.С. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Суд приступил к ...

...рассмотрению дела после поступления сведений о неизвестности места пребывания ответчиков с последнего известного места жительства - по месту регистрации в спорной квартире (л.д. 22-24).

Интересы ответчиков в судебном заседании в порядке статьи 50 ГПК РФ представляет адвокат адвокатского кабинета Королев В.П. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), считающий требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку не известна позиция ответчиков по поводу их намерения проживать в спорной квартире, а также их мнение по иску.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит иск Таекина А.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал, а Таекина А.Н. купила <адрес> (л.д. 9).

Согласно справке о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копии поквартирной карточки на <адрес> (л.д.6), в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Галанову Т.Ф., Фролову Е.В., Галанов К.С. Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, на момент рассмотрения данного дела, состав зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире лиц не изменился.

Согласно пунктам 4,8 договора, спорная квартира продана за 720 000 руб., указанную сумму покупатель передал продавцу до подписания договора; на момент подписания договора в квартире зарегистрированы и проживают Галанову Т.Ф., Фролову Е.В., Галанов К.С., которые сохраняют право пользования и проживания по данному адресу до момента снятия с регистрационного учета.

Право собственности Таекина А.Н. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается штампами УФРС по Челябинской области на договоре (л.д.4 оборот), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 4а).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчики членами ее семьи не являются, совместно с истицей не проживают и совместного хозяйства не ведут, выехали из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до заключения договора купли-продажи, на момент оформления сделки квартира продавцом была полностью освобождена.

Доводы истицы о том, что ответчики выехали из спорной квартиры до заключения договора купли-продажи и в ней не проживают, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 – сожитель истицы, суду показал, что квартиру <адрес> они приобретали на совместные средства. До покупки они с истицей осматривали квартиру, при этом присутствовали продавец ФИО8 и ФИО11 Со слов ФИО8 ему было известно, что в квартире прописаны ответчики, которые не являлись членами семьи продавца, и что ещё при заключении с ним (Яфизовым) договора купли-продажи квартиры они обязались выписаться из неё, но не сделали этого, сам Яфизов в квартире не проживал. После оформления договора купли-продажи они с истицей сделали ремонт в квартире. В комнатах установили натяжные потолки, кухню полностью отремонтировали, в ванной комнате и в коридоре ремонт еще продолжается. Где-то в марте 2012г. они заселились в квартиру. До настоящего времени ответчики никаких претензий на квартиру им не предъявляли.

Свидетель ФИО11 – подруга истицы, суду показала, что ей известно о том, что истица купила трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. До оформления сделки, где-то за неделю, она была в этой квартире вместе с Таекина А.Н. и ФИО10 Квартиру им показывал продавец. Продавец в квартире не проживал, она это поняла, потому что в квартире не было ни мебели, ни вещей, были только коробки и мусор. Ей известно, что продавец эту квартиру тоже покупал. Таекина А.Н. заселилась в квартиру недели две назад, до этого они делали в квартире ремонт. Никто из ответчиков к Таекина А.Н. претензий по квартире не предъявлял. Со слов Таекина А.Н. ей известно, что ответчиков разыскивают сотрудники банков, как должников по кредитам.

На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галанову Т.Ф. и ФИО8 (л.д.21), Галанову Т.Ф. обязалась снятьсясв регистрационного учета из <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности на указанную квартиру к Яфизову С.А. является основанием для прекращения права пользования указанной квартирой для членов её семьи Фролову Е.В. и Галанов К.С. Однако, свои обязательства продавец Галанову Т.Ф. в указанный срок не выполнила, также не снялись в регистрационного учета из спорной квартиры Фролову Е.В., и Галанов К.С.

Показаниями свидетелей подтверждено, что ответчики после продажи Галанову Т.Ф. квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение освободили, совместно с собственником квартиры ФИО8 не проживали, и до настоящего времени в спорную квартиру больше не вселялись.

Регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире нарушает права истицы, как собственника квартиры, по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей жилым помещением.

Доводы представителя ответчиков адвоката Королева В.П. о том, что нет сведений о позиции ответчиков по поводу их намерения проживать в спорной квартире, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку наличие у ответчиков права пользования спорным жилым помещением какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчица Галанову Т.Ф., как бывший собственник квартиры, а ответчики Фролову Е.В., и Галанов К.С., как бывшие члены семьи собственника в соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 292, 304 ГК РФ право пользования спорным жилым помещением в связи с его продажей утратили (прекратили) и подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Вопрос о возмещении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ по существу не рассматривался, поскольку истица не настаивает на взыскании с ответчиков в ее пользу суммы 200,00 руб. в возврат уплаченной ею при обращении в суд с иском госпошлины (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Таекиной А.Н., - удовлетворить.

Признать Галанову Т.Ф., Фролова Е.В., Галанова К.С. утратившими право пользования <адрес> и выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий судья: Е.Ю.Квашнина.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1940/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО3, ответчика Галанова Т.Ф., гражданское дело по иску КПК ФК «Авуар-Гарант» к Галановой Т.Ф. о взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

КПК ФК «Авуар-Гарант» обратилось в суд с иском к Галанова Т.Ф., в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.-сумма займа, <данные изъяты>.-проценты, штраф, пеня за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК ФК «Авуар-Гарант» и Галанова Т.Ф. был заключен краткосрочный договор займа №. Ответчику был выдан заем в сумме <данные изъяты>. на <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ. Заем был выдан путем безналичного перечисления на лицевой счет ответчика. Ответчиком не производится оплата суммы займа и процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ, будет подан иск в суд о возмещении задолженности. Данное уведомление ответчиком было проигнорировано.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год-л.д.38) настаивала на удовлетворении исковых требо...

...ваний по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галанова Т.Ф. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что действительно ею был заключен договор займа, платежи в счет погашения долга ею не вносились в силу личных обстоятельств, согласна погашать долг. Просила снизить размер суммы штрафа и пени, считает их завышенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК ФК «Авуар-Гарант» и Галанова Т.Ф. (заемщик) был заключен краткосрочный договор займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Заем был выдан путем безналичного перечисления на лицевой счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

КПК ФК «Авуар-Гарант» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п. 3.1 договора займа процентная ставка составляет 1,3 % в день на остаток суммы займа.

Ввиду того, что в течение всего срока действия договора ответчиком не производилось частичной уплаты суммы займа и процентов по нему, сумма начисленных процентов в рамках данного договора за <данные изъяты> дней составила <данные изъяты> руб., общая задолженность по договору на момент окончания его срока составила <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была произведена оплата суммы займа и процентов по нему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ, будет подан иск в суд о возмещении задолженности (л.д.6,7).

Данное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 330 ГК РФ указано : неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора займа, в случае невыполнения заемщиком условий п. 3.1 займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа, а также при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу. Заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Общий срок пользования ответчиком заемными средствами составляет <данные изъяты> дня, из них количество дней с момента даты исчисления исполнения обязательств, исходя из согласованных сторонами сроков, оговоренных в договоре до момента исчисления даты просрочки, составляет <данные изъяты> дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно расчета, представленного истцом, всего сумма задолженности Галанова Т.Ф. по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых:

1) <данные изъяты>.-сумма займа;

2) <данные изъяты>.-сумма процентов, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

3) <данные изъяты>.-штраф согласно п. 5.1 договора, рассчитан следующим образом: <данные изъяты>

4) <данные изъяты>.-пеня согласно п. 5.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), рассчитанной следующим образом: <данные изъяты>

Судом проверен данный расчет, представленным истцом, расчет произведен верно.

До настоящего времени ответчик Галанова Т.Ф. не исполнила своих обязательств по погашению суммы задолженности по договору займа.

В судебном заседании ответчик Галанова Т.Ф. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что действительно ею был заключен договор займа, платежи в счет погашения долга ею не вносились в силу личных обстоятельств, согласна погашать долг. Просила снизить размер суммы штрафа и пени, считает их завышенными.

Всего сумма штрафа и пени, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа и пени до <данные изъяты> в связи с тем, что её размер явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства.

Таким образом, с ответчика Галанова Т.Ф. в пользу истца КПК ФК «Авуар-Гарант» сумму долга по договору займа с процентами, штрафом и пеней в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК ФК «Авуар-Гарант» необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), с ответчика в пользу истца следует также взыскать в возврат госпошлины сумму <данные изъяты> согласно предъявленной сумме иска, уплата которой по делу подтверждается платежным поручением (л.д.37).

Однако истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования КПК ФК «Авуар-Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Галановой Т.Ф. в пользу КПК ФК «Авуар-Гарант» сумму долга с процентами, штрафом, пеней в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК ФК «Авуар-Гарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий : А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-2259/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.

при секретаре Аненковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Агаповой И.Е., гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Галановой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Национальный банк «Траст» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Галановой Т.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, начисленные за пользование кредитом, <данные изъяты>. – плата за пропуск платежей, <данные изъяты> проценты за просроченный долг (л.д.3-5).

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Галановой Т.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил на неотложные нужды кредит в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев под 69,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в соответствии с кредитным договором и графиком платежей. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

В судебное заседание представитель истца Национального банка «Траст» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, проси...

...л дело рассмотреть без его участия (л.д. 62-64).

Ответчик Галанова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, её место жительства суду неизвестно.

Адвокат Агапова И.Е., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поскольку не известны причины, по которым Галанова Т.Ф. не вносила платежи.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2, 3).

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Галановой Т.Ф. (заемщик) и Национальным банком «Траст» (ОАО) с соблюдением требований ст. 435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев под 69,9 % годовых. (л.д. 12-20). Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в соответствии с кредитным договором и графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>., последний платеж – <данные изъяты>

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Галанова Т.Ф. обязалась соблюдать условия договора, изложенные в заявлении, в условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка; в тарифах НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, в тарифах по операциям с использованием банковских карт; в тарифах по Программе добровольного коллективного страхования заемщиков (л.д. 17).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27), Галанова Т.Ф. нарушала сроки внесения платежей по кредиту, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ежемесячные платежи заемщиком не уплачивались. Всего с момента предоставления кредита ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту оплачено <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам.

Согласно сведениям Банка, задолженность Галановой Т.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, начисленные за пользование кредитом, <данные изъяты>. – плата за пропуск платежей, <данные изъяты>.- проценты за просроченный долг (л.д. 6-7 – расчет задолженности).

Расчет задолженности по кредитному соглашению истцом произведен верно, судом проверен.

На основании изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиком Галановой Т.Ф. обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с неё в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Галановой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Галановой Т.Ф. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Д. Рунова

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-2649/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС+» к Галановой Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «ИнвестФонд», в дальнейшем переименованное в ООО «АЛЬЯНС+», обратилось в суд с иском к Галановой Т.Ф., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15.12.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 руб. на срок по 29.12.2012г. под 2% в день от суммы займа. В установленный в договоре срок сумма займа и процентов ответчиком возвращена не была. По состоянию на 22.10.2013г. задолженность ответчика составляет 132 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АЛЬЯНС+» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Галанова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена. В заявлении, направленном в адрес суда, просила снизить размер штрафных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело просила рассмотреть в ее отс...

...утствие (л.д.35).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не просили отложить судебное заседание, сведений об уважительности причин неявки не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «АЛЬЯНС+» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИнвестФонд», которое в последующем было переименовано в ООО «АЛЬЯНС+» (выписка из ЕГРЮЛ л.д.36-38, копия протокола общего собрания л.д.39), и Галановой Т.Ф. был заключен договор займа № (л.д.5-7).

По условиям договора Галановой Т.Ф. предоставлен заем в сумме 10000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых) на потребительские цели (п. 1.1, 1.2 договора).

Заем предоставляется наличными денежными средствами (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 29 декабря 2012 года. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней (п. 4.1 договора).

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

При просрочке уплаты процентов более чем на три дня, заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 300 рублей (п. 7.2 договора).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика о получении денежных средств в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

В установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа 10 000 руб. и проценты за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 800 руб. Галановой Т.Ф. возращены не были.

Согласно произведенного истцом расчета задолженности (л.д.3), задолженность Галановой Т.Ф. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 132 100 руб., из них: основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 62 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п. 7.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 59 400 руб.; штраф, начисленный в соответствии с п. 7.2 договора – 300 руб.

Произведенный истцом расчет размера задолженности не может быть положен судом в основу решения, поскольку при расчете не учтено частичное погашение ответчиком задолженности по договору займа.

Как следует из представленной истцом справки (л.д.30), Галановой Т.Ф. произведена оплата: ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 7000 руб.

Однако вышеуказанные уплаченные ответчиком суммы в погашение задолженности истцом в расчете взыскиваемой суммы не учтены.

Согласно п. 4.4 договора любые средства, полученные заимодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты за пользование займом (п. 1.1. договора); сумма займа (п. 1.1. договора), пени и штраф (п. 7.1. и 7.2 договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Галановой Т.Ф. по договору займа составляла: основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 800 руб. (14 дн. х 2% от 10 000 руб.)Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют:

2% от 10 000 руб. (200 руб.) х 27 дн. = 5400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оплачено 3 000 руб., которые должны быть направлены по условиям договора на уплату процентов. Следовательно, задолженность по процентам составляет:

2800 руб. + 5400 руб. – 3000 руб. = 5200 руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют:

49 дн. х 200 руб. = 9800 руб.

Ответчиком произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 руб., которая должна быть направлена на погашение процентов. Задолженность по процентам составляет:

5200 руб. + 9800 руб. – 2000 руб. = 13 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты составляют:

3 дн. х 200 руб. = 600 руб.

Произведена оплата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб., которая подлежит направлению на погашение процентов, следовательно, задолженность по процентам составляет:

13 000 руб. + 600 руб. – 2000 руб. = 11600 руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют:

5 дн. х 200 руб. = 1000 руб.

Оплата ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 руб. должна быть направлена на погашение процентов, следовательно, задолженность по процентам составляет:

11600 руб. + 1000 руб. – 2000 руб. = 10 600 руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют:

18 дн. х 200 руб. = 3600 руб.

Произведена оплата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб., которая направляется на погашение процентов, следовательно, задолженность по процентам составляет:

10600 руб. + 3600 руб. – 2000 руб. = 12200 руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют:

77 дн. = 200 руб. = 15400 руб.

Произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 руб., которая направляется на погашение процентов, следовательно, задолженность по процентам составляет:

12200 руб. + 15400 руб. – 3000 руб. = 24 600 руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют:

35 дн. х 200 руб. = 7 000 руб.

Произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ. – 7000 руб., которая направляется на погашение процентов, следовательно, задолженность по процентам составляет:

24 600 руб. + 7000 руб. – 7000 руб. = 24 600 руб.

Больше платежей в погашение задолженности ответчиком не производилось.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют:

84 дн. х 200 руб. = 16 800 руб.

Следовательно, общая задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 41400 руб.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 59 400 руб. (2% от 10000 руб. х 297 дн.)

В письменном заявлении, направленном в адрес суда, Галанова Т.Ф. просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что установленные п. 7.1 договора займа проценты за просрочку возврата суммы займа (2% в день или 732 % годовых), являются по своей сути неустойкой, размер которой (59400 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая сумму основного долга (10 000 руб.), в связи с чем полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 2 000 рублей.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка уплаты процентов на срок более чем на три дня, на основании п. 7.2 договора займа с нее подлежит взысканию единовременный штраф в размере 300 руб.

На основании изложенного, с Галановой Т.Ф. в пользу ООО «АЛЬЯНС+» подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 700 руб., из них: 10 000 руб. – основная сумма долга, 41 400 руб. – проценты за пользование займом, 2000 руб. – неустойка (повышенные проценты за нарушение срока возврата займа); 300 руб. – штраф за нарушение срока уплаты процентов.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины от цены иска 111 100 руб. (10 000 + 41400 +59400 + 300) в соответствии с пп.1. п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3422 руб. (3200 руб. + 2% от 11 100 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС+» частично.

Взыскать с Галановой Т.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС+» задолженность по договору займа в сумме 53 700 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 3422 рубля, а всего 57122 (пятьдесят семь тысяч сто двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-2799/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М. Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» к Галановой Т. Ф. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» (далее – ООО «Злат-Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к Галановой Т.Ф., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Злат-Инвест» и Галановой был заключен договор займа денежных средств №, сроком на 8 месяцев, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты>. На сумму займа ответчиком подлежат уплате проценты, которые составляют сумму в размере <данные изъяты> До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек. На момент подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>., однако требования о взыскании неустойки заявлены в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Злат-Инвест» <данные изъяты> действующий на основании устава (л.д. 9-12, 13), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчица Галанова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 46). В письменном заявлении (л.д. 47) ...

...указала, что не согласна с размером основного долга, поскольку сумма займа составляла <данные изъяты>., остальная сумма – реструктурированный долг с процентами, который был оформлен как новый заем. Кроме того, считает сумму неустойки завышенной.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

На основании п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

Как следует из подлинного договора займа №187Zlt-2011 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), заключенного между ООО «Злат-Инвест» и Галановой Т.Ф., займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок 8 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты>. по графику, указанному в договоре.

Возражая относительно заявленных требований, ответчица указывает на то, что фактический размер займа составил <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из текста заявления ответчицы (л.д. 47) следует, что она не согласна с размером основного долга, поскольку фактически брала в долг только <данные изъяты>., остальная сумма – реструктурированный долг, оформленный по договору как новый заем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа истцом Галановой передавались в меньшем размере, чем указано в договоре, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

По мнению суда, подпись ответчицы в расписке (л.д. 32) и расходном кассовом ордере (л.д.28) свидетельствует о получении ею денежных средств в размере, указанном в договоре. Каких-либо доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Злат-Инвест» и Галановой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Следовательно, у ответчика в силу п.1 ст.807 ГК РФ с момента получения денег появилась обязанность вернуть равное количество денег.

Сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. была выдана Галановой Т.Ф., что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской (оригиналы – л.д. 28, 32).

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору займа.

Согласно п. 2.2.1 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму займа с начисленными процентами в порядке и сроки, предусмотренные договором. В силу п. 1.2, 1.3 договора сумма займа в размере <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты>. должны быть возвращены займодавцу ежемесячными платежами, последний из которых – ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 3.2 договора при нарушении заемщиком срока, установленного п. 1.3 договора для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, начисленными за весь период предполагаемого использования займа в течение восьми месяцев.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, материалов дела (приходный кассовый ордер – л.д. 28) в счет погашения задолженности Галановой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма <данные изъяты>, более платежи в счет погашения задолженности от ответчицы не поступали. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств стороной ответчика представлено не было.

Поскольку ответчиком Галановой Т.Ф. не исполнены обязательства по возврату займа и срок исполнения обязательства истек, то требования истца о взыскании суммы займа и процентов, исходы из положений ст. 809 и 811 ГК РФ и условий договора займа, являются законными.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, при этом в первую очередь погашается неустойка, начисленная с первого дня просрочки исполнения обязательства, проценты на сумму займа, а затем сумма основного долга.

Согласно расчету истца (л.д. 20), задолженность Галановой Т.Ф. по договору займа составляет <данные изъяты> Указанный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспаривался, выполнен с учетом внесенной ответчиком суммой в погашение долга, которую истец направил в счет погашения основного долга по договору.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что размер предъявляемой к взысканию неустойки снижен истцом до <данные изъяты>., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) Галанова Т.Ф. указала, что не согласна с размером предъявляемой ко взысканию неустойки, поскольку она явно завышена.

При наличии просроченного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> суд находит явно несоразмерным размер заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки <данные изъяты>. из расчета 1% от суммы долга в день (365% годовых) последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию размер пени до <данные изъяты> В остальной части суд находит требования о взыскании пени не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с Галановой Т.Ф. в пользу ООО «Злат-Инвест» составляет <данные изъяты>. В остальной части суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уменьшение судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче данного иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение – л.д. 3).

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления подлежала уплате госпошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная излишне государственная пошлина подлежит частичному возврату.

Данное решение в соответствии со ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., уплаченной при подаче данного иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Злат-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Галановой Т. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» в удовлетворении исковых требований к Галановой Т. Ф. в части взыскания неустойки на сумму <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-3519/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием ответчика Ульяновой Л.Ф., его представителя Галановой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ульяновой Л.Ф. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Ульяновой Л.Ф., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123 811 рублей 19 копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 02 июля 2010 г. между Банком и Ульяновой Л.Ф. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 84 000,00 руб. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. До настоящего вр...

...емени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ульянова Л.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Не оспаривает заключение кредитного договора, получение кредитной карты, а также факт ненадлежащего исполнения ею с 2014 г. принятых по договору обязательств. Согласна с размером взыскиваемого основного долга, процентов по договору. Возражает против взыскания штрафа. Но в случае взыскания штрафа, просит его уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика Галанова Т.Ф. в судебном заседании поддержала доводы ответчика. Возражала против взыскания суммы штрафа, поскольку поступившие от Ульяновой Л.Ф. платежи распределялись Банком на штрафы и пени, при этом сумма основного долга не погашалась. Также проси учесть платеж по кредитному договору, произведенный Ульяновой Л.Ф. 29.08.2016 года.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02 июля 2010 года между Банком и ответчиком на основании заявления Ульяновой Л.Ф. от 28 мая 2010 г., был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (далее – Договор, л.д.17).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты (л.д.17), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (л.д.21-26) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д.19 оборот).

Из текста заявления следует (л.д.17), что Ульянова Л.Ф. выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-Анкете и Условиях КБО. Она ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Также ответчик ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, с Тарифным планом, с которыми также согласна и обязуется соблюдать. Ответчик выразила согласие на включение ее в Программу страховой защиты клиентов Банка.

Согласно п. 2.3. Условий КБО в ТКС Банк, универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Банк выпускает клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения клиентом операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. (п. 7.3 Общих условий)

Клиент может совершать погашение задолженности по договору путем почтового перевода, безналичного перевода со своего счета или без открытия счета, а также с использованием терминалов с функцией приема наличных денежных средств других кредитных организаций и иными способами предусмотренными действующим законодательством (пункт 4.5. Общих условий).

Согласно п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам.

Согласно п.7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентов своих обязательств по договору.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план 1.0 RUR (л.д.19 оборот - 20), который указан заемщиком в заявлении на оформлении кредитной карты: базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,9% годовых; плата за обслуживаемее карты – 590 руб. (п.2), комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% годовых плюс 390 руб. (п.7) Минимальный платеж составляет 6% от суммы задолженности, минимум 600 руб. (п.8). Тарифами также предусмотрена плата за обслуживание основной карты – 590 руб. (п.3), комиссия по операциям за выдачу наличных денег – 2,9% плюс 390 руб. за каждую операцию (п.7), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.9), процентная ставка про кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (п.10); плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб. ежемесячно (п.12), плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности (п.13), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п.14), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб. (п. 15)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил, кредитная карта получена заемщиком и активирована 02 июля 2010 г., что ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету. (л.д. 13-15)

Согласно выписке по счету (л.д.13-15), расчету задолженности (л.д. 9-12), ответчик неоднократно использовал для расчетов и получения денежных средств выданную Банком кредитную карту, в том числе для снятия наличных, в связи с чем с него взималась плата за снятие наличных согласно п. 7 Тарифного плана 1.0 RUR в размере: 2,9% плюс 390 рублей.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно п.1.4 Положения кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Право Банка установить комиссию за снятие наличных денежных средств по кредитной карте не противоречит нормам гражданского законодательства, Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности».

Из детализации операций ответчика (выписке) по договору, расчету задолженности следует, что условия договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ответчиком своевременно не исполнялись, ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк, в соответствии с п.9.1 Общих условий, расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета 18.07.2014 г. (л.д.27), который был направлен ответчику. В заключительном счете Банк потребовал от Ульяновой Л.Ф. оплатить задолженность по договору по состоянию на дату выставления заключительного счета в сумме 134 416 рублей 22 копейки, в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета.

Требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

15 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка № г.Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ульяновой Л.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты от 02.07.2010 г. 119 496 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи от 02 марта 2016 г. судебный приказ от 15 февраля 2016 г. о взыскании с Ульяновой Л.Ф. задолженности по договору кредитной карты отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. (л.д.47)

Как следует из расчета задолженности (л.д.9-12), задолженность ответчика по кредитному договору № от 02.07.2010 г. по состоянию на 18.07.2014 г. составляет 123 811 руб. 19 коп. состоящую из: основного долга – 88 372 рубля 30 копеек; процентов – 21 109 рублей 20 копеек; штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 14 329 рублей 69 копеек.

Расчет размера задолженности произведенного истцом, судом проверен, является арифметически верным.

В судебном заседании стороной ответчика представлен платежный документ от 29 августа 2016 г. о внесении оплаты по договору кредитной карты в сумме 3000 руб. (л.д.48)

С учетом требований ст. 319 ГК РФ, суд полагает, что оплаченная Ульяновой Л.Ф. 29 августа 2016 г. сумма 3000,00 руб., должна быть распределена в счет погашения просроченных процентов по договору. Таким образом, сумма просроченных по договору процентов с учетом указанного платежа, составляет 18 109 руб. 20 коп. (21 109 руб.20 коп. – 3 000 руб.)

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ульяновой Л.Ф. обязательств по договору кредитной карты № от 02 июля 2010 г.

По мнению стороны ответчика, Банком нарушен порядок списания денежных средств, поступающих на счет заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору, что противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проверив представленную Банком выписку по счету клиента Ульяновой Л.Ф. (л.д.13-15), судом не установлено нарушений Банком требований ст. 319 ГК РФ по порядку списания денежных средств, поступающих на счет заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 10 000 руб., в связи с тем, что её размер явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства.

В связи с нарушением обязательств, принятых ответчиком по договору от 02 июля 2010 г. оснований для освобождения от Ульяновой Л.Ф. от уплаты штрафных санкций, предусмотренных сторонами при заключении данного договора кредитной карты, не имеется.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от 02.07.2010 г. в общей сумме 116 481 рубль 50 копеек, в том числе: основного долга – 88 372 рубля 30 копеек; процентов – 18 109 рублей 20 копеек; штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3 676 рублей 72 копейки (платежные поручения - л.д.2,3)

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ульяновой Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой Л.Ф. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от 02 июля 2010 г. в сумме 116 481 рубль 50 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 676 рублей 22 копейки, а всего 120 157 (сто двадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 72 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ульяновой Л.Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1593/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующей судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Г.Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» обратилось в суд с данным иском, указав, что 09.07.2015 АО АКБ «Экспресс-Волга» и Г.Т.Ф. был заключен кредитный договор № от 09.07.2015 на сумму 150 000 руб. на неотложные нужды, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика, открытый в АО АКБ «Экспресс-Волга», что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.

Согласно п. 6 кредитного договора, количество, размер и сроки платежей Заемщика по договору определены в Графике платежей, согласно Приложению № 1 к кредитному договору.

В соответствии с п. 12. Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней и начиная с 90 дня в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 20.07.2018 задолженность перед АО АКБ «Экспресс-Волга» составила 126 205,52 руб., из которых: сумма основного долга – 122 026, 42 руб.; пени по просроченному основному долгу – 2 597, 96 ...

...рублей; пени по просроченным процентам – 1 581,14 рублей. Несмотря на предъявленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает и не принмиает мер к ее погашению в течение длительного времени.

Руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просит взыскать с Г.Т.Ф. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2018 - 126 205, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3724, 11 руб.

23.01.2018 определением мировой судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы отменен судебный приказ мировой судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 18.04.2017.

Представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г.Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно требований банка не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная на имя Г.Т.Ф. по месту ее регистрации (<адрес>) о назначении судебных разбирательств была возвращена в суд по истечению срока хранения. Указанное обстоятельство, свидетельствуют об уклонении Г.Т.Ф. от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу в принятии судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Учитывая, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не являлась, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд признает ее надлежащим образом извещенной.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.07.2015 между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Г.Т.Ф.был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. на неотложные нужды, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 35% годовых. В соответствии с кредитным договором сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.8-11).

Согласно п. 6 договора количество, размер и периодичность платежей Заемщика по договору определены в Графике платежей и осуществляется не позднее 9 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Из п. 12 договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора, Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при том проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Кредитные средства были пречислены на счет заемщика согласно мемориальному ордеру от 09.07.2015 в размере 150 000 руб. (л.д.17).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как видно из представленных документов должник ненадлежащим образом исполнял вышеуказанные обязанности. По состоянию на 20.07.2018 задолженность Г.Т.Ф. по кредитному договору № от 09.07.2015 составляет 126 205, 52 руб., из которых: из которых сумма основного долга – 122 026,42 руб.; пени по просроченному основному долгу – 2 597,96 рублей; пени по просроченным процентам – 1 581,14 рублей.

Заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении долга по кредитному договору от 16.12.2016 (л.д.15), однако, Г.Т.Ф. свои обязательства по договору не выполняет.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены. Кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Сумма долга, факт заключения кредитного договора подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами. Нарушение ответчиком условий договора нашли свое подтверждение представленными истцом доказательствами.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Г.Т.Ф.в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 724,11 руб. при обращении в суд (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Г.Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Г.Т.Ф. (<данные изъяты>) в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» (<данные изъяты>): задолженность по кредитному договору № от 09.07.2015 по состоянию на 20.07.2018 в сумме 126 205 (сто двадцать шесть тысяч двести пять) руб. 52 коп, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 11 коп.

Ответчик Г.Т.Ф. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года.

Копия верна

Судья Горелова Е.В.

Секретарь с/з Сероглазова М.С.

01.10.2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 23 ноября 2010г.

Иглинский районный суд РБ в составе: председательствующий судья Низамов Р.Г. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Иглинского района РБ Зиганшина Р.А.

представителя потерпевшего ФИО4

подсудимых ФИО2, ФИО1

защитников ФИО5, (ордер 68136, удостоверение 1411), ФИО6 (ордер 173, удостоверение 636)

при секретаре Сагитовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, проживающей в <адрес> <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.2 ст. 158;, ч.3 ст.30, п.«А» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору о совершении кражи чужого имущества из корыстных побуждений подошли к 1500-му километру линейной части магистрального нефтепровода УБКУА на территории <адрес> неподалеку от <адрес>. При помощи лопат они выкопали из-под земли кабель марки СКЗ-38 длиной 12м. Разрубив топором кабель на части, они похитили его. Своими действиями они причинили потерпевшему – ОАО «Уралсибнефтепродукт» материальный ущерб в размере 2520руб.

Они же, ФИО2 и ФИО1, а также третье лицо ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 там же по предварительному сговору о краже кабеля из корыстных побуждений подошли к 1500-му километру линейной части магистрального нефтепровода УБКУА. При помощи лопат они приступили к копке земли для извлечения кабеля марки СКЗ-38, принадлежащего ОАО «Уралсибнефтепродукт». Во время копки земли они были засти...

...гнуты на месте преступления экипажем ПГ ЛДПС «Улу-Теляк», и их действия были пресечены. То есть они не смогли довести свой умысел до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам.

В отношении третьего лица – соисполнителя преступного деяния, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 признали себя виновными в совершении преступного деяния, согласились с обвинением в полном объеме и поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд принимает во внимание добровольность заявленного подсудимыми ходатайств, согласованных с защитниками, то, что они осознают характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а также то, что возражения против заявленного ходатайства со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего не поступило.

Санкция за совершение инкриминируемого им деяния не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд находит, что предусмотренные в главе 40 УПК РФ условия соблюдены, поэтому считает возможным постановление приговора без производства судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинение основано на имеющихся фактических данных, вина подсудимого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1: по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При избрании меры и вида наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание подсудимыми своей вины, активное способствование раскрытию преступления, а также преклонный возраст подсудимых, являющихся пенсионерами. Судом принята во внимание позиция потерпевшей стороны, не настаивающей на суровом наказании.

С учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного им суд считает, что достижение целей наказания - их исправления, может быть обеспечено в условиях без изоляции от общества.

Исковые требования подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ (иск заявлен от имени физического лица, не указано, в чью пользу подлежит взыскание ущерба). Ответчик ФИО8 находится в розыске, что не позволяет рассмотреть иск по существу в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год, 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательную меру наказания определить по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Меру пресечения – подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год;

- по ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательную меру наказания определить по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на 1 год, 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Меру пресечения – подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Возложить на осужденных ФИО2 и ФИО1 на период отбывания наказания обязанности:

- не изменять места проживания без уведомления органа, осуществляющего их исправление;

- не совершать административных правонарушений.

Вещественное доказательство – фрагмент кабеля, хранящийся в камере хранения ОВД по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его оглашения в Верховный Суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Г.НИЗАМОВ